The Dailey court summarily applied

The Dailey court summarily applied the same reasoning and deemed the
testimony admissible. The court acknowledged the risk of perjury inherent in the
contingent agreement, but deemed it no greater than it was in Kimble or other like
cases. Finally, the court concluded that the “traditional safeguards” against
perjury—reading the agreement to the jury, cross-examination of the cooperating
witness, and cautionary jury instructions from the court regarding the testimony of
accomplices—were adequate to protect Dailey’s rights.
The assurances against perjury cited in Dailey and Kimble are clearly overrated.
Criminal defendants enter into cooperation agreements to reduce or avoid the
penalties for their crimes. When the penalty at issue is jail time, the witness testifies
to preserve his personal, physical freedom—essentially, his life. Courts have
repeatedly acknowledged the witness’ strong motive to lie under such
circumstances. On the other hand, the witness’ testimony does not seem to be
comparably swayed toward truthfulness by the threat of being caught in a lie and
charged with perjury. Therefore, the efficacy of protection from false testimony
apparently hinges on the Dailey “traditional safeguards,” and particularly, on the
defendant’s right to cross-examination. However, while the government’s discretion
in drafting cooperation agreements has vastly expanded, the methods a defendant
may use to expose a witness’ possible biases have not kept pace

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ศาล Dailey summarily ใช้เหตุผลเดียวกัน และถือว่าการ พยาน admissible ศาลยอมรับความเสี่ยงของ perjury ใหม่ ๆ ข้อตกลงผูกพัน แต่ว่ามันไม่มากกว่าใน Kimble หรืออื่น ๆ เช่น กรณี สุดท้าย สรุปศาลที่ "ป้องกันโบราณ" จาก perjury — อ่านข้อตกลงให้คณะลูกขุน cross-examination ที่แอชตัน พยาน และคำแนะนำของคณะ cautionary จากศาลเกี่ยวกับพยานหลักฐานของ accomplices — จะปกป้องสิทธิของ Daileyมากับ perjury อ้าง Dailey และ Kimble ไกลและถนนไม่ชัดเจนได้ จำเลยทางอาญาที่ระบุไว้ในข้อตกลงความร่วมมือเพื่อลด หรือหลีกเลี่ยงการ บทลงโทษสำหรับอาชญากรรมของพวกเขา เมื่อโทษที่ปัญหาคือ เวลาคุก พยาน testifies การรักษาเสรีภาพส่วนบุคคล มีอยู่จริงของเขาซึ่งเป็นหลัก ชีวิต ศาลได้ ยอมรับว่า แรงจูงใจแรงของพยานการนอนดังกล่าวซ้ำ ๆ สถานการณ์ บนมืออื่น ๆ พยานหลักฐานของพยานไม่ดูเหมือนจะ ปาน swayed ต่อความสัตย์ โดยภัยคุกคามของถูกจับโกหก และ โดน perjury ดังนั้น ประสิทธิภาพการป้องกันจากการเป็นพยานเท็จ เห็นได้ชัดว่า hinges Dailey "แบบป้องกัน" และ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการขวาไป cross-examination ของจำเลย อย่างไรก็ตาม ในขณะที่พิจารณาของรัฐบาล ในความร่วมมือการจัดทำร่าง ข้อตกลงได้เสมือนขยาย วิธีการจำเลย อาจใช้การเปิดเผยของพยานไม่ได้เก็บยอมได้ก้าว

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ศาล Dailey อย่างใช้เหตุผลเดียวกันและถือว่า
ยอมรับคำเบิกความ ศาลได้รับการยอมรับความเสี่ยงของการเบิกความเท็จอยู่ใน
ข้อตกลงที่อาจเกิดขึ้น แต่ถือว่ามันมากขึ้นกว่าเดิมในคิมเบิลหรืออื่น ๆ เช่น
กรณี ในที่สุดศาลได้ข้อสรุปว่า "การป้องกันแบบดั้งเดิม" กับ
ความเท็จอ่านข้อตกลงให้คณะลูกขุนข้ามการตรวจสอบของความร่วมมือ
พยานและคำเตือนจากคณะลูกขุนของศาลเกี่ยวกับคำให้การของ
ผู้สมรู้ร่วม-เพียงพอที่จะปกป้อง Dailey สิทธิ
มั่นใจกับการเบิกความเท็จอ้างถึงใน Dailey และคิมเบิลได้รับการ overrated อย่างชัดเจน
จำเลยในคดีอาญาเข้าสู่ข้อตกลงความร่วมมือในการลดหรือหลีกเลี่ยง
บทลงโทษสำหรับการก่ออาชญากรรมของพวกเขา เมื่อเบี้ยปรับในปัญหาคือเวลาคุกพยานเป็นพยาน
ที่จะรักษาส่วนบุคคลทางกายภาพเสรีภาพเป็นหลักในชีวิตของเขา ศาลได้
รับการยอมรับซ้ำ ๆ เป็นพยาน 'แรงจูงใจที่แข็งแกร่งจะอยู่ภายใต้การดังกล่าว
สถานการณ์ ในทางตรงกันข้าม, พยานหลักฐานไม่ได้ดูเหมือนจะ
โดนอิทธิพลปานไปจริงโดยภัยคุกคามของการถูกจับได้ว่าโกหกและ
ข้อหาเบิกความเท็จ ดังนั้นประสิทธิภาพของการป้องกันจากพยานเท็จ
ชัดขึ้นอยู่กับ Dailey "การป้องกันแบบดั้งเดิม" และโดยเฉพาะอย่างยิ่งใน
สิทธิของจำเลยที่จะข้ามการตรวจสอบ อย่างไรก็ตามในขณะที่การตัดสินใจของรัฐบาล
ในการร่างข้อตกลงความร่วมมือได้ขยายอย่างมากมายวิธีการที่จำเลย
อาจใช้ในการเปิดเผยพยาน 'อคติไปได้ที่ยังไม่ได้เก็บทัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เดลีย์ซึ่งศาลใช้เหตุผลเดียวกัน และถือว่า
หลักฐานที่ยอมรับได้ ศาลยอมรับความเสี่ยงของการเบิกความเท็จโดยธรรมชาติใน
ข้อตกลงผูกพัน แต่ถือว่าไม่เกินมันคือคิมเบิลหรืออื่น ๆเช่น
กรณี ในที่สุด ศาลสรุปได้ว่า " ป้องกัน " แบบดั้งเดิมกับ
เท็จอ่านข้อตกลงให้คณะลูกขุนสอบข้ามของความร่วมมือ
พยาน และคณะลูกขุนเตือนคำสั่งจากศาลเกี่ยวกับคำให้การของ
ผู้สมรู้ร่วมคิดเป็นเพียงพอที่จะปกป้องสิทธิ Dailey .
รับรองกับความเท็จ อ้างใน เดลีย์ และ คิมเบิลชัดเจนเกินไป
จำเลยคดีอาญาเข้าสู่ข้อตกลงความร่วมมือเพื่อลดหรือหลีกเลี่ยง
โทษสำหรับอาชญากรรมที่พวกเขาก่อ เมื่อโทษที่ปัญหาเวลาคุก พยานเบิกความ
เพื่อรักษาเสรีภาพส่วนบุคคลของเขา กายภาพเป็นหลัก ชีวิตของเขา ศาลได้ยอมรับของพยาน
ซ้ำๆแรงจูงใจที่จะอยู่ภายใต้สถานการณ์เช่นนี้

บนมืออื่น ๆ , คำให้การของพยานไม่ได้ดูเหมือนจะลังเลต่อความจริงโดย
ปานกันคุกคามที่ถูกจับในข้อหาให้การเท็จ โกหกและ
. ดังนั้น ประสิทธิภาพของการป้องกันจาก
เท็จเห็นได้ชัดว่า แล้วแต่ เดลีย์ " แบบป้องกัน , " และโดยเฉพาะอย่างยิ่งบน
ของจำเลยที่จะข้ามการตรวจสอบ . อย่างไรก็ตาม ในขณะที่
ดุลยพินิจของรัฐบาล ในการร่างข้อตกลงความร่วมมือได้ขยายอย่างมากมาย วิธีการ จำเลย
อาจจะใช้เพื่อแสดงพยานเป็นไปได้อคติไม่ได้เก็บทัน