Second, this demand would simultane

Second, this demand would simultaneously mean that numerous agreements already concluded by the EU are already now in contradiction to Art. 344 TFEU as they do not contain such exception provisions (see AG view para 117).

Third, in this case also EU Member States would find themselves under an obligation under Art. 351 (2) TFEU to amend a number of existing agreements. As soon as two or more EU Member States – as in the MOX Plant case – form parties to an agreement with a dispute settlement mechanism and provisions that overlap in substance with EU law, the monopoly of dispute settlement under Art. 344 TFEU would thus be endangered and the relevant agreement incompatible with the autonomy of EU law

Fourth, it remains questionable whether the autonomy of EU law must really be secured by imposing on non-Member States that they have to expressly guarantee the respect of the monopoly on dispute settlement of the CJEU within the EU in the provisions of an international agreement. The suggestion made by the Advocate General is more convincing in this regard. It should thus be sufficient to start infringement proceedings based on Art. 258 f. TFEU against EU Member States if they settle their disputes before other international instances (AG view, para 118). As an additional measure to ensure the practical effectiveness of Art. 344 TFEU EU Member States could be obliged before the accession of the EU to the ECHR to declare with binding force under international law that they will not engage proceedings under Art. 33 ECHR whose object of dispute falls within the material scope of EU law (AG view, para 120).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สอง ความต้องการนี้จะพร้อมหมายความ ว่า ข้อตกลงต่าง ๆ แล้วสรุป โดย EU แล้วขณะนี้อยู่ในความขัดแย้งกับศิลปะ 344 TFEU ไม่ประกอบด้วยบทบัญญัติข้อยกเว้นดังกล่าว (ดูพาราดู AG 117)ที่สาม ในกรณีนี้ยังรัฐสมาชิกของ EU จะพบตัวเองภายใต้ภาระผูกพันภายใต้ศิลปะการ 351 (2) TFEU การแก้ไขจำนวนข้อตกลงที่มีอยู่ เป็นสอง หรือมากกว่าสองรัฐสมาชิกของ EU – ในกรณีพืช MOX – แบบภาคีข้อตกลงกลไกการจ่ายเงินข้อโต้แย้งและบทบัญญัติที่ทับซ้อนในสารกับ EU กฎหมาย การผูกขาดของการชำระเงินข้อพิพาทภายใต้ศิลปะการ 344 TFEU จึงจะสามารถทำและเกี่ยวข้องเข้ากันกับอิสระกฎหมาย EUสี่ มันยังคงอาจว่าจริง ๆ ต้องปลอดภัยอิสระกฎหมาย EU โดยสง่างามบนไม่ - รัฐสมาชิกที่มีการรับประกันการเคารพการผูกขาดการชำระบัญชีข้อโต้แย้งของ CJEU ภายใน EU ในบทบัญญัติของข้อตกลงระหว่างประเทศอย่างชัดเจน คำแนะนำการทำ โดยทั่วไปสนับสนุนจะทำให้เพิ่มเติมในเรื่องนี้ มันจึงควรจะเริ่มตอนละเมิดตามศิลปะ 258 TFEU เอฟกับรัฐสมาชิก EU ถ้าเขาชำระข้อโต้แย้งของพวกเขาก่อนอย่างประเทศอื่น ๆ (ดู AG พารา 118) เป็นการวัดเพิ่มเติมเพื่อให้ประสิทธิภาพการปฏิบัติศิลปะ รัฐสมาชิก EU TFEU 344 สามารถ obliged ก่อนการภาคยานุวัติของ EU ECHR ที่ประกาศว่า พวกเขาจะไม่มีส่วนร่วมตอนใต้ศิลปะกับผูกบังคับภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ 33 ECHR วัตถุที่มีข้อโต้แย้งอยู่ภายในขอบเขตกฎหมาย EU วัสดุ (ดู AG พารา 120)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ประการที่สองความต้องการพร้อมกันนี้จะหมายความว่าข้อตกลงต่าง ๆ นานาได้ข้อสรุปแล้วโดยสหภาพยุโรปที่มีอยู่แล้วในขณะนี้ขัดแย้งกับศิลปะ 344 TFEU ที่พวกเขาไม่ได้มีบทบัญญัติข้อยกเว้นดังกล่าว (ดูที่ภาพเอจีพารา 117). ประการที่สามในกรณีนี้ยังประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปจะพบว่าตัวเองภายใต้พันธกรณีภายใต้ศิลปะ 351 (2) TFEU การแก้ไขจำนวนของข้อตกลงที่มีอยู่ ทันทีที่สองหรือมากกว่าประเทศสมาชิกสหภาพยุโรป - ในกรณีที่พืช MOX - กิจการที่รูปแบบข้อตกลงกับกลไกการระงับข้อพิพาทและบทบัญญัติที่ทับซ้อนในสารกับกฎหมายของสหภาพยุโรปผูกขาดของการระงับข้อพิพาทภายใต้ศิลปะ 344 TFEU จึงจะได้รับอันตรายและข้อตกลงที่เกี่ยวข้องกันไม่ได้กับความเป็นอิสระของกฎหมายสหภาพยุโรปที่สี่ก็ยังคงเป็นที่น่าสงสัยว่าจะเป็นเอกราชของกฎหมายของสหภาพยุโรปจะต้องมีการรักษาความปลอดภัยจริงๆโดยการจัดเก็บภาษีในที่ไม่ใช่ประเทศสมาชิกว่าพวกเขาจะต้องชัดรับประกันแง่ของการผูกขาดในการระงับข้อพิพาทของ CJEU ภายในสหภาพยุโรปในบทบัญญัติของข้อตกลงระหว่างประเทศ ข้อเสนอแนะที่ทำโดยทั่วไปผู้ให้การสนับสนุนเป็นน่าเชื่อถือมากขึ้นในเรื่องนี้ มันจึงน่าจะเพียงพอที่จะเริ่มต้นการดำเนินการละเมิดบนพื้นฐานของศิลปะ ฉ 258 TFEU ​​กับประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปหากพวกเขาระงับข้อพิพาทของพวกเขาก่อนกรณีระหว่างประเทศอื่น ๆ (มุมมองแบงก์ para 118) ในฐานะที่เป็นมาตรการเพิ่มเติมเพื่อให้แน่ใจว่าประสิทธิภาพการปฏิบัติของศิลปะ 344 TFEU ประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปอาจจะจำเป็นก่อนที่จะเข้าของสหภาพยุโรปที่จะ ECHR จะประกาศผลผูกพันกับแรงภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศว่าพวกเขาจะได้มีส่วนร่วมดำเนินการภายใต้ศิลปะ 33 ECHR มีวัตถุที่มีข้อพิพาทอยู่ภายในขอบเขตของวัสดุของกฎหมายของสหภาพยุโรป (มุมมองแบงก์ para 120)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ประการที่สองความต้องการนี้จะพร้อมกันหมายความว่าจำนวนมากโดยสหภาพยุโรปมีข้อตกลงแล้ว สรุปแล้วในความขัดแย้งกับศิลปะ 344 tfeu เช่นที่พวกเขาไม่ได้มีการยกเว้นบทบัญญัติดังกล่าว ( ดู ีวิวพารา 117 )

สาม ในกรณีนี้ยังประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปจะพบตัวเองภายใต้ข้อตกลงภายใต้ศิลปะ 351 ( 2 ) tfeu แก้ไขหมายเลขของข้อตกลงที่มีอยู่ทันทีที่สองหรือมากกว่าของประเทศสมาชิกสหภาพยุโรป และในทันทีกรณีพืชรูปแบบภาคีและข้อตกลงกับกลไกการระงับข้อพิพาท และเสบียงที่ทับซ้อนกันในสารที่มีกฎหมายสหภาพยุโรปผูกขาดของการระงับข้อพิพาทภายใต้ศิลปะ 344 tfeu จึงตกอยู่ในอันตราย และข้อตกลงที่เกี่ยวข้องสอดคล้องกับความเป็นอิสระของสหภาพยุโรปกฎหมาย

4