Second, government actors increasin

Second, government actors increasingly seek to compensate
people for collectively felt harm. Class action attorneys, regulatory
agencies, state attorneys general, and criminal prosecutors commence
actions seeking the same funds against the same defendant, for the
same conduct, and on behalf of the same set of victims. Commenta-
tors have largely ignored how the convergence of these legal regimes
may inform or alter the responsibilities of public actors to provide
compensatory justice to private parties. Who acts as a check against
indifference or conflicts of interest? How do we assure transparency
when disseminating information about such settlements? Who de-
cides an appropriate way to allocate and distribute settlement
proceeds? Only by examining such questions can we shed light on the
state’s ability to provide procedural, distributive, and corrective justice
to victims of collective harm.
This Article has explored the specific questions and concerns that
arise when prosecutors mimic class actions by collecting large mone-
tary settlements on behalf of victims. While many scholars have ex-
plored the way that private class actions complement public goals of
“deterrence,” few have explored the opposite: ways that public set-
tlements complement private goals of compensation. Currently, pros-
ecutors afford comparatively few procedural protections to the victims
they compensate. There are good reasons for prosecutors to continue
to play a role—albeit a limited one—in compensating victims. When
they do so, however, prosecutors should adopt procedures from pri-
vate litigation to assure victims more voice, representation, consisten-
cy, and justice in their own redress.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ที่สอง นักแสดงรัฐบาลมากขึ้นพยายามชดเชย ท่านสำหรับผ้าสักหลาดรวมอันตราย ทนายความการ กำกับดูแล หน่วยงาน รัฐทนายความทั่วไป และคดีอาญาอัยการเริ่ม หาเงินเดียวกันกับจำเลยเดียวกัน การดำเนินการ เหมือนทำ และในนามเดียวกันของเหยื่อนั้น Commenta-แปรปรวนได้ปฏิเสธมากวิธีการบรรจบกันของระบอบกฎหมายเหล่านี้ อาจแจ้ง หรือเปลี่ยนแปลงความรับผิดชอบของนักแสดงสาธารณะให้ ความยุติธรรมที่ชดเชยการจัดปาร์ตี้ส่วนตัว ผู้ที่ทำหน้าที่เป็นการตรวจสอบกับ ไม่แยแสหรือแย้งหรือไม่ วิธีทำเรามั่นใจว่าความโปร่งใส เมื่อเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับการชำระเงินดังกล่าว ที่เดอ -cides เป็นวิธีที่เหมาะสมจัดสรร และกระจายการชำระเงิน เงินสดรับ โดยเฉพาะตรวจสอบถามดังกล่าว สามารถเราหลั่งน้ำตาแสงในการ ความสามารถของรัฐเพื่อให้ความยุติธรรม และขั้นตอน แจกแจง แก้ไข ผู้ประสบภัยอันตรายต่อรวม บทความนี้มีสำรวจคำถามเฉพาะ และเกี่ยวข้องที่ เกิดขึ้นได้เมื่อพนักงานอัยการเลียนแบบการกระทำระดับ โดยการรวบรวมขนาดใหญ่มอน-การจ่ายเงินหมุนในนามของเหยื่อ ในขณะที่นักวิชาการหลายคนมีอดีต-plored วิธีการที่การดำเนินการเรียนส่วนตัวเติมเต็มเป้าหมายสาธารณะของ "ผ่าน น้อยมีอุดมตรงข้าม: วิธีที่สาธารณะชุด -tlements เติมเต็มเป้าหมายส่วนตัวของค่าตอบแทน ในปัจจุบัน ข้อดี-ecutors สามารถค่อนข้างไม่กี่ขั้นตอนคุ้มครองผู้ประสบภัย พวกเขาชดเชย มีเหตุผลดีสำหรับพนักงานอัยการเพื่อดำเนินต่อ บทบาท — แม้ว่าหนึ่งจำกัด — ในการชดเชยเหยื่อ เมื่อ พวกเขาทำเช่นนั้น อย่างไรก็ตาม อัยการควรนำกระบวนการจาก pri-ดำเนินคดี vate มั่นใจเหยื่อเสียงเพิ่มเติม แสดง consisten-cy และความยุติธรรมในการดำเนินของตนเอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ประการที่สองนักแสดงมากขึ้นรัฐบาลพยายามที่จะชดเชย
คนรวมรู้สึกว่าเป็นอันตราย ทนายความระดับปฏิบัติการกำกับดูแล
หน่วยงานทนายความของรัฐทั่วไปและอัยการอาญาเริ่ม
ดำเนินการหาทุนเดียวกันกับจำเลยเดียวกันสำหรับ
การดำเนินการเดียวกันและในนามของชุดเดียวกันของผู้ที่ตกเป็นเหยื่อ Commenta-
Tors ได้ส่วนมากไม่สนใจวิธีการบรรจบกันของระบอบการปกครองตามกฎหมายเหล่านี้
อาจแจ้งหรือเปลี่ยนแปลงความรับผิดชอบของนักแสดงสาธารณะที่จะให้
ความยุติธรรมชดเชยไปงานเลี้ยงส่วนตัว ที่ทำหน้าที่เป็นเช็คกับ
ไม่แยแสหรือขัดแย้งทางผลประโยชน์? ทำอย่างไรเราจึงมั่นใจโปร่งใส
เมื่อการเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับการชำระหนี้ดังกล่าวหรือไม่ ใครพืชเกษตรใน
cides วิธีการที่เหมาะสมในการจัดสรรและกระจายการตั้งถิ่นฐาน
เงิน? โดยเฉพาะการตรวจสอบคำถามดังกล่าวเราสามารถหลั่งน้ำตาแสงใน
ความสามารถของรัฐเพื่อให้ขั้นตอนการจำหน่ายและความยุติธรรมที่ถูกต้อง
ที่จะตกเป็นเหยื่อของอันตรายส่วนรวม.
บทความนี้ได้สำรวจคำถามที่เฉพาะเจาะจงและความกังวลที่
เกิดขึ้นเมื่ออัยการเลียนแบบการกระทำชั้นโดยการเก็บรวบรวม mone- ขนาดใหญ่
Tary การตั้งถิ่นฐานในนามของผู้ที่ตกเป็นเหยื่อ ในขณะที่นักวิชาการหลายคนมีอดีต
plored วิธีการที่กระทำชั้นส่วนตัวเติมเต็มเป้าหมายของประชาชน
"ป้องปราม" ไม่กี่มีการสำรวจตรงข้าม: วิธีการที่การตั้งสาธารณะ
tlements เติมเต็มเป้าหมายส่วนตัวของค่าตอบแทน ปัจจุบัน pros-
ecutors จ่ายในการดำเนินการคุ้มครองไม่กี่เปรียบเทียบเหยื่อ
พวกเขาชดเชย มีเหตุผลที่ดีสำหรับอัยการเพื่อดำเนินการต่อ
ในการเล่นบทบาทแม้ว่า จำกัด หนึ่งในผู้ที่ตกเป็นเหยื่อการชดเชย เมื่อ
พวกเขาทำเช่นนั้นอย่างไรก็ตามอัยการควรนำมาใช้ขั้นตอนจากขั้นต้นใน
การดำเนินคดี vate เพื่อให้มั่นใจว่าผู้ที่ตกเป็นเหยื่อเสียงมากขึ้นแทน consisten-
CY และความยุติธรรมในการแก้ไขของตัวเอง