drying materials.45 It is unclear w

drying materials.45 It is unclear whether the way in which these interventions were resourced affected their acceptability, sustainability or study outcomes: only two study reports state the role of these companies in the study, analysis and report. 25 33 Most reports described the intervention protocol and monitoring, three noted intervention costs24 28 46 but few presented process evaluation data. Most outcome measurement methods could have introduced bias due to poor case definition, use of non-validated tools or self-report (including routine school absence reporting data). Some studies which attempted to validate outcomes (eg, illness) experienced attrition due to the complexity of the process (ref. 41, p.3).
Individual study results
Five of the six studies reporting children’s absence and 8 of the 13 studies measuring children’s illness absence reported an intervention effect (see online supplementary table S2 for study results according to review outcomes). The one study reporting staff illness absence found it was higher among the intervention group53 which may be because the intervention included asking staff not to attend work if they had infection symptoms.
All five studies reporting RT infection incidence showed a reduction, but each applied different outcome definitions. Three reported RT infection symptoms (rhinitis, cough); one53 found a reduction in both, one37 only identified a reduction in observed rhinorrhoea and another33 found no change in cough and a 12% increase in rhinorrhoea episodes (‘standard’ intervention vs control).
Two studies reported GI incidence; one reported a reduction,46 the other did not.53 Only one of three studies recording diarrhoeal symptoms found any effect.37 Two studies reported vomiting outcomes,37 53 only one found an effect.53 Two studies41 45 collecting laboratory results found some evidence of decreased ILI, although in one study this only related to influenza A (ref. 41, Supplemental Digital Content (SDC) 2). Four of five studies reporting children’s behaviour change identified a positive intervention effect.34 37 41 48 All five studies reporting changes in children’s and/or staff hand hygiene knowledge, attitudes and/or beliefs found an intervention effect.34 37 41 51 53
Synthesis of results
Due to study heterogeneity and the generally low quality of study design and of study reporting, coauthors agreed that it could be misleading to present pooled estimates of the effect of interventions using MAs.
DISCUSSION Main findings
We found 18 cluster RCTs investigating the effect of interventions with a hand hygiene component on absence and infection among 3–11-year-old children in educational settings. Individual study results suggest interventions may reduce children’s absence, RT infection incidence and symptoms, and laboratory-confirmed ILI. They may also improve children’s and staff hand hygiene attitudes, knowledge and behaviour. Evidence of impact on GI infection or symptoms was equivocal. Despite updating existing SRs and identifying new studies, individual study results appear to show that there remains equipoise about the effectiveness of hand hygiene in preventing RT and GI infection.
Strengths and limitations of this review
Much has been made of the potential of hand hygiene interventions for reducing infection in this population.11 This review provides a more detailed assessment of such interventions and how promising they might be based on studies which apply the most rigorous, RCT evidence. This review updates existing SRs focused on this population, and our comprehensive search strategy resulted in finding more studies than previous SRs. Findings of this review corroborate existing SRs; that studies have signifi- cant design limitations and poor quality reporting. The quality of reporting in more recently published studies27 28 39 seems to have improved which perhaps indicates the impact of guidance on the reporting of cluster RCTs.20 21 This may result in improved evidence, capable of demonstrating the effectiveness of this important public health issue. Despite identifying new studies, it was not possible to produce meaningful MAs (as earlier SRs have found) due to study heterogeneity, study design limitations and poor quality reporting.
Limitations of this SR include that: we assumed that report titles or abstracts would contain ‘handwashing’ or ‘hand/s’ but they did not; unpublished literature was excluded; some included studies had study populations which included children younger and older than the prespecified review age range; RT and GI infection incidence can vary within the age range included in the review, as can the potential effectiveness of interventions (due to children’s developmental stage); risk of bias assessment was impeded by inadequate reporting. Furthermore, all interventions with a hand hygiene component were included so the impact of hand hygiene cannot be isolated. This review does not distinguish between handwashing with soap or hand sanitiser use even though these methods may have different resource implications and be differentially effective in eliminating certain pathogens.55
What this study adds
While studies are heterogeneous, there is evidence that hand hygiene interventions among primary school-aged children in educational settings may be beneficial, particularly in reducing RT infection incidence. However, this SR highlights limitations of evidence on this crucial public health issue in a key setting with a vulnerable population and the need for improved studies to enable more definitive assessment (eg, MA) of the effectiveness of simple public health interventions to inform practice. We have four recommendations for future research and which may enable future estimates of the pooled effects of such interventions using MA. First, better designed and reported cluster RCTs are required. Investigators should apply guidance20 21 and learn from robust studies39 in order to avoid design flaws (eg, clusters at classroom level) and improve reporting (eg, children’s age, control group conditions). Second, studies should incorporate technical advances for outcome measurement, such as the use of environmental swabs to detect the level of viral and/or bacterial contamination in schools56 which may enable robust, standardised outcome measures instead of using self-report and observations. Third, research should include process evaluation to refine interventions and establish intervention acceptability and fidelity. Studies which have done process evaluations40 57 have identified barriers to hand hygiene including access to adequate sanitary facilities (even in high-income countries), suggesting that provision of hygiene products and education may be insufficient to achieve effective infection prevention and control and more robust studies of complex, multicomponent interventions are required. Fourth, studies should evaluate cost, cost-effectiveness and intervention sustainability in educational settings.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อบแห้ง materials.45 เป็นที่ชัดเจนว่าวิธีการที่แทรกแซงเหล่านี้ถูก resourced ได้รับผลกระทบผล acceptability ความยั่งยืน หรือศึกษา: เดียวสองศึกษารายงานสถานะบทบาทของบริษัทเหล่านี้ในการศึกษา วิเคราะห์ และรายงาน 25 33 สุดรายงานอธิบายแทรกแซงโพรโทคอล และการตรวจสอบ การแทรกแซงตามสาม costs24 28 46 แต่บางข้อมูลประเมินกระบวนการนำเสนอ วิธีการประเมินผลส่วนใหญ่สามารถแนะนำอคติเนื่องจากข้อกำหนดกรณีไม่ดี ใช้เครื่องมือที่ไม่ได้ตรวจสอบหรือรายงานตนเอง (รวมทั้งโรงเรียนประจำขาดข้อมูลการรายงาน) บางการศึกษาที่พยายามที่จะตรวจสอบผลลัพธ์ (เช่น เจ็บป่วย) ประสบการณ์ attrition เนื่องจากความซับซ้อนของกระบวนการ (อ้างอิง 41, p.3) ผลการศึกษาแต่ละ 5 การศึกษา 6 รายงานการขาดงานและ 8 การศึกษา 13 วัดเด็กเจ็บป่วยขาดรายงานผลแทรกแซง (ดูออนไลน์เสริมตาราง S2 สำหรับผลการศึกษาตามผลการตรวจสอบ) การศึกษาหนึ่งรายงานพนักงานเจ็บป่วยขาดพบได้สูงระหว่าง group53 แทรกแซงซึ่งอาจเนื่องมาจากการแทรกแซงรวมถามพนักงานไม่เข้าร่วมงานถ้ามีอาการติดเชื้อ 5 ศึกษารายงานอุบัติการณ์การติดเชื้อรังสีทั้งหมดแสดงให้เห็นว่าการลดลง แต่ละใช้นิยามผลแตกต่างกัน 3 รายงานอาการติดเชื้อ RT (rhinitis ไอ); one53 พบการลดลงทั้ง one37 เดียวระบุลด rhinorrhoea สังเกตและพบไม่มีไอและเพิ่มเป็น 12% ในตอน rhinorrhoea (แทรกแซง 'มาตรฐาน' vs ควบคุม) another33 ศึกษาสองรายงานอุบัติการณ์จิ หนึ่งรายงานลด อื่น ๆ ไม่ not.53 เดียวสามศึกษาบันทึกอาการ diarrhoeal พบศึกษาใด ๆ สอง effect.37 รายงานอาเจียนผล 37 46 53 เดียวพบ studies41 effect.53 สองการ 45 รวบรวมผลการปฏิบัติพบหลักฐานบางอย่างหรือลดลง แม้ว่าในการศึกษาหนึ่ง นี้เท่านั้นที่เกี่ยวข้องกับไข้หวัดใหญ่ (อ้างอิง 41 เพิ่มเติมดิจิทัลเนื้อหา (SDC) 2) สี่ห้าศึกษารายงานการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมเด็กระบุ effect.34 แทรกแซงบวก 37 41 48 5 ศึกษารายงานการเปลี่ยนแปลงในเด็กทั้งหมด และ/หรือพนักงานมือสุขอนามัยความรู้ ทัศนคติ และ/หรือความเชื่อที่พบการแทรกแซง effect.34 37 41 51 53 สังเคราะห์ผล เนื่องจากศึกษา heterogeneity และคุณภาพต่ำโดยทั่วไปของศึกษาออกแบบ และศึกษารายงาน coauthors ตกลงว่า มันอาจจะเข้าใจการประเมินปัจจุบันรวมของผลกระทบของมาตรการที่ใช้มาส พบสนทนาหลัก เราพบคลัสเตอร์ 18 RCTs ที่ผลของงานกับคอมโพเนนต์อนามัยมือขาดและติดเชื้อในเด็ก 3 – 11 ปีในการศึกษาการตั้งค่าการตรวจสอบ ผลการศึกษาแต่ละแนะนำการรักษาอาจลดเด็กขาด RT อุบัติการณ์ติดเชื้อ และอาการ และห้องปฏิบัติยืนยัน นอกจากนี้พวกเขายังอาจปรับปรุงเด็ก และพนักงานมือสุขอนามัยทัศนคติ ความรู้ และพฤติกรรม หลักฐานของผลกระทบต่อ GI ติดเชื้อหรืออาการถูก equivocal แม้ มีการปรับปรุง SRs ที่มีอยู่และศึกษาใหม่ระบุ ผลการศึกษาแต่ละจะ แสดงว่า ยังคงมี equipoise เกี่ยวกับประสิทธิภาพของสุขอนามัยของมือในการป้องกันการติดเชื้อรังสีและ GIจุดแข็งและข้อจำกัดของบทความนี้ มากมีการทำศักยภาพของมือสุขอนามัยมาตรการการลดการติดเชื้อใน population.11 นี้ตรวจทานนี้ให้มีการประเมินรายละเอียดของมาตรการดังกล่าวและสัญญาว่าพวกเขาอาจจะตามศึกษาซึ่งใช้หลักฐาน RCT สุดเข้มงวด บทความนี้ปรับปรุง SRs ที่มีอยู่ในประชากรนี้ และกลยุทธ์ของเราครอบคลุมการค้นหาให้ค้นหาศึกษาเพิ่มเติมมากกว่าก่อนหน้า SRs ลึกเห็น corroborate SRs ที่มีอยู่ ว่า การศึกษามีความต้อนจำกัดออกแบบและคุณภาพไม่ดีรายงาน คุณภาพของรายงานใน studies27 มากขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้เผยแพร่ 28 39 ดูเหมือนว่าจะ มีการปรับปรุงซึ่งอาจบ่งชี้ว่า ผลกระทบของแนวทางการรายงานของคลัสเตอร์ RCTs.20 21 นี้อาจส่งผลให้หลักฐานดีขึ้น สามารถเห็นประสิทธิภาพของปัญหาสาธารณสุขสำคัญนี้ แม้จะระบุการศึกษาใหม่ ไม่สามารถผลิตมาสมีความหมาย (ตามที่พบก่อนหน้า SRs) ศึกษา heterogeneity ศึกษาข้อจำกัดออกแบบ และคุณภาพไม่ดีรายงาน ข้อจำกัดของ SR นี้รวมที่: เราสมมติว่า ชื่อเรื่องของรายงานหรือบทคัดย่อจากจะประกอบด้วย 'ล้างมือ' หรือ 's มือ' แต่พวกเขาไม่ เอกสารประกอบการประกาศถูกแยกออก บางการศึกษารวมมีประชากรศึกษาที่รวมเด็กอายุน้อยกว่า และเก่ากว่าช่วงอายุตรวจทาน prespecified RT และอุบัติการณ์การติดเชื้อจิอาจแตกต่างกันภายในช่วงอายุที่อยู่ในการตรวจทาน สามารถประสิทธิภาพศักยภาพของงานวิจัย (จากเด็กพัฒนาขั้น); ความเสี่ยงประเมินตั้งถูก impeded โดยรายงานที่ไม่เพียงพอ นอกจากนี้ งานวิจัยทั้งหมดกับคอมโพเนนต์การสุขอนามัยของมือได้รวมดังนั้นผลกระทบของอนามัยคงไม่แยก ตรวจทานนี้ไม่แยกระหว่างล้างมือด้วยสบู่หรือมือใช้ sanitiser แม้ว่าวิธีการเหล่านี้อาจมีผลกระทบทรัพยากรต่าง ๆ และ differentially มีประสิทธิภาพในการขจัด pathogens.55 บาง การศึกษานี้เพิ่ม While studies are heterogeneous, there is evidence that hand hygiene interventions among primary school-aged children in educational settings may be beneficial, particularly in reducing RT infection incidence. However, this SR highlights limitations of evidence on this crucial public health issue in a key setting with a vulnerable population and the need for improved studies to enable more definitive assessment (eg, MA) of the effectiveness of simple public health interventions to inform practice. We have four recommendations for future research and which may enable future estimates of the pooled effects of such interventions using MA. First, better designed and reported cluster RCTs are required. Investigators should apply guidance20 21 and learn from robust studies39 in order to avoid design flaws (eg, clusters at classroom level) and improve reporting (eg, children’s age, control group conditions). Second, studies should incorporate technical advances for outcome measurement, such as the use of environmental swabs to detect the level of viral and/or bacterial contamination in schools56 which may enable robust, standardised outcome measures instead of using self-report and observations. Third, research should include process evaluation to refine interventions and establish intervention acceptability and fidelity. Studies which have done process evaluations40 57 have identified barriers to hand hygiene including access to adequate sanitary facilities (even in high-income countries), suggesting that provision of hygiene products and education may be insufficient to achieve effective infection prevention and control and more robust studies of complex, multicomponent interventions are required. Fourth, studies should evaluate cost, cost-effectiveness and intervention sustainability in educational settings.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การอบแห้ง materials.45 มันไม่ชัดเจนไม่ว่าจะเป็นวิธีการที่การแทรกแซงเหล่านี้ได้รับการยอมรับทรัพยากรของพวกเขาได้รับผลกระทบการพัฒนาอย่างยั่งยืนหรือผลการศึกษา: มีเพียงสองรายงานการศึกษาระบุบทบาทของ บริษัท เหล่านี้ในการศึกษาวิเคราะห์และการรายงาน 25 33 รายงานส่วนใหญ่อธิบายโปรโตคอลการแทรกแซงและการตรวจสอบสามแทรกแซงสังเกต costs24 28 46 แต่ไม่กี่ขั้นตอนการประเมินผลข้อมูลที่นำเสนอ ส่วนใหญ่วิธีการวัดผลที่จะได้รับการแนะนำอคติเนื่องจากการนิยามผู้ป่วยที่ยากจนการใช้เครื่องมือที่ไม่ผ่านการตรวจสอบหรือรายงานด้วยตนเอง (รวมประจำโรงเรียนข้อมูลการรายงานกรณีที่ไม่มี) การศึกษาบางคนซึ่งพยายามที่จะตรวจสอบผล (เช่นการเจ็บป่วย) การขัดสีที่มีประสบการณ์เนื่องจากความซับซ้อนของกระบวนการ (Ref. 41, p.3).
การศึกษาส่วนบุคคลเป็นผลมาห้าหกศึกษาการรายงานกรณีที่ไม่มีเด็กและ 8 จาก 13 การศึกษาการวัดของเด็ก กรณีที่ไม่มีการเจ็บป่วยรายงานผลการแทรกแซง (ดูตารางเสริมออนไลน์ S2 สำหรับผลการศึกษาตามผลการตรวจสอบ)
พนักงานรายงานการศึกษาหนึ่งในกรณีที่ไม่มีการเจ็บป่วยพบว่ามันสูงในหมู่ group53 แทรกแซงซึ่งอาจจะเป็นเพราะการแทรกแซงรวมถึงขอให้พนักงานที่จะไม่เข้าร่วมการทำงานหากพวกเขามีอาการติดเชื้อ.
ทั้งหมดห้าการศึกษาการรายงานอุบัติการณ์การติดเชื้อ RT แสดงให้เห็นว่าการลดลง แต่แต่ละใช้ผลลัพธ์ที่แตกต่าง คำจำกัดความ สามรายงานอาการติดเชื้อ RT (โรคจมูกอักเสบไอ); one53 พบการลดลงของทั้งสอง one37 ระบุเพียงการลดลงของ rhinorrhoea สังเกตและ another33 พบไม่มีการเปลี่ยนแปลงในไอและเพิ่มขึ้น 12% ในตอน rhinorrhoea (แทรกแซง 'มาตรฐาน' เทียบกับการควบคุม).
สองการศึกษารายงานอุบัติการณ์ GI; หนึ่งรายงานการลดลง 46 อื่น ๆ ได้ not.53 เพียงหนึ่งในสามของการศึกษาบันทึกอาการอุจจาระร่วงพบใด ๆ effect.37 สองการศึกษารายงานผลการอาเจียน 37 53 เพียงหนึ่งพบ effect.53 สอง studies41 45 การเก็บรวบรวมผลการตรวจทางห้องปฏิบัติการพบหลักฐานบางอย่าง ลดลง ILI แม้ว่าในการศึกษาครั้งนี้เกี่ยวข้องเฉพาะกับไข้หวัดใหญ่ A (Ref. 41, เนื้อหาดิจิตอลเสริม (SDC) 2) สี่ห้ารายงานการศึกษาการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมของเด็กระบุการแทรกแซงบวก effect.34 37 41 48 ทั้งห้ารายงานการเปลี่ยนแปลงการศึกษาในเด็กและ / หรือพนักงานของความรู้สุขอนามัยของมือทัศนคติและ / หรือความเชื่อพบการแทรกแซง effect.34 37 41 51 53
การสังเคราะห์
ผลเนื่องจากการศึกษาความหลากหลายและมีคุณภาพต่ำโดยทั่วไปของการออกแบบการศึกษาและการรายงานการศึกษาcoauthors ตกลงกันว่ามันอาจจะทำให้เข้าใจผิดที่จะนำเสนอประมาณการสำรองของผลกระทบของการแทรกแซงโดยใช้ MAs.
อภิปรายผลการวิจัยหลักเราพบว่ากลุ่ม 18 RCTs ตรวจสอบผลกระทบของการแทรกแซง ที่มีส่วนประกอบสุขอนามัยของมือในกรณีที่ไม่มีและการติดเชื้อในเด็กอายุระหว่าง 3-11 ปีในการตั้งค่าการศึกษา
ผลการศึกษาชี้ให้เห็นการแทรกแซงของแต่ละบุคคลอาจจะลดการขาดเด็ก RT อุบัติการณ์การติดเชื้อและอาการ ILI และห้องปฏิบัติการที่ได้รับการยืนยัน พวกเขายังอาจปรับปรุงเด็กและพนักงานทัศนคติสุขอนามัยของมือความรู้และพฤติกรรม หลักฐานที่แสดงถึงผลกระทบต่อการติดเชื้อทางเดินอาหารหรือมีอาการเป็นสองแง่สองง่าม แม้จะมีการปรับปรุง SRs ที่มีอยู่และการระบุการศึกษาใหม่ผลการศึกษาของแต่ละบุคคลที่ปรากฏแสดงให้เห็นว่ายังคงมีความสมดุลเกี่ยวกับประสิทธิผลของสุขอนามัยของมือในการป้องกัน RT และการติดเชื้อทางเดินอาหาร.
จุดแข็งและข้อ จำกัดของการตรวจสอบนี้มากได้รับการทำจากที่มีศักยภาพของการแทรกแซงสุขอนามัยของมือสำหรับ ลดการติดเชื้อใน population.11 นี้รีวิวนี้ให้การประเมินรายละเอียดเพิ่มเติมของการแทรกแซงดังกล่าวและมีแนวโน้มว่าพวกเขาอาจจะอยู่บนพื้นฐานของการศึกษาซึ่งใช้ที่เข้มงวดที่สุดหลักฐาน RCT
นี้การปรับปรุงการตรวจสอบที่มีอยู่ SRs มุ่งเน้นไปที่กลุ่มนี้และกลยุทธ์การค้นหาที่ครอบคลุมของเราในการหาผลการศึกษามากกว่า SRs ก่อนหน้า ยืนยันผลการทบทวนนี้ SRs ที่มีอยู่ ว่าการศึกษามีข้อ จำกัด การออกแบบอย่างมีนัยสำคัญและการรายงานที่มีคุณภาพดี คุณภาพของการรายงานในที่เผยแพร่เมื่อเร็ว studies27 28 39 ดูเหมือนว่าจะมีการปรับปรุงซึ่งอาจจะแสดงให้เห็นผลกระทบของคำแนะนำเกี่ยวกับการรายงานของกลุ่ม RCTs.20 21 ซึ่งอาจส่งผลในหลักฐานการปรับปรุงความสามารถในการแสดงให้เห็นถึงประสิทธิภาพของปัญหาสุขภาพของประชาชนที่สำคัญนี้ แม้จะมีการระบุการศึกษาใหม่ก็เป็นไปไม่ได้ในการผลิต MAs ที่มีความหมาย (ตามที่ SRs ก่อนหน้านี้ได้พบ) เนื่องจากในการศึกษาความแตกต่างการศึกษาข้อ จำกัด ของการออกแบบและการรายงานที่มีคุณภาพดี.
ข้อ จำกัด ของอาร์นี้รวมถึงว่าเราสันนิษฐานว่าชื่อรายงานหรือบทคัดย่อจะมี ' ล้างมือ 'หรือ' มือ / s 'แต่พวกเขาไม่ได้; วรรณกรรมที่ไม่ได้เผยแพร่ได้รับการยกเว้น; การศึกษารวมถึงบางส่วนมีประชากรการศึกษาซึ่งรวมถึงเด็กเล็กและผู้สูงอายุกว่าช่วงอายุทบทวน prespecified; RT กูเกิลและอุบัติการณ์การติดเชื้อสามารถแตกต่างกันอยู่ในช่วงอายุที่รวมอยู่ในการตรวจสอบเช่นสามารถประสิทธิผลของการแทรกแซงที่อาจเกิดขึ้น (เนื่องจากขั้นตอนการพัฒนาเด็ก); การประเมินความเสี่ยงของการมีอคติถูกขัดขวางโดยการรายงานไม่เพียงพอ นอกจากนี้การแทรกแซงทั้งหมดที่มีส่วนประกอบที่ถูกสุขอนามัยของมือรวมเพื่อให้ผลกระทบของสุขอนามัยของมือที่ไม่สามารถแยกได้ รีวิวนี้จะไม่เห็นความแตกต่างระหว่างการล้างมือด้วยสบู่หรือใช้มือ sanitiser แม้ว่าวิธีการเหล่านี้อาจมีผลกระทบทรัพยากรที่แตกต่างกันและแตกต่างกันจะมีประสิทธิภาพในการกำจัด pathogens.55 บางสิ่งที่การศึกษาครั้งนี้จะเพิ่มขณะที่การศึกษามีความแตกต่างกันมีหลักฐานว่ามีการแทรกแซงสุขอนามัยของมือในหมู่หลักเด็กวัยเรียนในการตั้งค่าการศึกษาอาจจะเป็นประโยชน์โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการลดอุบัติการณ์การติดเชื้อ RT แต่ไฮไลท์อาร์นี้ข้อ จำกัด ของหลักฐานเกี่ยวกับปัญหาสุขภาพของประชาชนที่สำคัญนี้ในการตั้งค่าที่สำคัญที่มีประชากรที่มีช่องโหว่และความจำเป็นในการศึกษาที่ดีขึ้นเพื่อให้สามารถใช้การประเมินที่ชัดเจนมากขึ้น (เช่น MA) ของความมีประสิทธิผลของการแทรกแซงสุขภาพของประชาชนที่เรียบง่ายที่จะแจ้งให้ปฏิบัติ เรามีสี่คำแนะนำสำหรับการวิจัยในอนาคตและที่อาจช่วยให้ประมาณการผลกระทบในอนาคตของการรวบรวมของการแทรกแซงดังกล่าวโดยใช้ซาชูเซตส์ ครั้งแรกที่ได้รับการออกแบบที่ดีขึ้นและรายงาน RCTs กลุ่มจะต้อง นักวิจัยควรใช้ guidance20 21 และเรียนรู้จาก studies39 ที่แข็งแกร่งในการสั่งซื้อเพื่อหลีกเลี่ยงข้อบกพร่องออกแบบ (เช่นกลุ่มในระดับห้องเรียน) และปรับปรุงการรายงาน (เช่นอายุเด็กเงื่อนไขกลุ่มควบคุม) ประการที่สองการศึกษาควรรวมความก้าวหน้าทางเทคนิคสำหรับการวัดผลลัพธ์เช่นการใช้ swabs สิ่งแวดล้อมในการตรวจสอบการปนเปื้อนระดับของไวรัสและ / หรือแบคทีเรียใน schools56 ซึ่งอาจช่วยให้ประสิทธิภาพการวัดที่ได้มาตรฐานแทนการใช้รายงานตนเองและสังเกต ประการที่สามการวิจัยควรจะรวมถึงการประเมินผลกระบวนการในการปรับแต่งการแทรกแซงและสร้างการยอมรับการแทรกแซงและความจงรักภักดี การศึกษาซึ่งได้ทำกระบวนการ evaluations40 57 ได้ระบุอุปสรรคในการสุขอนามัยของมือรวมถึงการเข้าถึงสิ่งอำนวยความสะดวกสุขาภิบาลอย่างเพียงพอ (แม้ในประเทศที่มีรายได้สูง) ชี้ให้เห็นว่าการจัดหาผลิตภัณฑ์สุขอนามัยและการศึกษาอาจจะไม่เพียงพอที่จะประสบความสำเร็จในการป้องกันการติดเชื้อที่มีประสิทธิภาพและการควบคุมและการศึกษาที่แข็งแกร่งมากขึ้น ที่ซับซ้อนการแทรกแซงหลายองค์ประกอบที่จะต้อง ประการที่สี่การศึกษาควรประเมินค่าใช้จ่ายค่าใช้จ่ายที่มีประสิทธิภาพและความยั่งยืนของการแทรกแซงในการตั้งค่าการศึกษา