The golden apple snail (Pomacea can

The golden apple snail (Pomacea canaliculata) is now a major rice pest in Asia ( Hirai, 1988; Halwart, 1994a; Jambari et al., 1993; Morallo-Rejesus et al., 1990). The snail, indigenous to South America, was introduced into Taiwan from Argentina for commercial production in the 1980s ( Mochida, 1991). From Taiwan, the snail was distributed to developing countries to help the rural poor earn additional income through backyard rearings ( Anderson, 1993) and to supplement protein in their diets ( Matienzo, 1984). The snail was introduced without prior studies on market demands or its impact on the ecosystem ( Acosta and Pullin,1989). The snail was cultured indoors, but when market response was poor, many snail farming projects were abandoned. In many instances, the snails escaped and ravaged the rice crop with losses running into millions of dollars ( Naylor, 1996). Following the outbreaks of the new rice pest, pesticides for effective snail control were not available, so chemicals were selected arbitrarily and used abusively causing excessive environmental pollution and hazards to non-target organisms. Eventually, an integrated pest management concept was adopted to replace the chemical-oriented control program ( Rondon and Sumangil, 1989; Teo, 1999a). The new approach emphasized environmentally friendly control measures such as the use of natural enemies, biopesticides ( Suryanto et al., 1999) and attractants ( Teo, 1999b). Under the context of biological control, ducks ( Gallebu et al., 1992; Pantua et al., 1992), fish ( Halwart, 1994b; Jambari and Suryanto, 1999) and insects ( Barrion et al., 1997) have been tested as biological control agents of the golden apple snail. Of these, ducks were found effective and practical under rice ecosystem conditions. At a density of 8–10 Mallard ducks per 100 m−2, the snail (P.canaliculata) population density decreased 79–84% ( Vega et al., 1992). However, the potential of ducks for the biological control of the golden apple snail has not been studied in greater detail. The paper presents the results of an investigation of biological control of the golden apple snail with ducks. The objectives of the study were to provide guidelines for the adoption of biological control of snails with ducks in irrigated rice.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หอยทากแอปเปิ้ลทองคำ (หอยเชอรี่) เป็นพืชข้าวรายใหญ่ในเอเชีย (Hirai, 1988 Halwart, 1994a Jambari et al., 1993 Morallo-Rejesus และ al., 1990) หอยทาก อเมริกาใต้ ชนพื้นเมืองถูกนำเข้าสู่ไต้หวันจากอาร์เจนตินาสำหรับการผลิตเชิงพาณิชย์ในทศวรรษ 1980 (Mochida, 1991) จากไต้หวัน หอยทากมีการกระจายไปยังประเทศกำลังพัฒนา เพื่อช่วยคนจนรายได้เพิ่มเติมผ่านทาง rearings บ้าน (แอนเดอร์สัน 1993) และเสริมโปรตีนในอาหารของพวกเขา (Matienzo, 1984) หอยทากถูกนำมาใช้โดยไม่ศึกษาก่อนความต้องการของตลาดหรือผลกระทบกับระบบนิเวศ (อะคอสต้าและ Pullin, 1989) หอยทากอ่างในร่ม แต่เมื่อตลาดตอบรับดี โครงการเลี้ยงหอยทากมากถูกยกเลิก ในหลายกรณี หอยที่หนี และ ravaged พืชข้าวกับสูญเสียการทำงานเป็นล้าน ๆ ดอลลาร์ (Naylor, 1996) ต่อการระบาดของศัตรูพืชข้าวใหม่ ยาฆ่าแมลงหอยทากที่มีประสิทธิภาพควบคุมไม่ว่าง ดังนั้นสารเคมีได้โดยเลือก และใช้ abusively ก่อให้เกิดมลพิษสิ่งแวดล้อมมากเกินไปและอันตรายต่อสิ่งมีชีวิตไม่มีเป้าหมาย ในที่สุด แนวคิดการจัดการศัตรูพืชรวมถึงการแทนโปรแกรมควบคุมเชิงเคมี (Rondon และ Sumangil, 1989 Teo, 1999a) วิธีการใหม่เน้นมาตรการควบคุมที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อมเช่นการใช้ศัตรูธรรมชาติ biopesticides (Suryanto et al., 1999) และ attractants (Teo, 1999b) ภายใต้บริบทของการควบคุม เป็ด (Gallebu et al., 1992 Pantua et al., 1992), ปลา (Halwart, 1994b Jambari และ Suryanto, 1999) และแมลง (Barrion และ al., 1997) ได้รับการทดสอบเป็นตัวแทนควบคุมของหอยทากแอปเปิ้ลทองคำ เหล่านี้ เป็ดพบมีประสิทธิภาพ และการปฏิบัติภายใต้เงื่อนไขระบบนิเวศข้าว ที่ความหนาแน่นของเป็ดเป็ดมัลลาร์ด 8 – 10 ต่อ 100 m−2 ความหนาแน่นประชากรหอยทาก (P.canaliculata) ลดลง 79 – 84% (เวก้า et al., 1992) อย่างไรก็ตาม ศักยภาพของเป็ดสำหรับการควบคุมทางชีวภาพของหอยทากแอปเปิ้ลทองคำมีไม่การศึกษาในรายละเอียดมากขึ้น กระดาษนำเสนอผลการสอบสวนของการควบคุมของหอยทากแอปเปิ้ลทองคำกับเป็ด วัตถุประสงค์ของการศึกษาได้ให้คำแนะนำเกมของการควบคุมของหอยกับเป็ดในยามข้าว

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หอยเชอรี่ (Pomacea canaliculata) ตอนนี้ศัตรูข้าวที่สำคัญในเอเชีย (Hirai 1988; Halwart, 1994a. Jambari et al, 1993;. Morallo Rejesus-et al, 1990) หอยทาก, ชนพื้นเมืองในทวีปอเมริกาใต้ถูกนำเข้าไต้หวันจากอาร์เจนตินาสำหรับการผลิตเชิงพาณิชย์ในปี 1980 (Mochida, 1991) จากไต้หวัน, หอยทากที่ถูกแจกจ่ายให้กับประเทศกำลังพัฒนาที่จะช่วยให้คนยากจนในชนบทมีรายได้เพิ่มเติมผ่าน rearings สนามหลังบ้าน (Anderson, 1993) และการเสริมโปรตีนในอาหารของพวกเขา (Matienzo, 1984) หอยทากได้รับการแนะนำโดยไม่ต้องศึกษาก่อนที่ความต้องการของตลาดหรือผลกระทบต่อระบบนิเวศ (Acos​​ta และ Pullin, 1989) หอยทากที่ได้รับการเพาะเลี้ยงในบ้าน แต่เมื่อการตอบสนองตลาดได้ดีหลายโครงการทำฟาร์มหอยทากถูกทอดทิ้ง ในหลาย ๆ กรณีหอยหนีและซากพืชข้าวที่มีการสูญเสียการทำงานเป็นล้านดอลลาร์ (เนย์เลอร์, 1996) ต่อไปนี้การระบาดของศัตรูพืชข้าวใหม่, สารกำจัดศัตรูพืชในการควบคุมหอยทากที่มีประสิทธิภาพไม่สามารถใช้ได้ดังนั้นสารเคมีที่ได้รับการแต่งตั้งพลและก่อให้เกิดการใช้ที่ถูกปรามาสมลภาวะต่อสิ่งแวดล้อมมากเกินไปและอันตรายต่อสิ่งมีชีวิตที่ไม่ใช่เป้าหมาย ในที่สุดแนวคิดการจัดการศัตรูพืชแบบบูรณาการที่จะถูกนำมาใช้แทนสารเคมีที่มุ่งเน้นการควบคุม (รอนและ Sumangil 1989; Teo, 1999a) วิธีการใหม่เน้นมาตรการที่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมการควบคุมเช่นการใช้ศัตรูธรรมชาติแมลงศัตรูพืช (Suryanto et al,., 1999) และดึงดูด (Teo, 1999b) ภายใต้บริบทของการควบคุมทางชีวภาพเป็ด (Gallebu et al, 1992;.. Pantua และคณะ, 1992) ปลา (Halwart, 1994b; Jambari และ Suryanto, 1999) (. Barrion และคณะ, 1997) และแมลงได้รับการทดสอบเป็น ตัวแทนการควบคุมทางชีวภาพของแอปเปิ้ลหอยทากสีทอง เหล่านี้พบว่าเป็ดที่มีประสิทธิภาพและการปฏิบัติภายใต้เงื่อนไขของระบบนิเวศข้าว ความหนาแน่น 8-10 เป็ดเป็ดต่อ 100 เมตร-2, หอยทาก (P.canaliculata) ความหนาแน่นของประชากรลดลง 79-84% (เวก้าและอัล., 1992) แต่ที่มีศักยภาพของเป็ดสำหรับการควบคุมทางชีวภาพของแอปเปิ้ลหอยทากสีทองยังไม่ได้รับการศึกษาในรายละเอียดมากขึ้น กระดาษนำเสนอผลของการตรวจสอบของการควบคุมทางชีวภาพของแอปเปิ้ลหอยทากสีทองด้วยเป็ด วัตถุประสงค์ของการศึกษาที่จะให้แนวทางสำหรับการยอมรับของการควบคุมทางชีวภาพของหอยทากที่มีเป็ดในข้าวชลประทาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

หอยเชอรี่ ( หอยเชอรี่ ) คือตอนนี้ศัตรูข้าวที่สำคัญในเอเชีย ( ฮิราอิ , 1988 ; halwart 1994a ; jambari , et al . , 1993 ; morallo rejesus et al . , 1990 ) หอยทาก , พื้นเมืองของอเมริกาใต้ มีแนะนำในไต้หวัน จากอาร์เจนตินา เพื่อการผลิตเชิงพาณิชย์ในช่วงปี 1980 ( โมชิดะ , 1991 ) จากไต้หวันหอยทากถูกแจกจ่ายให้กับประเทศกำลังพัฒนาเพื่อช่วยคนจนในชนบทมีรายได้เพิ่มเติมด้วย rearings หลังบ้าน ( Anderson , 1993 ) และเสริมโปรตีนในอาหารของพวกเขา ( matienzo , 1984 ) หอยทากใช้โดยไม่ศึกษาก่อนตามความต้องการของตลาด หรือผลกระทบต่อระบบนิเวศ ( อคอสต้า และดึง , 1989 ) หอยที่เลี้ยงในบ้าน แต่เมื่อการตอบสนองของตลาด คือ คนจนหอยทากการเกษตรหลายโครงการถูกยกเลิก ในหลายกรณี , หอยทากออกมาทำลายข้าวและพืชกับความสูญเสียที่วิ่งเป็นล้านดอลลาร์ ( เนย์เลอร์ , 1996 ) ต่อไปนี้การระบาดของศัตรูข้าวใหม่ ยาฆ่าแมลงที่มีหอยทากควบคุมไม่สามารถใช้งานดังนั้นสารเคมีที่ถูกเลือกโดยพลการและใช้ abusively ก่อให้เกิดมลภาวะและอันตรายมากเกินไป ไม่ใช้เป้าหมายสิ่งมีชีวิต ในที่สุด การจัดการศัตรูพืชแบบผสมผสานแนวคิดเป็นลูกบุญธรรมเพื่อแทนที่โปรแกรมควบคุมเชิงเคมี ( รอนเดิ้น และ sumangil , 1989 ; เตียว 1999a , ) แนวทางใหม่เน้นมาตรการควบคุมที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม เช่น การใช้ศัตรูธรรมชาติอาหารสูตรผสม ( Suryanto et al . , 1999 ) และกาน้ำ ( เตียว 1999b , ) ภายใต้บริบทของการควบคุมทางชีวภาพ เป็ด ( gallebu et al . , 1992 ; pantua et al . , 1992 ) , ปลา ( halwart 1994b ; และ , jambari Suryanto , 1999 ) และแมลง ( barrion et al . , 1997 ) ได้รับการทดสอบเป็นชีวภาพควบคุมตัวแทนของหอยเชอรี่ . ของเหล่านี้เป็ดที่พบที่มีประสิทธิภาพและการปฏิบัติภายใต้เงื่อนไขของระบบนิเวศข้าว ที่ความหนาแน่น 8 – 10 เป็ดมัลลาร์ดต่อ 100 m − 2 , หอยทาก ( p.canaliculata ) ความหนาแน่นของประชากรลดลง 79 - 84 % ( Vega et al . , 1992 ) แต่ศักยภาพของเป็ดสำหรับการควบคุมทางชีวภาพของหอยเชอรี่ยังไม่ได้ศึกษาในรายละเอียดมากขึ้นเอกสารแสดงผลการศึกษาฤทธิ์ทางชีวภาพของหอยเชอรี่กับเป็ด การวิจัยครั้งนี้มีวัตถุประสงค์ เพื่อให้แนวทางการยอมรับของการควบคุมทางชีวภาพของหอยกับเป็ดในข้าวนาชลประทาน .