Thailand Law Journal 2013 Spring Is

Thailand Law Journal 2013 Spring Issue 1 Volume 16

The Non-Pecuniary Damages in Wrongful Acts Causing Bodily Harm and Death:
The Comparative Study on U.S. and Thailand Laws

By Worrawong Atcharawongchai*

Liability for non-pecuniary damage is one of the most controversial areas of tort law that attracts a lot of discussion. There are many academic literatures discussing whether this non-pecuniary damage should be granted. The proponents claim that non-pecuniary damages should be given because it is real damage sustained by the victims while opponents claim that this damage is not justified due to the fact that the loss has no monetary equivalents and such damages do not return the victim to his pre-injury position. There are disagreements in this area of law among countries. Most countries recognize non-pecuniary damages but differ in the kind and the degree of damages. This article is designed to explore non-pecuniary damages in Thailand and the US. The comparative study will be used intensively throughout the article in order to find out the differences between both countries and examine the possibility of applying and adjusting some strength of the US non-pecuniary damages to Thailand. To do so, the first section of this article will delineate the concept of tort law in Thailand and narrow it to the personal injury, both bodily harm and death, which is the focus of this article. This section also explores in detail the kind and the assessment of non-pecuniary damages, as well as the problem of the current system. To get more understandable, the example of the Thailand Supreme Court decision on the injury causing bodily harm and death will be shown. Secondly, the US non-pecuniary damages will be examined in the same way as above. In other words, the -kind and assessment of non-pecuniary damages plus the problem of the existing system will be depicted with the example of the cases on injury to bodily harm and death at the end of the section. Next, the differences of non-pecuniary damages of both systems will be described, and the comparative analysis on whether and to what extent Thailand should adopt some concept of the US non-pecuniary damage will be addressed. Lastly the conclusion of this article will be provided.

NON-PECUNIARY DAMAGES IN THAILAND

The overview of Tort liability in Thailand

This section will be dedicated to the explanation of tort liability that will be useful for comparative study in the following section. This section will firstly show the quick overview about what kind of basis is required for the tort law claim and how the injured party brings the tort law claim against the tortfeasor. It will then turn to the goal and the concept of tort law claim for personal injury, especially the injury resulting in bodily harm and death that is the center of this article. Finally, it will show what kind
of damages can be requested in personal injury claim.

Tort liability

In general, the tort liability is established when all three factors are met, that is, damages, causation and wrongful act. In Thailand, the concept of tort law liability is determined in section 420 as follows.

Section 420 "A person who, willfully or negligently, unlawfully injures the life, body, health, liberty, property or any right of another person, is said to commit a wrongful act and is bound to make compensation therefore."

According to section 420, the elements of tort liability are 1) negligent or willful 2) Unlawful act 3) Damages 4) Damages caused by such unlawful act. If the injured parties would like to bring the tort law claim against the tortfeasor, they have to show all of these elements. The tort liability is established only when such all elements are met, and the defendant will be responsible for compensation. There are subtle issues about each mentioned element of the tort law liability that are controversial and would need a lot of time and space to deal with. However, this article focuses on the issue of damages.

When the tort liability is established, the next question is what kind, to what extent and how damages will be given. In this regard, the plaintiff has the burden of proof to show damage he sustained through adducing evidences about the circumstances and seriousness of the tort. However, although the plaintiff is unable or inadequate to adduce evidence that he has been actually injured, or he is unable to show how much he should be given damages, the court, according to section 438, can award the plaintiff damages as is proper for the circumstances and seriousness of the tort.1

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ประเทศไทยกฎหมายปัญหาสปริง 2013 สมุด 1 ปริมาตร 16-เงินค่าเสียหายในคดีละเมิดก่อให้เกิดอันตรายต่อร่างกายและความตาย: การศึกษาเปรียบเทียบกฎหมายไทยและสหรัฐอเมริกาโดย Worrawong Atcharawongchai *ความรับผิดสำหรับความเสียหายที่ไม่ใช่เงินเป็นหนึ่งในพื้นที่ของกฎหมายละเมิดที่ดึงดูดมากของการอภิปรายถกเถียงกันมากที่สุด มีเอกสารวิชาการหลายอภิปรายว่า ควรได้รับความเสียหายนี้ไม่ใช่เงิน ผู้เสนอการเรียกร้องว่า ควรได้รับความเสียหายที่ไม่ใช่เงิน เพราะมันเป็นความเสียหายจริงที่ยั่งยืน โดยผู้ประสบภัยในขณะที่ฝ่ายตรงข้ามอ้างว่า ความเสียหายนี้เป็นธรรมเนื่องจากความจริงที่ว่ารายการเทียบเท่าเงินไม่มีการสูญเสีย และความเสียหายนั้นกลับเหยื่อเพื่อตำแหน่งของเขาได้รับบาดเจ็บก่อน มีความขัดแย้งในพื้นที่นี้ของกฎหมายระหว่างประเทศ ประเทศส่วนใหญ่รับรู้ความเสียหายที่ไม่ใช่เงิน แต่แตกต่างในชนิดและระดับของความเสียหาย บทความนี้ถูกออกแบบมาเพื่อสำรวจความเสียหายไม่ใช่เงินในประเทศไทยและสหรัฐอเมริกา การศึกษาเปรียบเทียบจะใช้เข้มตลอดบทความเพื่อหาความแตกต่างระหว่างทั้งสองประเทศ และตรวจสอบการใช้ และการปรับความแข็งแรงของความเสียหายไม่ใช่เงินสหรัฐฯ ไทยบาง การทำ ส่วนแรกของบทความนี้จะ delineate แนวคิดของกฎหมายละเมิดในประเทศไทย และแคบการบาด ทำร้ายร่างกายและการตายของ ซึ่งเป็นจุดเน้นของบทความนี้ ส่วนนี้สำรวจรายละเอียดชนิด และการประเมินค่าเสียหายเป็นเงิน เช่นเดียว กับปัญหาของระบบปัจจุบัน เพื่อให้ได้เข้าใจมาก จะแสดงตัวอย่างของการตัดสินใจของศาลฎีกาของประเทศไทยในการบาดเจ็บที่ก่อให้เกิดอันตรายต่อร่างกายและความตาย ประการที่สอง ความเสียหายไม่ใช่เงินของสหรัฐฯ จะถูกตรวจสอบในลักษณะเดียวกับข้างต้น ในคำอื่น ๆ - ชนิด และประเมินค่าเสียหายเป็นเงินรวมทั้งปัญหาของระบบเดิมจะปรากฎในตัวอย่างกรณีในการบาดเจ็บของร่างกายและตายในตอนท้ายของส่วนนี้ ถัดไป จะอธิบายความแตกต่างของความเสียหายที่ไม่ใช่เงินของทั้งสองระบบ และการวิเคราะห์เปรียบเทียบในลักษณะ และขอบเขตประเทศไทยควรนำแนวคิดบางอย่างของความเสียหายไม่ใช่เงินของสหรัฐอเมริกาจะได้รับ สุดท้าย จะให้บทสรุปของบทความนี้ความเสียหายไม่ใช่เงินในประเทศไทยภาพรวมของความรับผิดละเมิดในประเทศไทยส่วนนี้จะทุ่มเทอธิบายความรับผิดละเมิดที่จะเป็นประโยชน์สำหรับการศึกษาเปรียบเทียบในส่วนต่อไปนี้ ส่วนนี้จะแสดงคร่าว ๆ เกี่ยวกับชนิดของข้อมูลพื้นฐานจำเป็นสำหรับการเรียกร้องกฎหมายละเมิดและวิธีองทุกขนำการเรียกร้องกฎหมายละเมิดกับ tortfeasor แรก แล้วจะเปลี่ยนเป้าหมายและแนวคิดของกฎหมายละเมิดสำหรับการบาดเจ็บ บาดเจ็บโดยเฉพาะการทำร้ายร่างกายและความตายที่เป็นศูนย์กลางของบทความนี้ ในที่สุด มันจะแสดงอะไรความเสียหายสามารถแจ้งความในบาดเจ็บเรียกร้องความรับผิดละเมิดทั่วไป ความรับผิดละเมิดก่อตั้งขึ้นเมื่อปัจจัยทั้งสามประการตาม นั่นคือ เสียหาย สาเหตุและกระทำความผิด ในประเทศไทย แนวคิดความรับผิดละเมิดกฎหมายถูกกำหนดในส่วน 420 เป็นดังนี้ส่วน 420 "A คน จงใจ หรือ negligently การอัพร้ายชีวิต ร่างกาย สุขภาพ เสรีภาพ ทรัพย์สิน หรือสิทธิใด ๆ ของบุคคลอื่น มีกล่าวถึงการยอมรับการกระทำความผิด และถูกผูกไว้เพื่อให้ค่าตอบแทนดังนั้น"ตามมาตรา 420 องค์ประกอบของความรับผิดละเมิดมี 1) ประมาทเลินเล่อ หรือจงใจกระทำผิดกฎหมาย 2) 3) ความเสียหาย 4) อันเกิดจากการกระทำดังกล่าวผิดกฎหมาย ถ้าบุคคลได้รับบาดเจ็บต้องการละเมิดกฎหมายอ้างสิทธิกับการ tortfeasor พวกเขาต้องแสดงองค์ประกอบเหล่านี้ทั้งหมด ความรับผิดละเมิดก่อตั้งขึ้นเมื่อตรงตามองค์ประกอบดังกล่าวทั้งหมด และจำเลยจะชดใช้ค่า มีปัญหาเล็กน้อยเกี่ยวกับแต่ละองค์ประกอบที่กล่าวถึงการละเมิดกฎหมายความรับผิดชอบที่ถกเถียงกัน และจะต้องมีจำนวนมากของเวลาและพื้นที่ในการจัดการกับ อย่างไรก็ตาม บทความนี้มุ่งเน้นในเรื่องของความเสียหายเมื่อความรับผิดละเมิด คำถามต่อไปคือ อะไร ขอบเขตและวิธีที่จะได้รับความเสียหาย ในเรื่องนี้ โจทก์มีภาระการพิสูจน์การแสดงหายเขาผ่าน adducing หลักฐานเกี่ยวกับสถานการณ์และความรุนแรงของการละเมิด อย่างไรก็ตาม แม้ว่าโจทก์จะไม่เพียงพอเพื่อ adduce หลักฐานว่า เขาได้รับบาดเจ็บจริง หรือเขาไม่ได้แสดงว่าเขาควรจะได้รับความเสียหาย หรือไม่ ศาล ตามมาตรา 438 สามารถรับรางวัลโจทก์เสียหายเป็นที่เหมาะสมสำหรับสถานการณ์และความรุนแรงของการ tort.1

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ประเทศไทยวารสารกฎหมายฤดูใบไม้ผลิ 2013 ฉบับที่ 1 ปีที่ 16

ความเสียหายที่ไม่ใช่ทางการเงินในการกระทำผิดศีลธรรมที่ก่อให้เกิดอันตรายต่อร่างกายและความตาย:
การศึกษาเปรียบเทียบในสหรัฐอเมริกาและประเทศไทยกฎหมาย

โดย Worrawong Atcharawongchai *

ความรับผิดต่อความเสียหายที่ไม่ใช่ทางการเงินเป็นหนึ่งในพื้นที่ความขัดแย้งมากที่สุดของการละเมิด กฎหมายที่ดึงดูดมากของการสนทนา มีวรรณกรรมนักวิชาการหลายคนไม่ว่าจะพูดคุยเกี่ยวกับความเสียหายที่ไม่ใช่ทางการเงินควรจะได้รับเป็น ผู้เสนออ้างว่าความเสียหายที่ไม่ใช่ทางการเงินควรจะได้รับเพราะมันเป็นความเสียหายที่แท้จริงอย่างยั่งยืนโดยผู้ที่ตกเป็นเหยื่อในขณะที่ฝ่ายตรงข้ามเรียกร้องว่าเกิดความเสียหายนี้จะไม่เป็นธรรมเนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าการสูญเสียไม่มีเทียบเท่าการเงินและความเสียหายดังกล่าวไม่ได้ส่งกลับเหยื่อของเขา ตำแหน่งก่อนได้รับบาดเจ็บ มีความขัดแย้งในพื้นที่ของกฎหมายในกลุ่มประเทศนี้ ประเทศส่วนใหญ่ตระหนักถึงความเสียหายที่ไม่ใช่ทางการเงิน แต่แตกต่างกันในชนิดและระดับของความเสียหาย บทความนี้ถูกออกแบบมาเพื่อสำรวจความเสียหายที่ไม่ใช่ทางการเงินในประเทศไทยและสหรัฐอเมริกา การศึกษาเปรียบเทียบจะถูกนำมาใช้อย่างเข้มงวดตลอดบทความเพื่อค้นหาความแตกต่างระหว่างทั้งสองประเทศและการตรวจสอบความเป็นไปได้ของการใช้และการปรับความแข็งแรงของสหรัฐความเสียหายที่ไม่ใช่ทางการเงินบางอย่างเพื่อประเทศไทย จะทำเช่นนั้นในส่วนแรกของบทความนี้จะวิเคราะห์แนวคิดของการละเมิดกฎหมายในประเทศไทยและแคบไปยังบาดเจ็บส่วนบุคคลทั้งสองเป็นอันตรายต่อร่างกายและความตายซึ่งเป็นจุดสำคัญของบทความนี้ ส่วนนี้ยังสำรวจในรายละเอียดชนิดและการประเมินความเสียหายที่ไม่ใช่ทางการเงินเช่นเดียวกับปัญหาของระบบปัจจุบัน เพื่อให้ได้เข้าใจมากขึ้นตัวอย่างของการตัดสินใจประเทศไทยศาลฎีกาเกี่ยวกับการบาดเจ็บที่ก่อให้เกิดอันตรายต่อร่างกายและความตายจะแสดง ประการที่สองของสหรัฐความเสียหายที่ไม่ใช่ทางการเงินจะถูกตรวจสอบในทางเดียวกันกับข้างต้น ในคำอื่น ๆ ที่ -kind และการประเมินความเสียหายที่ไม่ใช่ทางการเงินรวมทั้งปัญหาของระบบที่มีอยู่จะได้รับภาพด้วยตัวอย่างของกรณีที่เกี่ยวกับการบาดเจ็บที่เป็นอันตรายต่อร่างกายและความตายในตอนท้ายของส่วน ถัดไปความแตกต่างของความเสียหายที่ไม่ใช่ทางการเงินของทั้งสองระบบจะอธิบายและการวิเคราะห์เปรียบเทียบกับว่าขอบเขตและสิ่งที่ประเทศไทยควรนำมาใช้แนวคิดของความเสียหายของสหรัฐที่ไม่ใช่ทางการเงินบางส่วนจะได้รับการแก้ไข สุดท้ายบทสรุปของบทความนี้จะมีการจัด.

ความเสียหายที่ไม่ใช่ทางการเงินในประเทศไทย

ภาพรวมของความรับผิดทางละเมิดในประเทศไทย

ส่วนนี้จะทุ่มเทให้กับคำอธิบายของความรับผิดละเมิดที่จะเป็นประโยชน์สำหรับการศึกษาเปรียบเทียบในส่วนต่อไป ประการแรกในส่วนนี้จะแสดงภาพรวมอย่างรวดเร็วเกี่ยวกับชนิดของพื้นฐานเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการเรียกร้องละเมิดกฎหมายและวิธีการที่ผู้เสียหายนำเรียกร้องละเมิดกฎหมายต่อต้าน tortfeasor แล้วมันจะเปลี่ยนไปยังเป้าหมายและแนวคิดของการเรียกร้องละเมิดกฎหมายสำหรับการบาดเจ็บโดยเฉพาะอย่างยิ่งได้รับบาดเจ็บส่งผลให้เกิดการบาดเจ็บและการเสียชีวิตที่เป็นศูนย์กลางของบทความนี้ ในที่สุดก็จะแสดงสิ่งที่ชนิด
ของความเสียหายสามารถขอในการเรียกร้องการบาดเจ็บส่วนบุคคล.

ความรับผิดทางละเมิด

โดยทั่วไปความรับผิดละเมิดจะเกิดขึ้นเมื่อทั้งสามปัจจัยจะพบว่ามีความเสียหายและสาเหตุการกระทำโดยมิชอบ ในประเทศไทยแนวคิดของความรับผิดทางละเมิดกฎหมายจะถูกกำหนดในส่วน 420 ดังนี้.

มาตรา 420 "ผู้ใดจงใจหรือประมาทเลินเล่ออย่างผิดกฏหมายทำร้ายชีวิตร่างกายสุขภาพอนามัยเสรีภาพทรัพย์สินหรือสิทธิของบุคคลอื่น ๆ กล่าวคือ กระทำการกระทำโดยมิชอบและถูกผูกไว้เพื่อให้การชดเชยดังนั้น. "

ตามที่มาตรา 420, องค์ประกอบของความรับผิดละเมิดคือ 1) ประมาทหรือจงใจ 2) การกระทำที่ผิดกฎหมาย 3) ความเสียหาย 4) ความเสียหายที่เกิดจากการกระทำที่ผิดกฎหมายดังกล่าว หากบุคคลที่ได้รับบาดเจ็บที่อยากจะนำมาเรียกร้องละเมิดกฎหมายต่อต้าน tortfeasor ที่พวกเขามีการแสดงทั้งหมดขององค์ประกอบเหล่านี้ ความรับผิดละเมิดจะจัดตั้งขึ้นได้ก็ต่อเมื่อทุกองค์ประกอบดังกล่าวจะได้พบและจำเลยจะต้องรับผิดชอบในการจ่ายค่าชดเชย มีปัญหาที่ลึกซึ้งเกี่ยวกับแต่ละองค์ประกอบที่กล่าวถึงความรับผิดละเมิดกฎหมายที่มีความขัดแย้งและจะต้องมีจำนวนมากของเวลาและพื้นที่ที่จะจัดการกับเป็น อย่างไรก็ตามบทความนี้มุ่งเน้นในเรื่องของความเสียหาย.

เมื่อความรับผิดละเมิดจะจัดตั้งขึ้นคำถามต่อไปคือสิ่งที่ชนิดกับสิ่งที่ขอบเขตและวิธีการที่ความเสียหายจะได้รับ ในเรื่องนี้โจทก์มีภาระการพิสูจน์ในการแสดงความเสียหายเขาไว้ผ่านหลักฐาน adducing เกี่ยวกับสถานการณ์และความรุนแรงของการละเมิด อย่างไรก็ตามแม้ว่าโจทก์ไม่สามารถหรือไม่เพียงพอที่จะอ้างหลักฐานว่าเขาได้รับบาดเจ็บจริงหรือเขาไม่สามารถที่จะแสดงให้เห็นว่าเขาควรจะได้รับความเสียหายศาลตามมาตรา 438 สามารถได้รับรางวัลความเสียหายที่โจทก์เป็นที่เหมาะสมสำหรับ สถานการณ์และความรุนแรงของ tort.1