standards by large industrialised c

standards by large industrialised countries, such as the
United States (US), Canada, and members of the
European Union. According to Zeghal and Mhedhbi
(2006: 374) empirical research on the adoption of IFRS is
of a general nature only and limited to a description of
particular circumstances. Early on Ball and Foster (1982:
164) identified major differences between empirical
research in the field of accounting (as a social science)
compared to research in the basic scientific disciplines.
They advocated that accounting researchers are
confronted by the imperfect match between the
theoretical background of the accounting discipline and
the institutional data presented by accountants. In
addition they identified major differences between
accounting research and work undertaken by
practitioners, suggesting that “good” accounting research
might not satisfy either the disciplinary purist or the
practising accountant.
In addition to differences between accounting and nonaccounting
disciplines, evidence of diversity within the
discipline of accounting also exists. A number of
researchers, such as Gannon and Ashwal (2004: 43) as
well as Zanzig and Flesher (2006: 1) revealed

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มาตรฐาน โดยใหญ่ประเทศประเทศ เช่นการสหรัฐอเมริกา แคนาดา และสมาชิกของการสหภาพยุโรป ตาม Zeghal และ Mhedhbiงานวิจัยเชิงประจักษ์ในของ IFRS (2006:374)ข้อมูลทั่วไปเท่านั้น และจำกัดคำอธิบายของสถานการณ์เฉพาะ ต้นลูกและฟอสเตอร์ (1982:ความแตกต่างสำคัญระบุ 164) ระหว่างเชิงประจักษ์วิจัยในด้านการบัญชี (เป็นการสังคมศาสตร์)เมื่อเทียบกับงานวิจัยในสาขาวิทยาศาสตร์พื้นฐานพวกเขาสนับสนุนนักวิจัยบัญชีเผชิญ โดยการแข่งขันไม่สมบูรณ์ระหว่างการเบื้องหลังทฤษฎีของสาขาวิชาการบัญชี และข้อมูลสถาบันที่นำเสนอ โดยนักบัญชี ในนอกจากนี้ยังพบความแตกต่างที่สำคัญระหว่างการวิจัยทางบัญชีและงานที่ดำเนินการโดยผู้เข้าอบรม แนะนำงานวิจัยทางบัญชีว่า "ดี"ไม่อาจตอบสนองทั้งการพูริสท์วินัยหรือฝึกฝนนักบัญชีนอกจากความแตกต่างระหว่างการบัญชีและ nonaccountingสาขาวิชา หลักฐานของความหลากหลายในการสาขาวิชาการบัญชีอยู่ จำนวนนักวิจัย เช่น Gannon และ Ashwal (2004:43) เป็นเดียวกับ Zanzig และ Flesher (2006:1) เปิดเผย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มาตรฐานจากประเทศอุตสาหกรรมขนาดใหญ่เช่น
สหรัฐอเมริกา (US), แคนาดา, และสมาชิกของ
สหภาพยุโรป ตามที่ Zeghal และ Mhedhbi
(2006: 374) การวิจัยเชิงประจักษ์เกี่ยวกับการยอมรับของ IFRS เป็น
ลักษณะทั่วไปเท่านั้นและ จำกัด ให้รายละเอียดของ
สถานการณ์โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ในช่วงต้นของบอลและฟอสเตอร์ (1982:
164) ความแตกต่างระบุที่สำคัญระหว่างการทดลอง
วิจัยในสาขาการบัญชี (เป็นวิทยาศาสตร์สังคม)
. เมื่อเทียบกับการวิจัยในสาขาวิชาทางวิทยาศาสตร์ขั้นพื้นฐาน
พวกเขาสนับสนุนว่านักวิจัยทางบัญชีจะ
ต้องเผชิญกับการแข่งขันที่ไม่สมบูรณ์ระหว่าง
ทฤษฎี พื้นหลังของวินัยบัญชีและ
ข้อมูลสถาบันที่นำเสนอโดยนักบัญชี ใน
นอกจากนี้พวกเขาระบุความแตกต่างที่สำคัญระหว่าง
การวิจัยการบัญชีและการทำงานดำเนินการโดย
ผู้ปฏิบัติงานบอกว่า "ดี" การวิจัยการบัญชี
อาจจะไม่ตอบสนองทั้งคนเจ้าระเบียบวินัยหรือ
บัญชีการฝึก.
นอกจากความแตกต่างระหว่างบัญชีและ nonaccounting
สาขาหลักฐานของความหลากหลายใน
ระเบียบวินัย บัญชียังมีอยู่ จำนวน
นักวิจัยเช่นนอนและ Ashwal (2004: 43) เช่น
เดียวกับ Zanzig และ Flesher (2006: 1) เปิดเผย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โดยมาตรฐานของประเทศในอุตสาหกรรมขนาดใหญ่ เช่นสหรัฐอเมริกา ( สหรัฐ ) , แคนาดา , และสมาชิกของสหภาพยุโรป ตาม mhedhbi zeghal และ( 2549 : 374 ) การวิจัยเชิงประจักษ์เกี่ยวกับการใช้ IFRS คือของธรรมชาติทั่วไปเท่านั้นและ จำกัด รายละเอียดสถานการณ์ที่เฉพาะเจาะจง ในช่วงต้นของลูกและฟอสเตอร์ ( 2525 :164 ) ระบุ ความแตกต่างหลักระหว่างเชิงประจักษ์การวิจัยในสาขาการบัญชี ( สังคมศาสตร์ )เมื่อเทียบกับพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ การวิจัยในสาขาพวกเขาสนับสนุนให้นักวิจัยการบัญชีเผชิญกับการแข่งขันที่ไม่สมบูรณ์ ระหว่างทฤษฎีพื้นฐานของการบัญชีและข้อมูลที่นำเสนอโดยสถาบันบัญชี ในนอกจากนี้พวกเขาระบุความแตกต่างหลักระหว่างการวิจัยและการทำงานที่ดำเนินการโดยบัญชีครูบอกว่า " งานวิจัยด้านบัญชีดีอาจไม่ตอบสนองทั้งทางวินัยบริสุทธิ์หรือฝึกนักบัญชีนอกจากความแตกต่างระหว่างการบัญชีและ nonaccountingวินัย หลักฐานของความหลากหลายในวินัยของบัญชีก็มีอยู่ หมายเลขของนักวิจัย เช่น แกนนอน และ ashwal ( 2547 : 43 ) เป็นและเป็น zanzig flesher ( 2549 : 1 ) เปิดเผย