Outcomes and analysisData from incl

Outcomes and analysis
Data from included studies were analysed for the CB DOT and the clinic DOT intervention. If studies additionally included patients undergoing other types of DOT supervision (e.g. DOT provided by private physicians) or SAT, we only included the patients receiving CB DOT or clinic DOT.
The primary outcome was the proportion of patients who were successfully treated; the secondary outcome was the proportion of patients who were lost to follow-up. Meta-analyses were performed for both outcomes.
Review Manager Version 5.3 (Nordic Cochrane Centre, Copenhagen, Denmark) was used to perform the meta-analyses. As the studies were from different countries and in different permutations of CB DOT and clinic DOT, we expected heterogeneity beyond that explained by random differences between patient groups in the individual studies. Thus, a random effects meta-analysis for the data was deemed more appropriate than assuming fixed variation. Confidence intervals (CIs) were set at 95% and data were presented using odds ratios (ORs) calculated via the Mantel-Haenszel method. Heterogeneity was quantified using the I2value described by Higgins and colleagues [23]. An I2 of 0% indicates no study heterogeneity, whilst progressively higher values represent greater inter-study heterogeneity.
Assessment of study quality and risk of bias
Studies were assessed for quality using the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) criteria [24]. For RCTs, risk of bias was assessed using guidelines provided by the Cochrane Collaboration and those parts of the guidelines that were relevant were also used to conduct a risk of bias assessment for the included non-randomised studies [25].

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลและวิเคราะห์ข้อมูลจากการศึกษารวมอยู่ที่ analysed จุด CB และคลินิกจุดแทรกแซง ถ้าศึกษารวมนอกจากนี้ผู้ป่วยผ่าตัดชนิดอื่น ๆ ดูแลจุด (เช่นจุดโดยแพทย์ส่วนตัว) หรือ SAT เรารวมเฉพาะผู้ป่วยที่ได้รับจุด CB หรือคลินิกจุดผลลัพธ์หลักมีสัดส่วนผู้ป่วยที่ได้สำเร็จถือว่า ผลรองมีสัดส่วนผู้ป่วยที่ขาดการติดตามผล Meta-วิเคราะห์ได้ดำเนินการทั้งผลตรวจทานจัดการเวอร์ชัน 5.3 (ศูนย์ขั้นนอร์ดิค โคเปนเฮเกน เดนมาร์ก) ถูกใช้เพื่อทำการวิเคราะห์เมตา เป็นการศึกษาได้ จากต่างประเทศ และสับแตกต่างกันของจุด CB และคลินิกจุด เราต้อง heterogeneity นอกเหนือจากที่อธิบาย โดยสุ่มความแตกต่างระหว่างกลุ่มผู้ป่วยในการศึกษาแต่ละ ดัง meta-analysis ผลสุ่มสำหรับข้อมูลถูกสมควรยิ่งกว่าสมมติว่าการเปลี่ยนแปลงที่ถาวร สร้างช่วงความเชื่อมั่น (CIs) ที่ 95% และข้อมูลถูกแสดงโดยใช้ราคาคำนวณอัตราส่วน (ORs) โดยวิธี Haenszel หิ้ง Heterogeneity ถูก quantified โดยใช้ I2value โดยฮิกกินส์และเพื่อนร่วมงาน [23] I2 มี 0% ระบุว่า ไม่ศึกษา heterogeneity ขณะ heterogeneity ระหว่างศึกษามากกว่าแสดงถึงค่าความก้าวหน้าสูงประเมินคุณภาพการศึกษาและความเสี่ยงของความโน้มเอียงการศึกษามีประเมินคุณภาพโดยใช้เกณฑ์การจัดเกรดของคำแนะนำประเมิน พัฒนา และประเมินผล (เกรด) [24] สำหรับ RCTs มีประเมินความเสี่ยงของความโน้มเอียงใช้แนวทางโดยความร่วมมือคอเครน และส่วนของคำแนะนำที่เกี่ยวข้องเหล่านั้นยังใช้การเสี่ยงต่อการตั้งประเมินรวม randomised ไม่ศึกษา [25]

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลและการวิเคราะห์ข้อมูลจากการศึกษารวมถึงการวิเคราะห์สำหรับ DOT CB และคลินิกแทรกแซงจุด
หากการศึกษานอกจากนี้ยังรวมถึงผู้ป่วยประเภทอื่น ๆ ของการกำกับดูแล DOT (เช่นจุดให้บริการโดยแพทย์เอกชน) หรือ SAT, เราจะรวมถึงผู้ป่วยที่ได้รับ CB DOT หรือคลินิก DOT.
ผลหลักคือสัดส่วนของผู้ป่วยที่ได้รับการรักษาเรียบร้อยแล้ว ผลรองเป็นสัดส่วนของผู้ป่วยที่ได้หายไปติดตาม Meta-ได้ดำเนินการวิเคราะห์ผลลัพธ์ทั้งสอง.
ทบทวนผู้จัดการเวอร์ชั่น 5.3 (นอร์ดิก Cochrane Centre, โคเปนเฮเกน, เดนมาร์ก) ถูกใช้ในการดำเนินการวิเคราะห์อภิมา ในฐานะที่เป็นงานวิจัยจากต่างประเทศและในการเพิ่มเงินที่แตกต่างกันของ CB DOT DOT และคลินิกเราคาดว่าความแตกต่างที่เหนือกว่าการอธิบายความแตกต่างระหว่างกลุ่มที่สุ่มผู้ป่วยในการศึกษาของแต่ละบุคคล ดังนั้นผลกระทบสุ่ม meta-analysis สำหรับข้อมูลที่เห็นควรมากกว่าสมมติว่ารูปแบบคงที่ ช่วงความเชื่อมั่น (CIS) ถูกตั้งไว้ที่ 95% และข้อมูลที่ถูกนำเสนอโดยใช้อัตราส่วนราคาต่อรอง (ORs) คำนวณผ่านทางวิธีการ Mantel-แฮนส์เซล ต่างได้รับการวัดโดยใช้ I2value อธิบายโดยฮิกกินส์และเพื่อนร่วมงาน [23] I2 0% แสดงให้เห็นความแตกต่างไม่มีการศึกษาในขณะที่ค่าที่สูงกว่าความก้าวหน้าที่เป็นตัวแทนของความหลากหลายมากขึ้นระหว่างการศึกษา.
การประเมินคุณภาพการศึกษาและความเสี่ยงของการมีอคติการศึกษาที่ได้รับการประเมินคุณภาพโดยใช้การวัดผลการประเมินข้อเสนอแนะในการพัฒนาและการประเมินผล (เกรด) หลักเกณฑ์ [24 ]
สำหรับ RCTs ความเสี่ยงของการมีอคติได้รับการประเมินโดยใช้แนวทางการจัดไว้ให้โดย Cochrane ร่วมมือและส่วนของแนวทางที่เป็นไปได้ที่เกี่ยวข้องนอกจากนี้ยังถูกนำมาใช้ในการดำเนินการมีความเสี่ยงของการประเมินอคติรวมสำหรับการศึกษาที่ไม่สุ่ม [25]

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผล และการวิเคราะห์รวมข้อมูลจากการศึกษาวิเคราะห์หา CB จุดและคลินิกจุดแทรกแซง ถ้าศึกษาโดยรวมการดูแลผู้ป่วยประเภทอื่น ๆของการดูแลจุด ( เช่น จุด โดยแพทย์ส่วนตัว ) หรือนั่ง เรารวมเฉพาะผู้ป่วยที่ได้รับ CB จุด หรือคลินิกจุดผลหลักคือสัดส่วนของผู้ป่วยที่ได้รับการรักษาเรียบร้อยแล้ว ผลรองคือสัดส่วนของผู้ป่วยที่ขาดการติดตาม . อภิวิเคราะห์ได้ทั้งผลลัพธ์ตรวจทานผู้จัดการรุ่น 5.3 ( ศูนย์นอร์ดิก Cochrane โคเปนเฮเกน , เดนมาร์ก ) ถูกใช้เพื่อดําเนินการโดยวิธีการวิเคราะห์เมต้า . โดยศึกษาจากประเทศที่แตกต่างกันและในลำดับต่าง ๆ ของ CB จุด และคลินิกจุด เราคาดว่าสามารถเกินกว่าที่อธิบายโดยสุ่มความแตกต่างระหว่างกลุ่มผู้ป่วย ในการศึกษารายบุคคล ดังนั้น ผลสุ่มการวิเคราะห์อภิมานสำหรับข้อมูลที่ถือว่าเหมาะสมกว่าสมมติว่าคงกระจาย ช่วงความเชื่อมั่น ( CIS ) ที่ตั้งอยู่ที่ 95% และการเก็บรวบรวมข้อมูล ใช้อัตราอัตราส่วน ( ORS ) คำนวณผ่านหิ้ง - วิธี เป็นวัดที่สามารถใช้ i2value อธิบายโดยฮิกกินส์และเพื่อนร่วมงาน [ 23 ] เป็น I2 0% ระบุไม่มีการศึกษาความหลากหลายในขณะที่ความก้าวหน้าสูงกว่าค่าเป็นตัวแทนมากกว่าอินเตอร์ สามารถศึกษาการประเมินคุณภาพการศึกษาและความเสี่ยงของอคติการศึกษาประเมินคุณภาพการให้คะแนนของการประเมินข้อเสนอแนะ การพัฒนา และการประเมินผล ( เกรด ) เกณฑ์ [ 24 ] สำหรับ RCTs ความเสี่ยงจากอคติและการใช้แนวทางให้ริงโก สตาร์ และส่วนของแนวทางที่เกี่ยวข้อง โดยยังใช้นำความเสี่ยงการประเมินอคติสำหรับรวมไม่ด้านการศึกษา [ 25 ]