Reasoning and Study Outcomes of the

Reasoning and Study Outcomes of the second study by John Paterson, (1975)
Consultants reviewed the first study of Wilbur Smith (1973) and selected Alternative 3 as the preferred option and
stated the following reasons: Alternative 1 option is not adequate for the predicted traffic needs of Geelong in the
early 1990’s. Alternative 3 option provides the most traffic benefits and reduces physical impact, allows for
adaptation to changing circumstances and that there are risks involved in committing to Alternative 2, offers the best
strategy to get support of Geelong people, The adverse affects of Alternative 2 (695 dwelling to be demolished) is
more serious than Alternative 3 (509 dwelling to be demolished), Urban Planning supports Alternative 3, it will
have less visual impact on the visual and physical character of Geelong, for efficiency and adaptability the
alternative 3 is preferable to allow for regional growth.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เหตุผลและศึกษาผลของการศึกษาที่สองโดยจอห์นทเทอร์, (1975)ที่ปรึกษาตรวจสอบการศึกษาแรก Wilbur Smith (1973) และเลือกทางเลือกที่ 3 เป็นตัวเลือกที่ต้องการ และระบุสาเหตุต่อไปนี้: เลือกทางเลือกที่ 1 ไม่เพียงพอสำหรับความต้องการคาดการณ์การจราจรของกีลองในช่วงต้นปี 1990 ของ ทางเลือก 3 ตัวเลือกมีประโยชน์การจราจรมากที่สุด และลดผลกระทบทางกายภาพ ช่วยให้เปลี่ยนสถานการณ์ที่มีความเสี่ยงอยู่ว่าเป็นทางเลือกที่ 2 การปรับตัวให้ดีสุดเป็นกลยุทธ์ที่จะรับการสนับสนุนของกีลองคน มีผลร้าย 2 ทางเลือก (695 อาศัยต้องกำลังกาย)รุนแรงมากขึ้นกว่าทางเลือกที่ 3 (509 อาศัยต้องกำลังกาย), แผนสนับสนุนทางเลือกที่ 3 จะมีสะดุดน้อยลงอักขระภาพ และกายภาพของกีลอง ประสิทธิภาพและหลากหลายแบบ3 ทางเลือกใช้เพื่อให้การเจริญเติบโตของภูมิภาค

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เหตุผลและการศึกษาผลของการศึกษาที่สองโดยจอห์นแพ็ตเตอร์สัน (1975)
ที่ปรึกษาการทบทวนการศึกษาครั้งแรกของวิลเบอร์สมิ ธ (1973) และเลือกทางเลือกที่ 3 เป็นตัวเลือกที่ต้องการและ
ระบุเหตุผลต่อไปนี้: ทางเลือก 1 ตัวเลือกที่ไม่เพียงพอสำหรับการจราจรที่คาดการณ์ไว้ ความต้องการของจี
ช่วงต้นปี 1990 ตัวเลือกที่ 3 ทางเลือกให้ผลประโยชน์เข้าชมมากที่สุดและลดผลกระทบทางกายภาพช่วยให้การ
ปรับตัวกับสถานการณ์ที่เปลี่ยนแปลงและมีความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องในการกระทำเพื่อทางเลือกที่ 2 เสนอที่ดีที่สุด
กลยุทธ์ที่จะได้รับการสนับสนุนจากคนจีผลกระทบที่ร้ายแรงของทางเลือกที่ 2 (695 ที่อยู่อาศัยที่จะทำลาย) เป็น
รุนแรงมากขึ้นกว่าทางเลือกที่ 3 (509 ที่อยู่อาศัยที่จะยับเยิน), การวางผังเมืองสนับสนุน 3 ทางเลือกก็จะ
มีผลกระทบต่อภาพน้อยลงในตัวอักษรภาพและทางกายภาพของจีให้มีประสิทธิภาพและการปรับตัว
ทางเลือกที่ 3 เป็นที่นิยม อนุญาตให้มีการเจริญเติบโตในภูมิภาค

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เหตุผล และศึกษาผลของการศึกษาที่สองโดยจอห์นปีเตอร์สัน ( 1975 )
ที่ปรึกษาทบทวนการศึกษาแรกของวิลเบอร์สมิธ ( 1973 ) และเลือกทางเลือกที่ 3 เป็นทางเลือกและ
ระบุเหตุผลต่อไปนี้ : เลือก 1 ตัวเลือกไม่เพียงพอสำหรับคาดการณ์ความต้องการเข้าชมของจีใน
ช่วงต้น 1990ทางเลือกที่ 3 ตัวเลือกให้ประโยชน์ส่วนใหญ่การจราจรและลดผลกระทบทางกายภาพ สามารถปรับตัวกับสถานการณ์ที่เปลี่ยนไปและ
มีความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องในการยืนยันถึงทางเลือกที่ 2 เสนอกลยุทธ์ที่ดีที่สุด
ได้รับการสนับสนุนคน Geelong , จากผลกระทบของทางเลือกที่ 2 ( 695 ที่อยู่อาศัยจะถูกรื้อถอน )
ร้ายแรงกว่าทางเลือกที่ 3 ( 509 ที่อยู่อาศัยจะถูกรื้อถอน )การวางผังเมืองสนับสนุนทางเลือกที่ 3 ก็จะมีผลกระทบต่อภาพน้อย
บนภาพ และกายภาพของตัวละคร Geelong , ประสิทธิภาพและการปรับตัว
ทางเลือก 3 เป็นที่นิยมเพื่อให้เติบโตในภูมิภาค