It was found that the proportion of

It was found that the proportion of waste classified as hazardous
varied significantly between different types of HCE (p < 0.001). The
highest values (48.4 ± 1.4%) were found at diagnostic centres, while
the proportions of hazardous waste recorded at clinics and hospitals
were much lower at 22.5 ± 1.1% and 16.8 ± 1.6%, respectively.
While hospitals with large number of patients generate large
volumes of total solid waste (Table 4), the amount of waste per
bed is lower than that found in clinics (p < 0.05, Table 3). The two
government hospitals included in the survey generated more waste
than the two private hospitals (due to higher patient numbers), but
both total waste and hazardous waste generated per bed is similar
in private and public hospitals. Figs. 1 and 2 suggest that the most
useful distinction may be between small clinics (15 beds), rather than between clinics and hospitals.
The values recorded at hospitals (both private and public) and large
clinics seem comparable, but small clinics seem to generate larger
amounts of waste (including hazardous waste) per bed. The sample
of private clinics included some very small clinics, accommodating
less than 10 patients and employing specialists at a favourable
patient: specialist ratio. These may have a greater proportion of
non-residential clients and may attract more affluent patients with
an expectation of better treatment and modern facilities (Rahman
et al., 2007) and this may be associated with more comfortable residential
care and an increased number of tests per patient, generating
amounts of waste comparable to those found in European
studies. Bdour et al. (2007) have reported the average waste generation
in European HCEs to be 3.9 kg bed1 day1 (Norway),
4.4 kg bed1 day1 (Spain) and 3.3 kg bed1 day1 (UK and France).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ก็พบว่าสัดส่วนของขยะที่จัดประเภทเป็นอันตราย
แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่าง HCE (p < 0.001) ชนิดต่าง ๆ
พบค่าสูงสุด (ร้อยละ 1.4 48.4 ±) ที่ศูนย์วินิจฉัย ขณะ
บันทึกสัดส่วนของเสียอันตรายที่คลินิกและโรงพยาบาล
ถูกมากต่ำกว่า 22.5 ± 1.1% และ 16.8 ± 1.6% ตามลำดับ.
ในขณะที่โรงพยาบาล มีผู้ป่วยจำนวนมากสร้างใหญ่
วอลุ่มรวมขยะ (ตาราง 4), จำนวนของเสียต่อ
พักต่ำกว่าที่พบในคลินิก (p < 0.05, 3 ตาราง) สอง
โรงพยาบาลรัฐบาลที่รวมอยู่ในแบบสำรวจที่สร้างขยะเพิ่มเติม
กว่าโรงพยาบาลเอกชน 2 (เนื่องจากสูงกว่าผู้ป่วยหมายเลข), แต่
รวมทั้งขยะ และขยะอันตรายที่สร้างขึ้นสำหรับแต่ละเตียงจะคล้าย
ในโรงพยาบาล และภาครัฐ มะเดื่อ 1 และ 2 แนะนำที่สุด
อาจแยกความแตกต่างที่เป็นประโยชน์ระหว่างคลินิกขนาดเล็ก (< 14 เตียง) และ
คลินิกขนาดใหญ่ (> 15 เตียง), แทน ระหว่างคลินิกและโรงพยาบาล
ค่าบันทึกที่โรงพยาบาล (ทั้งส่วนตัว และสาธารณะ) และขนาดใหญ่
คลินิกดูเปรียบเทียบได้ แต่ดูเหมือนคลินิกขนาดเล็กสร้างใหญ่
จำนวนของเสีย (รวมทั้งขยะอันตราย) ต่อเตียงได้ ตัวอย่าง
นหาดรวมบางคลินิกขนาดเล็กมาก รองรับ
ผู้ป่วยน้อยกว่า 10 และผู้เชี่ยวชาญที่ใช้ในการดี
ผู้ป่วย: อัตราส่วนผู้เชี่ยวชาญ เหล่านี้อาจมีสัดส่วนมากกว่าของ
ลูกค้าไม่มีที่อยู่อาศัย และอาจดึงดูดผู้ป่วยเพิ่มเติมแต่ละ
ซึ่งความคาดหวังของการรักษาดีกว่าและสิ่งอำนวยความสะดวกที่ทันสมัย (Rahman
et al., 2007) และอาจเกี่ยวข้องกับหลายพักอาศัย
ดูแลและจำนวนเพิ่มขึ้นการทดสอบต่อผู้ป่วย สร้าง
จำนวนเสียเปรียบเทียบได้กับที่พบในยุโรป
ศึกษา Bdour et al. (2007) ได้รายงานการสร้างขยะเฉลี่ย
ในยุโรป HCEs เป็น 3.9 kg เตียง 1 วัน 1 (นอร์เวย์),
4.4 กิโลกรัมนอน 1 วัน 1 (สเปน) และ 3.3 กิโลกรัมนอน 1 วัน 1 (สหราชอาณาจักรและฝรั่งเศส)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

พบว่าสัดส่วนของเสียที่จัดว่าเป็นอันตราย
ที่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างประเภทที่แตกต่างกันของ HCE (p <0.001)
ค่าที่สูงที่สุด (48.4 ± 1.4%) พบว่าที่ศูนย์การวินิจฉัยในขณะที่
สัดส่วนของเสียอันตรายบันทึกที่คลินิกและโรงพยาบาล
มีค่าต่ำมากที่ 22.5 ± 1.1% และ 16.8 ± 1.6% ตามลำดับ
ในขณะที่โรงพยาบาลที่มีจำนวนมากของผู้ป่วยสร้าง ขนาดใหญ่
ปริมาณของเสียที่เป็นของแข็งรวม (ตารางที่ 4) ปริมาณของเสียต่อ
เตียงต่ำกว่าที่พบในคลินิก (p <0.05, ตารางที่ 3) ทั้งสอง
โรงพยาบาลของรัฐรวมอยู่ในการสำรวจที่สร้างของเสียมากขึ้น
กว่าสองโรงพยาบาลเอกชน (เนื่องจากตัวเลขผู้ป่วยที่สูงขึ้น) แต่
ทั้งสองเสียรวมและของเสียอันตรายต่อเตียงที่คล้ายกัน
ในโรงพยาบาลรัฐและเอกชน มะเดื่อ 1 และ 2 แสดงให้เห็นว่าส่วนใหญ่
ความแตกต่างที่มีประโยชน์อาจจะเป็นระหว่างคลินิกเล็ก (<14 เตียง) และ
คลินิกขนาดใหญ่ (> 15 เตียง) มากกว่าระหว่างคลินิกและโรงพยาบาล
ค่าบันทึกไว้ในโรงพยาบาล (ทั้งรัฐและเอกชน) และขนาดใหญ่
ดูเหมือนคลินิก เปรียบ แต่มีขนาดเล็กคลินิกดูเหมือนจะสร้างขนาดใหญ่
ปริมาณของเสีย (รวมทั้งของเสียอันตราย) ต่อเตียง ตัวอย่าง
ของคลินิกเอกชนรวมถึงบางส่วนคลินิกขนาดเล็กมากรองรับ
น้อยกว่า 10 ผู้ป่วยและจ้างผู้เชี่ยวชาญที่ดี
ของผู้ป่วยอัตราส่วนผู้เชี่ยวชาญ เหล่านี้อาจมีสัดส่วนที่มากขึ้นของ
ลูกค้าไม่ใช่ที่อยู่อาศัยและอาจดึงดูดผู้ป่วยที่ร่ำรวยมากขึ้นกับ
ความคาดหวังของการรักษาที่ดีกว่าและสิ่งอำนวยความสะดวกที่ทันสมัย ​​(เราะห์มาน
et al. 2007) และเรื่องนี้อาจจะเกี่ยวข้องกับที่อยู่อาศัยสะดวกสบายมากขึ้น
การดูแลและเพิ่มจำนวนของการทดสอบ ต่อผู้ป่วยสร้าง
ปริมาณของเสียที่ใกล้เคียงกับที่พบในยุโรป
ศึกษา Bdour และคณะ (2007) ได้รายงานการเสียเฉลี่ย
ใน HCEs ยุโรปเป็น 3.9 กิโลกรัมเตียง 1 วัน 1 (นอร์เวย์),
4.4 กิโลกรัมเตียง 1 วัน 1 (สเปน) และ 3.3 กิโลกรัมเตียง 1 วัน 1 (สหราชอาณาจักรและฝรั่งเศส )

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

พบว่า สัดส่วนของของเสียอันตราย
แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างจัดเป็นชนิดที่แตกต่างกันของจชต ( p < 0.001 )
ค่าสูงสุด ( 48.4 ± 1.4% ) พบในศูนย์การวินิจฉัยในขณะที่
สัดส่วนของขยะอันตรายที่บันทึกไว้ในคลินิกและโรงพยาบาล
ลดลงมากที่ 22.5 ± 1.1% และ 16.8 ± 1.6 เปอร์เซ็นต์ ตามลำดับ ในขณะที่โรงพยาบาลที่มีจํานวนมาก

) สร้างขนาดใหญ่ของปริมาณขยะทั้งหมด ( ตารางที่ 4 ) , ปริมาณของขยะต่อ
เตียงต่ำกว่าที่พบในคลินิก ( P < 0.05 ) ตารางที่ 3 ) 2
โรงพยาบาลของรัฐบาลรวมอยู่ในการสำรวจสร้างขยะมากขึ้น
กว่าสองโรงพยาบาลเอกชน ( เนื่องจากผู้ป่วยสูงกว่าตัวเลข ) แต่
ทั้งทั้งหมดขยะและของเสียอันตรายที่เกิดขึ้นต่อเตียงคล้าย
ในโรงพยาบาลเอกชนและสาธารณะ มะเดื่อ .ที่ 1 และ 2 แสดงให้เห็นว่าส่วนใหญ่
ประโยชน์ความแตกต่างอาจจะระหว่างคลินิกขนาดเล็ก ( < 14 เตียง )
คลินิกขนาดใหญ่ ( > 15 เตียง ) มากกว่าระหว่างคลินิก และโรงพยาบาล
ค่าบันทึกในโรงพยาบาล ( ภาครัฐและเอกชน ) และคลินิกขนาดใหญ่
ดูเหมือนเปรียบ แต่คลินิกขนาดเล็กดูเหมือนจะสร้างเงินขนาดใหญ่
ของเสีย ( รวมถึงของเสียอันตราย ) ต่อที่เตียง
ตัวอย่างของคลินิกเอกชน มีขนาดเล็กมาก คลินิก รองรับ
น้อยกว่า 10 ผู้ป่วยและพนักงานผู้เชี่ยวชาญที่เป็นคนไข้ที่ดี
: อัตราส่วนผู้เชี่ยวชาญ เหล่านี้อาจมีสัดส่วนที่มากขึ้นของลูกค้าที่อยู่อาศัยและ
ไม่อาจดึงดูดผู้ป่วยที่ร่ำรวยกับ
ความคาดหวังของการรักษาที่ดีและสิ่งอำนวยความสะดวกทันสมัย ( Rahman
et al . ,2007 ) และนี่อาจจะเกี่ยวข้องกับการดูแลที่อยู่อาศัย
สะดวกสบายมากขึ้นและเป็นจำนวนที่เพิ่มขึ้นของการทดสอบต่อผู้ป่วย การสร้างปริมาณขยะ
เทียบเท่ากับที่พบในยุโรปศึกษา

bdour et al . ( 2550 ) ได้รายงานค่าเฉลี่ยของเสียในยุโรปเป็นรุ่น
hces 3.9 กก. เตียง  1 วัน  1 ( นอร์เวย์ ) ,
4.4 กก. เตียง  1 วัน  1 ( สเปน ) และ 3.3 กก. เตียง  1 วัน  1 ( อังกฤษและฝรั่งเศส )