Nor should we always go by the way

Nor should we always go by the way a sentence looks.


"Blackbirds are black birds" appears to be analytic but is not; it is not a defining characteristic of the class of birds we call blackbirds that they must be black: an albino blackbird would still be a blackbird. Most of the members of the species are black, hence the name "blackbird," but this should not lead us into assuming that the characteristic that gives the species its name is always a defining characteristic. Again, "Business is business" looks like a simple "A is A"; but, as used on most occasions, its meaning is something like "In business, anything goes" and the proposition expressed by that sentence is not at all analytic. On the other hand, "If you study this chapter long enough, you'll understand it" doesn't appear to be analytic at all, but let us look again: How long is long enough? Suppose you read the chapter 50 times and still don't understand it, and someone says to you, "That only shows that you haven't read it long enough." We now begin to suspect that he is using "long enough" to mean "till you understand it." And if this is its meaning, it is analytic: "If you read it till you understand it, you'll understand it." (If, after you read it 50 times, he said, "I guess I was wrong you've read it long enough and you still don't understand it," then he would not be using the sentence to express an analytic proposition.)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

และ ไม่ควรเราไปโดยวิธีดูประโยค "กาเหว่าเป็นนกสีดำ" จะ ไม่วิเคราะห์ แต่ไม่ จึงไม่มีการกำหนดลักษณะของระดับชั้นของนกกาเหว่าจะต้องมีสีดำเราเรียก: มีนกเผือกจะยังคงเป็นนก สมาชิกของสายพันธุ์ส่วนใหญ่มีสีดำ ดังนั้น ชื่อ "นก" แต่นี้ควรไม่นำเราเป็นสมมติว่าลักษณะที่ทำให้ชื่อของสายพันธุ์เป็นลักษณะกำหนดเสมอ อีกครั้ง "ธุรกิจคือ ธุรกิจ" เหมือนง่าย A คือ A" แต่ เนื่องจากใช้ในโอกาสส่วนใหญ่ ความหมายเป็นสิ่งที่เหมือน "ในธุรกิจ อะไรไป" และข้อเสนอที่แสดง โดยประโยคที่ว่าก็ไม่วิเคราะห์ "ถ้าคุณได้ศึกษาบทนี้นานพอ คุณจะเข้าใจมัน" ไม่ปรากฏขึ้นเพื่อ จะวิเคราะห์ทั้งหมด แต่เรามาดูอีกคง : ระยะเวลาไม่นานพอหรือไม่ สมมติว่า คุณอ่านบท 50 ครั้ง และยังคง ไม่เข้าใจมัน และมีคนบอกว่า ให้คุณ "ที่แสดงเฉพาะที่คุณยังไม่ได้อ่านนานพอ" เราตอนนี้เริ่มสงสัยว่า เขาใช้ยาวพอ"หมายถึง"จนคุณเข้าใจมัน" และถ้าเป็นความหมาย วิเคราะห์: "ถ้าคุณอ่านมันจนคุณเข้าใจมัน คุณจะเข้าใจมัน" (ถ้า หลังจากที่คุณอ่าน 50 ครั้ง เขากล่าวว่า "ผมคิดว่า ผมไม่ถูกคุณเคยอ่านนานพอ และคุณยังไม่เข้าใจมัน แล้วเขาจะไม่ใช้ประโยคในการแสดงข้อเสนอวิเคราะห์)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เราไม่ควรไปโดยวิธีการที่มีลักษณะประโยค.


"กาเหว่านกสีดำ" ที่ดูเหมือนจะเป็นการวิเคราะห์ แต่ไม่ได้; มันเป็นไปไม่กำหนดลักษณะของชั้นเรียนของนกที่เราเรียก blackbirds ว่าพวกเขาจะต้องเป็นสีดำ: การ Blackbird เผือกยังคงเป็นนกชนิดหนึ่ง สมาชิกส่วนใหญ่ของสายพันธุ์ที่มีสีดำดังนั้นชื่อ "ชนิด" แต่นี้ไม่ควรนำเราไปสู่สมมติว่าลักษณะที่ช่วยให้สายพันธุ์ที่ชื่อของมันอยู่เสมอกำหนดลักษณะ อีกครั้ง "ธุรกิจคือธุรกิจ" ดูเหมือนง่าย "เป็น"; แต่ที่ใช้ในโอกาสมากที่สุดความหมายของมันเป็นสิ่งที่ต้องการ "ในธุรกิจอะไรไป" และเรื่องที่แสดงโดยประโยคนั้นไม่ได้อยู่ที่การวิเคราะห์ทั้งหมด บนมืออื่น ๆ "ถ้าคุณศึกษาบทนี้นานพอที่คุณจะเข้าใจมัน" ไม่ปรากฏที่จะวิเคราะห์เลย แต่ให้เราดูอีกครั้ง: นานแค่ไหนเป็นเวลานานพอ? สมมติว่าคุณอ่านบทครั้งที่ 50 และยังคงไม่เข้าใจมันและมีคนพูดกับคุณ "เท่านั้นที่แสดงให้เห็นว่าคุณไม่ได้อ่านมันนานพอ." ตอนนี้เราเริ่มสงสัยว่าเขาจะใช้คำว่า "นานพอ" หมายถึง "จนกว่าคุณจะเข้าใจมัน." และถ้าเป็นความหมายของมันก็คือการวิเคราะห์: "ถ้าคุณอ่านมันจนคุณเข้าใจว่าคุณจะเข้าใจมัน." (ถ้าหลังจากคุณอ่านมันครั้งที่ 50 เขากล่าวว่า "ผมคิดว่าผมผิดที่คุณได้อ่านมันนานพอและคุณยังไม่เข้าใจมัน" แล้วเขาก็จะไม่ได้ใช้ประโยคในการแสดงความเรื่องการวิเคราะห์ )