Assume, for example, the cartons ar

Assume,
for example,
the cartons are budgeted at 0.4 per litre.
If we forecast volume of 10,000 litres, the budget allowance for cartons is 400.
If we actually sell only 8,000 litres but use 350 worth of cartons, it is misleading to say that there is a favorable variance of 50 (350-400).
The variance is clearly unfavorable by 30 (350-320).
This only shows up if we adjust the budget of the actual volume level :

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สมมติ ตัวอย่างเช่น ที่ 0.4 ต่อลิตรงบกล่อง ถ้าเราคาดการณ์ปริมาตร 10,000 ลิตร กล่องเผื่องบประมาณไว้ 400 ถ้าเราขายเพียง 8,000 ลิตรจริง แต่ใช้ 350 มูลค่าของกล่องกระดาษ ก็เข้าใจบอกว่า มีผลต่างการดี 50 (350-400) ผลต่างคือเสียเปรียบอย่างชัดเจน โดย 30 (350-320) นี้จะแสดงถ้าเราปรับงบประมาณของระดับเสียงที่เกิดขึ้นจริง:

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สมมติ
เช่น
กล่องที่มีงบประมาณที่ต่อลิตร 0.4.
ถ้าเราคาดการณ์ปริมาณ 10,000 ลิตรงบประมาณสำหรับกล่องเป็น 400
ถ้าเราขายจริงเพียง 8,000 ลิตร แต่ใช้ 350 มูลค่าของกล่องมันเป็นความเข้าใจผิดที่จะกล่าวว่า . มีความแปรปรวนที่ดีของ 50 (350-400)
. แปรปรวนเป็นอย่างชัดเจนโดยไม่เอื้ออำนวย 30 (350-320)
นี้จะแสดงขึ้นถ้าเราปรับงบประมาณของระดับเสียงที่เกิดขึ้นจริง:

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สมมติตัวอย่างเช่นกล่องเป็นงบประมาณที่ 0.4 ต่อลิตรถ้าเราคาดการณ์ปริมาณ 10 , 000 ลิตร เผื่องบประมาณสำหรับกล่องเป็น 400ถ้าเราขายเพียง 8 , 000 ลิตร แต่ใช้ 350 มูลค่าของกล่องกระดาษ มันเป็นความเข้าใจผิดที่จะกล่าวว่ามีความแปรปรวนอัน 50 ( 350-400 )ความชัดเจนที่ 30 ( 350-320 )นี้จะแสดงขึ้นถ้าเราปรับงบประมาณของระดับเสียงจริง :