variable than for bridging social c

variable than for bridging social capital. However, Facebook appears to be much
less useful for maintaining or creating bonding social capital, as indicated by the fact
that the bonding model only accounted for 22% of the variance (versus 46% in the
bridging social capital models). We might expect Facebook usage to have less of an
impact on bonding than bridging social capital given the affordances of this service.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตัวแปรมากกว่าสำหรับการเชื่อมโยงทุนทางสังคม อย่างไรก็ตาม Facebook ดูเหมือนจะ เป็นมากประโยชน์น้อยการรักษา หรือสร้างยึดทุนสังคม ตามที่ระบุตามข้อเท็จจริงที่แบบยึดเท่านั้นคิดเป็น 22% ของความแปรปรวน (เทียบกับ 46% ในการการเชื่อมโยงรูปแบบทุนทางสังคม) เราอาจคาดหวังการใช้งาน Facebook ให้น้อยลงการaffordances บริการนี้รับผลกระทบต่องานมากกว่าเชื่อมโยงทุนทางสังคม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตัวแปรกว่าแก้ทุนทางสังคม อย่างไรก็ตาม Facebook
ที่ดูเหมือนจะมากน้อยที่มีประโยชน์ในการรักษาหรือการสร้างพันธะทุนทางสังคมตามที่ระบุโดยความจริงที่ว่ารูปแบบพันธะคิดเป็นเพียง
22% ของความแปรปรวน (เมื่อเทียบกับ 46%
ในการแก้รูปแบบทุนทางสังคม) เราอาจคาดหวังการใช้งาน Facebook
เพื่อมีน้อยของผลกระทบต่อพันธะกว่าแก้ทุนทางสังคมที่กำหนดaffordances ของบริการนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตัวแปรกว่า เพื่อลดทุนสังคม อย่างไรก็ตาม , Facebook ดูเหมือนจะมากน้อยกว่าที่เป็นประโยชน์สำหรับการรักษา
หรือการสร้างพันธะทุนทางสังคม , ตามที่ระบุโดยความเป็นจริง
ที่เชื่อมนางแบบเท่านั้นคิดเป็น 22% ของความแปรปรวน ( เทียบกับร้อยละ 46 ใน
กาลรุ่นทุนทางสังคม ) เราอาจคาดหวังการใช้ Facebook จะมีน้อยกว่าของ
ผลกระทบต่อพันธะมากกว่าการเชื่อมโยงทุนสังคมให้ affordances
บริการนี้