monitoring also served as feedback

monitoring also served as feedback to the intervention group. As recommended by Moore et al.,87 we conducted a process evaluation (the 66 randomized structured telephone interviews) to measure the impact of the implementation in the context; we also conducted the process evaluation alongside the implementation. Both the observations and telephone interviews showed that SBAR was in use at the clinic (Paper II and III). After the implementation of SBAR, the results showed that the structure significantly improved, indicating that the SBAR tool was being used as intended, which can be seen as a further strength (Paper III). The very nature of quasiexperimental studies may entail selection biases, in that the participants are not randomly assigned (as in Paper II and III). However, the comparison group was part of the same clinic with the same policies and top management, but had not used or been exposed to implementation of any communication tool. The total number of surgeries differed between the two hospitals annually, but not the proportion of planned surgery. At baseline, the intervention and the comparison group did not show any statistically significant differences concerning type of surgery or anaesthetic duration. Regarding these parameters, there were no statistically significant differences over time within groups (Paper II and III). One strength of the observational studies (Paper I and III) was that the handovers were studied from different point of views by using a studyspecific protocol based on earlier research, a digital recorder and the patients’ anaesthetic records. The main results of the study were based on digitally recorded and fully transcribed handovers. The recorded data concerned verbally handed over and reproduced information sequences, structure, interruptions, duration of handover (Paper I and III), irrelevant information and oral confirmation (Paper I). A further strength was the high inter-rater reliability achieved when evaluating reported and reproduced information sequences. As some senders and receivers participated in several handovers, this could have resulted to an unknown correlation among measurements. We therefore used GEE to take nesting into account (Paper I and III) and corrected for differences in the covariate interruptions (Paper III). The strengths of the quasi-experimental study, using questionnaires and incident reports (Paper II), were that it also measured safety climate and clinical outcome, as previously recommended.68 The questionnaires used had shown satisfactory psychometric properties, and Cronbach’s Alpha values for all instruments, total scale and factors were over 0.68. The response rate exceeded 70% at baseline and follow-up in both the intervention group and comparison group, and the number of drop-outs was moderate. Furthermore, there were no significant differences in demographic data between the two groups (Paper II). The studies described in Paper I, II and III also have limitations. During the observations, the participants were aware that the handovers were being 52 digitally recorded and the observer was nearby, which could have affected them. The fact that the patients had to give their written consent before the observation may have caused a selected sample of handovers, i.e., no patient who had undergone acute surgery was included. Another limitation was that no non-verbal communication was possible to measure, as the observer had to stand side by side with and close to the sender and receiver, in front of the patient or by a counter (Paper I and III). Another limitation, during the observational study, was that neither the data collector nor the outcome assessors were blind to which group the senders/receivers belonged to. The selection was based on consecutive sampling of handovers, following planned surgery, which may limit the generalizability of the findings. Thus, the results can be generalized to handovers from OT to PACU in relation to planned surgery that is conducted in small to medium-sized hospitals in which different kinds of surgery are performed (Paper I and III). When interpreting the results of the questionnaires and incident reports (Paper II), possible threats to internal validity have to be considered. The very nature of quasi-experimental studies may entail selection biases, as the participants were not randomly assigned (Paper II and III). There were statistically significant differences between the intervention group and the comparison group at baseline. The comparison group rated their “teamwork climate”, “safety climate”, “job satisfaction”, “working condition” and “withingroup communication accuracy” on a higher level than the intervention group did at baseline, but there was still room for improvements. In the comparison group, the factors “between-group communication openness”, “perception of management at the unit” and “working condition” improved significantly over time. Because the distribution was not norma

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

นอกจากนี้ตรวจสอบบริการเป็นข้อเสนอแนะให้กับกลุ่มผู้ แนะนำโดยมัวร์ et al. 87 เราดำเนินการประเมินกระบวนการ (66 การสุ่มโทรศัพท์มีโครงสร้างสัมภาษณ์) เพื่อวัดผลกระทบของการใช้งานในบริบท นอกจากนี้เรายังดำเนินการประเมินผลกระบวนการควบคู่ไปกับการใช้งาน สังเกตและสัมภาษณ์โทรศัพท์พบว่า SBAR ถูกใช้ที่คลินิก (กระดาษ II และ III) หลังจากการใช้งานของ SBAR ผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่า โครงสร้างมากขึ้น แสดงว่า เครื่องมือ SBAR การใช้ตามวัตถุประสงค์ ซึ่งสามารถมองเห็นเป็นจุดแข็ง (กระดาษ III) เพิ่มเติม ธรรมชาติมากของ quasiexperimental การศึกษาอาจทำควรเลือก ในการที่ผู้เข้าร่วมการสุ่มกำหนด (เหมือนในกระดาษ II และ III) อย่างไรก็ตาม กลุ่มเปรียบเทียบเป็นส่วนหนึ่งของคลินิกเดียวกันกับนโยบายเดียวกันและผู้บริหารระดับสูง แต่ไม่ใช้ หรือสัมผัสการใช้งานของเครื่องมือสื่อสารใด ๆ จำนวนการผ่าตัดที่แตกต่างระหว่างโรงพยาบาลสองปี แต่สัดส่วนของการผ่าตัดที่วางแผนไว้ ที่พื้นฐาน แทรกแซงและกลุ่มเปรียบเทียบไม่ได้แสดงความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่เกี่ยวกับชนิดของการผ่าตัดหรือฉีดยาชาเฉพาะระยะเวลา เกี่ยวกับพารามิเตอร์เหล่านี้ มีความแตกต่างไม่มีนัยสำคัญทางสถิติตลอดเวลาภายในกลุ่ม (กระดาษ II และ III) แรงหนึ่งของการศึกษาเชิงสังเกตการณ์ (กระดาษฉันและ III) เป็น handovers ได้ศึกษาจากจุดแตกต่างของมุมมอง โดยใช้โพรโทคอล studyspecific อิงวิจัยก่อนหน้า เครื่องบันทึกดิจิตอล และระเบียนผู้ป่วยสลบ ผลลัพธ์หลักของการศึกษาตามแบบดิจิทัลบันทึก และทับเต็ม handovers ข้อมูลที่บันทึกไว้เกี่ยวข้องวาจามอบ และทำซ้ำลำดับข้อมูล โครงสร้าง ขัดจังหวะ ระยะเวลาการส่งมอบ (กระดาษฉันและ III), ข้อมูลที่เกี่ยวข้องและยืนยันปาก (กระดาษฉัน) ความแข็งแรงเพิ่มเติมถูกประเมินระหว่างเสถียรภาพเมื่อประเมินรายงาน และทำซ้ำข้อมูลลำดับ เป็นผู้ส่งและผู้รับบางอย่างที่เข้าร่วมในหลาย handovers นี้อาจทำให้การมีความสัมพันธ์ที่ไม่รู้จักในวัด เราจึงใช้ GEE จะซ้อนเข้าบัญชี (กระดาษฉันและ III) และแก้ไขในการขัดจังหวะ covariate (กระดาษ III) จุดแข็งของการศึกษาทดลองเสมือน การใช้แบบสอบถามและรายงานเหตุการณ์ (กระดาษ II), มีที่วัดสภาพภูมิอากาศความปลอดภัย และผลลัพธ์ทางคลินิก เป็น recommended.68 ก่อนหน้านี้ใช้แบบสอบถามแสดงคุณสมบัติด้านพอ และค่าอัลฟาของ Cronbach สำหรับเครื่องมือทั้งหมด รวมขนาดและปัจจัยได้มากกว่า 0.68 อัตราการตอบสนองเกิน 70% ข้อมูลพื้นฐานและติดตามผลในการแทรกแซงของกลุ่มและกลุ่มเปรียบเทียบ และหมายเลขของแบบก็ปานกลาง นอกจากนี้ มีไม่แตกต่างกันในประชากรข้อมูลระหว่าง 2 กลุ่ม (กระดาษ II) การศึกษาที่อธิบายไว้ในกระดาษฉัน II และ III ยังมีข้อจำกัด ในระหว่างการสังเกตการณ์ ผู้เข้าร่วมได้ทราบว่า handovers ถูก 52 บันทึกแบบดิจิทัล และผู้สังเกตการณ์ใกล้เคียง ซึ่งอาจมีผลให้ ความจริงที่ว่า ผู้ป่วยมีการให้ความยินยอมก่อนการสังเกตอาจมีสาเหตุจากตัวอย่างเลือกของ handovers เช่น ไม่มีผู้ป่วยที่มีผ่าตัดเฉียบพลันมาพร้อม ข้อจำกัดอื่นได้ว่า การสื่อสารไม่ใช่ไม่สามารถวัด มีผู้สังเกตการณ์ยืนข้างกับ และผู้ส่งและตัวรับสัญญาณ หน้าของผู้ป่วย หรือ ตามเคาน์เตอร์ (กระดาษฉันและ III) ข้อจำกัดอื่น ในระหว่างการศึกษาเชิงสังเกตการณ์ คือ ไม่เก็บรวบรวมข้อมูลหรือผู้ประเมินผลมีกลุ่มที่เป็นผู้ส่งตัวรับสัญญาณตัวตาบอด การเลือกตาม handovers ผ่าตัดแผนต่อไปนี้ ซึ่งอาจจำกัด generalizability ของผลการวิจัยอย่างต่อเนื่อง ดังนั้น ผลสามารถสามารถ generalized เพื่อ handovers จาก OT การ PACU เกี่ยวกับศัลยกรรมแผนที่จะดำเนินการในการดำเนินชนิดของการผ่าตัดที่โรงพยาบาลขนาดกลางขนาดเล็ก (กระดาษฉันและ III) เมื่อแปลผลของแบบสอบถามและรายงานเหตุการณ์ (กระดาษ II), ภัยคุกคามที่เป็นไปได้มีผลบังคับใช้ภายในต้องเป็น ธรรมชาติมากของการศึกษาทดลองเสมือนอาจทำควรเลือก เป็นผู้เข้าร่วมไม่กำหนดแบบสุ่ม (กระดาษ II และ III) มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างกลุ่มการแทรกแซงและกลุ่มเปรียบเทียบที่หลัก กลุ่มเปรียบเทียบคะแนนของ "สภาพภูมิอากาศทำงานเป็นทีม" "ภูมิอากาศความปลอดภัย" "ความพึงพอใจในงาน" "สภาพการทำงาน" และ "ความแม่นยำ withingroup สื่อสาร" ในระดับสูงกว่ากลุ่มแทรกแซงได้ที่พื้นฐาน แต่มันยังมีการปรับปรุง ในการเปรียบเทียบ กลุ่ม ปัจจัย "เปิดกว้างสื่อสารระหว่างกลุ่ม" "การรับรู้ของฝ่ายบริหารในหน่วย" และ "สภาพการทำงาน" การปรับปรุงอย่างมากเวลานี้ เนื่องจากการกระจายไม่ norma

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การตรวจสอบยังทำหน้าที่เป็นข้อเสนอแนะเพื่อกลุ่มแทรกแซง . ตามคำแนะนำของมัวร์, et al, 87 เราดำเนินการประเมินผลกระบวนการ (66 สุ่มโครงสร้างการสัมภาษณ์ทางโทรศัพท์) เพื่อวัดผลกระทบของการดำเนินงานในบริบทที่; นอกจากนี้เรายังดำเนินการประเมินผลกระบวนการควบคู่ไปกับการดำเนินการ ทั้งการสังเกตและการสัมภาษณ์ทางโทรศัพท์พบว่า SBAR ได้ในการใช้ที่คลินิก (กระดาษ II และ III) หลังจากที่การดำเนินงานของ SBAR ที่ผลการศึกษาพบว่าโครงสร้างที่ดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญแสดงให้เห็นว่าเครื่องมือ SBAR ถูกนำมาใช้ตามที่ตั้งใจไว้ซึ่งสามารถมองเห็นเป็นความแข็งแรงต่อไป (กระดาษ III) ธรรมชาติของการศึกษา quasiexperimental อาจก่อให้เกิดอคติเลือกในการที่ผู้เข้าร่วมจะไม่ได้รับการสุ่ม (ในขณะที่กระดาษ II และ III) อย่างไรก็ตามกลุ่มเปรียบเทียบเป็นส่วนหนึ่งของคลินิกเดียวกันกับนโยบายเดียวกันและผู้บริหารระดับสูง แต่ไม่ได้ใช้หรือได้สัมผัสกับการดำเนินงานของเครื่องมือสื่อสารใด ๆ จำนวนทั้งหมดของการผ่าตัดที่แตกต่างระหว่างทั้งสองโรงพยาบาลเป็นประจำทุกปี แต่ไม่ได้สัดส่วนของการผ่าตัดที่วางแผนไว้ ที่ baseline การแทรกแซงและกลุ่มเปรียบเทียบไม่ได้แสดงความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติเกี่ยวกับชนิดของการผ่าตัดหรือระยะเวลายาสลบ เกี่ยวกับพารามิเตอร์เหล่านี้ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในช่วงเวลาที่อยู่ในกลุ่ม (กระดาษ II และ III) ความแรงหนึ่งที่ศึกษาเชิง (กระดาษ I และ III) คือการที่ได้รับการส่งมอบการศึกษาจากจุดที่แตกต่างของมุมมองโดยใช้โปรโตคอล studyspecific จากการวิจัยก่อนหน้านี้บันทึกดิจิตอลและผู้ป่วยบันทึกยาชา ผลหลักของการศึกษาอยู่บนพื้นฐานของการส่งมอบบันทึกแบบดิจิทัลและถ่ายทอดได้อย่างเต็มที่ ข้อมูลที่บันทึกกังวลส่งวาจามากกว่าและทำซ้ำลำดับข้อมูลโครงสร้างการหยุดชะงักระยะเวลาในการส่งมอบ (กระดาษ I และ III), ข้อมูลที่ไม่เกี่ยวข้องและการยืนยันในช่องปาก (กระดาษ I) แรงต่อไปเป็นความน่าเชื่อถือระหว่างผู้ประเมินสูงประสบความสำเร็จเมื่อมีการประเมินรายงานและทำซ้ำลำดับข้อมูล ในฐานะที่เป็นผู้ส่งและผู้รับมีส่วนร่วมในการส่งมอบหลายนี้อาจมีผลไปยังความสัมพันธ์ที่ไม่รู้จักในหมู่วัด ดังนั้นเราจึงใช้ GEE ที่จะใช้ทำรังเข้าบัญชี (กระดาษ I และ III) และการแก้ไขความแตกต่างในการหยุดชะงักตัวแปรร่วม (กระดาษ III) จุดแข็งของการศึกษากึ่งทดลองโดยใช้แบบสอบถามและการรายงานเหตุการณ์ที่เกิด (กระดาษ II) ถูกว่ามันยังวัดสภาพภูมิอากาศความปลอดภัยและผลทางคลินิกก่อนหน้านี้ recommended.68 แบบสอบถามที่ใช้แสดงให้เห็นถึงคุณสมบัติทางจิตวิทยาที่น่าพอใจและครอนบาคของอัลฟาค่าสำหรับทุก เครื่องมือขนาดรวมและปัจจัยกว่า 0.68 อัตราการตอบสนองเกิน 70% ที่ baseline และติดตามทั้งในกลุ่มแทรกแซงและการเปรียบเทียบสินค้ากลุ่มและจำนวนของหล่นลึกหนาบางในระดับปานกลาง นอกจากนี้ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในข้อมูลประชากรระหว่างสองกลุ่ม (กระดาษ II) การศึกษาที่อธิบายไว้ในกระดาษ I, II และ III นอกจากนี้ยังมีข้อ จำกัด ในระหว่างการสังเกตผู้เข้าร่วมได้รับทราบว่าการส่งมอบได้ถูกบันทึกไว้ 52 แบบดิจิทัลและสังเกตการณ์อยู่ใกล้ซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อพวกเขา ความจริงที่ว่าผู้ป่วยที่มีการให้ความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรของพวกเขาก่อนที่จะสังเกตอาจจะก่อให้เกิดการเลือกกลุ่มตัวอย่างของการส่งมอบคือไม่มีผู้ป่วยที่ได้รับการผ่าตัดเฉียบพลันถูกรวม ข้อ จำกัด อีกประการหนึ่งคือการสื่อสารที่ไม่ใช่คำพูดเป็นไปได้ที่จะวัดเป็นผู้สังเกตการณ์ต้องยืนเคียงข้างกับและอยู่ใกล้กับผู้ส่งและผู้รับในด้านหน้าของผู้ป่วยหรือเคาน์เตอร์ (กระดาษ I และ III) ข้อ จำกัด อีกในระหว่างการศึกษาเชิงสังเกตก็คือว่าไม่ว่าจะเก็บรวบรวมข้อมูลมิได้ประเมินผลที่คนตาบอดซึ่งกลุ่มผู้ส่ง / รับเป็น การเลือกที่อยู่บนพื้นฐานของการสุ่มตัวอย่างติดต่อกันของการส่งมอบดังต่อไปนี้การผ่าตัดที่วางแผนไว้ซึ่งอาจ จำกัด generalizability ของการค้นพบที่ ดังนั้นผลที่สามารถทั่วไปที่จะส่งมอบจาก OT ไปห้องพักฟื้นในความสัมพันธ์กับการผ่าตัดการวางแผนที่จะดำเนินการในโรงพยาบาลขนาดเล็กไปจนถึงขนาดกลางในการที่แตกต่างกันของการผ่าตัดจะดำเนินการ (กระดาษ I และ III) เมื่อการตีความผลการตอบแบบสอบถามและรายงานเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น (กระดาษ II), ภัยคุกคามที่เป็นไปได้เพื่อความถูกต้องภายในได้รับการพิจารณา ธรรมชาติของการศึกษากึ่งทดลองอาจก่อให้เกิดอคติเลือกเป็นผู้เข้าร่วมที่ไม่ได้รับการสุ่ม (กระดาษ II และ III) มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างกลุ่มทดลองและกลุ่มเปรียบเทียบที่ baseline กลุ่มเปรียบเทียบจัดอันดับของพวกเขา "การทำงานเป็นทีมของสภาพภูมิอากาศ", "สภาพภูมิอากาศความปลอดภัย", "ความพึงพอใจ" และ "ความถูกต้องของการสื่อสาร withingroup" "สภาพการทำงาน" ในระดับที่สูงกว่ากลุ่มแทรกแซงได้ที่ baseline แต่ยังคงมีห้องพักสำหรับการปรับปรุง ในกลุ่มเปรียบเทียบปัจจัย "การเปิดกว้างการสื่อสารระหว่างกลุ่ม", "การรับรู้ของผู้บริหารที่หน่วย" และ "สภาพการทำงาน" ดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในช่วงเวลา เพราะการกระจายไม่ได้เป็นนอร์มา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การตรวจสอบยังทำหน้าที่เป็นข้อเสนอแนะไปยังกลุ่มการทดลอง เป็นที่แนะนำโดย Moore et al . , เราได้ทำการประเมินกระบวนการ ( 66 สุ่มสัมภาษณ์ทางโทรศัพท์ ) ในการวัดผลกระทบของการใช้ในบริบท ; นอกจากนี้เรายังดำเนินการกระบวนการประเมินผลควบคู่ไปกับการปฏิบัติ ทั้งการสังเกต และสัมภาษณ์ทางโทรศัพท์ พบว่า sbar ถูกใช้ในคลินิก ( กระดาษ II และ III ) หลังการใช้ sbar พบว่าโครงสร้างเพิ่มขึ้น แสดงให้เห็นว่าเครื่องมือ sbar ถูกใช้ตามที่ตั้งใจไว้ ซึ่งจะเห็นเป็นแรงต่อกระดาษ ( 3 ) ธรรมชาติของการศึกษากึ่งทดลองอาจก่อให้เกิดอคติการเลือกในที่ผู้เข้าร่วมจะได้แบบสุ่ม ( ในกระดาษ II และ III ) อย่างไรก็ตาม กลุ่มเปรียบเทียบเป็นส่วนหนึ่งของคลินิกเดียวกันกับนโยบายเดียวกันและการจัดการด้านบน แต่ไม่ได้ใช้ หรือมีการสัมผัสกับการติดต่อสื่อสารใด ๆ เครื่องมือ จำนวนของการผ่าตัดที่แตกต่างกันระหว่างสองโรงพยาบาลทุกปี แต่ไม่ใช่ในส่วนของการวางแผนผ่าตัด ที่ระยะการ ทดลองและกลุ่มเปรียบเทียบไม่พบความแตกต่างกัน เกี่ยวกับ ชนิดของการผ่าตัดหรือยา ระยะเวลา เกี่ยวกับพารามิเตอร์เหล่านี้ พบว่า ในช่วงเวลาภายในกลุ่ม ( กระดาษ II และ III ) หนึ่งแรงของการศึกษาโดยการสังเกต ( กระดาษ I และ III ) คือว่า handovers ศึกษาจากจุดที่แตกต่างกันของมุมมองโดยการใช้โปรโตคอล studyspecific ขึ้นอยู่กับการวิจัยก่อนหน้านี้ เครื่องบันทึกเสียงดิจิตอลและผู้ป่วยยาประวัติ ผลลัพธ์หลักของการศึกษานี้ คือ ตามแบบดิจิทัลบันทึกและถ่ายทอด handovers อย่างเต็มที่ . บันทึกข้อมูลที่เกี่ยวข้องและข้อมูลดีๆส่งมอบทำซ้ำลำดับ , โครงสร้าง , การหยุดชะงัก , ระยะเวลาส่งมอบกระดาษ ( ชั้น 3 ) ข้อมูลที่ไม่เกี่ยวข้องและช่องปากยืนยันกระดาษ ( ฉัน ) ความแข็งแกร่งต่อไปคือสูงระหว่างระดับความน่าเชื่อถือความเมื่อประเมินรายงานและทำซ้ำข้อมูลดังนี้ เป็นผู้ส่งและผู้รับมีส่วนร่วมในหลาย handovers นี้อาจมีผลให้รู้จักความสัมพันธ์ระหว่างการวัด ดังนั้นเราจึงใช้จีไปทำรังในบัญชี ( กระดาษ I และ III ) และแก้ไขความแตกต่างในตัวแปรการหยุดชะงักของกระดาษ ( 3 ) จุดแข็งของการวิจัยกึ่งทดลอง โดยใช้แบบสอบถามและรายงาน กระดาษ ( II ) พบว่ามันยังวัดอากาศความปลอดภัยและผลทางคลินิก เช่น ก่อนหน้านี้ recommended.68 ทดลองใช้ ได้แสดงคุณสมบัติไซโครเมตริกที่น่าพอใจ และค่าอัลฟาของครอนบาค สำหรับอุปกรณ์ทั้งหมด รวมขนาดและปัจจัยเหนือความ . อัตราการตอบสนองเกิน 70% ที่พื้นฐานและการติดตามทั้งในกลุ่มทดลองและการเปรียบเทียบของกลุ่มและจำนวนลดลงลึกหนาบางในระดับปานกลาง นอกจากนี้ ไม่มีความแตกต่างของข้อมูลระหว่างสองกลุ่มกระดาษ ( 2 ) การศึกษาที่อธิบายไว้ในกระดาษ I , II และ III ยังมีข้อจำกัด ในการสังเกตผู้เรียน ทราบว่า handovers ถูก 52 แบบดิจิทัลบันทึกและสังเกตการณ์อยู่ใกล้ๆ ซึ่งอาจได้รับผลกระทบได้ ความจริงที่ว่าผู้ป่วยได้ให้ความเห็นชอบไว้ก่อน อาจจะเกิดจากการสังเกตเลือก handovers ตัวอย่าง เช่น ไม่มีผู้ป่วยที่ได้รับการผ่าตัดแบบเฉียบพลันได้รวม ข้อจำกัดอีกอย่างคือ การสื่อสารที่ไม่ไม่สามารถวัดเป็นผู้สังเกตการณ์ต้องยืนเคียงข้างกับ ใกล้ ผู้ส่งและผู้รับ ต่อหน้าคนไข้ หรือเคาน์เตอร์กระดาษ ( ชั้น 3 ) ข้อ จำกัด อื่น ในระหว่างการศึกษาโดยการสังเกต เป็นทั้ง ตัวเก็บรวบรวมข้อมูลหรือผลผู้ตาบอด ซึ่งกลุ่มผู้ส่ง / ผู้รับเป็นของ . การใช้ติดต่อกัน 2 handovers ต่อไปนี้การวางแผนการผ่าตัด ซึ่งอาจ จำกัด การสรุปอ้างอิงของผล ดังนั้น ผลที่ได้จากการแทะทั่วไป handovers OT ในความสัมพันธ์กับการวางแผนผ่าตัด ซึ่งจะดำเนินการในโรงพยาบาลขนาดเล็กไปขนาดกลางซึ่งชนิดของการผ่าตัดจะดำเนินการกระดาษ ( ชั้น 3 ) เมื่อตีความผลลัพธ์ของแบบสอบถามและรายงาน กระดาษ ( 2 ) , ภัยคุกคามที่เป็นไปได้เพื่อความตรงภายในต้องได้รับการพิจารณา ธรรมชาติของการศึกษากึ่งทดลองอาจก่อให้เกิดอคติการเลือก เป็น ผู้เข้าร่วมที่ไม่ได้สุ่มเข้ากลุ่ม ( กระดาษ II และ III ) มีความแตกต่างกันระหว่างกลุ่มทดลองและกลุ่มเปรียบเทียบใน พื้นฐาน กลุ่มเปรียบเทียบใน " การทำงานเป็นทีมภูมิอากาศ " , " บรรยากาศ " ความปลอดภัย " ใน " งาน " เงื่อนไข " และ " ความถูกต้อง " การสื่อสาร withingroup ทำงานในระดับที่สูงกว่ากลุ่มที่พื้นฐาน แต่ยังคงมีห้องพักสำหรับการปรับปรุง ในกลุ่มเปรียบเทียบ ปัจจัย " ระหว่างการเปิดกว้าง " กลุ่มสื่อสาร " การรับรู้การจัดการในหน่วย " และ " การทำงาน " ดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเวลาผ่านไป เป็น