Some philosophers have, in the past

Some philosophers have, in the past, leaped from this sort of consideration to what they take to be a proof that the mind is essentially non-physical in nature. The argument is simple; what we said about the ant’s curve applies to any physical object. No physical object can, in itself, refer to one thing rather than to another; nevertheless, thoughts in the mind obviously do succeed in referring to one thing rather than another. So thoughts (and hence the mind) are of an essentially different nature than physical objects. Thoughts have the characteristic of intentionality- they can refer to something else; nothing physical has ‘intentionality’, save as that intentionality is derivative from some employment of that physical thing by a mind. Or so it is claimed. This is too quick; just postulating mysterious powers of mind solves nothing. But the problem is very real. How is intentionality, reference, possible?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

นักปรัชญาบางมี ในอดีต leaped จากนี้เรียงลำดับของการพิจารณาสิ่งที่จะเป็น หลักฐานว่า จิตใจเป็นหลักไม่ใช่ทางกายภาพในธรรมชาติ อาร์กิวเมนต์เป็นง่าย กล่าวว่า เกี่ยวกับเส้นโค้งของมดกับวัตถุทางกายภาพนั้น วัตถุทางกายภาพไม่สามารถ ในตัวเอง อ้าง เพื่อสิ่งหนึ่ง แทน อีก แต่ ความคิดในใจเห็นได้ชัดว่าประสบความสำเร็จในหมายถึงสิ่งหนึ่งมากกว่าอีก ดังนั้นความคิด (และด้วยเหตุนี้จิตใจ) มีธรรมชาติแตกต่างกันเป็นหลักมากกว่าวัตถุทางกายภาพ ความคิดที่มีลักษณะของ intentionality-พวกเขาสามารถอ้างอิงถึงสิ่งอื่น อะไรทางกายภาพมี 'intentionality' บันทึกเป็น intentionality ที่ มาจากการจ้างงานบางสิ่งที่มีอยู่จริงโดยจิตใจ หรือ เพื่ออ้างว่า นี้เป็นไปอย่างรวดเร็ว เพียง postulating อำนาจลึกลับของจิตใจแก้อะไร แต่ปัญหาแท้จริง เป็น intentionality อ้างอิง เป็นไปได้อย่างไร

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นักปรัชญาบางคนได้ในอดีตที่ผ่านมากระโดดจากการเรียงลำดับของการพิจารณาสิ่งที่พวกเขาใช้เวลาในการที่จะเป็นข้อพิสูจน์ว่าจิตใจเป็นหลักไม่ใช่ทางกายภาพในธรรมชาติ อาร์กิวเมนต์คือง่าย สิ่งที่เราพูดเกี่ยวกับเส้นโค้งมดนำไปใช้กับวัตถุทางกายภาพใด ๆ ไม่มีวัตถุทางกายภาพสามารถในตัวเองหมายถึงสิ่งหนึ่งมากกว่าอีก แต่คิดในใจอย่างเห็นได้ชัดไม่ประสบความสำเร็จในหมายถึงสิ่งหนึ่งมากกว่าอีก ดังนั้นความคิด (และใจ) เป็นของธรรมชาติที่แตกต่างกันเป็นหลักมากกว่าวัตถุทางกายภาพ ความคิดที่มีลักษณะของ intentionality- พวกเขาสามารถอ้างถึงอย่างอื่น; ไม่มีอะไรทางกายภาพมี 'เจตนา' บันทึกเป็นเจตนาที่เป็นอนุพันธ์จากการจ้างงานของสิ่งที่ทางกายภาพที่บางอย่างโดยใจ หรือเพื่อจะอ้าง นี่คือที่รวดเร็วเกินไป เพียงแค่ยืนยันอำนาจลึกลับของจิตใจแก้อะไร แต่ปัญหาที่เกิดขึ้นเป็นจริงมาก วิธีการคือ intentionality อ้างอิงไปได้หรือไม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มีนักปรัชญาในอดีตที่กระโดดจากการจัดเรียงของการพิจารณาสิ่งที่พวกเขาใช้เป็นข้อพิสูจน์ว่าจิตใจเป็นหลักไม่ใช่ทางกายภาพในธรรมชาติ อาร์กิวเมนต์ที่ง่าย สิ่งที่เราพูดเกี่ยวกับมดโค้งกับวัตถุทางกายภาพใด ๆ ไม่มีวัตถุทางกายภาพที่สามารถ ในตัวเอง หมายถึงสิ่งหนึ่งมากกว่าอีก อย่างไรก็ตาม ความคิดในใจว่าทำสำเร็จ หมายถึง สิ่งหนึ่งมากกว่าอีก ดังนั้นความคิด ( และดังนั้น จิตมีธรรมชาติที่แตกต่างกันเป็นหลักมากกว่าวัตถุทางกายภาพ ความคิดมีลักษณะของ intentionality - พวกเขาสามารถอ้างถึงอะไร ไม่มีอะไรทางกายภาพมี intentionality " " บันทึกเป็น intentionality เป็นอนุพันธ์จากการจ้างงานของสิ่งที่จับต้องได้ด้วยจิตใจ หรือมันเป็นอ้างว่า นี่มันเร็วเกินไป เพียง postulating อำนาจลึกลับของจิตใจ แก้ไขอะไรไม่ได้ แต่ที่เป็นปัญหาจริงมาก วิธี intentionality , อ้างอิง , ที่สุด