As shown in Table 1, the mean age w

As shown in Table 1, the mean age was not significantly
different between seropositive and negative subjects. No
association was observed with gender (P = 0.56) or time of
residence in the household. Prior Leptospira infection was
not associated with the planting of rice or other crops, the
growing of sugar cane, and care of livestock or milking goats
or cows. Of the 240 people who engaged in farming, 237
(98.8%) did not use protective clothing or footwear during
work-related activities. In children and adolescents under
the age of 15 (n = 66), 63.6% of those who played in waters
near the rice plantations had a prior infection (P = 0.08). The
majority of subjects (85.7%) reported sighting domestic rats
in their household environments. Among 250 subjects who
engaged in agricultural work, 91 (36.4%) reported sighting
‘red’ rats (rato vermelho) in their working environment.
Subjects did not report sighting other types of wild or domestic
rats in this setting. However, significant associations were
not found between serologic evidence for prior Leptospira
infection and the presence of rats in the household or workplace
environments or with the presence of dogs (P = 0.83)
or cattle (P = 0.33) in the household area.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ดังแสดงในตารางที่ 1 อายุเฉลี่ยไม่มาก
แตกเรื่อง seropositive และลบ ไม่
สมาคมถูกสังเกต ด้วยเพศ (P = 0.56) หรือเวลา
ในครัวเรือน เชื้อ Leptospira ก่อนถูก
ไม่สัมพันธ์กับการปลูกข้าวหรือพืชไร่อื่น ๆ การ
เจริญเติบโต ของอ้อย และการ ดูแลปศุสัตว์ หรือรีดนมแพะ
หรือวัว คน 240 ที่หมั้นในการทำนา 237
(98.8%) ไม่ได้ใช้ป้องกันเสื้อผ้าหรือรองเท้าระหว่าง
กิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับการทำงาน ในเด็กและวัยรุ่นภายใต้
อายุ 15 (n = 66), 63.6% ของผู้ที่เล่นในน้ำ
ใกล้ข้าว ไร่มีการติดเชื้อก่อน (P = 0.08) ใน
ส่วนใหญ่ของเรื่อง (85.7%) รายงานเชื่อเล็งประเทศหนู
ในสภาพแวดล้อมของครัวเรือน ระหว่าง 250 หัวเรื่องที่
หมั้นในงานเกษตร 91 (36.4%) รายงานเชื่อเล็ง
หนู 'สีแดง' (rato vermelho) ในสภาพแวดล้อมการทำงานของพวกเขา.
เรื่องไม่ได้รายงานการ sighting ชนิดอื่น ๆ ของป่าในประเทศ
หนูในการตั้งค่านี้ อย่างไรก็ตาม มีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญ
ไม่พบระหว่างหลักฐาน serologic สำหรับ Leptospira ทราบ
ติดเชื้อและการเป็นหนูในบ้านหรือที่ทำงาน
สภาพแวดล้อมหรือ มีสุนัข (P = 0.83)
หรือวัว (P = 0.33) ในบริเวณบ้าน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ดังแสดงในตารางที่ 1 อายุเฉลี่ยก็ไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญ
ที่แตกต่างกันระหว่างวิชา seropositive และลบ ไม่มี
สมาคมได้รับการพบกับเพศ (p = 0.56) หรือช่วงเวลาของการ
อยู่อาศัยในครัวเรือน การติดเชื้อ Leptospira ก่อนก็
ไม่ได้เกี่ยวข้องกับการปลูกข้าวหรือพืชอื่น ๆ ที่
ปลูกอ้อยและการดูแลของปศุสัตว์หรือการรีดนมแพะ
หรือวัว ของ 240 คนที่มีส่วนร่วมในการทำฟาร์ม, 237
(98.8%) ไม่ได้ใช้เสื้อผ้าที่ใช้ป้องกันหรือรองเท้าในระหว่าง
กิจกรรมการทำงานที่เกี่ยวข้องกับ ในเด็กและวัยรุ่นภายใต้
อายุ 15 (n = 66), 63.6% ของผู้ที่เล่นในน้ำ
ใกล้พื้นที่เพาะปลูกข้าวมีการติดเชื้อก่อน (p = 0.08)
กลุ่มตัวอย่างส่วนใหญ่ (85.7%) รายงานเล็งหนูในประเทศ
ในสภาพแวดล้อมที่ใช้ในครัวเรือนของพวกเขา 250 หมู่อาสาสมัครที่
มีส่วนร่วมในงานเกษตร, 91 (36.4%) รายงานเล็ง
หนู 'สีแดง' (rato Vermelho) ในการทำงานของพวกเขาในสภาพแวดล้อม
วิชาไม่ได้รายงานการเห็นชนิดอื่น ๆ ของป่าหรือในประเทศ
หนูในการตั้งค่านี้ แต่ความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญ
ไม่พบระหว่างหลักฐานทางน้ำเหลืองเพื่อ Leptospira ก่อนที่
การติดเชื้อและการปรากฏตัวของหนูที่อยู่ในบ้านหรือสถานที่ทำงาน
ในสภาพแวดล้อมหรือกับการปรากฏตัวของสุนัข (p = 0.83)
หรือวัว (p = 0.33) ในพื้นที่ที่ใช้ในครัวเรือน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ดังแสดงในตารางที่ 1 อายุเฉลี่ยไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่าง
) และลบคน ไม่มี
สมาคมและเพศ ( P = 0.56 ) หรือเวลา
ที่อยู่อาศัยในครัวเรือน การติดเชื้อไดก่อนคือ
ไม่ได้เกี่ยวข้องกับการปลูกข้าว หรือพืชอื่น ๆ ,
ปลูกอ้อย และการปศุสัตว์ หรือรีดนมแพะ
หรือวัวของ 240 คน ร่วมในฟาร์ม , 237
( 98.8 % ) ไม่ใช้ผ้าหรือรองเท้าใน
กิจกรรมต่างๆเกี่ยวกับงาน ในเด็กและวัยรุ่นภายใต้
อายุ 15 ( n = 66 ) , 63.6 % ของผู้เล่นในน้ำ
ใกล้พื้นที่เพาะปลูกข้าวมีการติดเชื้อก่อน ( P = 0.08 )
ส่วนใหญ่ของวิชา ( 15 % ) รายงานการพบเห็นหนูภายในประเทศ
สภาพแวดล้อมในครัวเรือนของตนเองระหว่าง 250 ตัวอย่างที่
หมั้นในงานเกษตร , 91 ( 36.4% ) รายงานว่า หนูเห็น
'red ' ( RATO ทุย เวอร์เมนโฮ่ ) ในสภาพแวดล้อมการทำงานของพวกเขา .
คนไม่รายงานการพบเห็นสัตว์ป่าชนิดอื่น ๆหรือหนูในประเทศ
ในการตั้งค่านี้ อย่างไรก็ตาม สมาคมอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติไม่พบหลักฐาน

ได test แต่ต้นทุนระหว่างการติดเชื้อก่อนและการแสดงตนของหนูในบ้าน หรือในที่ทำงาน
สิ่งแวดล้อม หรือกับการปรากฏตัวของสุนัข ( P = 0.83 )
( P = 0.33 ) หรือโคในพื้นที่ของใช้ในครัวเรือน