16. Our motivation for using indust

16. Our motivation for using industry and size as match criteria is to control for any
industry clustering, differences in DB plan structure between major industries,
differences in scale, and general DB pension plan exposure.
17. Though we scale all of our continuous variables by lagged total assets, our results and
inferences are robust to scaling by market value of equity and book value of equity as well.
18. While prior literature has shown a weak linkage between unionization and accounting
policy choices (Cullinan and Knoblett, 1994), the presence of a union is likely to
constrain a firm’s ability to modify its employee contracts including its DB plans.
19. For instance, D’Souza (1998) finds that rate-regulated utility firm managers facing
greater future uncertainty have greater incentives to use discretionary choices that
maximize the impact of retiree health benefits on current financial statements.
20. An example of a footnote disclosure for a company that has instituted a freeze is as
follows: Hewlett Packard, Fiscal 2005, Note 15: Retirement and Post-Retirement Benefit
Plans.
Effective January 1, 2006, HP will not offer US defined benefit pension plans and
subsidized retiree medical programs to new US hires [. . .]. HP recognized the
reduction in defined benefit obligation as a curtailment event [. . .]
21. Generally, when a company freezes its DB plan, it discloses information related to the
freeze for several years subsequent to the decision. For instance, it is possible to read a
2004 footnote disclosure that references a decision to freeze a pension plan in 2000,
2001, 2002, or 2003.
22. We present the sample sizes used for various tests in the respective tables.
23. It is often difficult to distinguish between soft and partial freezes. For example, a firm
may institute a freeze that has characteristics of both freeze types (e.g. reduced benefits
for current employees and no benefits for new employees). Therefore, we classify soft
and partial freezes together as distinct from hard freezes.
24. We also examine corporate governance as a control variable and find it insignificant,
both in univariate tests and logistic regression analyses. Ultimately, we eliminate
corporate governance from our analyses as it results in additional missing
observations and does not materially affect the inferences for any of our models.
25. Though high correlation between FVA and PBO in this model cause variance inflation
factors to increase beyond a level of 10, the condition indices diagnostic remains below 30,
and we are confident that our inferences hold. Models including only the individual asset
or liability variables yield nearly identical results. We also use another measure,
FUNDRATIO, defined as FVA/PBO, which is the proportion of the pension liability that is
funded. The FUNDRATIO variable is also highly significant and negative (not tabulated).
26. We also expand our balance sheet models to include a net periodic pension cost
variable (not tabulated). The net periodic pension cost variable is never significantly
associated with the freeze decision in any model, and none of our inferences change by
its inclusion. We investigate pension accounting income statement effects on the DB
plan freeze decision in their own right as well in supplemental tests, the results of
which we present in Table VI.
27. The GAO (2008) study reports that both plan contributions as a percentage of overall
current cash flows and the magnitude and volatility of plan contributions are potential
reasons for firms freezing their DB plans. Therefore, we also examine firm contributions
to the plan in their own right as well as benefits paid to retirees and actual returns on
plan assets as alternate variables in place of our main cash flow variable in levels,
changes, and average formats. In addition, we replace our main cash flow variable with
average cash flow from operations, cash flow from operations at time t  1, and cash
flow from operations at time t  1 along with the change in cash flow from operations
from time t  3 to time t  1. While we do not tabulate any of the results related to our
alternative specifications in this regard, we consistently find that none of these cash flow
measures are significantly associated with the freeze decision.
28. By 2007, in aggregate, the S&P 500 was once again overfunded with greater pension
assets than liabilities (Standard & Poor’s, 2008).
29. We also use an alternate specification to better distinguish between the influence of the
level of return on assets and the change in return on assets on the freeze decision.
Specifically, we employ the return on assets at time t  1 along with the change in
return on assets from time t  3 to time t  1. The levels variable remains significant,
but the change variable is insignificant in this model (not tabulated).
30. Mittelstaedt et al. (1995) find that contracting costs related to closeness to debt
covenant restrictions are significantly related to benefit reductions. We attempt to use a
similar contracting cost variable in our tests (SFAS158_EFFECT (net of tax) scaled by
lagged assets and interacted with LEV). However, we find no significance for this
incremental leverage effect variable, and all other inferences remain unchanged when
we expand our models to include it (not tabulated).
31. Removing the other pension cost variables from the model does eliminate the severity
of multicollinearity problem; however, the significance of the AVERAGEASSETRET
variable disappears as well. All other inferences remain unchanged.
References
AccountancyAge.com (2002), ‘‘The great pensions debate over FRS 17’’, 2 March, available at:
www.accountancyage.com/Specials/1128104 (accessed 17 September 2010).
AccountancyAge.com (2003), ‘‘US set to adopt FRS 17 model’’, 22 April, available at:
www.accountancyage.com/News/1133263 (accessed 17 September 2010).
Accounting Standards Board (ASB) (2000), Retirement Benefits. Financial Reporting Standard
No. 17, Accounting Standards Board, London.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

16. แรงจูงใจสำหรับการใช้อุตสาหกรรมและขนาดเป็นเกณฑ์การจับคู่คือการควบคุมใด ๆคลัสเตอร์ ความแตกต่างในโครงสร้างแผน DB ระหว่างหลักอุตสาหกรรม อุตสาหกรรมความแตกต่างในระดับ และเงินบำนาญ DB ทั่วไปวางแผนเปิดรับแสง17. ว่าเราปรับขนาดของ ตัวแปรของเราอย่างต่อเนื่องโดย lagged สินทรัพย์รวม ผลของเรา และinferences แข็งขนาด market value ของหุ้นและมูลค่าของหุ้นเช่นกัน18. ในขณะที่วรรณกรรมก่อนหน้านี้ได้แสดงให้เห็นการเชื่อมโยงที่อ่อนระหว่าง unionization และการบัญชีทางเลือกนโยบาย (แอมบาสเดอร์และ Knoblett, 1994), ของสหภาพแรงงานมีแนวโน้มที่จะจำกัดเป็นบริษัทสามารถแก้ไขสัญญาของพนักงานรวมถึงแผน DB19. ตัวอย่าง D'Souza (1998) พบว่าโปรแกรมอรรถประโยชน์ควบคุมอัตราผู้จัดการของบริษัทที่หันหน้าไปทางความไม่แน่นอนในอนาคตยิ่งมีแรงจูงใจมากกว่าการใช้ตัวเลือก discretionary ที่ขยายผลกระทบของ retiree สุขภาพในงบการเงินปัจจุบัน20. ตัวอย่างการเปิดเผยข้อมูลเชิงอรรถสำหรับบริษัทที่มีการหยุดโลกเป็นดังต่อไปนี้: หมายเหตุ 15, Hewlett Packard บัญชี 2005: เกษียณอายุและสวัสดิการหลังเกษียณแผนการมีผลบังคับใช้ 1 มกราคม 2006, HP จะไม่ให้เรากำหนดแผนเงินบำนาญที่ได้รับประโยชน์ และโปรแกรมแพทย์ retiree ทดแทนกันได้กับสหรัฐอเมริกาโม [แตะ] HP ที่รับรู้การลดข้อผูกมัดการกำหนดสวัสดิการเป็น curtailment เหตุการณ์ [แตะ]21. โดยทั่วไป เมื่อบริษัทตอบสนองแผน DB จะเปิดเผยข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับการตรึงหลายปี subsequent to การตัดสินใจ ตัวอย่าง ก็สามารถอ่านเป็นเปิดเผยข้อมูลเชิงอรรถ 2004 ที่ตัดสินตรึงแผนเงินบำนาญใน 2000 อ้างอิง2001, 2002 หรือ 200322. เรานำเสนอขนาดตัวอย่างที่ใช้สำหรับการทดสอบต่าง ๆ ในตารางเกี่ยวข้อง23. มันเป็นมักจะยากที่จะแยกแยะระหว่างหยุดการทำงานนุ่ม และบางส่วน ตัวอย่าง บริษัทแช่แข็งที่มีลักษณะของทั้งสองสถาบันอาจตรึงชนิด (เช่นลดผลประโยชน์สำหรับพนักงานปัจจุบันและไม่มีสวัสดิการสำหรับพนักงานใหม่) ดังนั้น เราจัดประเภทนุ่มและบางส่วนหยุดการทำงานร่วมกัน as distinct from หยุดการทำงานหนัก24. เรายังเป็นตัวแปรควบคุมกำกับดูแลตรวจสอบ และค้นหาสำคัญทั้งในการทดสอบอย่างไร univariate และการวิเคราะห์ถดถอยโลจิสติก ในที่สุด เรากำจัดกำกับจากเราวิเคราะห์ตามผลขาดเพิ่มเติมสังเกต และไม่กล้าส่งผลต่อ inferences ของรุ่นของเรา25. แต่ สูงความสัมพันธ์ระหว่าง FVA และ PBO ในรูปแบบนี้ทำให้เกิดผลต่างของอัตราเงินเฟ้อปัจจัยการเพิ่มเกินระดับ 10 ยังคงวินิจฉัยของดัชนีสภาพต่ำกว่า 30และเรามีความมั่นใจว่า inferences เราถือ แบบจำลองรวมถึงสินทรัพย์แต่ละตัวเท่านั้นหรือตัวแปรหนี้สินเกือบเหมือนผลลัพธ์ นอกจากนี้เรายังใช้หน่วยวัดอื่นFUNDRATIO กำหนดเป็น FVA/PBO ซึ่งเป็นสัดส่วนของหนี้สินเงินบำนาญที่ได้รับการสนับสนุน ตัวแปร FUNDRATIO ได้ยังสูงอย่างมีนัยสำคัญ และค่าลบ (ไม่สนับสนุน)26. เรายังขยายรุ่นงบดุลเราจะรวมต้นทุนบำนาญสุทธิประจำงวดตัวแปร (ไม่สนับสนุน) ตัวแปรต้นทุนเงินบำนาญงวดสุทธิไม่มากเกี่ยวข้องกับการตัดสินใจหยุดในรูปแบบใด ๆ และ inferences ของเราไม่เปลี่ยนตามรวมความ เราตรวจสอบเพนชั่นบัญชีรายได้งบผล DBแผนตรึงตัดสินในสิทธิของตนเองเช่นในการทดสอบเพิ่มเติม ผลที่เรานำเสนอในตารางวี27. การศึกษาเกา (2008) รายงานว่า ทั้งสองวางแผนจัดสรรเป็นเปอร์เซ็นต์ของโดยรวมกระแสเงินสดปัจจุบัน และขนาด และความผันผวนของแผนจัดสรรจะเป็นไปได้สาเหตุที่บริษัทแช่แข็งแผนของ DB ดังนั้น เรายังตรวจสอบผลงานของบริษัทแผนในตนขวารวมทั้งผลประโยชน์จ่ายให้ผู้เกษียณและกลับจริงในแผนสินทรัพย์เป็นตัวแปรอื่นแทนตัวแปรในระดับ กระแสเงินสดหลักของเราเปลี่ยนแปลง และรูปแบบค่าเฉลี่ย นอกจากนี้ เราแทนตัวแปรด้วยกระแสเงินสดหลักของเราเฉลี่ยกระแสเงินสดจากการดำเนินงาน กระแสเงินสดจากการดำเนินการที่เวลา t 1 และเงินสดไหลจากการดำเนินงานในเวลา t 1 พร้อมกับการเปลี่ยนแปลงในกระแสเงินสดจากการดำเนินงานจากเวลา t 3 ให้เวลา t 1 ในขณะที่เราไม่กดแท็บใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับผลของเราข้อกำหนดทางเลือกในการนี้ เราอย่างต่อเนื่องพบว่าไม่มีกระแสเงินสดเหล่านี้มาตรการเกี่ยวข้องอย่างมากกับการตัดสินใจหยุด28. โดย 2007 รวม S & P 500 ถูกอีกครั้ง overfunded กับเงินบำนาญมากกว่าสินทรัพย์มากกว่าหนี้สิน (มาตรฐานและแย่ของ 2008)29. เรายังใช้สเปคอื่นที่ดี แยกแยะอิทธิพลของการระดับของผลตอบแทนจากสินทรัพย์และการเปลี่ยนแปลงในผลตอบแทนจากสินทรัพย์ในการตัดสินใจหยุดโดยเฉพาะ เราจ้างผลตอบแทนจากสินทรัพย์ที่เวลา t 1 พร้อมกับการเปลี่ยนแปลงตอบแทนจากสินทรัพย์จากเวลา t 3 ให้เวลา t 1 ตัวแปรระดับยังคงสำคัญแต่ตัวแปรเปลี่ยนแปลงเป็นสำคัญในรูปแบบนี้ (ไม่สนับสนุน)30. Mittelstaedt et al. (1995) พบว่า ต้นทุนทำสัญญาที่เกี่ยวข้องกับการหนี้กติกาข้อจำกัดอย่างมีนัยสำคัญเกี่ยวข้องกับประโยชน์ของการลด เราพยายามที่จะใช้เป็นคล้ายตัวแปรต้นทุนทำสัญญาในการทดสอบของเรา (SFAS158_EFFECT (สุทธิภาษี) ปรับโดยlagged สินทรัพย์ และอาจ มีลิฟเย) อย่างไรก็ตาม เราค้นหาความสำคัญนี้ตัวแปรประสิทธิภาพการดำเนินงานเพิ่มผล และ inferences อื่น ๆ ยังคงไม่เปลี่ยนแปลงเมื่อเราขยายโมเดลของเรารวม (ไม่สนับสนุน)31. ตัวแปรต้นทุนเงินบำนาญที่อื่นเอาออกจากแบบตัดความรุนแรงปัญหา multicollinearity อย่างไรก็ตาม ความสำคัญของการ AVERAGEASSETRETตัวแปรหายไปด้วย Inferences อื่น ๆ ยังคงเหมือนเดิมการอ้างอิงAccountancyAge.com (2002), '' ชีพดีกว่าอภิปราย FRS 17'', 2 มีนาคม ว่าง:www.accountancyage.com/ พิเศษ/1128104 (เข้าถึง 17 2553 กันยายน)AccountancyAge.com (2003), '' ตั้งสหรัฐอเมริกาเพื่อนำมาใช้ FRS 17 รุ่น '' 22 เมษายน ว่าง :www.accountancyage.com/ ข่าว สาร/1133263 (เข้าถึง 17 2553 กันยายน)บัญชีมาตรฐานบอร์ด (เซฟ) (2000), ประโยชน์การเกษียณอายุ มาตรฐานการรายงานทางการเงินหมายเลข 17 คณะกรรมการมาตรฐานการบัญชี ลอนดอน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

16. แรงจูงใจของเราสำหรับการใช้ในอุตสาหกรรมและขนาดเป็นเกณฑ์ในการแข่งขันคือการควบคุมใด ๆ
กลุ่มอุตสาหกรรมที่แตกต่างกันในโครงสร้างแผน DB ระหว่างอุตสาหกรรมที่สำคัญ
ความแตกต่างในขนาดและทั่วไป DB รับบำนาญ.
17 ถึงแม้ว่าเราจะปรับตัวแปรทั้งหมดอย่างต่อเนื่องของเราโดยสินทรัพย์รวมรั้งผลและของเรา
ล้วน แต่มีประสิทธิภาพในการปรับโดยมูลค่าตลาดของผู้ถือหุ้นและมูลค่าตามบัญชีของผู้ถือหุ้นรวมทั้ง.
18 ในขณะที่วรรณกรรมก่อนได้แสดงให้เห็นความเชื่อมโยงที่อ่อนแอระหว่างสหภาพแรงงานและการบัญชี
ทางเลือกนโยบาย (Cullinan และ Knoblett, 1994) การปรากฏตัวของสหภาพมีแนวโน้มที่จะ
จำกัด ความสามารถของ บริษัท ที่จะแก้ไขสัญญาของพนักงานรวมทั้งแผนการของ DB.
19 ยกตัวอย่างเช่นเซาซ่า (1998) พบว่าผู้จัดการ บริษัท ยูทิลิตี้ควบคุมอัตราการเผชิญ
ความไม่แน่นอนในอนาคตมากขึ้นมีแรงจูงใจมากขึ้นที่จะใช้ทางเลือกที่ตัดสินใจ
เพิ่มผลกระทบของประโยชน์ต่อสุขภาพเกษียณต่องบการเงินในปัจจุบัน.
20 ตัวอย่างของการเปิดเผยเชิงอรรถสำหรับ บริษัท ที่ได้ทำการแช่แข็งเป็น
ดังนี้ Hewlett Packard, การคลังปี 2005 หมายเหตุ 15 หลังเกษียณและโพสต์ผลประโยชน์เมื่อออก
. แผน
มีผลบังคับใช้ 1 มกราคม 2006 เอชพีจะไม่ให้เรากำหนดผลประโยชน์ของกองทุนบำเหน็จบำนาญ และ
เงินอุดหนุนเกษียณโปรแกรมทางการแพทย์เพื่อรับการว่าจ้างใหม่ของสหรัฐ [ . .] เอชพีได้รับการยอมรับ
ในการลดภาระผูกพันเป็นเหตุการณ์ที่ลด [ . .]
21 โดยทั่วไปเมื่อ บริษัท ค้างแผน DB มันเปิดเผยข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับ
การแช่แข็งเป็นเวลาหลายปีต่อ ๆ ไปสู่การตัดสินใจ ยกตัวอย่างเช่นมันเป็นไปได้ที่จะอ่าน
เปิดเผยเชิงอรรถ 2004 ที่อ้างอิงการตัดสินใจที่จะหยุดแผนเงินบำนาญในปี 2000,
2001, 2002 หรือ 2003.
22 เรานำเสนอขนาดตัวอย่างที่ใช้ในการทดสอบต่างๆในตารางที่เกี่ยวข้อง.
23 มันมักจะเป็นเรื่องยากที่จะแยกแยะความแตกต่างระหว่างค้างนุ่มและบางส่วน ยกตัวอย่างเช่น บริษัท
อาจสถาบันแช่แข็งที่มีลักษณะของทั้งสองประเภทแช่แข็ง (เช่นผลประโยชน์ที่ลดลง
สำหรับพนักงานปัจจุบันและผลประโยชน์สำหรับพนักงานใหม่) ดังนั้นเราจึงจัดนุ่ม
ค้างและบางส่วนร่วมกันเป็นความแตกต่างจากค้างยาก.
24 นอกจากนี้เรายังตรวจสอบกำกับดูแลกิจการที่เป็นตัวแปรในการควบคุมและพบว่ามันไม่มีนัยสำคัญ
ทั้งในการทดสอบ univariate และการวิเคราะห์การถดถอยโลจิสติก ในที่สุดเรากำจัด
การกำกับดูแลกิจการจากการวิเคราะห์ของเราเป็นผลในขาดหายไปเพิ่มเติม
ข้อสังเกตและไม่ส่งผลกระทบต่อการหาข้อสรุปสำหรับใด ๆ ของแบบจำลองของเรา.
25 แม้ว่าความสัมพันธ์สูงระหว่าง FVA และ PBO ในแปรปรวนทำให้เกิดรูปแบบอัตราเงินเฟ้อนี้
ปัจจัยที่จะเพิ่มขึ้นเกินระดับ 10 สภาพดัชนียังคงวินิจฉัยต่ำกว่า 30,
และเรามีความมั่นใจว่าการหาข้อสรุปของเราถือ รุ่นรวมถึงเพียงสินทรัพย์ของแต่ละบุคคล
หรือตัวแปรรับผิดให้ผลลัพธ์ที่เหมือนกันเกือบ นอกจากนี้เรายังใช้มาตรการอื่น
FUNDRATIO หมายถึง FVA / PBO ซึ่งเป็นสัดส่วนของหนี้สินเงินบำนาญที่
ได้รับการสนับสนุน ตัวแปร FUNDRATIO ยังเป็นอย่างมากอย่างมีนัยสำคัญและลบ (ไม่ tabulated).
26 นอกจากนี้เรายังขยายรูปแบบแผ่นของเราที่จะรวมยอดเงินบำนาญเป็นระยะราคาทุนสุทธิ
ตัวแปร (ไม่ tabulated) เงินบำนาญเป็นระยะสุทธิตัวแปรค่าใช้จ่ายอย่างมีนัยสำคัญจะไม่
เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจของการแช่แข็งในรูปแบบใด ๆ และไม่มีการหาข้อสรุปของเรามีการเปลี่ยนแปลงโดย
รวมของ เราจะตรวจสอบเงินบำนาญผลกระทบงบกำไรขาดทุนทางบัญชีในฐานข้อมูล
การตัดสินใจตรึงในแผนของตัวเองที่ถูกต้องเช่นกันในการทดสอบเสริมผลของการ
ที่เรานำเสนอในตารางที่ VI.
27 GAO (2008) การศึกษารายงานว่าทั้งสองมีส่วนร่วมแผนเป็นร้อยละของโดยรวม
กระแสเงินสดหมุนเวียนและขนาดและความผันผวนของผลแผนมีศักยภาพ
เหตุผลสำหรับ บริษัท แช่แข็งแผนการ DB ของพวกเขา ดังนั้นเรายังตรวจสอบการให้ บริษัท
ในการวางแผนในด้านขวาของตัวเองเช่นเดียวกับผลประโยชน์ที่จ่ายให้แก่ผู้เกษียณอายุและผลตอบแทนที่เกิดขึ้นจริงใน
สินทรัพย์โครงการเป็นตัวแปรอื่นในสถานที่ของตัวแปรกระแสเงินสดหลักของเราในระดับ
การเปลี่ยนแปลงและรูปแบบเฉลี่ย นอกจากนี้เราแทนที่ตัวแปรกระแสเงินสดหลักของเราที่มี
กระแสเงินสดจากการดำเนินงานเฉลี่ยกระแสเงินสดจากการดำเนินงานที่เวลา t? 1 และเงินสด
ไหลจากการดำเนินงานที่เวลา t? 1 พร้อมกับการเปลี่ยนแปลงในกระแสเงินสดจากการดำเนินงาน
จากเวลา t? 3 ถึงเวลา t? 1. ในขณะที่เราไม่ได้จัดระเบียบใด ๆ ของผลการค้นหาที่เกี่ยวข้องกับเรา
ข้อกำหนดทางเลือกในเรื่องนี้อย่างต่อเนื่องเราพบว่าไม่มีกระแสเงินสดเหล่านี้
มาตรการที่เกี่ยวข้องอย่างมีนัยสำคัญกับการตัดสินใจตรึง.
28 2007 โดยรวม, S & P 500 overfunded อีกครั้งกับเงินบำนาญมากขึ้น
กว่าสินทรัพย์หนี้สิน (Standard & Poor 2008).
29 นอกจากนี้เรายังใช้ข้อมูลสำรองเพื่อให้เห็นความแตกต่างระหว่างอิทธิพลของ
ระดับของผลตอบแทนต่อสินทรัพย์และการเปลี่ยนแปลงในผลตอบแทนต่อสินทรัพย์ในการตัดสินใจตรึง.
โดยเฉพาะเราจ้างผลตอบแทนต่อสินทรัพย์ที่เวลา t? 1 พร้อมกับการเปลี่ยนแปลงใน
ผลตอบแทนต่อสินทรัพย์จากเวลา t? 3 ถึงเวลา t? 1. ตัวแปรระดับยังคงอยู่อย่างมีนัยสำคัญ
แต่ตัวแปรการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยในรูปแบบนี้ (ไม่ tabulated).
30 Mittelstaedt และคณะ (1995) พบว่าค่าใช้จ่ายในการทำสัญญาที่เกี่ยวข้องกับความใกล้ชิดกับหนี้
ข้อ จำกัด พันธสัญญาที่เกี่ยวข้องจะได้รับประโยชน์อย่างมีนัยสำคัญลดลง เราพยายามที่จะใช้
ตัวแปรค่าใช้จ่ายการทำสัญญาที่คล้ายกันในการทดสอบของเรา (SFAS158_EFFECT (สุทธิจากภาษี) ปรับขนาดโดย
สินทรัพย์ล่าช้าและมีความสัมพันธ์กับ LEV) แต่เราจะพบความสำคัญของเรื่องนี้ไม่มี
ตัวแปรผลประโยชน์ที่เพิ่มขึ้นและการหาข้อสรุปอื่น ๆ ยังคงไม่เปลี่ยนแปลงเมื่อ
เราขยายแบบจำลองของเราจะรวมไว้ (ไม่ tabulated).
31 การถอดตัวแปรอื่น ๆ ค่าใช้จ่ายเงินบำนาญจากแบบจำลองไม่ลดความรุนแรง
ของปัญหาพหุ; แต่ความสำคัญของ AVERAGEASSETRET
ตัวแปรหายไปเช่นกัน . ทั้งหมดล้วน แต่คนอื่น ๆ ยังคงไม่เปลี่ยนแปลง
อ้างอิง
AccountancyAge.com (2002), '' เงินบำนาญที่ดีถกเถียง FRS 17 '' 2 มีนาคมได้ที่:
. www.accountancyage.com/Specials/1128104 (เข้าถึง 17 กันยายน 2010)
AccountancyAge com (2003) '' สหรัฐกำหนดที่จะนำรูปแบบ FRS 17 '', 22 เมษายนอยู่ที่:
www.accountancyage.com/News/1133263 (เข้าถึง 17 กันยายน 2010).
การบัญชีคณะกรรมการมาตรฐาน (ASB) (2000) วัยเกษียณ ประโยชน์ที่ได้รับ มาตรฐานการรายงานทางการเงิน
ฉบับที่ 17 คณะกรรมการมาตรฐานการบัญชี, ลอนดอน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

16 . แรงจูงใจของเราสำหรับการใช้ในอุตสาหกรรมและขนาดเป็นเกณฑ์ราคาคือการควบคุมสำหรับ
อุตสาหกรรมจักรยานยนต์ ความแตกต่างในโครงสร้างแผน DB ระหว่างอุตสาหกรรมหลัก
ความแตกต่างในขนาดและการบำนาญ DB ทั่วไป .
17 แม้ว่าเราขนาดตัวแปรทั้งหมดของเราอย่างต่อเนื่อง โดยราคาสินทรัพย์รวม ผลลัพธ์ของเราและ
ที่มีประสิทธิภาพเพื่อปรับใช้ โดยมูลค่าตลาดของหุ้น และมูลค่าของทุน
18 ในขณะที่วรรณกรรมก่อนได้แสดงการเชื่อมโยงอ่อนแอระหว่างสหภาพแรงงานและทางเลือกนโยบายการบัญชี
( คูลลิแนน และ knoblett , 1994 ) การปรากฏตัวของสหภาพน่าจะ
จำกัดของความสามารถในการปรับเปลี่ยนสัญญาลูกจ้าง รวมถึงแผนการ dB .
19 สำหรับอินสแตนซ์d'souza ( 2541 ) พบว่า อัตราการควบคุม บริษัท ยูทิลิตี้ผู้จัดการเผชิญความไม่แน่นอนในอนาคตที่ยิ่งใหญ่มีแรงจูงใจมากขึ้น

( ใช้ตัวเลือกที่เพิ่มผลกระทบของประโยชน์ต่อสุขภาพที่มีต่องบการเงินปัจจุบัน
20 ตัวอย่างเชิงอรรถการเปิดเผยข้อมูลสำหรับ บริษัท ที่แข็งเป็น instituted
ดังนี้ : Hewlett Packard , ปีงบประมาณ 2548 15 : หมายเหตุการเกษียณอายุและแผนประโยชน์

หลังเกษียณอายุ มีผลบังคับใช้ 1 มกราคม 2006 , HP จะไม่ให้เรากำหนดผลประโยชน์บำเหน็จบำนาญและเงินอุดหนุนแผนการเกษียณทางการแพทย์
โปรแกรมใหม่เราจ้าง [ . . . . . . . . ] เอชพีได้รับการยอมรับในการกำหนดผลประโยชน์
หน้าที่เป็นฟิวส์เหตุการณ์ [ . . . . . . . . ]
21 โดยทั่วไป เมื่อบริษัทไม่ตอบสนองแผน DB ของ เปิดเผยข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับ
แช่แข็งเป็นเวลาหลายปีต่อมาเพื่อการตัดสินใจ ตัวอย่างเช่นมันเป็นไปได้ที่จะอ่านการเปิดเผยเป็นเชิงอรรถอ้างอิง
2004 ที่ตัดสินใจที่จะหยุดแผนการเงินบำนาญใน 2000
2001 , 2002 หรือ 2003
22 เรานำเสนอขนาดตัวอย่างที่ใช้ในการทดสอบต่าง ๆ ในโต๊ะนั้น .
23 มันมักจะเป็นเรื่องยากที่จะแยกแยะระหว่างนุ่ม และบางส่วนที่ไม่ตอบสนอง ตัวอย่างเช่น บริษัท
อาจสถาบันแช่แข็งที่มีลักษณะของทั้งสองประเภทแช่แข็ง ( เช่นสิทธิประโยชน์ลด
สำหรับพนักงานปัจจุบันและไม่มีผลประโยชน์กับพนักงานใหม่ ) ดังนั้นเราจึงแบ่งบางส่วนและนุ่ม
ค้างด้วยกันที่แตกต่างจากแข็งค้าง .
24 นอกจากนี้เรายังตรวจสอบธรรมาภิบาลเป็นตัวแปรควบคุม และพบว่ามันไม่สำคัญ
ทั้งในการทดสอบและการวิเคราะห์ถดถอยโลจิสติก univariate . ในที่สุดเรากำจัด
ธรรมาภิบาลจากการวิเคราะห์ของเรา เช่น ผลลัพธ์เพิ่มเติมหายไป
สังเกต และไม่กระทบต่อการอนุมานสำหรับใด ๆของรุ่นของเรา .
25 แม้ว่าความสัมพันธ์ระหว่าง fva สูงและในรูปแบบนี้ก่อให้เกิดความแปรปรวนสามปัจจัยเงินเฟ้อ
เพิ่มเกินระดับ 10 , สภาวะดัชนีวินิจฉัยยังคงอยู่ด้านล่าง 30
และเรามั่นใจว่า ข้อสรุปของเราถือรุ่นรวมเฉพาะบุคคลทรัพย์สินหรือความรับผิด
ตัวแปรผลลัพธ์ที่เหมือนกันเกือบ เรายังใช้อีกวัด
fundratio ตามที่กําหนดไว้ fva / สาม ซึ่งมีสัดส่วนของบำนาญหนี้สินที่
จาก การ fundratio ตัวแปรยังสูง ) และลบ ( ไม่แยก ) .
26 เรายังขยายรูปแบบงบดุลของเรารวมถึง
ค่าใช้จ่ายบำเหน็จบำนาญสุทธิเป็นระยะ ๆตัวแปร ( ไม่แยก ) สุทธิตัวแปรค่าใช้จ่ายบำเหน็จบำนาญแบบไม่เคยมี
ที่เกี่ยวข้องกับตรึงการตัดสินใจในรูปแบบใด และไม่มีการเปลี่ยนแปลง โดยอนุมาน
รวม . เราตรวจสอบงบบัญชีรายได้เงินบำนาญต่อ DB
แผนตรึงใจในสิทธิของตนเองเป็นอย่างดีในการทดสอบเพิ่มเติม จากที่เราอยู่ในโต๊ะ 6

27เกา ( 2008 ) ศึกษารายงานว่าทั้งแผนบริจาคคิดเป็นเปอร์เซ็นต์โดยรวม
กระแสเงินสดในปัจจุบันและขนาดและความผันผวนของการเขียนแผนเป็นเหตุผลที่มีศักยภาพสำหรับ บริษัท ของพวกเขา แผน dB
แช่แข็ง . ดังนั้น เราต้องตรวจสอบบริษัทสมทบ
เพื่อวางแผนในด้านขวาของตนเอง รวมทั้งผลประโยชน์ที่จ่ายให้ผู้เกษียณอายุจริงผลตอบแทน
วางแผนสินทรัพย์เป็นตัวแปรอื่นในสถานที่ของตัวแปรกระแสเงินสดหลักในระดับของเรา
การเปลี่ยนแปลงและรูปแบบโดยเฉลี่ย นอกจากนี้ เราแทนที่ตัวแปรกระแสเงินสดหลักของเรากับ
กระแสเงินสดเฉลี่ยจากการดำเนินงาน กระแสเงินสดจากการดําเนินงานที่เวลา t  1 และเงินสดจากการดำเนินงาน ณเวลา t
 1 พร้อมกับการเปลี่ยนแปลงในกระแสเงินสดจากการดําเนินงาน ตั้งแต่เวลา  3 T
T  เวลา 1ในขณะที่เราไม่เรียบของผลลัพธ์ที่เกี่ยวข้องกับของเรา
ทางเลือกกำหนดในการนี้เราอย่างต่อเนื่องพบว่า ไม่มีมาตรการเหล่านี้เงินสด
มีความสัมพันธ์เกี่ยวข้องกับตรึงใจ .
28 โดย 2007 ใน รวมเป็น& P 500 อีกครั้ง overfunded เมื่อเทียบกับทรัพย์สินมากกว่าหนี้สินเงินบำนาญ
( มาตรฐาน &ยากจน 2008 ) .
29เรายังใช้สเปคอื่นดีกว่า แยกแยะความแตกต่างระหว่างอิทธิพลของ
ระดับผลตอบแทนต่อสินทรัพย์ และการเปลี่ยนแปลงในอัตราผลตอบแทนจากสินทรัพย์ที่ตรึงใจ .
โดยเฉพาะ เราจ้าง อัตราผลตอบแทนจากสินทรัพย์ที่เวลา t  1 พร้อมกับการเปลี่ยนแปลงในอัตราผลตอบแทนจากสินทรัพย์จากเวลา T
T   3 เวลา 1 . ระดับตัวแปรยังคงสําคัญ
แต่การเปลี่ยนแปลงตัวแปรที่ไม่มีในรุ่นนี้ ( ไม่แยก ) .
30 mittelstaedt et al . ( 2538 ) พบว่า การทำสัญญาค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับความใกล้ชิดกับข้อจำกัดพันธสัญญาหนี้
มีความสัมพันธ์กับประโยชน์ลด เราพยายามที่จะใช้
คล้ายกันสัญญาต้นทุนผันแปรในการทดสอบของเรา ( sfas158_effect ( สุทธิจากภาษี ) ปรับขนาดโดย
lagged ทรัพย์สินและปฏิสัมพันธ์กับเลฟ ) อย่างไรก็ตามเราพบความสำคัญนี้
เพิ่มยกระดับผลตัวแปรและใช้อื่น ๆยังคงไม่เปลี่ยนแปลงเมื่อ
เราขยายโมเดลของเรารวม ( ไม่แยก ) .
31 เอาตัวแปรอื่น ๆค่าใช้จ่ายบำเหน็จบำนาญจากรูปแบบไม่ขจัดความรุนแรง
ของปัญหาข้อมูล อย่างไรก็ตาม ความสำคัญของ averageassetret
ตัวแปรหายไปเช่นกันอ้างอิงอื่น ๆยังคงไม่เปลี่ยนแปลง .

accountancyage.com อ้างอิง ( 2002 ) , ' ' ดีบำนาญอภิปราย FRS 17 ' ' , 2 มีนาคม , ใช้ได้ที่ :
www.accountancyage.com/specials/1128104 ( เข้าถึงได้ 17 กันยายน 2553 ) .
accountancyage.com ( 2003 ) , ' 'us ตั้งอุปการะ FRS 17 รุ่น ' ' 22 เมษายนใช้ได้ที่ :
www.accountancyage.com/news/1133263 ( เข้าถึง
17 กันยายน 2553 )คณะกรรมการมาตรฐานการบัญชี ( ASB ) ( 2000 ) , ประโยชน์ของการเกษียณอายุ มาตรฐานการรายงานทางการเงิน
ฉบับที่ 17 , มาตรฐานการบัญชีคณะกรรมการ , ลอนดอน