This interpretation was challenged

This interpretation was challenged by Renne et al. (2005) based on Ar/Ar dates on the basaltic lapilli retrieved from the tuff, with a mean age of 1.30 + 0.03 Ma. Renne et al. (2005) also presented paleomagnetic evidence, with reverse paleomagnetic directions for the Xalnene tuff, which were correlated to the Matuyama C1r.2r chron. González et al. (2006a, b) argued
that the lapilli in the tuff could be reworked or inherited, resulting in heterogeneous material not suitable for dating

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การตีความนี้ถูกท้าทายโดย Renne et al. (2005) ตามวันที่ของ Ar/Ar lapilli โทจินโบที่ดึงมาจากปอย อายุเฉลี่ยของ Ma 1.30 + 0.03 โต้เถียง Renne et al. (2005) paleomagnetic ยังนำเสนอหลักฐาน มีทิศทางย้อนกลับ paleomagnetic ปอย Xalnene ซึ่งมีสัมพันธ์ chron. Matuyama C1r.2r González ร้อยเอ็ด (2006a, b)ว่า lapilli ในปอยอาจจะทำใหม่ หรือสืบ ทอด ชนิดวัสดุที่ไม่เหมาะสำหรับคู่ที่เกิดใน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การตีความนี้ถูกท้าทายโดย Renne et al, (2005) ตาม Ar / Ar วันในแม็กม่าบะซอลต์ที่ดึงมาจากปอยกับอายุเฉลี่ย 1.30 + 0.03 Ma Renne et al, (2005) นอกจากนี้ยังนำเสนอหลักฐาน paleomagnetic กับทิศทาง paleomagnetic ย้อนกลับสำหรับปอย Xalnene ซึ่งมีความสัมพันธ์กับ Chron Matuyama C1r.2r González, et al (2006a, b) การถกเถียงกัน
ว่าแม็กม่าในปอยอาจจะนําหรือรับผลในวัสดุที่แตกต่างกันไม่เหมาะสำหรับการออกเดท

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การตีความนี้ได้ถูกท้าทายโดยเรน et al . ( 2005 ) ตามวันที่ AR AR / ที่ดึงมาจากหินบะซอลต์แลปปิลลิทัฟฟ์ ที่มีอายุเฉลี่ย 1.30 + 0.03 ma เรน et al . ( 2548 ) ยังได้เสนอหลักฐาน paleomagnetic กับย้อนกลับ paleomagnetic เส้นทางสำหรับ xalnene ปอย ซึ่งมีความสัมพันธ์กับ matuyama c1r.2r chron . gonz . kgm lez et al . ( 2006a , B ) แย้งที่แลปปิลลิในปอยอาจจะใหม่ หรือได้รับผลที่แตกต่างกันวัสดุไม่เหมาะสำหรับเดท