Measurement is central to quality i

Measurement is central to quality improvement in organizations (Zhu, 2003), insofar as there exist such popular confirmatory adages as ‘it is impossible to understand what is not measurable and if something cannot be understood, it cannot be improved’ (Halachmi, 2002). Efficiency is further key to the performance measurement as the latter is defined by Neely, Adams and Kennerley (2002) as ‘the process of quantifying the efficiency and effectiveness of past actions’. Efficiency refers to the resource utilization, while effectiveness mostly evaluates the outcomes (Ozcan, 2007). The long-lasting nature of healthcare-related outcomes has de facto made performance measurement challenging and problematic (Eddy, 1998; de Bruijn, 2002), pushing assessors to mostly rely on efficiency- i.e. quantitative- measures. Efficiency is also considered in planning to contain hospitals’ costs, as the latter is swallowing a high proportion of health care funding (Mc Kee & Healy, 2002).
Despite various methods and frameworks of measuring health care organizations’ performance such mainly as balanced scorecard, performance pyramid system, regulatory inspection, third-party assessment and statistical indicators (Shaw, 2003; Kaplan & Norton, 2001; Lynch & Cross, 1991), no consensus upon an appropriate performance measurement approach in health services has emerged (Veillard, Guisset, & Garcia-Barbero, 2004). Therefore, there has been always an endless interest in developing and utilizing a combination of methods and

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วัดเป็นศูนย์กลางการปรับปรุงคุณภาพในองค์กร (Zhu, 2003), insofar มี adages เสร็จดังกล่าวนิยมเป็น "ทำให้เข้าใจว่าไม่ใช่วัด และถ้าสิ่งที่ไม่เข้าใจ ไม่มีการปรับปรุง" (Halachmi, 2002) ประสิทธิภาพเป็นคีย์เพิ่มเติมการประเมินประสิทธิภาพการทำงานจะถูกกำหนดโดย Neely, Adams และ Kennerley (2002) เป็น 'กระบวนการ quantifying ประสิทธิภาพและประสิทธิผลของการดำเนินการที่ผ่านมา' ประสิทธิภาพหมายถึงการใช้ประโยชน์ทรัพยากร ในขณะที่ประสิทธิภาพส่วนใหญ่ประเมินผล (Ozcan, 2007) ธรรมชาติยาวนานของผลลัพธ์ที่เกี่ยวข้องกับการดูแลสุขภาพ de facto ได้ประสิทธิภาพการประเมินปัญหา และความท้าทาย (Eddy, 1998 เด Bruijn, 2002), ประเมินส่วนใหญ่พึ่งพาประสิทธิภาพ-เช่นเชิงปริมาณมาตรการผลักดันการ ได้มีพิจารณาประสิทธิภาพในการวางแผนให้ประกอบด้วยต้นทุนของโรงพยาบาล เป็นหลังถูกกลืนเป็นสัดส่วนดูแลสุขภาพทุน (แม็คกีและ Healy, 2002)แม้ มีวิธีการต่าง ๆ และกรอบการวัดสุขภาพองค์กรประสิทธิภาพดังกล่าวส่วนใหญ่เป็นแบบสมดุล ระบบพีระมิดประสิทธิภาพ กำกับดูแลตรวจสอบ ประเมินบุคคลที่สาม และตัวบ่งชี้สถิติ (Shaw, 2003 Kaplan และ Norton, 2001 แขวนคอ และ Cross, 1991), ไม่มีมติตามวิธีการวัดประสิทธิภาพการทำงานที่เหมาะสมในการบริการสุขภาพมีชุมนุม (Veillard, Guisset, & การ์เซีย-Barbero, 2004) ดังนั้น มีเสมอความสนใจสิ้นสุดในการพัฒนา และใช้ประโยชน์จากการรวมกันของวิธีการ และ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วัดเป็นศูนย์กลางในการพัฒนาคุณภาพในองค์กร (จู้ 2003) ตราบเท่าที่มีอยู่เช่น adages ยืนยันเป็นที่นิยมเป็น 'มันเป็นไปไม่ได้ที่จะเข้าใจสิ่งที่ไม่สามารถวัดได้และถ้าสิ่งที่ไม่สามารถเข้าใจได้ก็ไม่สามารถได้รับการปรับปรุง (Halachmi, 2002) . ประสิทธิภาพเป็นกุญแจสำคัญต่อไปเพื่อวัดประสิทธิภาพเป็นหลังถูกกำหนดโดยนีลีอดัมส์และ Kennerley (2002) ขณะที่กระบวนการของปริมาณประสิทธิภาพและประสิทธิผลของการดำเนินการที่ผ่านมา ' ประสิทธิภาพหมายถึงการใช้ทรัพยากรในขณะที่ประสิทธิภาพส่วนใหญ่ประเมินผล (Ozcan 2007) ธรรมชาติที่ยาวนานของผลการดูแลสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับการมีพฤตินัยทำให้การวัดประสิทธิภาพที่ท้าทายและมีปัญหา (วน 1998; เดอ Bruijn, 2002) ผลักดันประเมินส่วนใหญ่พึ่งพามาตรการ efficiency- เช่น quantitative- ประสิทธิภาพถือว่ายังในการวางแผนที่จะมีโรงพยาบาลค่าใช้จ่ายเป็นหลังกลืนกินสัดส่วนที่สูงของการระดมทุนในการดูแลสุขภาพ (Mc Kee และฮีลี, 2002).
แม้จะมีวิธีการต่าง ๆ และกรอบการวัดองค์กรด้านการดูแลสุขภาพ 'ดัชนีชี้วัดประสิทธิภาพการทำงานดังกล่าวส่วนใหญ่เป็นที่สมดุล ระบบพีระมิดผลการดำเนินงานการกำกับดูแลการตรวจสอบการประเมินบุคคลที่สามและตัวชี้วัดทางสถิติ (ชอว์ 2003 แคปแลนและนอร์ตัน 2001 ลินช์และครอส 1991) มติเมื่อวิธีการวัดประสิทธิภาพที่เหมาะสมในการให้บริการสุขภาพได้เกิด (Veillard, Guisset และการ์เซีย Barbero, 2004) ดังนั้นจึงมีได้เสมอที่น่าสนใจที่ไม่มีที่สิ้นสุดในการพัฒนาและการใช้ประโยชน์จากการรวมกันของวิธีการและ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วัดเป็นศูนย์กลางของการพัฒนาคุณภาพในองค์กร ( Zhu , 2003 ) , ตราบเท่าที่มีภาษิตดังกล่าวยืนยันความนิยมเป็น ' มันเป็นไปไม่ได้ที่จะเข้าใจอะไรไม่ได้ และถ้าบางสิ่งบางอย่างไม่สามารถเข้าใจได้ ไม่สามารถที่จะปรับปรุง ' ( halachmi , 2002 ) ประสิทธิภาพ ต่อไปคือคีย์เพื่อการวัดผลการปฏิบัติงานตามที่กำหนดโดยนีลี่หลัง ,อดัม kennerley ( 2002 ) เป็น ' กระบวนการของค่าประสิทธิภาพและประสิทธิผลของการกระทำ ' อดีต . ประสิทธิภาพหมายถึงการใช้ทรัพยากร ในขณะที่ประสิทธิภาพส่วนใหญ่ประเมินผล ( Ozcan , 2007 ) ธรรมชาติของการดูแลสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับผลลัพธ์ที่ยาวนานมีพฤตินัยทำให้การวัดผลการปฏิบัติงานที่ท้าทายและมีปัญหา ( Eddy , 1998 ; เดอ bruijn , 2002 )ผลักดันให้ผู้ประเมินส่วนใหญ่พึ่งพาประสิทธิภาพ เช่น ปริมาณ - มาตรการ ประสิทธิภาพถือว่ายังอยู่ในการวางแผนที่จะมีโรงพยาบาลต่างๆ เช่น หลังกลืนสัดส่วนที่สูงของการดูแลสุขภาพเดิม ( MC ) &ลี่ , 2002 ) .
แม้จะมีวิธีการต่าง ๆและกรอบการวัดผลการปฏิบัติงานองค์กรการดูแลสุขภาพเช่นเป็นหลักสมดุล ระบบพีระมิดแสดงการตรวจสอบด้านการประเมินบุคคลที่สามและตัวชี้วัดทางสถิติ ( ชอว์ , 2003 ; Kaplan & Norton , 2001 ; ลินซ์&ข้าม , 1991 ) , ไม่เอกฉันท์เมื่อวัดประสิทธิภาพของวิธีการที่เหมาะสมในการบริการสุขภาพได้เกิดขึ้น ( veillard guisset &การ์เซีย , , barbero , 2004 ) ดังนั้น , มีเสมอความสนใจไม่มีที่สิ้นสุดในการพัฒนาและการใช้ประโยชน์จากการรวมกันของวิธีการ และ