were more females in urban areas th

were more females in urban areas than in rural and ad-jacent areas (49% versus 42.3% and 46%, respectively), and the adults in urban areas were slightly older (73.83 vs 72.57 and 73.60 years, respectively); also, fewer adults in urban areas were white (57.5% vs 80.8% and 86.5%, respectively). In urban areas, the mean family size was 1.9, and 52.1% of respondents were married. In rural ar-eas, family size was 1.96 and 60% were married, and in adjacent areas, family size was 1.82 and 64.9% were mar-ried. More people in rural areas had a high school educa-tion or more (65.4%) than in adjacent (54.7%) and ur-ban areas (64.3%). However, more people were below the poverty threshold in rural (poverty index of 2.48) and adjacent areas (poverty index of 2.45) than in urban areas (poverty index of 2.79). People in rural areas also had more chronic conditions (2.94) than people in ad-jacent (2.35) and urban areas (2.38), and ADL function was lower in people living in rural areas (21.63) than in those in adjacent (20.65) and urban areas (21.36). People in rural areas reported having more memory problems (16.2%) and feeling more depressed (2.32) than people in adjacent (12.2% and 2.21) and urban areas (16% and 2.20). The average level of physical activity was higher in rural (2.00) and adjacent (2.13) areas than in urban areas (1.90). On average, people in rural areas received more health care (2.78) than people in adjacent (2.62) and urban areas (2.76). However, in all 3 areas, people received health care 4-12 times a year.

People in rural areas had lower HQOL (1.31) than peo-ple in adjacent (1.25) and urban (1.18) areas. On average, people in all 3 areas had experienced more than 5 but less than 10 unhealthy days in the last 30 days. People in ru-ral areas also had significantly lower social functioning (4.75) than people in adjacent areas (5.65, P < .001) and urban areas (5.40, P=.002), indicating that fewer people

in rural areas had at least 2 close friends and had attended church or other religious services more than once in the last year. The emotional well-being score was 1.74 in ru-ral areas (of a possible 2), 1.71 in adjacent areas, and 1.76 in urban areas, indicating that most people had someone to help with emotional support and they had received all the emotional support they needed in the past year. The 3 QOL variables showed little association to each other with correlations ranging from –0.12 to 0.18.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มีหญิงเพิ่มมากขึ้นในพื้นที่เขตเมืองมากกว่าในชนบทและพื้นที่โฆษณา jacent (49% เมื่อเทียบกับ 42.3% และ 46% ตามลำดับ), และผู้ใหญ่ในเมืองเล็ก (vs 73.83 72.57 และ 73.60 ปี ตามลำดับ); ยัง ผู้ใหญ่น้อยในเขตเมืองมีสีขาว (57.5% vs 80.8% และ 86.5% ตามลำดับ) ในพื้นที่เขตเมือง ขนาดครอบครัวเฉลี่ย 1.9, 52.1% ของผู้ตอบแต่งงาน ในชนบท ar-eas ขนาดครอบครัว 1.96 และ 60% ได้สมรส และในพื้นที่ที่อยู่ติดกัน ขนาดครอบครัว 1.82 และ 64.9% มี.ค. ried คนในชนบทมีการมัธยม educa-สเตรชันหรือมากกว่า (65.4%) มากกว่าในติด (54.7%) และพื้นที่ของบ้าน (64.3%) อย่างไรก็ตาม คนต่ำกว่าขีดจำกัดของความยากจนในชนบท (ดัชนีความยากจนของ 2.48) และอยู่ติดกับพื้นที่ (ดัชนีความยากจนของ 2.45) มากกว่าในเขตเมือง (ดัชนีความยากจนของ 2.79) คนในชนบทยังมีโรคเรื้อรังมากขึ้น (2.94) กว่าคนในพื้นที่เมือง (2.38) และโฆษณา-jacent (2.35 แสน) และ ADL ฟังก์ชันไม่ต่ำกว่าคนที่อาศัยอยู่ในชนบท (21.63) กว่าในผู้ติด (20.65) และพื้นที่เขตเมือง (21.36) คนในเขตเมืองและชนบทที่รายงานมีปัญหาหน่วยความจำเพิ่มเติม (16.2%) และรู้สึกเหนื่อยมาก (2.32) กว่าคนติด (12.2% และ 2.21) (16% และ 2.20) ระดับกิจกรรมทางกายภาพเฉลี่ยสูงกว่าในชนบท (2.00) และติดกัน (2.13) พื้นที่ในเขตเมือง (1.90) โดยเฉลี่ย คนในชนบทได้รับเพิ่มเติมสุขภาพ (2.78) กว่าคนติด (2.62) และพื้นที่เขตเมือง (2.76) อย่างไรก็ตาม ในทุกพื้นที่ 3 คนรับการดูแลสุขภาพ 4 - 12 ครั้งต่อปีHQOL (1.31) ต่ำกว่าสาธารณรัฐประชาธิปไตยเปิ้ลติด (1.25) และพื้นที่เขตเมือง (1.18) คนในชนบทได้ โดยเฉลี่ย คนในพื้นที่ทั้งหมด 3 มีประสบการณ์มากกว่า 5 แต่น้อยกว่า 10 วันไม่แข็งแรงใน 30 วัน คนในพื้นที่ ru ral ยังมี significantly ต่ำสังคมทำงาน (ระดับ 4.75) กว่าคนในพื้นที่ที่อยู่ติดกัน (5.65, P < .001) และพื้นที่เขตเมือง (5.40, P =. 002), ระบุที่น้อยคนในชนบทมีเพื่อนสนิทน้อย 2 และได้เข้าร่วมคริสตจักรหรือบริการอื่น ๆ ทางศาสนามากกว่าหนึ่งครั้งในปี คะแนนอารมณ์กำลังถูก 1.74 บริเวณ ru ral (ของสามารถ 2), 1.71 ในพื้นที่ติดกัน และ 1.76 ในพื้นที่เมือง บ่งชี้ว่า คนส่วนใหญ่มีคนช่วยสนับสนุนทางอารมณ์ และพวกเขาได้รับการสนับสนุนทางอารมณ์ทั้งหมดที่พวกเขาต้องการในปีผ่านมา ตัวแปร QOL 3 พบน้อยเชื่อมโยงกัน ด้วยความสัมพันธ์ตั้งแต่ –0.12-0.18

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เป็นเพศหญิงมากขึ้นในเขตเมืองมากกว่าในชนบทและพื้นที่โฆษณา jacent (49% เมื่อเทียบกับ 42.3% และ 46% ตามลำดับ) และผู้ใหญ่ในพื้นที่เขตเมืองมีอายุเล็กน้อย (73.83 เทียบกับ 72.57 และ 73.60 ปีตามลำดับ); นอกจากนี้ยังมีผู้ใหญ่น้อยลงในพื้นที่เขตเมืองเป็นสีขาว (57.5% เทียบกับ 80.8% และ 86.5% ตามลำดับ) ในพื้นที่เขตเมืองขนาดครอบครัวเฉลี่ย 1.9 และ 52.1% ของผู้ตอบแบบสอบถามได้แต่งงาน ในชนบท AR-EAS ขนาดครอบครัวเป็น 1.96% และ 60 ได้แต่งงานและในพื้นที่ที่อยู่ติดกันเป็นครอบครัวขนาด 1.82 และ 64.9% เป็น มี.ค. Ried ผู้คนจำนวนมากในพื้นที่ชนบทมีโรงเรียนมัธยม Educa-การหรือมากกว่า (65.4%) มากกว่าในที่อยู่ติดกัน (54.7%) และพื้นที่ห้าม-ur (64.3%) แต่คนอื่น ๆ ได้ต่ำกว่าเกณฑ์ความยากจนในชนบท (ดัชนีความยากจน 2.48) และพื้นที่ใกล้เคียง (ดัชนีความยากจน 2.45) สูงกว่าในเขตเมือง (ดัชนีความยากจน 2.79) คนที่อยู่ในพื้นที่ชนบทยังมีโรคเรื้อรังมากขึ้น (2.94) กว่าคนในโฆษณา jacent (2.35) และพื้นที่เขตเมือง (2.38) และฟังก์ชั่นเอลดลงในคนที่อาศัยอยู่ในพื้นที่ชนบท (21.63) เมื่อเทียบกับผู้ที่อยู่ในที่อยู่ติดกัน (20.65) และพื้นที่เขตเมือง (21.36) คนที่อยู่ในพื้นที่ชนบทรายงานมีปัญหาหน่วยความจำมากขึ้น (16.2%) และรู้สึกหดหู่มากขึ้น (2.32) กว่าคนในที่อยู่ติดกัน (12.2% และ 2.21) และพื้นที่เขตเมือง (16% และ 2.20) ระดับค่าเฉลี่ยของการออกกำลังกายสูงในชนบท (2.00) และที่อยู่ติดกัน (2.13) พื้นที่กว่าในเขตเมือง (1.90) โดยเฉลี่ยแล้วคนที่อยู่ในพื้นที่ชนบทได้รับการดูแลสุขภาพมากขึ้น (2.78) มากกว่าคนที่อยู่ในที่อยู่ติดกัน (2.62) และพื้นที่เขตเมือง (2.76) อย่างไรก็ตามในพื้นที่ทั้ง 3 คนได้รับการดูแลสุขภาพที่ 4-12 ครั้งต่อปี. คนที่อยู่ในพื้นที่ชนบทมี HQOL ต่ำ (1.31) มากกว่า PEO-เปิ้ลที่อยู่ติดกันใน (1.25) และในเมือง (1.18) พื้นที่ โดยเฉลี่ยแล้วคนที่อยู่ในพื้นที่ทั้ง 3 มีประสบการณ์มากกว่า 5 แต่น้อยกว่า 10 วันที่ไม่แข็งแรงในช่วง 30 วัน ประชาชนในพื้นที่ RU-RAL ยังมีอย่างมีนัยนัยสำคัญการทำงานทางสังคมที่ต่ำกว่า (4.75) กว่าคนในพื้นที่ใกล้เคียง (5.65, p <0.001) และพื้นที่เขตเมือง (5.40, P = 0.002) แสดงให้เห็นว่าคนน้อยลงในพื้นที่ชนบทมีอย่างน้อย2 เพื่อนสนิทและได้เข้าร่วมคริสตจักรหรือบริการทางศาสนาอื่น ๆ มากกว่าหนึ่งครั้งในปีที่ผ่านมา คะแนนอารมณ์เป็นอยู่ที่ดีเป็น 1.74 ในพื้นที่ RU-RAL (เป็นไปได้ที่ 2) 1.71 ในพื้นที่ที่อยู่ติดกันและ 1.76 ในพื้นที่เขตเมืองแสดงให้เห็นว่าคนส่วนใหญ่มีคนที่จะช่วยให้มีการสนับสนุนทางอารมณ์และพวกเขาได้รับทุกการสนับสนุนทางอารมณ์ พวกเขาจำเป็นต้องใช้ในปีที่ผ่านมา 3 ตัวแปรคุณภาพชีวิตที่แสดงให้เห็นความสัมพันธ์ของเล็ก ๆ น้อย ๆ ให้กับแต่ละอื่น ๆ ที่มีความสัมพันธ์ตั้งแต่ -0.12 0.18