Suppose there were no critics to te

Suppose there were no critics to tell us how to react to a picture, a play, or a new composition of music. Suppose we wandered innocent as the dawn into an art exhibition of unsigned paintings. By what standards, by what values would we decide whether they were good or bad, talented or untalented, successes or failures? How can we ever know what we think is right?

For the last fifteen or twenty years the fashion in criticism or appreciation of the arts has been to deny the existence of any valid criteria and to make the words “good” or “bad” irrelevant, immaterial, and inapplicable. There is no such thing, we are told, as a set of standards, first acquired through experience and knowledge and later imposed on the subject under discussion. This has been a popular approach, for it relieves the critic of the responsibility of judgment and the public of the necessity of knowledge. It pleases those resentful of discipline, it flatters the empty-minded by calling them open-minded, it comforts the confused. Under the banner of democracy and the kind of equality which our forefathers did not mean, it says, in effect, “Who are you to tell us what is good or bad?” This is the same cry used for so long by the producers of mass media who insist that it is the public, not they, who decides what it wants to see and hear, and that for a critic to say that this program is bad and this program is good is purely a reflection of personal taste. Nobody recently has expressed this philosophy more succinctly than Dr Frank Stanton, the highly intelligent president of CBS television. At a hearing before the Federal Communications Commission, this phrase escaped him under questioning: “One man’s mediocrity is another man’s good program.”

There is no better way of saying “No values are absolute.” There is another important aspect to this philosophy of laissez faire: it is the fear, in all observers of all forms of art, of guessing wrong. This fear is well come by, for who has not heard of the contemporary outcries against artists who later were called great? Every age has its arbiters who do not grow with their times, who cannot tell evolution from revolution or the difference between frivolous faddism, amateurish experimentation, and profound and necessary change. Who wants to be caught flagrante delicto with an error of judgment as serious as this? It is far safer, and certainly easier, to look at a picture or a play or a poem and to say “This is hard to understand, but it may be good,” or simply to welcome it as a new form. The word “new” — in our country especially — has magical connotations. What is new must be good; what is old is probably bad. And if a critic can describe the new in language that nobody can understand, he’s safer still. If he has mastered the art of saying nothing with exquisite complexity, nobody can quote him later as saying anything.

But all these, I maintain, are forms of abdication from the responsibility of judgment. In creating, the artist commits himself; in appreciating, you have a commitment of your own. For after all, it is the audience which makes the arts. A climate of appreciation is essential to its flowering, and the higher the expectations of the public, the better the performance of the artist. Conversely, only a public ill-served by its critics could have accepted as art and as literature so much in these last years that has been neither. If anything goes, everything goes; and at the bottom of the junkpile lie the discarded standards too.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สมมติว่า มีนักวิจารณ์ไม่เพื่อบอกวิธีการตอบสนองภาพ การเล่น หรือองค์ประกอบใหม่ของเพลง สมมติว่า เราได้เดินไปมาผู้บริสุทธิ์เป็นรุ่งอรุณที่เข้าแสดงนิทรรศการศิลปะภาพวาดไม่ ตามมาตรฐานใด โดยค่าอะไรจะเราตัดสินใจว่า พวกเขาดี หรือไม่ดี มีความสามารถ หรือ untalented ความสำเร็จ หรือความล้มเหลวหรือไม่ เราเคยรู้อะไรที่เราคิดว่า เหมาะสมหรือไม่ปีสุดท้ายสิบห้า หรือยี่สิบ แฟชั่นวิจารณ์หรือเพิ่มค่าของศิลปะได้ปฏิเสธการดำรงอยู่ของเงื่อนไขใด ๆ ถูกต้อง และทำให้คำว่า "ดี" หรือ "ไม่ดี" ไม่เกี่ยวข้อง immaterial และ inapplicable มีสิ่งดังกล่าว เราจะ บอก เป็นชุดมาตรฐาน มาก่อน ผ่านประสบการณ์และความรู้ และเก็บเรื่องภายใต้การสนทนาในภายหลัง นี้แล้ววิธีการนิยม สำหรับรักษาอาการใครชอบพิพากษาและประชาชนจำเป็นความรู้ ผู้ที่ resentful วินัย มันเคล็ดว่างเที่ยว โดยเรียกเปิดกว้าง สบายที่สับสน ภายใต้แบนเนอร์ของประชาธิปไตยและชนิดของความเสมอภาคซึ่งบรรพบุรุษของเราไม่ได้หมายความว่า กล่าวว่า ผล "คุณเป็นใครเพื่อบอกสิ่งดี หรือไม่ดี" นี่คือร้องเดียวใช้นาน มาก โดยผู้ผลิตของสื่อมวลชนที่ยืนยันว่า เป็นประชาชน ไม่ว่า ที่ตัดสินใจอะไรที่มันต้องการเห็น และการได้ยิน และสำหรับนักวิจารณ์จะบอกว่า โปรแกรมนี้ไม่ดี และโปรแกรมนี้ดีก็สะท้อนรสนิยมส่วนบุคคลเพียงอย่างเดียว ไม่มีใครล่าได้แสดงปรัชญานี้ succinctly ดร.แฟรงค์สแตนตัน ประธานโทรทัศน์ CBS อัจฉริยะสูงกว่า ที่ได้ยินก่อนคณะกรรมการสื่อสารของรัฐบาลกลาง วลีนี้หนีเขาภายใต้การตั้งคำถาม: "mediocrity ของชายคนหนึ่งเป็นโปรแกรมที่ดีของคนอื่น"ไม่มีวิธีการพูด "ไม่มีค่ามีแน่นอน" มีด้านสำคัญกับปรัชญานี้ของภาคอีสาน laissez: เป็นความหวาดกลัว ผู้สังเกตการณ์ทั้งหมดทุกรูปแบบของศิลปะ คาดเดาไม่ถูกต้องในการ ความกลัวนี้เป็นอย่างดีมา โดย สำหรับผู้ไม่ได้ยินของ outcries ที่ร่วมสมัยกับศิลปินที่ภายหลังเรียกว่าดี อายุทุก arbiters ของที่ไม่มีขยายเวลาของพวกเขา ที่ไม่สามารถบอกวิวัฒนาการจากการปฏิวัติหรือความแตกต่างระหว่าง faddism ไม่สำคัญ amateurish ทดลอง และการเปลี่ยนแปลงที่ลึกซึ้ง และจำ ได้ ใครอยากติด flagrante delicto กับข้อผิดพลาดของคำพิพากษาที่ร้ายแรงเช่นนี้ ไกลปลอดภัย และแน่นอนง่าย ขึ้น ดูรูปภาพ หรือการเล่น หรือบทกวี และว่า "นี้เป็นการยากที่จะเข้าใจ แต่มันอาจจะดี" หรือเพียงแค่ ให้การต้อนรับเป็นแบบใหม่ได้ คำว่า "ใหม่" — ในประเทศของเราโดยเฉพาะอย่างยิ่ง — หมายถึงขลัง มีอะไรใหม่ต้องดี สิ่งเก่านั้นคงไม่ดี และถ้าใครสามารถอธิบายในภาษาที่ไม่มีใครสามารถเข้าใจ เขาปลอดภัยยังคงเป็น ถ้าเขามีต้นฉบับศิลปะการพูดไม่มีความซับซ้อนสวยงาม ไม่มีใครสามารถอ้างอิงเขาในภายหลังว่าอะไรแต่ทั้งหมดเหล่านี้ ฉันรักษา มีรูปแบบของวิกฤตการณ์สละราชสมบัติจากหน้าที่พิพากษา สร้าง ศิลปินทำตัวเอง ในการชื่นชม คุณมีความมุ่งมั่นของคุณเอง หลังจากที่ทุก มีผู้ชมซึ่งทำให้ศิลปะ สภาพภูมิอากาศความชื่นชมเป็นสิ่งสำคัญของดอก และความคาดหวังที่สูงของประชาชน ประสิทธิภาพที่ดีกว่าของศิลปิน ในทางกลับกัน เฉพาะสาธารณะบริการป่วย โดยนักวิจารณ์ของสามารถได้ยอมรับ เป็นศิลปะ และวรรณคดีมากในปีนี้ที่ได้รับไม่ ถ้าอะไรไป ทุกอย่างไป และที่ด้านล่างของ junkpile นอนมาตรฐานถูกละทิ้งไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สมมติว่ามีนักวิจารณ์ที่จะบอกเราว่าจะตอบสนองต่อภาพเล่นหรือองค์ประกอบใหม่ของเพลง สมมติว่าเราเดินเป็นผู้บริสุทธิ์ยามเช้าเป็นนิทรรศการศิลปะภาพวาดที่ไม่ได้ลงชื่อ โดยสิ่งที่มาตรฐานโดยสิ่งที่มีค่าที่เราจะตัดสินใจว่าพวกเขาดีหรือไม่ดีมีความสามารถหรือไม่มีความสามารถพิเศษความสำเร็จหรือความล้มเหลว? วิธีที่เราสามารถที่เคยรู้ว่าสิ่งที่เราคิดว่าใช่มั้ย? สำหรับที่ผ่านมาสิบห้าหรือยี่สิบปีแฟชั่นในการวิจารณ์หรือการแข็งค่าของศิลปะที่ได้รับการปฏิเสธการดำรงอยู่ของเกณฑ์ที่ถูกต้องและเพื่อให้คำว่า "ดี" หรือ "เลวร้าย" ที่ไม่เกี่ยวข้อง , สาระสำคัญและไม่เหมาะสม ไม่มีสิ่งดังกล่าวคือเราจะบอกว่าเป็นชุดของมาตรฐานที่ได้มาครั้งแรกผ่านประสบการณ์และความรู้ที่กำหนดและต่อมาในเรื่องภายใต้การอภิปราย นี้ได้รับวิธีการที่เป็นที่นิยมสำหรับการบรรเทาวิจารณ์ของความรับผิดชอบของการตัดสินและประชาชนที่มีความจำเป็นของความรู้ที่ มันพอใจไม่พอใจผู้ที่มีระเบียบวินัยมัน flatters ที่ว่างเปล่าที่มีใจเดียวกันโดยเรียกพวกเขาเปิดกว้างก็สะดวกสบายสับสน ภายใต้ร่มธงของประชาธิปไตยและชนิดของความเสมอภาคซึ่งบรรพบุรุษของเราไม่ได้หมายความว่ามันบอกว่าผล "คุณเป็นใครที่จะบอกเราว่าอะไรดีหรือไม่ดี" นี่คือหนทางเดียวกับที่ใช้มานานโดยผู้ผลิตของ สื่อมวลชนที่ยืนยันว่ามันเป็นที่สาธารณะที่ไม่ได้พวกเขาที่ตัดสินใจในสิ่งที่มันต้องการที่จะเห็นและได้ยินและว่าสำหรับนักวิจารณ์บอกว่าโปรแกรมนี้ไม่ดีและโปรแกรมนี้เป็นสิ่งที่ดีเป็นอย่างหมดจดสะท้อนให้เห็นถึงรสนิยมส่วนตัว เมื่อเร็ว ๆ นี้ไม่มีใครได้แสดงปรัชญานี้มากขึ้นกว่าที่ชัดถ้อยชัดคำดรแฟรงก์สแตนตันประธานอย่างชาญฉลาดของโทรทัศน์ซีบีเอส ที่ได้ยินก่อนที่คณะกรรมการการสื่อสารแห่งชาติที่วลีนี้หนีเขาอยู่ภายใต้การซักถาม: "คนธรรมดาคนหนึ่งเป็นโปรแกรมที่ดีของคนอื่น." ไม่มีทางที่ดีของการพูดคือมีอีกหนึ่งที่สำคัญกับปรัชญานี้คือ "ค่าไม่มีแน่นอน". ไม่รู้ไม่ชี้: มันเป็นความกลัวในการสังเกตการณ์ทั้งหมดของทุกรูปแบบของศิลปะการคาดเดาที่ผิด ความกลัวนี้มาเป็นอย่างดีโดยสำหรับผู้ที่ยังไม่เคยได้ยินของฤทธิ์กับศิลปินร่วมสมัยซึ่งต่อมาถูกเรียกว่าดี? ทุกยุคทุกสมัยมักมีของที่ไม่ได้เติบโตไปพร้อมกับเวลาของพวกเขาที่ไม่สามารถบอกได้วิวัฒนาการมาจากการปฏิวัติหรือความแตกต่างระหว่าง faddism เล็ก ๆ น้อย ๆ ที่ไม่ชำนาญการทดลองและการเปลี่ยนแปลงที่ลึกซึ้งและความจำเป็น ใครอยากที่จะถูกจับ flagrante delicto ด้วยความผิดพลาดของการตัดสินเป็นที่ร้ายแรงเช่นนี้อยู่แล้ว? มันอยู่ไกลปลอดภัยมากขึ้นและแน่นอนง่ายขึ้นที่จะมองภาพหรือการเล่นหรือบทกวีและการที่จะบอกว่า "นี่เป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจ แต่มันอาจจะดี" หรือเพียงแค่ให้การต้อนรับเป็นรูปแบบใหม่ คำว่า "ใหม่" - ในประเทศของเราโดยเฉพาะอย่างยิ่ง - มีความหมายที่มีมนต์ขลัง สิ่งที่เป็นของใหม่ต้องดี; สิ่งที่เป็นรุ่นเก่าอาจจะไม่ดี และถ้านักวิจารณ์สามารถอธิบายใหม่ในภาษาที่ไม่มีใครสามารถเข้าใจเขายังคงปลอดภัย ถ้าเขาได้เข้าใจศิลปะของการพูดอะไรกับความซับซ้อนประณีตไม่มีใครสามารถพูดกับเขาหลังจากที่พูดอะไร. แต่ทั้งหมดนี้ผมรักษาเป็นรูปแบบของการสละราชสมบัติจากความรับผิดชอบของการตัดสิน ในการสร้างศิลปินกระทำตัวเอง ในแข็งคุณมีความมุ่งมั่นของคุณเอง หลังจากทั้งหมดมันเป็นผู้ชมซึ่งจะทำให้ศิลปะ สภาพภูมิอากาศของความกตัญญูเป็นสิ่งจำเป็นที่จะออกดอกและที่สูงกว่าความคาดหวังของประชาชนที่ดีกว่าผลการดำเนินงานของศิลปิน ตรงกันข้ามเพียงประชาชนป่วยได้รับการบริการจากนักวิจารณ์ของ บริษัท อาจได้รับการยอมรับเป็นศิลปะและวรรณกรรมมากในปีที่ผ่านมาเหล่านี้ที่ไม่ได้รับ หากมีสิ่งใดไปทุกอย่างไป; และที่ด้านล่างของ junkpile ที่โกหกมาตรฐานทิ้งเกินไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สมมติว่าไม่มีนักวิจารณ์จะบอกวิธีการทำภาพเล่น หรือ ใหม่ องค์ประกอบของดนตรี สมมติว่าเราเดินบริสุทธิ์เป็นรุ่งอรุณในนิทรรศการศิลปะภาพวาดที่ไม่ได้ระบุชื่อ โดยมีมาตรฐาน โดยค่าอะไรเราตัดสินใจว่า จะดีหรือเลว เก่ง หรือ ไม่มีพรสวรรค์ ความสําเร็จหรือความล้มเหลว ? แล้วเราจะรู้ว่าสิ่งที่เราคิดว่ามันใช่มั้ย ?

สำหรับสุดท้ายสิบห้าหรือยี่สิบปีแฟชั่นในการวิจารณ์หรือแสดงความชื่นชมในศิลปะที่ได้รับการปฏิเสธการมีอยู่ของเกณฑ์ที่ถูกต้องใด ๆและเพื่อให้คำว่า " ดี " หรือ " ไม่ดี " ไม่เกี่ยวข้อง ตรงประเด็น และไม่เหมาะสม . ไม่มีสิ่งดังกล่าว เราสั่งเป็นชุดของมาตรฐานที่แรกที่ได้รับผ่านประสบการณ์และความรู้ และภายหลังที่กำหนดในหัวข้อภายใต้การสนทนานี้เป็นวิธีที่นิยมเพื่อบรรเทานักวิจารณ์ของความรับผิดชอบของการตัดสินและสาธารณะของความจำเป็นของความรู้ มันพอใจผู้ที่ไม่พอใจของวินัย โดยเรียกพวกเขา flatters ว่างใจเปิดกว้าง มันให้ความสะดวกสบาย สับสน ภายใต้แบนเนอร์ของประชาธิปไตยและชนิดของความเสมอภาค ซึ่งบรรพบุรุษของเราไม่ได้หมายถึง ว่า มีผล