In Malaysia, in 1994 the population

In Malaysia, in 1994 the population was stated to be less than 500 individuals and it was thought to be declining (J. Brennan pers. comm. to Read et al. 1994; a number of other stated numbers from around that time, all of the same general order of a few hundred, and none derived allowing a quantification of error margin, are presented in Hedges in prep.), with then confirmed records from various sites, e.g. the Sungai Singgor area of Temenggor Forest Reserve, Hulu Perak (Ratnam et al. 1995). In the subsequent few years, the population collapsed, despite optimism through relatively stronger control of guns in Malaysia than elsewhere on the southeast Asian mainland, and a perception (e.g. Nash 1993) of relatively strict control of wildlife trade in Malaysia. Densities in Taman Negara were crudely estimated from surveys during 1999–2001 as 0, 3 and 22 Gaurs per 100 km² in three study sites (Kawanishi and Sunquist 2004). Although these authors adjudged large mammal poaching to be negligible in Taman Negara, high levels were confirmed there by Wan Shahruddin (1998) and camera-trapping (suitable in methodology and intensity to find Gaur if any significant numbers were present) did not record Gaur at a fourth sector of Taman Negara in 1999 (Lynam et al. 2007). No Gaur was photographed at all in eight other potential Tiger areas surveyed by Lynam et al. (2007) during 1997–1999, including Temenggor (see Ratnam et al. 1995); because these were selected as the areas most likely to support Tigers and as Tiger-oriented camera-trapping elsewhere in South-east Asia usually yields photographs of Gaur, this study proves that only very low numbers of Gaur remain in Malaysia, no doubt way below the estimate in Read et al. (1994). Further supporting this, none was found in the Jerangau Forest Reserve, from which it was suspected to have been eradicated by hunting (Azlan 2006). Gaur was found in only two of 14 sites (seven virgin jungle reserves and seven adjacent logged areas), making it among the most localised mammal species which was detected in a study assessing the importance of virgin jungle reserves. The two occupied sites were a contiguous pair in each management class, and among the biggest sites surveyed (over 100 km²); the virgin jungle reserves themselves rarely exceed 3 km² (Laidlaw 2000). In the 1960s, there were estimated to be approximately 40 Gaur in Krau Wildlife Reserve, a figure deemed optimistic at the time; in the 1980s there were thought to be 22–31; in 1995 the estimate was only seven. When surveying the reserve in 2000 (see DWNP/DANCED 2002), R. Dunlop (pers. comm. 2008) covered the whole reserve (about 440 km²) with camera-traps in 119 one km-grid squares. Out of a total of 6,918 periods of 24-hour trapping, 61 species were recorded in 1,804 photographs of wildlife, yet only one photograph was of a Gaur. In almost 100 days of field searching for signs, Gaur tracks were recorded only on eight days, on each occasion as prints of isolated animals. The photograph, the sole sighting, and the eight track records were all in the south-east lowland area of the reserve, moving between an area of salt-licks and grazing just outside the reserve. This survey corroborated the 1995 estimate of seven animals, and the 2000–2001 figure could be even lower. Sumatran Rhinoceros Dicerorhinus sumatrensis and Asian Elephant Elephas maximus have both disappeared from Krau, and Gaur may be the next species to go. R. Dunlop (pers. comm. 2008) considers there no reason to expect this recent history not to typify that of Gaur populations at all sites in Malaysia. There are very recent records from: Tanjong Mentong in Taman Negara, where tracks were found during elephant surveys in late 2006 (Nurul Huda, WCS Malaysia pers. comm. 2008); Belum, in 2007, where animals were camera-trapped at salt-licks several times, including a herd of seven (Ahmad Zafir, WWF Malaysia pers. comm. 2008); and Temenggor, where individual animals (no herds) were camera-trapped nine times (never at salt licks, always on logging roads) in 2,364 trap-nights in 25 locations (Mark Darmaraj, WWF Malaysia pers. comm. 2008).

In Myanmar, the status of Gaur is poorly known (J.W. Duckworth and Than Zaw pers. comm. 2006). A March 1994 survey of Taminthi Wildlife Sanctuary, Myanmar's largest protected area, guessed that 100–200 Gaur remained, and that they were in danger of being extirpated from the area if current levels of poaching continued (Rabinowitz et al. 1995). A national Tiger survey camera-trapped Gaur in 11 of 15 camera-trapped sites, commonly in several (Lynam 2003); these sites were selected for their chances of holding Tigers, so, because the two species face similar threats, it may present the most positive picture of Gaur occurrence in the country.

In Nepal, the Gaur population was estimated to be 250–350 in the mid-1990s, with the majority in Chitwan National Park and Parsa Wildlife Reserve; population trends appeared to be relatively stable (J. Heinen pers. comm. to S. Hedges 1995). A few other areas hold small numbers (Choudhury 2002).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในมาเลเซีย ในปี 1994 ประชากรที่ระบุจะ น้อยกว่า 500 คน และมีความคิดจะลดลง (J. เบรนแนนอาทิสื่อการอ่าน et al. 1994 จำนวนหมายเลขอื่น ๆ ระบุจากสถานที่ เวลา ทั้งหมดของใบสั่งทั่วไปเดียวกันกี่ร้อย และไม่ได้รับอนุญาตให้นับของผิดพลาดขอบ นำเสนอในการประเมินค่าเฮดจ์ในเตรียมการ) มีแล้ว ยืนยันระเบียนจากเว็บไซต์ต่าง ๆ เช่นตั้ง Singgor ไก Temenggor ป่าสำรอง Hulu Perak (Ratnam et al. 1995) ในไม่กี่ปีต่อมา ประชากรยุบ แม้จะมองในแง่ดีผ่านควบคุมค่อนข้างแข็งแกร่งของปืนในมาเลเซียกว่าอื่น ๆ บนแผ่นดินใหญ่เอเชียตะวันออกเฉียงใต้ และการรับรู้ (เช่นแนช 1993) ของสัตว์ป่าค่อนข้างเข้มงวดควบคุมค้าในประเทศมาเลเซีย แน่นในทามานเนการาได้หยาบประมาณจากการสำรวจในระหว่างปี 1999-2001 เป็นขบวนการกระทิง 0, 3 และ 22 ต่อ km² 100 ในอเมริกาศึกษาสาม (Kawanishi และ Sunquist 2004) แม้ว่าเหล่านี้ผู้สร้าง adjudged ใหญ่เท้า poaching เป็นระยะในทามานเนการา ระดับสูงได้ยืนยันมีวาน Shahruddin (1998) และกล้องดัก (เหมาะในระเบียบวิธีและความรุนแรงหา Gaur ถ้าเลขสำคัญปัจจุบัน) ไม่บันทึก Gaur ที่สี่ภาคมานเนการาในปี 1999 (Lynam et al. 2007) Gaur ไม่ถูกถ่ายภาพทั้งหมดในแปดอื่น ๆ เป็นเสือพื้นที่สำรวจโดย Lynam et al. (2007) ในระหว่างปี 1997 – 1999 รวมถึง Temenggor (เห็น Ratnam et al. 1995); เพราะเหล่านี้ถูกเลือกเป็นพื้นที่มักสนับสนุนเสือเป็นเสือเน้นกล้องดักอื่น ๆ ในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้มักจะทำให้ภาพถ่ายของ Gaur ศึกษาพิสูจน์จำนวน Gaur ที่ต่ำมากเพียง อยู่ในมาเลเซีย ไม่มีทางต่ำกว่าประเมินในอ่านและ al. (1994) เพิ่มเติม สนับสนุนนี้ ไม่พบใน Jerangau ป่า ที่จะถูกสงสัยว่าจะกำจัดให้หมด โดยการล่าสัตว์ (อาสลานชาน 2006) Gaur พบในไซต์ 14 (เจ็ดป่าบริสุทธิ์สำรองและพื้นที่บันทึกติดเซเว่น) เพียงสอง ทำระหว่างพันธุ์เท้าไหนมากที่สุดที่พบในการศึกษาประเมินความสำคัญของป่าบริสุทธิ์ สำรอง ทั้งสองครอบครองเว็บไซต์ถูกคู่ติดกัน ในแต่ละระดับบริหาร และ ระหว่างอเมริกาที่ใหญ่ที่สุดที่สำรวจ (กว่า 100 km²); สำรองป่าบริสุทธิ์ตัวเองไม่ค่อยเกิน 3 km² (Laidlaw 2000) ในปี 1960 มีอยู่ประมาณ ประมาณ 40 Gaur ในครัวสัตว์ เวลา ความในเชิงบวกตัวเลข ในทศวรรษ 1980 มีถูกคิดว่า เป็น 22-31 ใน การประเมินได้เพียงเจ็ด เมื่อสำรวจสำรองในปี 2000 (ดู 2002 DWNP/DANCED), ดันลอป R. (อาทิสื่อ 2008) ครอบคลุมทั้งสำรอง (ประมาณ 440 km²) กับดักกล้องใน 119 ตารางกิโลเมตรหนึ่งสี่เหลี่ยม จากทั้งหมดเวลาดักตลอด 24 ชั่วโมง 6,918, 61 ชนิดบันทึกใน 1,804 ภาพถ่ายสัตว์ป่า ยังมีภาพเดียว Gaur เป็น เกือบ 100 วันของฟิลด์ค้นหาสัญญาณ Gaur เพลงถูกบันทึกในแปดวัน แต่ละครั้งพิมพ์แยกสัตว์ ภาพ เชื่อเล็งแต่เพียงผู้เดียว และบันทึกการติดตามที่แปดได้ในบริเวณราบตะวันออกเฉียงใต้สำรอง การย้ายระหว่างพื้นที่ licks เกลือ และ grazing อยู่นอกสำรอง แบบสำรวจนี้ corroborated ราคาประเมิน 1995 สัตว์เจ็ด และตัวเลข 2000 – 2001 อาจต่ำลง สุมาตราแรด Dicerorhinus sumatrensis และสกุลช้างช้างเอเชียเอเชีย maximus ทั้งหายจากครัว และ Gaur อาจ สายพันธุ์ต่อไป มีดันลอป R. (อาทิสื่อ 2008) พิจารณาเหตุผลไม่คาดหวังว่าประวัตินี้ล่าสุดไม่ให้พลิ้วที่ของประชากร Gaur ที่ไซต์ในมาเลเซีย มีระเบียนมากล่าสุดจาก: Mentong แหล่งในทามานเนการา ซึ่งมีเพลงที่พบระหว่างช้างสำรวจในปลายปี 2006 (Nurul ฮุดะ การสื่อสารอาทิมาเลเซีย WCS 2008); เบลัม 2550 การที่สัตว์มีกล้องติดที่เกลือ licks หลายครั้ง รวมทั้งฝูงเจ็ด (Ahmad Zafir, WWF มาเลเซียอาทิสื่อ 2008); และ Temenggor ที่สัตว์แต่ละตัว (ไม่มีฝูง) มีกล้องติดอยู่เวลาเก้า (ไม่เคยที่เกลือ licks เสมอบนถนนบันทึก) ใน 2,364 กับดักคืน 25 ตำแหน่ง (เครื่องหมาย Darmaraj, WWF มาเลเซียอาทิสื่อ 2008)In Myanmar, the status of Gaur is poorly known (J.W. Duckworth and Than Zaw pers. comm. 2006). A March 1994 survey of Taminthi Wildlife Sanctuary, Myanmar's largest protected area, guessed that 100–200 Gaur remained, and that they were in danger of being extirpated from the area if current levels of poaching continued (Rabinowitz et al. 1995). A national Tiger survey camera-trapped Gaur in 11 of 15 camera-trapped sites, commonly in several (Lynam 2003); these sites were selected for their chances of holding Tigers, so, because the two species face similar threats, it may present the most positive picture of Gaur occurrence in the country.In Nepal, the Gaur population was estimated to be 250–350 in the mid-1990s, with the majority in Chitwan National Park and Parsa Wildlife Reserve; population trends appeared to be relatively stable (J. Heinen pers. comm. to S. Hedges 1995). A few other areas hold small numbers (Choudhury 2002).

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในประเทศมาเลเซียในปี 1994 มีประชากรที่ระบุไว้จะน้อยกว่า 500 คนและมันก็คิดว่าจะลดลง (เบรนแนนเจ pers สื่อสารอ่าน et al, 1994;... จำนวนของตัวเลขที่ระบุไว้อื่น ๆ จากทั่วเวลานั้นทั้งหมด คำสั่งทั่วไปที่เหมือนกันไม่กี่ร้อยและไม่มีใครมาช่วยให้อัตรากำไรขั้นต้นปริมาณของข้อผิดพลาดจะถูกนำเสนอในพุ่มไม้ในการเตรียม.) โดยมีการยืนยันแล้วระเบียนจากเว็บไซต์ต่างๆเช่นพื้นที่สุไหง Singgor ของ Temenggor ป่าสงวน Hulu เประ (รัทนัม et al. 1995) ในไม่กี่ปีต่อมาประชากรที่ทรุดตัวลงแม้จะมองในแง่ดีผ่านการควบคุมที่ค่อนข้างแข็งแกร่งของปืนในประเทศมาเลเซียกว่าที่อื่น ๆ บนแผ่นดินใหญ่เอเชียตะวันออกเฉียงใต้และการรับรู้ (เช่นแนช 1993) ของการควบคุมอย่างเข้มงวดค่อนข้างค้าสัตว์ป่าในประเทศมาเลเซีย ความหนาแน่นใน Taman Negara ประมาณหยาบจากการสำรวจในช่วง 1999-2001 เป็น 0, 3 และ 22 Gaurs ต่อ 100 กิโลเมตรในสามเว็บไซต์การศึกษา (Kawanishi และ Sunquist 2004) แม้ว่าผู้เขียนเหล่านี้เลี้ยงลูกด้วยนมขนาดใหญ่ตัดสินการแย่งที่จะมีเพียงเล็กน้อยใน Taman Negara ระดับสูงได้รับการยืนยันโดยมีวัน Shahruddin (1998) และกล้องดัก (เหมาะในวิธีการและความรุนแรงที่จะหากระทิงถ้าตัวเลขที่สำคัญใด ๆ อยู่ในปัจจุบัน) ไม่ได้บันทึกกระทิงที่ ภาคที่สี่ของ Taman Negara ในปี 1999 (Lynam et al. 2007) ไม่มีกระทิงถูกถ่ายภาพที่ทุกคนในแปดพื้นที่อื่น ๆ ที่มีศักยภาพเสือสำรวจโดย Lynam et al, (2007) ในช่วง 1997-1999 รวมทั้ง Temenggor (ดูรัทนัม et al, 1995.); เพราะเหล่านี้ได้รับเลือกเป็นพื้นที่ส่วนใหญ่มีแนวโน้มที่จะสนับสนุนและเป็นเสือดักกล้องเสือที่มุ่งเน้นที่อื่น ๆ ในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้มักจะมีอัตราผลตอบแทนรูปถ่ายของกระทิงการศึกษาครั้งนี้พิสูจน์ให้เห็นว่ามีเพียงตัวเลขที่ต่ำมากของกระทิงยังคงอยู่ในประเทศมาเลเซียไม่มีข้อสงสัยทางด้านล่าง ประมาณการอ่าน et al, (1994) เพิ่มเติมการสนับสนุนนี้ไม่มีใครถูกพบในป่าสงวน Jerangau จากที่ที่มันถูกสงสัยว่าจะได้รับการกำจัดโดยการล่าสัตว์ (Azlan 2006) กระทิงถูกพบในเพียงสอง 14 (เจ็ดสำรองป่าบริสุทธิ์เจ็ดและพื้นที่ที่อยู่ติดกันเข้าสู่ระบบ) จึงทำให้ในหมู่สายพันธุ์ที่เลี้ยงลูกด้วยนมที่มีการแปลมากที่สุดซึ่งได้รับการตรวจพบในการศึกษาการประเมินความสำคัญของการสำรองป่าบริสุทธิ์ สองเว็บไซต์ครอบครองเป็นคู่ที่อยู่ติดกันในแต่ละระดับการจัดการและในหมู่เว็บไซต์ที่ใหญ่ที่สุดของการสำรวจ (มากกว่า 100 ตารางกิโลเมตร); ป่าสงวนบริสุทธิ์ตัวเองไม่เกิน 3 กิโลเมตร² (เลดลอว์ 2000) ในปี 1960 มีประมาณจะอยู่ที่ประมาณ 40 กระทิงใน Krau สัตว์ป่าสงวนร่างถือว่าในแง่ดีในเวลานั้น ในปี 1980 มีความคิดที่จะ 22-31; ในปี 1995 ประมาณการเป็นเพียงเจ็ด เมื่อสำรองการสำรวจในปี 2000 (ดู DWNP / DANCED 2002), อาร์ Dunlop (pers. Comm. 2008) ครอบคลุมทั้งสำรอง (ประมาณ 440 กิโลเมตร) กับดักกล้องในหนึ่งสี่เหลี่ยม 119 ตารางกิโลเมตร จากทั้งหมด 6918 ระยะเวลาของการวางกับดัก 24 ชั่วโมง 61 สายพันธุ์ที่ถูกบันทึกไว้ใน 1804 ภาพของสัตว์ป่า แต่เพียงหนึ่งภาพเป็นกระทิง ในเกือบ 100 วันของสนามค้นหาสัญญาณกระทิงแทร็คที่ถูกบันทึกไว้เพียงแปดวันในแต่ละครั้งเป็นพิมพ์สัตว์ที่แยก ภาพที่เห็น แต่เพียงผู้เดียวและแปดบันทึกการติดตามทุกคนในพื้นที่ลุ่มทางตะวันออกเฉียงใต้ของสำรองย้ายระหว่างพื้นที่เลียเกลือและปศุสัตว์นอกสำรอง การสำรวจครั้งนี้ยืนยัน 1995 ประมาณเจ็ดสัตว์และรูป 2000-2001 อาจจะลดลง sumatrensis กระซู่ Dicerorhinus และช้างเอเชีย Elephas สังฆมีทั้งหายไปจาก Krau และกระทิงอาจจะเป็นสายพันธุ์ต่อไปที่จะไป อาร์ Dunlop (pers. Comm. 2008) คิดว่ามีเหตุผลที่จะคาดหวังว่าประวัติศาสตร์ที่ผ่านมานี้ไม่ได้ที่จะเป็นสัญลักษณ์ของประชากรกระทิงที่เว็บไซต์ทั้งหมดในมาเลเซียไม่มี มีบันทึกที่ผ่านมาจากคือ Tanjong Mentong ใน Taman Negara ที่แทร็คที่พบในระหว่างการสำรวจช้างในช่วงปลายปี 2006 (.. Nurul Huda, WCS มาเลเซีย pers สื่อสาร 2008); Belum ในปี 2007 ที่สัตว์ที่ถูกกล้องติดอยู่ที่เกลือเลียหลายครั้งรวมทั้งฝูงเจ็ด (อาหมัด Zafir, WWF มาเลเซีย pers สื่อสาร 2008..); และ Temenggor ที่สัตว์แต่ละบุคคล (ไม่ฝูง) เป็นกล้องที่ติดอยู่เก้าครั้ง (ไม่เคยที่เลียเกลือเสมอในการเข้าสู่ระบบถนน) ใน 2364 คืนกับดักใน 25 สถานที่ (มาร์ค Darmaraj, WWF มาเลเซีย pers. Comm. 2008). ในพม่า สถานะของกระทิงเป็นที่รู้จักกันได้ไม่ดี (เจดับบลิว Duckworth และกว่า Zaw pers. Comm. 2006) มีนาคม 1994 สำรวจ Taminthi รักษาพันธุ์สัตว์ป่าพื้นที่คุ้มครองพม่าที่ใหญ่ที่สุดของการคาดเดาที่ 100-200 กระทิงยังคงอยู่และที่พวกเขาอยู่ในอันตรายจากการถูก extirpated จากพื้นที่หากระดับปัจจุบันของการรุกล้ำอย่างต่อเนื่อง (Rabinowitz et al. 1995) กล้องที่ติดอยู่แห่งชาติสำรวจเสือกระทิงใน 11 จาก 15 เว็บไซต์กล้องติดอยู่ทั่วไปในหลาย (Lynam 2003); เว็บไซต์เหล่านี้ได้รับการคัดเลือกสำหรับโอกาสของพวกเขาในการถือครองเสือเช่นนั้นเพราะทั้งสองชนิดเผชิญกับภัยคุกคามที่คล้ายกันก็อาจจะนำเสนอภาพเชิงบวกมากที่สุดของการเกิดกระทิงในประเทศ. ในเนปาลประชากรกระทิงก็จะประมาณ 250-350 ใน กลางทศวรรษที่ 1990 ด้วยเสียงข้างมากในอุทยานแห่งชาติจิตวันและ Parsa สัตว์ป่าสงวน; แนวโน้มประชากรที่ดูเหมือนจะค่อนข้างมีเสถียรภาพ (เจ Heinen pers. Comm. เอสพุ่มไม้ 1995) พื้นที่อื่น ๆ ไม่กี่ถือตัวเลขขนาดเล็ก (Choudhury 2002)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในประเทศมาเลเซีย ในปี 1994 โดยระบุให้น้อยกว่า 500 คน และคิดว่าจะลดลง ( เจเบรนแนนได้ที่ . เพราะว่าอ่าน et al . 1994 ; จำนวนของอื่น ๆ ระบุตัวเลขจากรอบเวลาที่ทั้งหมดของลำดับทั่วไปเดียวกันของไม่กี่ร้อย และไม่ได้ช่วยให้ปริมาณของขอบข้อผิดพลาดจะแสดงในพุ่มไม้ในการเตรียม )กับแล้วยืนยันบันทึกจากเว็บไซต์ต่าง ๆ เช่น ซันไก singgor พื้นที่ป่าสงวน temenggor , Hulu Perak ( ratnam et al . 1995 ) ในไม่กี่ปีต่อมา ประชากรที่ล้มลง แม้จะมองในแง่ดีผ่านการควบคุมค่อนข้างแข็งแกร่งของปืนในมาเลเซียกว่าที่อื่น ๆบนแผ่นดินใหญ่เอเชียตะวันออกเฉียงใต้ และการรับรู้ เช่นแนช 1993 ) ค่อนข้างเข้มงวดควบคุมการค้าสัตว์ป่าในมาเลเซีย ความหนาแน่นในทามาน เนการา ( คร่าวๆประมาณจากการสำรวจในช่วงปี 1999 - 2001 0 , 3 และ 22 กระทิงต่อ 100 km พนักงานขาย 3 การศึกษา ( Kawanishi sunquist และ 2004 ) ถึงแม้ว่าผู้เขียนเหล่านี้ adjudged ขนาดใหญ่เลี้ยงลูกด้วยนมองอยู่เล็กน้อยใน Taman Negara ,ระดับ สูง ได้รับการยืนยันโดยมี วาน shahruddin ( 1998 ) และจับกล้อง ( ในวิธีการและความเข้ม เหมาะที่จะหากระทิง ถ้าใด ๆอย่างมีนัยสำคัญตัวเลขอยู่ในปัจจุบัน ) ไม่ได้บันทึกกระทิงในภาคที่สี่ของทามัน เนการา ในปี 1999 ( ลีเนิ่ม et al . 2007 ) ไม่มีกระทิงถูกถ่ายภาพที่ทั้งหมดในแปดเสือที่มีศักยภาพอื่น ๆพื้นที่สํารวจโดยลีเนิ่ม et al . ( 2007 ) ในช่วงปี 1997 - 1999รวม temenggor ( ดู ratnam et al . 1995 ) ; เพราะมันถูกเลือกให้เป็นพื้นที่ส่วนใหญ่มีแนวโน้มที่จะสนับสนุนเสือ เป็นเสือวางกล้องดักที่อื่นในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ โดยปกติผลผลิตภาพถ่ายของกระทิง การศึกษานี้ได้พิสูจน์แล้วว่า แค่น้อยมากตัวเลขของกระทิงอยู่ในประเทศมาเลเซีย , ไม่มีข้อสงสัยวิธีด้านล่างประมาณอ่าน et al . ( 1994 ) เพิ่มเติมที่สนับสนุนนี้ไม่มีใน jerangau ป่าสงวน ซึ่งถูกสงสัยว่าได้ถูกกำจัดโดยการล่าสัตว์ ( Azlan 2006 ) กระทิง พบเพียงสอง 14 เว็บไซต์ ( เจ็ดสงวนป่าบริสุทธิ์และเจ็ดติดกันเข้าพื้นที่ ) ทำให้ระหว่างที่สุดแค่สัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมชนิดที่ตรวจพบในการศึกษาประเมินความสำคัญของสงวนป่าบริสุทธิ์สองครอบครองเว็บไซต์เป็นคู่ติดกันในแต่ละการจัดการชั้นเรียนและในหมู่ที่ใหญ่ที่สุดเว็บไซต์ที่สํารวจ ( 100 km พนักงานขาย ) ; ป่าบริสุทธิ์สำรองตัวเองไม่ค่อยเกิน 3 กม. พนักงานขาย ( เลดลอว์ 2000 ) ในทศวรรษ 1960 มีคาดว่าจะมีประมาณ 40 กระทิงในสัตว์ป่าสงวนครัว , รูปถือว่ามองโลกในแง่ดี ที่เวลา ในช่วงปี 1980 มีคิดเป็น 22 – 31 ;ในปี 1995 ประมาณแค่ 7 เมื่อสำรวจสำรองในปี 2000 ( ดู dwnp / เต้น 2002 ) , R . Dunlop ( ข่าวสาร ติดต่อ 2008 ) ครอบคลุมสำรองทั้งหมด ( ประมาณ 440 กิโลเมตร พนักงานขาย ) กับดักกล้องในหนึ่งกิโลเมตรตารางสี่เหลี่ยม จำนวน 6918 ช่วง 24 ดัก 61 ชนิดที่ถูกบันทึกไว้ใน 1804 ภาพถ่ายของสัตว์ป่า แต่เพียงหนึ่งรูปของกระทิง .ในเกือบ 100 วันของเขตข้อมูลการค้นหาสัญญาณกระทิง แทร็คที่บันทึกไว้เพียง 8 วัน ในแต่ละโอกาส เช่น พิมพ์แยกสัตว์ . ภาพที่เห็น แต่เพียงผู้เดียวและแปดติดตามบันทึกทั้งหมดในตะวันออกเฉียงใต้ที่ลุ่มพื้นที่สำรองย้ายระหว่างเขตดินโป่งและทุ่งเลี้ยงสัตว์นอกเขตป่าสงวน การสำรวจนี้ยืนยัน 1995 ประมาณเจ็ดสัตว์และ 2000 และ 2001 ตัวเลขอาจจะลดลง กระซู่และ sumatrensis dicerorhinus ช้างแบบแมกซิมัสมีทั้งหายไปจากครัว และกระทิง อาจเป็นสายพันธุ์ต่อไป R . Dunlop ( ข่าวสาร ติดต่อ 2008 ) เห็นว่าไม่มีเหตุผลที่จะหวังว่าประวัติศาสตร์นี้ไม่ได้เป็นตัวอย่างของประชากรกระทิงที่เว็บไซต์ทั้งหมดในมาเลเซีย มีมากล่าสุดระเบียน :ตันหยง mentong ในทามาน เนการา ที่พบระหว่างการติดตามช้างในปลายปี 2006 ( นู huda WCS มาเลเซีย , ข่าวสาร ติดต่อ 2008 ) ; ยัง , ในปี 2007 ที่สัตว์มีกล้องติดอยู่ที่โป่งหลายครั้ง รวมถึงฝูงเจ็ด ( Ahmad zafir WWF ประเทศมาเลเซีย , ข่าวสาร ติดต่อ 2008 ) ; และ temenggor ที่สัตว์บุคคล ( ไม่มีฝูง ) มีกล้องติดอยู่เก้าครั้ง ( ไม่เลียเกลือเสมอในการเข้าสู่ถนน ) ใน 2364 กับดักคืน 25 แห่ง ( มาร์ค darmaraj WWF ประเทศมาเลเซีย , ข่าวสาร ติดต่อ 2008 ) .

ในพม่า , สถานะของกระทิง คืองานที่รู้จักกัน ( J.W . ดัคเวิร์ธและกว่าซอได้ที่ . ติดต่อ 2006 ) มีนาคม 2537 สำรวจเขตรักษาพันธุ์สัตว์ป่า taminthi ของพม่าที่ใหญ่ที่สุดในพื้นที่สงวน เดาว่า 100 – 200 กระทิงยังคงและที่พวกเขาอยู่ในอันตรายของการ extirpated จากพื้นที่ หากระดับปัจจุบันของ poaching อย่างต่อเนื่อง ( ราบินโนวิทซ์ et al . 1995 ) เสือแห่งชาติสำรวจกล้องติดกระทิง 11 15 กล้องติดเว็บไซต์ มักหลาย ( ลีเนิ่ม 2003 ) ; เว็บไซต์เหล่านี้ได้ถูกเลือกสำหรับโอกาสในการจับเสือ เพราะทั้งสองชนิดต้องเผชิญกับภัยคุกคามที่คล้ายคลึงกันมันอาจจะแสดงภาพที่เป็นบวกมากที่สุดของกระทิง ที่เกิดขึ้นในประเทศ

ในประเทศเนปาล ประชากรกระทิงซึ่งเป็น 250 – 350 ในกลางปี 1990 , ด้วยเสียงส่วนใหญ่ใน Chitwan National Park และสัตว์ป่าสงวนปาร์ซา แนวโน้มประชากรที่ปรากฏจะค่อนข้างคงที่ ( เจไฮเนินข่าวสาร คณะกรรมการคาทอลิกเพื่อ S . พุ่มไม้ 1995 ) พื้นที่อื่น ๆไม่กี่ถือเบอร์เล็ก ( Choudhury 2002 )