- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
The MMPI was one of the first tests
The MMPI was one of the first tests to develop scales to detect whether respondents were answering in such a manner as to invalidate the overall results. This tradition has continued and been expanded into the newer MMPI-2 and MMPI-A. Meta- analyses of studies on the various validity scales generally indicate that they are able to effectively detect faking. Probably the mo st effective strategy is the F scale's abil- ity to detect overreporting of pathology (R. Baer, Kr oll, Rinaldo, & Ballenger, 1999; Bagby, Buis, & N'ichol son., 1995; Iverson, Franzen, & Hamrnond , 1995; G. Meyer & Archer, 2001). The K scale, while still useful, is somewhat less effective in detecting underreporting (R. Baer, Wetter, & Berry, 1992; Putzke, Williams, Daniel, & Boll,
1999). However, adding supplementary validity scales (Social Desirability scale, Superlative scale) to Land K can serve to increase the detection of underreporting (Bagby, Rogers, Nicholson, et aL, 1997). Despite the consensus related to the accu- racy of detection, a concern is that a wide range of cutoff scores are re cornrrrerrded depending on the group being assessed (Bagby et a l.; 1994, 1995; L. Stein, Gr aha m,
& W'i l lj arrrs , 1995). For ex arrrple , opt irn al cutoff scores for normals faking bad are
lower than psychiatric patients faking bad (Berry, Baer, & Harris, 1991; 1. Gr ab.am et al., 1991). An unresolved issue is whether nor rnaf s who are rrrot iva.ted to fake bad as well as given information on how to fake (e.g., symptom patterns of individuals with pos ttr aurnat ic stress disorder, paranoid schizophrenia, schizophrenia) can avoid detection. Some research indicates that, even with motivation and a clear strategy, they still cannot avoid detection (Wetter, Baer, Berry, Robinson, & Sumpter, 1993), whereas other research suggests that strategic (informed) fakers can consistently produce profiles that are indistinguishable from true patients (R. Rogers, Bagby, & Chakraborty, 1993; Wetter & Deitsch, 1996). Attempts to fake bad might be particularly likely to succeed if subjects are given information on the design and intent of the validity scales (Lamb, Berry, Wetter, & Baer, 1994) and are familiar with the type of disorder they are faking (Bagby, Rogers, Bu is, et a L, 1997).
1999). However, adding supplementary validity scales (Social Desirability scale, Superlative scale) to Land K can serve to increase the detection of underreporting (Bagby, Rogers, Nicholson, et aL, 1997). Despite the consensus related to the accu- racy of detection, a concern is that a wide range of cutoff scores are re cornrrrerrded depending on the group being assessed (Bagby et a l.; 1994, 1995; L. Stein, Gr aha m,
& W'i l lj arrrs , 1995). For ex arrrple , opt irn al cutoff scores for normals faking bad are
lower than psychiatric patients faking bad (Berry, Baer, & Harris, 1991; 1. Gr ab.am et al., 1991). An unresolved issue is whether nor rnaf s who are rrrot iva.ted to fake bad as well as given information on how to fake (e.g., symptom patterns of individuals with pos ttr aurnat ic stress disorder, paranoid schizophrenia, schizophrenia) can avoid detection. Some research indicates that, even with motivation and a clear strategy, they still cannot avoid detection (Wetter, Baer, Berry, Robinson, & Sumpter, 1993), whereas other research suggests that strategic (informed) fakers can consistently produce profiles that are indistinguishable from true patients (R. Rogers, Bagby, & Chakraborty, 1993; Wetter & Deitsch, 1996). Attempts to fake bad might be particularly likely to succeed if subjects are given information on the design and intent of the validity scales (Lamb, Berry, Wetter, & Baer, 1994) and are familiar with the type of disorder they are faking (Bagby, Rogers, Bu is, et a L, 1997).
0/5000
The MMPI was one of the first tests to develop scales to detect whether respondents were answering in such a manner as to invalidate the overall results. This tradition has continued and been expanded into the newer MMPI-2 and MMPI-A. Meta- analyses of studies on the various validity scales generally indicate that they are able to effectively detect faking. Probably the mo st effective strategy is the F scale's abil- ity to detect overreporting of pathology (R. Baer, Kr oll, Rinaldo, & Ballenger, 1999; Bagby, Buis, & N'ichol son., 1995; Iverson, Franzen, & Hamrnond , 1995; G. Meyer & Archer, 2001). The K scale, while still useful, is somewhat less effective in detecting underreporting (R. Baer, Wetter, & Berry, 1992; Putzke, Williams, Daniel, & Boll,1999). However, adding supplementary validity scales (Social Desirability scale, Superlative scale) to Land K can serve to increase the detection of underreporting (Bagby, Rogers, Nicholson, et aL, 1997). Despite the consensus related to the accu- racy of detection, a concern is that a wide range of cutoff scores are re cornrrrerrded depending on the group being assessed (Bagby et a l.; 1994, 1995; L. Stein, Gr aha m,& W'i l lj arrrs , 1995). For ex arrrple , opt irn al cutoff scores for normals faking bad arelower than psychiatric patients faking bad (Berry, Baer, & Harris, 1991; 1. Gr ab.am et al., 1991). An unresolved issue is whether nor rnaf s who are rrrot iva.ted to fake bad as well as given information on how to fake (e.g., symptom patterns of individuals with pos ttr aurnat ic stress disorder, paranoid schizophrenia, schizophrenia) can avoid detection. Some research indicates that, even with motivation and a clear strategy, they still cannot avoid detection (Wetter, Baer, Berry, Robinson, & Sumpter, 1993), whereas other research suggests that strategic (informed) fakers can consistently produce profiles that are indistinguishable from true patients (R. Rogers, Bagby, & Chakraborty, 1993; Wetter & Deitsch, 1996). Attempts to fake bad might be particularly likely to succeed if subjects are given information on the design and intent of the validity scales (Lamb, Berry, Wetter, & Baer, 1994) and are familiar with the type of disorder they are faking (Bagby, Rogers, Bu is, et a L, 1997).
การแปล กรุณารอสักครู่..
The MMPI was one of the first tests to develop scales to detect whether respondents were answering in such a manner as to invalidate the overall results. This tradition has continued and been expanded into the newer MMPI-2 and MMPI-A. Meta- analyses of studies on the various validity scales generally indicate that they are able to effectively detect faking. Probably the mo st effective strategy is the F scale's abil- ity to detect overreporting of pathology (R. Baer, Kr oll, Rinaldo, & Ballenger, 1999; Bagby, Buis, & N'ichol son., 1995; Iverson, Franzen, & Hamrnond , 1995; G. Meyer & Archer, 2001). The K scale, while still useful, is somewhat less effective in detecting underreporting (R. Baer, Wetter, & Berry, 1992; Putzke, Williams, Daniel, & Boll,
1999). However, adding supplementary validity scales (Social Desirability scale, Superlative scale) to Land K can serve to increase the detection of underreporting (Bagby, Rogers, Nicholson, et aL, 1997). Despite the consensus related to the accu- racy of detection, a concern is that a wide range of cutoff scores are re cornrrrerrded depending on the group being assessed (Bagby et a l.; 1994, 1995; L. Stein, Gr aha m,
& W'i l lj arrrs , 1995). For ex arrrple , opt irn al cutoff scores for normals faking bad are
lower than psychiatric patients faking bad (Berry, Baer, & Harris, 1991; 1. Gr ab.am et al., 1991). An unresolved issue is whether nor rnaf s who are rrrot iva.ted to fake bad as well as given information on how to fake (e.g., symptom patterns of individuals with pos ttr aurnat ic stress disorder, paranoid schizophrenia, schizophrenia) can avoid detection. Some research indicates that, even with motivation and a clear strategy, they still cannot avoid detection (Wetter, Baer, Berry, Robinson, & Sumpter, 1993), whereas other research suggests that strategic (informed) fakers can consistently produce profiles that are indistinguishable from true patients (R. Rogers, Bagby, & Chakraborty, 1993; Wetter & Deitsch, 1996). Attempts to fake bad might be particularly likely to succeed if subjects are given information on the design and intent of the validity scales (Lamb, Berry, Wetter, & Baer, 1994) and are familiar with the type of disorder they are faking (Bagby, Rogers, Bu is, et a L, 1997).
1999). However, adding supplementary validity scales (Social Desirability scale, Superlative scale) to Land K can serve to increase the detection of underreporting (Bagby, Rogers, Nicholson, et aL, 1997). Despite the consensus related to the accu- racy of detection, a concern is that a wide range of cutoff scores are re cornrrrerrded depending on the group being assessed (Bagby et a l.; 1994, 1995; L. Stein, Gr aha m,
& W'i l lj arrrs , 1995). For ex arrrple , opt irn al cutoff scores for normals faking bad are
lower than psychiatric patients faking bad (Berry, Baer, & Harris, 1991; 1. Gr ab.am et al., 1991). An unresolved issue is whether nor rnaf s who are rrrot iva.ted to fake bad as well as given information on how to fake (e.g., symptom patterns of individuals with pos ttr aurnat ic stress disorder, paranoid schizophrenia, schizophrenia) can avoid detection. Some research indicates that, even with motivation and a clear strategy, they still cannot avoid detection (Wetter, Baer, Berry, Robinson, & Sumpter, 1993), whereas other research suggests that strategic (informed) fakers can consistently produce profiles that are indistinguishable from true patients (R. Rogers, Bagby, & Chakraborty, 1993; Wetter & Deitsch, 1996). Attempts to fake bad might be particularly likely to succeed if subjects are given information on the design and intent of the validity scales (Lamb, Berry, Wetter, & Baer, 1994) and are familiar with the type of disorder they are faking (Bagby, Rogers, Bu is, et a L, 1997).
การแปล กรุณารอสักครู่..
การ mmpi เป็นหนึ่งของการทดสอบก่อนการพัฒนาเครื่องชั่งเพื่อตรวจสอบว่าผู้ตอบแบบสอบถามตอบในลักษณะดังกล่าวเป็น โมฆะ ผลลัพธ์โดยรวม ประเพณีนี้อย่างต่อเนื่องและขยายเข้าไปในที่ใหม่กว่าและ mmpi-2 mmpi-a. meta - การวิเคราะห์ของการศึกษาในระดับความถูกต้องต่าง ๆ โดยทั่วไปแสดงให้เห็นว่าพวกเขาสามารถมีประสิทธิภาพตรวจจับแกล้งน่าจะโมเซนต์กลยุทธ์ที่มีประสิทธิภาพเป็น F ขนาดของ พละ - ity ตรวจสอบ overreporting พยาธิวิทยา ( R . แบร์ เคอาร์ รีนัลโด้& oll , แบลลินเจอร์ , 1999 ; แบ็กบี้บิส , & n'ichol , ลูกชาย , 1995 ; ไอเวอร์สันเฟรนเซน & , hamrnond , 1995 ; G . Meyer & Archer , 2001 ) K ขนาด ในขณะที่มีประโยชน์ แต่จะค่อนข้างมีประสิทธิภาพน้อยกว่าในการตรวจหา underreporting ( R . แบร์ เปียก& , เบอร์รี่ , 1992 ; putzke วิลเลี่ยม แดเนียล&โบล
, 1999 ) อย่างไรก็ตาม การเพิ่มขนาดเสริมความถูกต้อง ( ระดับความพอใจทางสังคมขั้นสูงสุดระดับที่ดิน K สามารถใช้เพื่อเพิ่มการตรวจสอบ underreporting ( แบ็กบี้ โรเจอร์ นิโคลสัน , et al , 1997 ) แม้มติที่เกี่ยวข้องกับ Accu - เผ็ดร้อนในการตรวจสอบ ปัญหาคือว่า ช่วงกว้างของคะแนนตัดใหม่ cornrrrerrded ขึ้นอยู่กับกลุ่มถูกประเมิน ( แบ็กบี้และเป็นล.1994 , 1995 ; L . Stein , GR AHA M ,
& w'i แอล แอลเจ arrrs , 1995 ) สำหรับอดีต arrrple เลือกคะแนนตัดโดย Al สำหรับปกติแกล้งแย่
ต่ำกว่าผู้ป่วยจิตเวชแกล้งทำร้าย ( เบอร์ แบร์ &แฮร์ริส , 1991 ; 1 GR ab.am et al . , 1991 ) ปัญหาที่แก้ไม่ตกคือ ไม่ว่าหรือ rnaf S ที่ rrrot iva.ted ปลอมไม่ดี รวมทั้งให้ข้อมูลเกี่ยวกับวิธีการปลอม ( เช่นอาการของบุคคลที่มีรูปแบบ POS TTR aurnat IC ความเครียดโรค เป็นโรคจิตเภท , โรคจิตเภท ) สามารถหลีกเลี่ยงการตรวจจับ งานวิจัยบ่งชี้ว่า แม้มีแรงจูงใจ และกลยุทธ์ที่ชัดเจน พวกเขายังไม่สามารถหลีกเลี่ยงการตรวจจับ ( Wetter โลก , เบอร์รี่ , โรบินสัน , &ซัมป์เตอร์ , 1993 )ในขณะที่งานวิจัยอื่น ๆแสดงให้เห็นว่ากลยุทธ์ ( แจ้ง ) มาทำเนียนอย่างสม่ำเสมอสามารถผลิตโปรไฟล์ที่ไม่ต่างอะไรจากผู้ป่วยจริง ( อาร์ โรเจอร์ แบ็กบี้& Chakraborty , 1993 ; เปียก& deitsch , 1996 ) พยายามที่จะปลอมไม่ดีอาจจะโดยเฉพาะอย่างยิ่งมีแนวโน้มที่จะประสบความสำเร็จหากประชาชนจะได้รับข้อมูลเกี่ยวกับการออกแบบและจุดประสงค์ของความสมดุล ( เนื้อแกะ , เบอร์รี่ , wetter & , แบร์1994 ) และมีความคุ้นเคยกับประเภทของความผิดปกติของพวกเขาจะแกล้ง ( แบ็กบี้ โรเจอร์ , บู , et l
, 1997 )
, 1999 ) อย่างไรก็ตาม การเพิ่มขนาดเสริมความถูกต้อง ( ระดับความพอใจทางสังคมขั้นสูงสุดระดับที่ดิน K สามารถใช้เพื่อเพิ่มการตรวจสอบ underreporting ( แบ็กบี้ โรเจอร์ นิโคลสัน , et al , 1997 ) แม้มติที่เกี่ยวข้องกับ Accu - เผ็ดร้อนในการตรวจสอบ ปัญหาคือว่า ช่วงกว้างของคะแนนตัดใหม่ cornrrrerrded ขึ้นอยู่กับกลุ่มถูกประเมิน ( แบ็กบี้และเป็นล.1994 , 1995 ; L . Stein , GR AHA M ,
& w'i แอล แอลเจ arrrs , 1995 ) สำหรับอดีต arrrple เลือกคะแนนตัดโดย Al สำหรับปกติแกล้งแย่
ต่ำกว่าผู้ป่วยจิตเวชแกล้งทำร้าย ( เบอร์ แบร์ &แฮร์ริส , 1991 ; 1 GR ab.am et al . , 1991 ) ปัญหาที่แก้ไม่ตกคือ ไม่ว่าหรือ rnaf S ที่ rrrot iva.ted ปลอมไม่ดี รวมทั้งให้ข้อมูลเกี่ยวกับวิธีการปลอม ( เช่นอาการของบุคคลที่มีรูปแบบ POS TTR aurnat IC ความเครียดโรค เป็นโรคจิตเภท , โรคจิตเภท ) สามารถหลีกเลี่ยงการตรวจจับ งานวิจัยบ่งชี้ว่า แม้มีแรงจูงใจ และกลยุทธ์ที่ชัดเจน พวกเขายังไม่สามารถหลีกเลี่ยงการตรวจจับ ( Wetter โลก , เบอร์รี่ , โรบินสัน , &ซัมป์เตอร์ , 1993 )ในขณะที่งานวิจัยอื่น ๆแสดงให้เห็นว่ากลยุทธ์ ( แจ้ง ) มาทำเนียนอย่างสม่ำเสมอสามารถผลิตโปรไฟล์ที่ไม่ต่างอะไรจากผู้ป่วยจริง ( อาร์ โรเจอร์ แบ็กบี้& Chakraborty , 1993 ; เปียก& deitsch , 1996 ) พยายามที่จะปลอมไม่ดีอาจจะโดยเฉพาะอย่างยิ่งมีแนวโน้มที่จะประสบความสำเร็จหากประชาชนจะได้รับข้อมูลเกี่ยวกับการออกแบบและจุดประสงค์ของความสมดุล ( เนื้อแกะ , เบอร์รี่ , wetter & , แบร์1994 ) และมีความคุ้นเคยกับประเภทของความผิดปกติของพวกเขาจะแกล้ง ( แบ็กบี้ โรเจอร์ , บู , et l
, 1997 )
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- puts letters
- So long. Take care.
- มันทำให้เราผ่อนคลายในเวลาที่เราเจอเรื่อง
- เราจะได้คุยกันได้เต็มที่ไง
- Sign
- ผัดเผ็ดกุ้ง
- ใช้เวลานานแค่ไหน
- Tall
- So long. Take care.
- i would get somthing more practical
- การสอนโขนให้เด็ก เพราะเด็กรุ่นใหม่ไม่มีโ
- Now people especially women couid travel
- I'm normal i just now alot
- Dear Khun Artit, Please assist Mr.Hendra
- Results
- เธอไปเที่ยวไหนมา
- มันทำให้เราผ่อนคลายจากการเรียน การทำงานห
- จะคัดเลือกให้อย่างดีเลยครับ
- เขาเคยชินกับการนอนตื่นสาย
- I have recorded course Tractor Sales Ess
- โครงอลูมิเนียม
- Entertainment, Food and Beverage, Airlin
- few
- So long. Take care.
