Hazelwood, the Supreme Court determ

Hazelwood, the Supreme Court determined that a high school newspaper produced as part of a journalism class was not a public forum. Citing Perry, the Court wrote: "Hence, school facilities may be deemed to be public forums only if school authorities have 'by policy or practice' opened those facilities for 'indiscriminate use by the general public,' or by some segment of the public, such as student organizations."6 The majority in Hazelwood also reasoned that because the production of the newspaper was "part of the educational curriculum and a regular classroom activity," it was a nonpublic forum.

Since the Hazelwood decision, many courts have continued to defer to the judgment of school officials. As a result, many forms of censorship that had previously been unacceptable under the Tinker standard of expression have been upheld.

Notes
1 See generally O’Neill, K. F. (2000). "A First Amendment Compass: Navigating the Speech Clause with a Five-Step Analytical Framework," SW Univ. L. Rev., 29 223, 284–289.

2 460 U.S. 37 (198

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Hazelwood ศาลฎีการะบุว่า หนังสือพิมพ์โรงเรียนผลิตเป็นส่วนหนึ่งของชั้นเรียนวารสารศาสตร์ไม่ใช่เวทีสาธารณะ อ้างเพอร์รี ศาลเขียน: "ดังนั้น สิ่งอำนวยความสะดวกของโรงเรียนอาจจะถือว่าเป็นเวทีสาธารณะเฉพาะหน่วยงานโรงเรียน 'โดยนโยบายหรือปฏิบัติ' เปิดสิ่งอำนวยความสะดวกเหล่านั้น 'เลือกใช้โดยสาธารณะทั่วไป หรือบางส่วนของรัฐ เช่นองค์กรนักศึกษาได้" 6 ส่วนใหญ่ใน Hazelwood reasoned ว่า เนื่องจากการผลิตของหนังสือพิมพ์ "เป็นส่วนหนึ่งของหลักสูตรการศึกษาและกิจกรรมห้องเรียนปกติ" เป็นเวที nonpublicตั้งแต่ตัดสินใจ Hazelwood ศาลมากมีต่อไปตามการตัดสินของเจ้าหน้าที่โรงเรียน ดัง หลายรูปแบบของเซ็นเซอร์ที่ก่อนหน้านี้เคยไม่สามารถยอมรับภายใต้มาตรฐานคนจรจัดของนิพจน์ มีการยึดถือหมายเหตุ1 ดูโอนีล เอฟเค (2000) โดยทั่วไป "ทิศแก้ไขแรก: นำประโยคพูดกับกรอบวิเคราะห์ 5 ขั้นตอน, " SW มหาวิทยาลัย L. รายได้ 29 223, 284-2892 460 ฿ 37 (198

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เฮเซลวูดที่ศาลฎีการะบุว่าหนังสือพิมพ์โรงเรียนมัธยมซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการเรียนสื่อสารมวลชนไม่ได้เป็นเวทีสาธารณะ อ้างเพอร์รี่ศาลเขียน: "ดังนั้นสิ่งอำนวยความสะดวกโรงเรียนอาจจะถือว่าเป็นบอร์ดสาธารณะเฉพาะในกรณีที่เจ้าหน้าที่ของโรงเรียนมี 'ตามนโยบายหรือการปฏิบัติ' เปิดสิ่งอำนวยความสะดวกเหล่านั้นสำหรับ 'ใช้ตามอำเภอใจโดยประชาชนทั่วไป' หรือโดยส่วนของประชาชนบางส่วน เช่นองค์กรนักศึกษา. "6 คนส่วนใหญ่ในเฮเซลวูดยังให้เหตุผลว่าเนื่องจากการผลิตของหนังสือพิมพ์คือ" เป็นส่วนหนึ่งของหลักสูตรการศึกษาและกิจกรรมในชั้นเรียนปกติ "มันเป็นฟอรั่มไม่เปิดเผยต่อสาธารณชน. ตั้งแต่การตัดสินใจที่เฮเซลวูด, สนามจำนวนมากได้อย่างต่อเนื่อง ที่จะเลื่อนการตัดสินของเจ้าหน้าที่ของโรงเรียน เป็นผลให้หลายรูปแบบของการเซ็นเซอร์ที่เคยเป็นที่ยอมรับไม่ได้อยู่ภายใต้มาตรฐานการแสดงออกของทิงเกอร์ได้รับการรักษา. หมายเหตุ1 โดยทั่วไปดูโอนีล, เคเอฟ (2000) "เป็นเข็มทิศแก้ไข: การนำข้อพูดกับห้าขั้นตอนการวิเคราะห์กรอบ" SW Univ ลิตรรายได้ 29 223, 284-289. 2 460 37 ดอลลาร์สหรัฐ (198

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ฮาเซิลวูด , ศาลฎีกาตัดสินว่า หนังสือพิมพ์ของโรงเรียนมัธยมที่เป็นส่วนหนึ่งของชั้นเรียนสื่อสารมวลชนเป็นเวทีสาธารณะ อ้างถึง เพอร์รี่ ศาลเขียนว่า : " ดังนั้น เครื่อง โรงเรียน อาจจะถือว่าเป็นบอร์ดสาธารณะ ถ้าโรงเรียนมีนโยบายหรือการปฏิบัติ ' ' โดยเปิดเครื่องที่ใช้พิจารณา โดยประชาชนทั่วไปหรือโดยบางกลุ่มของประชาชนเช่น องค์กรนักศึกษา " 6 ส่วนใหญ่ใน ฮาเซิลวูดยังให้เหตุผลว่า เพราะการผลิตหนังสือพิมพ์เป็นส่วนหนึ่งของหลักสูตรการศึกษา และกิจกรรมในชั้นเรียนปกติ เป็นเวที nonpublic

ตั้งแต่ ฮาเซิลวูด , การตัดสินใจหลายศาลยังคงยืดเวลาการตัดสินของเจ้าหน้าที่โรงเรียน ผลหลายรูปแบบของการเซ็นเซอร์ที่ได้รับก่อนหน้านี้รับไม่ได้ภายใต้คนจรจัดมาตรฐานของการแสดงออกที่ได้รับยึดถือ .

หมายเหตุ
1 ดูโดยทั่วไป โอนีล เค. เอฟ. ( 2000 ) แก้ไขคำพูดประโยคแรกเข็มทิศ : การนำทางที่มีห้าขั้นตอนกรอบการวิเคราะห์ " SW มหาวิทยาลัย . Rev . 29 , 223 , 284 - 289 .

2 460 สหรัฐอเมริกา 37 ( 198