The mean posttest scores for the co

The mean posttest scores for the control group was 7.39 (SD1⁄42.49, n1⁄431) and the mean
posttest scores for experimental groupwas 5.97 (SD1⁄42.58, n1⁄459) (see Table 4). The descriptive
for the posttest data with adjusted means, taking into account the covariate, for the control group
was 7.67 (SD1⁄40.46) and the experimental group was 5.82 (SD1⁄40.33). The ANCOVA
demonstrated that was a statistically significant difference between groups at an a1⁄40.05 level, F
(1, 86)1⁄47.38, p1⁄40.008, h2
1⁄4
0.08, with an observed power of 0.77. The effect size was
moderately large (Tabachnick & Fidell, 2013), and the observed power of 0.77 was near the
desired observed power of 0.8; thus, reducing the likelihood of a Type I error (Rovai et al., 2013).
Examination of themeans demonstrated that the studentswho used the traditional format for their
activities demonstrated higher science literacy than the students who used the online format. An
additional analysis, a mixed between-within subjects analysis of variance (ANOVA), was
conducted to examine the effect of the two interventions (face-to-face collaboration and online
collaboration) on misconceptions as an aspect of science literacy, as measured by the MOSART
assessment, from the pretest to posttest. Assumptions were deemed acceptable. As discussed
previously, a statistically significant difference was found between the control group and
experimental group posttest MOSART scores; with the control group mean scores for the
MOSART being higher than the experimental group mean scores, p1⁄40.005. There was also a
significant main effect for time, Wilk’s lambda1⁄40.86, F(1, 88)1⁄414.0, p1⁄40.000, h2
1⁄4
0.18,
observed power1⁄40.13, and a significant interaction between programs from pretest to posttest,
Wilk’s lambda1⁄40.82, F(1, 88)1⁄419.28, p1⁄40.000, h2
1⁄4
0.18, observed power1⁄40.99. Upon
inspection of the means, the control group showed a significant increase in mean scores from
pretest to posttest; whereas, the experimental group demonstrated a significant reduction from
pretest to posttest.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

คะแนนเฉลี่ย posttest สำหรับกลุ่มควบคุมถูก 7.39 (SD1⁄42.49, n1⁄431) และค่าเฉลี่ยposttest คะแนนสำหรับทดลอง groupwas 5.97 (SD1⁄42.58, n1⁄459) (ดูตาราง 4) การอธิบายสำหรับข้อมูล posttest ด้วยวิธีปรับปรุง คำนึง covariate สำหรับกลุ่มควบคุมมี 7.67 (SD1⁄40.46) และกลุ่มทดลอง 5.82 (SD1⁄40.33) ใน ANCOVAแสดงที่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างกลุ่มในระดับ a1⁄40.05, F(1, 86) 1⁄47.38, p1⁄40.008, h21⁄40.08 มีอำนาจในการสังเกตการ 0.77 มีขนาดผลขนาดใหญ่ปานกลาง (Tabachnick & Fidell, 2013), และอำนาจของ 0.77 สังเกตใกล้ต้องสังเกตพลังงาน 0.8 ลดโอกาสชนิดของฉันข้อผิดพลาด (Rovai et al., 2013)ตรวจสอบของ themeans แสดงว่า studentswho ที่ใช้รูปแบบดั้งเดิมสำหรับพวกเขากิจกรรมสาธิตสามารถวิทยาศาสตร์สูงกว่านักเรียนที่ใช้รูปแบบออนไลน์ มีวิเคราะห์เพิ่มเติม การผสมระหว่าง-ภายในเรื่องวิเคราะห์ความต่าง (การวิเคราะห์ความแปรปรวน), ถูกดำเนินการตรวจสอบผลของการแทรกแซงสอง (แบบพบปะร่วมกัน และออนไลน์ทำงานร่วมกัน) ในความเข้าใจผิดเป็นข้อมูลด้านวิทยาศาสตร์สามารถ วัดจาก MOSARTประเมินผล จาก pretest posttest เพื่อ สมมติฐานที่ว่ายอมรับได้ ดังที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างกลุ่มควบคุม และกลุ่มทดลอง posttest MOSART คะแนน กลุ่มควบคุมหมายถึง คะแนนสำหรับการMOSART กำลังสูงกว่ากลุ่มทดลองหมายถึง คะแนน p1⁄40.005 นอกจากนี้ยังมีการผลหลักที่สำคัญเวลา lambda1⁄40.86 ของ Wilk, F (1, 88) 1⁄414.0, p1⁄40.000, h21⁄40.18power1⁄40.13 สังเกต และการโต้ตอบอย่างมีนัยสำคัญระหว่างโปรแกรมจาก pretest posttestLambda1⁄40.82 ของ Wilk, F (1, 88) 1⁄419.28, p1⁄40.000, h21⁄40.18, power1⁄40.99 สังเกต เมื่อตรวจสอบหมายถึง กลุ่มควบคุมแสดงให้เห็นว่าการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในคะแนนเฉลี่ยจากpretest posttest การ ในขณะที่ กลุ่มทดลองแสดงการลดลงอย่างมีนัยสำคัญจากpretest posttest เพื่อ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คะแนนเฉลี่ยหลังการทดลองกลุ่มควบคุมเป็น 7.39 (SD1/42.49, n1/431) และค่าเฉลี่ย
คะแนนหลังการทดลองสำหรับการทดลอง groupwas 5.97 (SD1/42.58, n1/459) (ดูตารางที่ 4) คำอธิบาย
สำหรับข้อมูลหลังการทดลองด้วยวิธีการปรับโดยคำนึงถึงตัวแปรร่วมสำหรับกลุ่มควบคุม
เป็น 7.67 (SD1/40.46) และกลุ่มทดลองเป็น 5.82 (SD1/40.33) ANCOVA
แสดงให้เห็นว่าเป็นความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างกลุ่มในระดับ a1/40.05, F
(1, 86) 1/47.38, p1/40.008, h2
1/4
0.08 มีอำนาจของการสังเกต 0.77 ผลที่ได้คือขนาด
ใหญ่ในระดับปานกลาง (Tabachnick และ Fidell 2013) และข้อสังเกตของพลังงาน 0.77 อยู่ใกล้
อำนาจสังเกตที่ต้องการ 0.8; จึงลดโอกาสของความผิดพลาดประเภท (Rovai et al., 2013).
การตรวจสอบของ themeans แสดงให้เห็นว่า studentswho ที่ใช้รูปแบบดั้งเดิมของพวกเขา
แสดงให้เห็นถึงกิจกรรมการรู้วิทยาศาสตร์สูงกว่านักเรียนที่ใช้รูปแบบออนไลน์
การวิเคราะห์เพิ่มเติม, ผสมระหว่างภายในเรื่องการวิเคราะห์ความแปรปรวน (ANOVA) ได้
ดำเนินการเพื่อตรวจสอบผลกระทบของการแทรกแซงสอง (ใบหน้าเพื่อใบหน้าการทำงานร่วมกันและออนไลน์
การทำงานร่วมกัน) ในความเข้าใจผิดเป็นแง่มุมของการรู้วิทยาศาสตร์เป็นวัดโดย MOSART
ประเมินจากก่อนการทดลองหลังการทดลองเพื่อ ข้อสมมติฐานถือว่ายอมรับได้ ตามที่กล่าวไว้
ก่อนหน้านี้ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติก็พบว่าระหว่างกลุ่มควบคุมและ
กลุ่มทดลองหลังการทดลองคะแนน MOSART; กับกลุ่มควบคุมหมายถึงคะแนนสำหรับ
MOSART เป็นที่สูงกว่ากลุ่มทดลองหมายถึงคะแนน p1/40.005 นอกจากนี้ยังมี
ผลกระทบหลักที่สำคัญสำหรับเวลา lambda1/40.86 Wilk ของ F (1, 88) 1/414.0, p1/40.000, h2
1/4
0.18
power1/40.13 สังเกตและการทำงานร่วมกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างโปรแกรมจากก่อนการทดลองการทดลอง ,
lambda1/40.82 Wilk ของ F (1, 88) 1/419.28, p1/40.000, h2
1/4
0.18 สังเกต power1/40.99 เมื่อ
ตรวจสอบวิธีการที่กลุ่มควบคุมพบว่าเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในคะแนนเฉลี่ยจาก
ก่อนการทดลองหลังการทดลองไป; ในขณะที่กลุ่มทดลองแสดงให้เห็นถึงการลดลงอย่างมีนัยสำคัญจาก
ก่อนการทดลองการทดลอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ค่าเฉลี่ยของคะแนนหลังเรียนในกลุ่มควบคุมคือ 7.39 ( SD1 ⁄ 42.49 N1 ⁄ 431 ) และค่าเฉลี่ยของคะแนนหลังเรียนในกลุ่มทดลอง
5.97 ( SD1 ⁄ 42.58 N1 ⁄ 459 ) ( ดูตารางที่ 4 ) บรรยาย
สำหรับหลังข้อมูลด้วยวิธีการปรับการเข้าบัญชีร่วม สำหรับกลุ่มควบคุม
คือ 7.67 ( SD1 ⁄ 40.46 ) และกลุ่มทดลอง 5.82 ( SD1 ⁄ 40.33 ) ที่หลัง
พบว่ามีความแตกต่างกันระหว่างกลุ่มที่⁄ 40.05 ระดับ A1 f ,
( 1 , 86 ) 1 ⁄ 47.38 P1 , ⁄ 40.008 H2
4
1 ⁄ 0.08 กับสังเกตพลังของ 0.77 . ผลมีขนาดค่อนข้างใหญ่ ( tabachnick
& fidell 2013 ) และสังเกตพลังของ 0.77 อยู่ใกล้
ที่ต้องการสังเกตพลังของ 0.8 ; ดังนั้นการลดความน่าจะเป็นของความผิดพลาดประเภทที่ 1 ( rovai et al . ,
) )จากการตรวจสอบพบว่า กลุ่มที่ใช้ได้แก่รูปแบบดั้งเดิมสำหรับกิจกรรมของพวกเขา
แสดงการรู้วิทยาศาสตร์สูงกว่านักเรียนที่ใช้รูปแบบออนไลน์ เป็น
การวิเคราะห์เพิ่มเติม การผสมระหว่างภายในกลุ่มตัวอย่างการวิเคราะห์ความแปรปรวน ( ANOVA ) ,
มีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษาผลของการแทรกแซงหน้ากัน 2 ( ความร่วมมือออนไลน์
การทำงานร่วมกัน ) บนความเข้าใจผิดเป็นรูปแบบของการรู้วิทยาศาสตร์ เป็นวัดโดยโมซาร์ท
การประเมิน จากก่อนเรียนกับหลังเรียน สมมติฐานที่ได้ถือว่ายอมรับได้ เมื่อกล่าวถึง
ก่อนหน้านี้ ความแตกต่างที่พบระหว่างกลุ่มควบคุมและกลุ่มทดลอง หลังการทดลองคะแนน
โมสาร์ท กับ กลุ่มควบคุม หมายถึง คะแนนสำหรับ
โมซาร์ทเป็นสูงกว่ากลุ่มทดลอง หมายถึง คะแนน , P1 ⁄ 40.005 . นอกจากนี้ยังมีผลหลักสําคัญของเวลา ตัวแทนของ lambda1 ⁄ 40.86 , f ( 1 , 3 ) 1 ⁄ 414.0 P1 , ⁄ 40.000 , H2
4
1 ⁄ 0.18
สังเกต power1 ⁄ 40.13 และปฏิสัมพันธ์ร่วมกันระหว่างโปรแกรมจากก่อนไปหลัง
ตัวแทนของ lambda1 ⁄ 40.82 , เอฟ ( 1 , 2 ) 1 ⁄ 419.28 P1 , ⁄ 40.000 , H2
4
1 ⁄ 0.18 , สังเกต power1 ⁄ 40.99 . เมื่อ
การตรวจสอบของ หมายความว่า กลุ่มควบคุมมีคะแนนเฉลี่ยเพิ่มขึ้นในจาก
นำหลัง ขณะที่ กลุ่มทดลองแสดงลดลงจากก่อนไปหลัง

.