Eq. (4) is used to calculate the ma

Eq. (4) is used to calculate the mass of fuel burnt knowing the combustion chamber rpressure, C⋆, nozzle throat area, mass flow rate of oxidizer (Eq. (1)) and it is further used to calculate the regression rate using Eq. (7). Earlier, this method was used by Osmon [28] to obtain the regression rate of lithium aluminum hydride fuel using a motor of length 500 mm. He had used Eqs. (4) and (7) to deter mine the regressi on rate.The C⋆ used by him was an averaged value for the entire burn time, but in an actual case it changes with burn time as the O/F ratio changes. Wernimont [29] had used a method similar to the one used by Osmon [28] to get the regression rate of polyethylene fuel. They attempted to compute the varia tion of C⋆ with burn time by as summing a linear change in throat area with burn time. The regression rate obtained by them does not follow any trend line and they even observed a decrease in regression rate with the increase in oxidizer mass flux. George et al. [30] used this method to obtain the regression rate of HTPB based fuel. Their algorithm is an improvement over that used by Osmon 28], in which they account for the variation in O/F ratio with burntimebycalculatingthe C⋆theo based on the instantaneous value of O/F. They also have taken the additional care of matching the mass loss of fuel obtained from their calculation with those experimentally obtained at the end of combustion. Fig. 1 shows the comparison of regression rates for HTPB and oxygen combination obtained byvariousinvestigators [23,1,9,30–34,14,20]. The geometry of the motor used is a significant contributor to the variation seen in Fig. 1. Considering this, it would be appropriate if the comparison of the regression rate obtained by using the pressure time curve is made against an accepted technique using the same motor. But George et al. [30] have not compared it in this fashion but have compared their results with those obtained by Strand et al. [32]. This does not look appropriate, as results obtained by Strandetal. [32] wereatlower Gox(3–8 g=cm2 s) andmost
of the results obtained by George et al. [30] are at higher Gox (6–32 g/cm2 s).
Apart from this ,the mass flux exponent(n) reported by them for pure HTPB fuel was 0.53, which is close to 0.5. This means that the O/F ratio is nearly a constant with burn time. But the O/F ratio reported for this case by George et al. [30] shows a variation from 5.5 to 7.5 with burn time. Risha et al. [31] have used an alternate method to determine the regression rate using combustion chamber

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Eq. (4) ใช้ในการคำนวณมวลของเชื้อเพลิงไหม้รู้พื้นที่คอหัวฉีด rpressure, C⋆ ห้องเผาไหม้ อัตราการไหลเชิงมวลของ oxidizer (Eq. (1)) และจะใช้เพื่อคำนวณอัตราถดถอยโดยใช้ Eq. (7) เพิ่มเติม ก่อนหน้านี้ วิธีการนี้ถูกใช้ โดย Osmon [28] เพื่อหาอัตราถดถอยของลิเทียมอะลูมิเนียมไฮไดรด์น้ำมันใช้มอเตอร์ความยาว 500 mm เขาได้ใช้ Eqs (4) และ (7) ขัดขวางฉัน regressi อัตรา C⋆ ที่ใช้โดยมีค่าเฉลี่ยเวลาเขียนทั้งหมด แต่ในกรณีเกิดขึ้นจริง จะเปลี่ยนเวลาเขียนเป็นการเปลี่ยนแปลงอัตราส่วน O/F Wernimont [29] ได้ใช้วิธีการคล้ายกับการใช้ Osmon [28] ได้รับเอทิลีนน้ำมันอัตราถดถอย พวกเขาพยายามคำนวณสเตรชัน varia ของ C⋆ ด้วยเวลาเขียนโดยเป็นการรวมการเปลี่ยนแปลงเชิงเส้นบริเวณคอด้วยเวลาเขียน อัตราถดถอยที่ได้รับจากการทำตามบรรทัดแนวโน้มใด ๆ และพวกเขายังสังเกตลดลงในอัตราถดถอยกับการเพิ่มขึ้นในไหลใหญ่ oxidizer จอร์จเอ็ด al. [30] ใช้วิธีนี้เพื่อหาอัตราถดถอยของ HTPB ที่ใช้เชื้อเพลิง ของอัลกอริทึมเป็นการปรับปรุงที่ใช้ โดย Osmon 28], ในที่ ที่พวกเขาบัญชีสำหรับการเปลี่ยนแปลงใน O/F อัตราส่วน ด้วย burntimebycalculatingthe C⋆theo ตามกำลังค่าของ O/เอฟ พวกเขายังได้นำการดูแลเพิ่มเติมสูญเสียมวลของเชื้อเพลิงที่ได้จากการคำนวณของพวกเขากับ experimentally รับในตอนท้ายของการเผาไหม้ที่ตรงกัน Fig. 1 แสดงการเปรียบเทียบอัตราการถดถอยสำหรับ HTPB และออกซิเจนรวมกันได้ byvariousinvestigators [23,1,9,30-34,14,20] เรขาคณิตของมอเตอร์ที่ใช้เป็นผู้บริจาคสำคัญการเปลี่ยนแปลงที่เห็นใน Fig. 1 พิจารณานี้ มันจะเหมาะสมหากทำการเปรียบเทียบอัตราการถดถอยที่ได้ โดยใช้ความดันเวลาโค้งกับเทคนิคการยอมรับโดยใช้มอเตอร์ตัวเดียวกัน แต่จอร์จเอ็ด al. [30] ได้ไม่เปรียบเทียบเรื่องนี้ แต่ได้ผลลัพธ์เทียบกับรับโดยสแตรนด์ et al. [32] นี้ไม่ได้ดูที่เหมาะสม เป็นผลที่ได้รับ โดย Strandetal [32] wereatlower Gox (3-8 g = cm2 s) andmostผลที่ได้รับ โดยจอร์จ al. ร้อยเอ็ด [30] Gox สูง (6 – 32 g/cm2 s)นอกจากนี้ exponent(n) ฟลักซ์มวลรายงาน โดยพวกเขาสำหรับเชื้อเพลิงบริสุทธิ์ HTPB ถูก 0.53 ซึ่งเป็น 0.5 ซึ่งหมายความ ว่า อัตราส่วน O/F เกือบคงที่กับเวลาเขียน แต่อัตราส่วน O/F รายงานสำหรับกรณีนี้ โดยจอร์จเอ็ด al. [30] แสดงความผันแปรตั้งแต่ 5.5 – 7.5 มีเวลาเขียน Risha et al. [31] ได้ใช้วิธีการอื่นเพื่อกำหนดอัตราถดถอยโดยใช้ห้องเผาไหม้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อีคิว ( 4 ) จะใช้ในการคำนวณมวลของเชื้อเพลิงในห้องเผาไหม้เผาทราบ rpressure , C ⋆หัวคอ , พื้นที่ , อัตราการไหลของการสันดาป ( อีคิว ( 1 ) ) และจะใช้ต่อเพื่อคำนวณหาอัตราการใช้อีคิว ( 7 ) ก่อนหน้านี้ วิธีนี้ถูกใช้โดยออสเมิ่น [ 28 ] เพื่อให้ได้อัตราการถดถอยของลิเธียม hydride อลูมิเนียมเชื้อเพลิงใช้มอเตอร์ขนาด 500 มม. เขาใช้ EQS .( 4 ) และ ( 7 ) เพื่อป้องกันการเหมือง regressi ในอัตรา ⋆ C ใช้เขาเป็น เฉลี่ยค่าเวลาเผาทั้งหมด แต่ในคดีเป็นจริง มันเปลี่ยนแปลงไป กับเผาเวลาเป็น O / F ) การเปลี่ยนแปลง wernimont [ 29 ] ได้ใช้วิธีการคล้ายกับที่ใช้โดยออสเมิ่น [ 28 ] ได้รับการคะแนนของชนิดเชื้อเพลิงพวกเขาพยายามที่จะหาวาเรียผ่าน C ⋆กับเผาเวลาด้วย เช่น รวมเปลี่ยนเส้นในบริเวณคอเวลาเผา วิเคราะห์คะแนนที่ได้รับจากการไม่ปฏิบัติตามแนวโน้มเส้นใด ๆและพวกเขายังพบว่าลดลงในอัตราถดถอยด้วยการเพิ่มการสันดาปฟลักซ์มวล . จอร์จ et al . [ 30 ] ใช้วิธีนี้เพื่อให้ได้อัตราการ htpb น้ำมันเชื้อเพลิงตามอัลกอริทึมของพวกเขาคือการปรับปรุงมากกว่าที่ใช้ โดย 28 ] ออสเมิ่น ซึ่งพวกเขาบัญชีสำหรับการเปลี่ยนแปลงใน o / F ratio กับ burntimebycalculatingthe C ⋆ธีโอตามค่าทันที o / F . พวกเขายังได้รับการดูแลเพิ่มเติมของการจับคู่การสูญเสียมวลของเชื้อเพลิงที่ได้จากการคำนวณของพวกเขากับผู้นี้ได้ในที่สุด ของการเผาไหม้ ภาพประกอบ1 แสดงการเปรียบเทียบอัตราการถดถอยสำหรับ htpb ผสมออกซิเจนได้ byvariousinvestigators [ 23,1,9,30 – 34,14,20 ] เรขาคณิตของมอเตอร์ที่ใช้เป็นผู้สนับสนุนที่สำคัญการเปลี่ยนแปลงที่เห็นในรูปที่ 1 พิจารณานี้มันจะเหมาะสมถ้าเปรียบเทียบอัตราการได้โดยการใช้ความดันเวลาโค้งให้กับการยอมรับการใช้เทคนิคยนต์เดียวกัน แต่จอร์จ et al . [ 30 ] ไม่ได้เปรียบเทียบในแฟชั่นนี้ แต่เมื่อเทียบกับผลของพวกเขาเหล่านั้น ได้สาระ และคณะ [ 32 ] ดูไม่เหมาะสม เช่น ผลที่ได้จาก strandetal .[ 32 ] wereatlower gox ( 3 ) 8 g = CM2 S ) และผลที่ได้รับโดยจอร์จ
et al . [ 30 ] อยู่สูงกว่า gox ( 6 – 32 g / cm2 )
นอกจากนี้ , ฟลักซ์มวลเลขชี้กำลัง ( N ) รายงานโดยให้บริสุทธิ์ htpb เชื้อเพลิง 0.53 ซึ่งอยู่ใกล้กับ 0.5 ซึ่งหมายความว่า o / F อัตราส่วนเกือบคงที่กับเวลาเผา แต่ O / F ) รายงานว่า สำหรับคดีนี้โดยจอร์จ et al . [ 30 ] แสดงให้เห็นการเปลี่ยนแปลงจาก 5.5 75 มีเวลาเขียน ริช่า et al . [ 31 ] ได้ใช้วิธีการอื่นเพื่อหาสมการอัตราการเผาไหม้