common law countries compared with

common law countries compared with 0.55 for civil law
countries. Our results support Hypothesis 3a.
The Coverage of Codes
All codes of good governance contain principles on “board
composition and independence,” and a large number of
codes cover almost all other items; the only exceptions are
“employees’ role,” “conflict of interest,” “deontology for
directors,” and “board directorships.”
We tested differences between common law and civil law
countries in the coverage of codes using a t-test (see Table 5).
Our findings show that the mean of the total number of
items covered by common law and civil law codes is not
significantly different. Our results support Hypothesis 4b.
However, we found significant differences in terms of
coverage of single items. Codes cover principles on “separation
of Chairman and CEO,” “board directorship,” and
“evaluating board performance,” more often in common law
than in civil law countries. The mean between the two
groups is a significantly different: “separation of Chairman
and CEO” (0.93 versus 0.52; p < 0.01), “board directorship”
(0.47 versus 0.24; p < 0.10), and “evaluating board performance”
(0.67 versus 0.38; p < 0.05).
Furthermore, our results show that codes of good
governance cover principles on “shareholder’s rights,”
“employees’ role,” and “conflict of interest,” more often in
civil law than in common law countries. The mean between
the two groups is significantly different: “shareholders’
rights” (0.86 versus 0.53; p < 0.01), “employees’ role” (0.21
versus 0; p < 0.05), and “conflict of interest” (0.59 versus
0.27; p < 0.05).
There are no significant differences between codes issued
in common law and in civil law countries concerning any
other item (i.e., “board meeting and agenda,” “board composition
and independence,” “deontology for directors,”
“election term/term limits/mandatory retirement,” “directors’
remuneration,” and “board committees”).
The Strictness of Code Recommendations
We have seen that principles related to board of directors
(i.e., “separation of Chairman and CEO,” “board composition
and independence,” “evaluating board performance,”
and all committees) are the core of corporate governance,
and are traditionally covered by all codes. Therefore, lastly,
we investigated if the strictness of these recommendations
differs between common law and civil law countries.
Table 6 shows the results of the analysis of the influence of
common law systems, market capitalization as percentage of
GDP, and log of GDP on the likelihood of the strictness
of code recommendations on boards in a given country. The
probit models reveal that codes in common law countries
are significantly more likely than codes in civil law countries
to issue stricter recommendations on the “separation
between Chairman and CEO” (p < 0.01), and the “audit
committee” (p < 0.05). Furthermore, the results show that
codes in common law countries are significantly more likely
to issue stricter recommendations on boards of directors
than their civil law counterparts (p < 0.01). Our results
support Hypothesis 5b.
DISCUSSION
This study focuses on the diffusion and content of codes of
good governance to extend the existing empirical evidence
on the topic (Aguilera and Cuervo-Cazurra, 2004; Enrione,
Mazza and Zerboni, 2006; Hermes, Zivkov and Postma,
2006). The article contributes to management and legal

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เมื่อเทียบกับ 0.55 สำหรับกฎหมายแพ่งประเทศคอมมอนลอว์ประเทศ ผลของเราสนับสนุนสมมติฐาน 3aความครอบคลุมของรหัสรหัสทั้งหมดของธรรมาภิบาลประกอบด้วยหลักบน "กระดานองค์ประกอบและความเป็นอิสระ และเป็นจำนวนมากรหัสครอบคลุมสินค้าอื่น ๆ เกือบทั้งหมด ยกเว้นเฉพาะ"พนักงานบทบาท "ประโยชน์ "deontology สำหรับกรรมการ" และ"คณะ directorships"เราทดสอบความแตกต่างระหว่างกฎหมายทั่วไปและกฎหมายแพ่งประเทศที่อยู่ในความครอบคลุมของรหัสที่ใช้การทดสอบ t (ดูตาราง 5)ผลการวิจัยของเราแสดงว่าค่าเฉลี่ยของจำนวนไม่มีสินค้าที่ครอบคลุมรหัสคอมมอนลอว์และกฎหมายแพ่งแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ ผลของเราสนับสนุนสมมติฐาน 4bอย่างไรก็ตาม เราพบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในแง่ของความครอบคลุมของสินค้าเดียว รหัสครอบคลุมหลักบน "แยกของประธานและซีอีโอ "กระดานดำรง และ"ประเมินประสิทธิภาพการทำงานของบอร์ด มากกว่ามักจะกันกฎหมายกว่าประเทศกฎหมายแพ่ง ค่าเฉลี่ยระหว่างสองกลุ่มไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ: "แยกของประธานและซีอีโอ" (0.93 กับ 0.52; p < 0.01), "คณะดำรง"(เทียบกับ 0.24 0.47; p < 0.10), และ "การประเมินประสิทธิภาพการทำงานของบอร์ด"(0.67 เมื่อเทียบกับ 0.38; p < 0.05)นอกจากนี้ ผลของเราแสดงว่ารหัสของดีกำกับดูแลครอบคลุมหลัก "สิทธิผู้ถือหุ้น"บทบาทของพนักงาน" และ "ความขัดแย้งของดอกเบี้ย บ่อยขึ้นในกฎหมายแพ่งกว่ากันกฎหมายประเทศ ค่าเฉลี่ยระหว่างกลุ่มสองจะแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ: "หุ้นสิทธิ" (0.86 กับ 0.53; p < 0.01), "บทบาทของพนักงาน" (0.21เมื่อเทียบกับ 0 p < 0.05), และ "ประโยชน์" (คือ 0.59 เมื่อเทียบกับ0.27 p < 0.05)มีไม่แตกต่างกันระหว่างรหัสออกคอมมอนลอว์ และกฎหมายแพ่งประเทศใด ๆ เกี่ยวข้องกับสินค้าอื่น ๆ (เช่น "ประชุมคณะกรรมการและวาระการประชุม "กระดานเขียนและความเป็น อิสระ "deontology กรรมการ"เลือกตั้งศัพท์/คำจำกัด/บังคับเกษียณ "กรรมการค่าตอบแทน" และ"คณะ")Strictness ของคำแนะนำรหัสเราได้เห็นว่า หลักการที่เกี่ยวข้องกับคณะกรรมการ(เช่น "แบ่งแยกประธานและซีอีโอ "กระดานเขียนและความเป็น อิสระ "ประเมินประสิทธิภาพบอร์ดและคณะกรรมการทั้งหมด) เป็นหลักการของธรรมาภิบาลและรหัสทั้งหมดซึ่งรวมการ ดังนั้น สุด ท้ายเราตรวจสอบ strictness ของคำแนะนำเหล่านี้แตกต่างระหว่างประเทศกฎหมายแพ่งและกฎหมายทั่วไปตาราง 6 แสดงผลการวิเคราะห์อิทธิพลของระบบคอมมอนลอว์ มูลค่าตลาดรวมเป็นเปอร์เซ็นต์ของGDP และบันทึกของ GDP ในโอกาสของการ strictnessข้อแนะนำรหัสบนกระดานในประเทศกำหนด ที่แบบจำลอง probit เปิดเผยว่า รหัสกันกฎหมายประเทศมีมากยิ่งกว่ารหัสประเทศกฎหมายแพ่งออกคำแนะนำที่เข้มงวดในการแยก"ระหว่างประธานและซีอีโอ" (p < 0.01), และจาก"การตรวจสอบคณะกรรมการ" (p < 0.05) นอกจากนี้ แสดงผลลัพธ์ที่รหัสร่วมประเทศกฎหมายมักมากออกคำแนะนำบนกระดานที่กรรมการเข้มงวดกว่าคู่ของกฎหมายแพ่ง (p < 0.01) ผลของเราสนับสนุนสมมติฐาน 5bสนทนาการศึกษานี้เน้นแพร่และเนื้อหาของรหัสของธรรมาภิบาลเพื่อขยายหลักฐานประจักษ์อยู่ในหัวข้อ (สตินาและ Cuervo-Cazurra, 2004 EnrioneMazza และ Zerboni, 2006 เฮอร์เมส Zivkov และ Postma2006) . รวมบทความการจัดการและกฎหมาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ประเทศกฎหมายทั่วไปเมื่อเทียบกับ 0.55 สำหรับกฎหมายแพ่ง
ประเทศ ผลของเราสนับสนุนสมมติฐาน 3a.
รายงานข่าวจากรหัส
รหัสทั้งหมดของการกำกับดูแลที่ดีมีหลักการที่ "คณะกรรมการ
องค์ประกอบและความเป็นอิสระ "และจำนวนมากของ
รหัสครอบคลุมเกือบทุกรายการอื่น ๆ ; ยกเว้นเพียง แต่มี
"บทบาทของพนักงาน", "ความขัดแย้ง", "deontology สำหรับ
กรรมการ "และ" กรรมการคณะกรรมการ. "
เราได้ทดสอบความแตกต่างระหว่างกฎหมายและกฎหมายทางแพ่ง
ประเทศในการรายงานข่าวของรหัสโดยใช้ t-test (ดู ตารางที่ 5).
ผลการวิจัยของเราแสดงให้เห็นว่าค่าเฉลี่ยของจำนวนรวมของ
รายการที่กล่าวมาโดยกฎหมายทั่วไปและรหัสกฎหมายแพ่งไม่ได้
แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ ผลของเราสนับสนุนสมมติฐาน 4b.
อย่างไรก็ตามเราพบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในแง่ของ
การรายงานข่าวของรายการเดียว รหัสครอบคลุมหลักการ "การแยก
ของประธานกรรมการและซีอีโอ "," กรรมการคณะกรรมการ "และ
"การประเมินผลการปฏิบัติงานของคณะกรรมการ" มากขึ้นมักจะอยู่ในกฎหมายทั่วไป
กว่าในประเทศกฎหมายแพ่ง ค่าเฉลี่ยระหว่างทั้งสอง
กลุ่มเป็นอย่างมีนัยสำคัญที่แตกต่างกัน: "การแยกของประธานกรรมการ
และซีอีโอ "(0.93 เทียบกับ 0.52; p <0.01)," กรรมการคณะกรรมการ "
(0.47 เทียบกับ 0.24; p <0.10) และ "การประเมินผลการปฏิบัติงานของคณะกรรมการ"
(0.67 เมื่อเทียบกับ 0.38;. p <0.05)
นอกจากนี้ผลของเราแสดงให้เห็นว่าแนวทางที่ดี
หลักการกำกับปก "สิทธิของผู้ถือหุ้น"
"บทบาทของพนักงาน" และ "ความขัดแย้ง" บ่อยขึ้นใน
กฎหมายแพ่งกว่าในประเทศกฎหมายทั่วไป เฉลี่ยระหว่าง
ทั้งสองกลุ่มอย่างมีนัยสำคัญที่แตกต่างกัน: "ผู้ถือหุ้น
สิทธิ "(0.86 เทียบกับ 0.53; p <0.01)," พนักงานบทบาท "(0.21
เมื่อเทียบกับ 0; p <0.05) และ "ความขัดแย้ง" (0.59 เทียบกับ
0.27 ;. p <0.05)
ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างรหัสที่ออกมี
ในกฎหมายและในประเทศกฎหมายแพ่งเกี่ยวกับการใด ๆ ที่
รายการอื่น ๆ (เช่น "การประชุมคณะกรรมการและวาระการประชุม", "องค์ประกอบของคณะกรรมการ
และความเป็นอิสระ "," deontology กรรมการ
" " ระยะการเลือกตั้ง / จำกัด ระยะ / เกษียณได้รับมอบ "," กรรมการ
ค่าตอบแทน "และ" คณะกรรมการคณะกรรมการ ").
เข้มงวดตามข้อแนะนำของรหัส
เราได้เห็นว่าหลักการที่เกี่ยวข้องกับคณะกรรมการ
(เช่น "การแยกของประธานกรรมการและซีอีโอ", " องค์ประกอบคณะกรรมการ
และความเป็นอิสระ "," ผลการดำเนินงานของคณะกรรมการประเมินผล "
และคณะกรรมการทั้งหมด) เป็นหลักของการกำกับดูแลกิจการ
และได้รับความคุ้มครองตามธรรมเนียมรหัสทั้งหมด ดังนั้นสุดท้าย
ที่เราตรวจสอบถ้าเข้มงวดของคำแนะนำเหล่านี้
มีความแตกต่างระหว่างกฎหมายและประเทศกฎหมายแพ่ง.
ตารางที่ 6 แสดงให้เห็นถึงผลการวิเคราะห์อิทธิพลของ
ระบบกฎหมายทั่วไปมูลค่าตลาดเป็นร้อยละของ
จีดีพีและเข้าสู่ระบบของ GDP ใน น่าจะเป็นของความเข้มงวด
ของคำแนะนำรหัสบนกระดานในประเทศที่กำหนด
รุ่น probit เผยให้เห็นว่ารหัสในประเทศที่กฎหมายทั่วไป
อย่างมีนัยสำคัญจะมีโอกาสมากกว่ารหัสในประเทศที่กฎหมาย
จะออกคำแนะนำที่เข้มงวดที่ "แยก
ระหว่างประธานและซีอีโอ "(p <0.01) และ" การตรวจสอบ
ของคณะกรรมการ "(p <0.05) . นอกจากนี้ผลการศึกษาพบว่า
รหัสในประเทศที่กฎหมายทั่วไปอย่างมีนัยสำคัญมีแนวโน้มที่
จะออกคำแนะนำที่เข้มงวดเกี่ยวกับคณะกรรมการบริหาร
กว่า counterparts กฎหมายแพ่งของพวกเขา (p <0.01) ผลของเรา
สนับสนุนสมมติฐาน 5b.
อภิปราย
การศึกษาครั้งนี้มุ่งเน้นไปที่การแพร่กระจายและเนื้อหาของรหัสของ
การกำกับดูแลกิจการที่ดีในการขยายหลักฐานเชิงประจักษ์ที่มีอยู่
ในหัวข้อ (Aguilera และ Cuervo-Cazurra 2004; Enrione,
Mazza และ Zerboni 2006; Hermes, Zivkov และ Postma,
2006) บทความก่อให้เกิดการบริหารจัดการและการตามกฎหมาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ประเทศกฎหมายทั่วไปเมื่อเทียบกับ 0.55 สำหรับกฎหมายแพ่ง
ประเทศ ผลการวิจัยสนับสนุนสมมติฐานของเราที่ครอบคลุมรหัส 3A

รหัสหลักธรรมาภิบาลประกอบด้วยหลักการ " องค์ประกอบ
และความเป็นอิสระ " และตัวเลขขนาดใหญ่ของ
รหัสครอบคลุมรายการอื่น ๆเกือบทั้งหมด ; เพียงข้อยกเว้น
" พนักงาน " ในบทบาทของ " ความขัดแย้ง " deontology สำหรับ
กรรมการ " และ " คณะกรรมการ directorships ."
เราทดสอบความแตกต่างระหว่างแพ่งและกฎหมายทั่วไปกฎหมาย
ประเทศในความคุ้มครองของรหัสโดยใช้ t-test ( ตารางที่ 5 ) .
ผลการวิจัยของเราพบว่าค่าเฉลี่ยของจำนวนทั้งหมดของ
รายการครอบคลุมกฎหมายและรหัสกฎหมายแพ่งไม่ได้
แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ผลการวิจัยสนับสนุนสมมติฐานของเรา 4B .
แต่เราพบความแตกต่างในแง่ของ
ครอบคลุมของรายการเดียวรหัสครอบคลุมหลักการแยก "
ประธานและซีอีโอ " คณะกรรมการ "
" การประเมินคณะกรรมการการแสดง " บ่อยในกฎหมาย
กว่าประเทศในกฎหมายแพ่ง ค่าเฉลี่ยระหว่างสอง
กลุ่มเป็นแตกต่างกัน : แยก " ประธานและซีอีโอของ
" ( 0.93 และ 0.52 ; p < 0.01 ) , " คณะกรรมการ "
( 0.47 และ 0.24 , p < 0.003 ) และ " ประเมินผล " บอร์ด
( 067 กับ 0.38 ; p < 0.05 ) .
นอกจากนี้ผลของเราแสดงให้เห็นว่ารหัสของหลักธรรมาภิบาล
บนปก " สิทธิของผู้ถือหุ้น "
" พนักงานบทบาท " และ " ผลประโยชน์ทับซ้อน " บ่อยใน
กฎหมายกว่าประเทศในกฎหมายทั่วไป ค่าเฉลี่ยระหว่าง
สองกลุ่มแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ " สิทธิของผู้ถือหุ้น '
" ( 0.86 และ 0.53 ; p < 0.01 ) , " พนักงานเมื่อเทียบกับบทบาท " ( 0.21
0 ; p < 005 ) และ " ผลประโยชน์ทับซ้อน " ( 0.59 เมื่อเทียบกับ
3
; p < 0.05 ) ไม่มีความแตกต่างที่สำคัญระหว่างรหัสออก
ในกฎหมายและในประเทศที่กฎหมายเรื่องใด
รายการอื่น ( เช่น " ประชุมและวาระการประชุม " คณะกรรมการองค์ประกอบ
และความเป็นอิสระ " deontology สำหรับ กรรมการการเลือกตั้ง "
" / จำกัด / ข้อบังคับการเกษียณ " กรรมการ
ค่าตอบแทน" และ " คณะกรรมการ " บอร์ด )

แนะนำความโหดของรหัส เราได้เห็นว่า หลักการ ที่เกี่ยวข้องกับคณะกรรมการ
( เช่น แยก " ประธาน และซีอีโอ " " คณะกรรมการองค์ประกอบ
และความเป็นอิสระ " , " การประเมินการปฏิบัติงานคณะกรรมการ "
และคณะกรรมการ ) เป็นหลักของธรรมาภิบาล
และมีผ้าปกคลุมด้วยรหัส ดังนั้น สุดท้าย
เราว่าถ้าความเข้มงวดของเหล่านี้แนะนำ
ระหว่างประเทศกฎหมายทั่วไปและกฎหมาย .
ตารางที่ 6 แสดงผลของการวิเคราะห์อิทธิพลของ
ระบบกฎหมายทั่วไป ตลาดทุนเป็นค่า
GDP และเข้าสู่ระบบของ GDP ในโอกาสของความเข้มงวด
แนะนำรหัสบนบอร์ดที่ระบุในประเทศ .
ตัวแบบเปิดเผยรหัสในประเทศกฎหมาย
เป็นอย่างมีนัยสำคัญมากกว่ารหัสในประเทศกฎหมายแพ่ง
ออกเข้มงวดคำแนะนำใน " การแยก
ระหว่างประธานและซีอีโอ " ( P < 0.01 ) และ " คณะกรรมการตรวจสอบ
" ( P < 0.05 ) นอกจากนี้ ผลการทดลองแสดงให้เห็นว่า
รหัสในประเทศกฎหมายเป็นสำคัญมากกว่า
ปัญหาข้อเสนอแนะในที่เข้มงวดของคณะกรรมการ
กว่า counterparts กฎหมายแพ่ง ( P < 0.01 ) ผลการวิจัยสนับสนุนสมมติฐานของเรา


5B อภิปราย การศึกษานี้จะเน้นการกระจายและเนื้อหาของรหัสของ
ธรรมาภิบาลเพื่อขยายที่มีอยู่หลักฐานเชิงประจักษ์
ในหัวข้อ ( Aguilera Cuervo และ cazurra , 2004 ; enrione
Mazza zerboni , และ , 2006 ; Hermes , zivkov และ postma
, 2006 )บทความที่ก่อให้เกิดการจัดการและกฎหมาย