4.4. ResultsWe examined choice-indu

4.4. Results
We examined choice-induced preference changes by employing the
same method as in previous studies (e.g., Brehm, 1956; Steele et al.,
1993, also see Chen and Risen, 2010; Izuma and Murayama, 2013).
First, we calculated the difference between the first and second ratings
(second rating–first rating) for the alternative chosen (voted) at the
choice task.We also calculated the difference between the first and second
ratings (first rating–second rating) for the alternative rejected at
the choice task. The former difference score represents how much the
respondent's preference for the chosen item increased after the choice
task, while the latter represents howmuch the respondent's preference
for the rejected item decreased after the choice task. Then, we simply
added the two difference scores to obtain an overall measure of the
spread of alternatives (hereafter, SA) for each participant. A positive
SA indicates that the difference between the chosen item and the
rejected item increased after the choice task. On the other hand, a negative
SA indicates that the difference between the two items shrank
after the choice task.
The SA ranged from−7 to 8. Negative values constituted 21.9%, zero
values 45.1%, and positive values 33.1% among the respondents. The average
SA of the current studywas 0.23 (standard deviation=1.45). A ttest
revealed that the SA was significantly greater than zero; t(1999)=
7.16, p b .001. This suggests that, on average, the respondents changed
their preferences to justify their choices. However, it was also true
that the individual differences in SA were large. In Section 6,wewill explore
factors that explain the individual difference in SA.
In addition to the choice-induced preference attitudinal change indicated
by SA, the respondent's first ratings were found to be associated
with their choices.While 1417 (70.85%) respondents voted the alternative
ranked as the fourth best at the first rating, only 583 (29.15%) voted
their fifth-best alternative; χ2(d.f.=1)=347.78, p b .001. This suggests
that pre-choice preferences were actually associated with the choices:
the alternatives that had been preferred more were more likely to be
chosen.
The findings presented so far are summarized as follows: First, as expected
from the theory of rational choice, pre-choice preferences were
related to the choices. At the same time, however, the choices affected
post-choice preferences. The difference between the chosen and
rejected alternatives increased after the decision. Thus, the current
study suggests that forcing people tomake a difficult decision, for example,
regarding dependency on nuclear power generation and electricity
rates, causes their post-choice preference change to resolve their psychological
conflict. Thus, people adopt a harsher line as a result of
their preference change caused by their own choice

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

4.4. ผลลัพธ์เราตรวจสอบการเปลี่ยนแปลงให้เลือกการตั้งค่า โดยใช้การวิธีเดียวในการศึกษาก่อนหน้านี้ (เช่น Brehm, 1956 กระเทย et al.,1993 ยังเห็นเฉินและ Risen, 2010 Izuma และแคน 2013)ครั้งแรก เราคำนวณความแตกต่างระหว่างอันดับหนึ่ง และสอง(สองอันดับแรก – อันดับ) สำหรับการเลือกทางเลือก (ลงคะแนน) ในการเลือกงาน เรายังคำนวณความแตกต่างระหว่างครั้งแรก และครั้งที่สองคะแนน (คะแนนจัดอันดับวินาทีแรก) สำหรับทางเลือกที่ปฏิเสธที่งานเลือก คะแนนอดีตต่างแสดงถึงจำนวนของผู้ตอบค่าสำหรับรายการที่เลือกเพิ่มขึ้นหลังจากการเลือกงาน ในขณะที่หลังแทน howmuch กำหนดลักษณะของผู้ตอบสำหรับรายการถูกปฏิเสธลดลงหลังจากเลือกงาน จากนั้น เราเพียงแค่เพิ่มคะแนนความแตกต่างสองเพื่อขอรับการวัดโดยรวมของการแพร่กระจายของทางเลือก (โดย SA) สำหรับแต่ละ บวกSA ที่บ่งชี้ว่า ความแตกต่างระหว่างรายการที่เลือกและปฏิเสธสินค้าเพิ่มขึ้นหลังจากเลือกงาน บนมืออื่น ๆ การลบSA บ่งชี้ว่า ความแตกต่างระหว่างสินค้าสองหดตัวหลังจากเลือกงานFrom−7 SA อยู่ 8 ค่า constituted 21.9% ศูนย์ค่า 45.1% และค่าบวก 33.1% ในกลุ่มผู้ตอบ ค่าเฉลี่ยSA ของ studywas ปัจจุบัน 0.23 (ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน = 1.45) มีฟังก์ชัน ttestเปิดเผยว่า SA เป็นอย่างมากมากกว่าศูนย์ t(1999) =7.16, p b .001 นี้แสดงให้เห็นว่า เฉลี่ย เปลี่ยนแปลงผู้ตอบการกำหนดลักษณะการจัดชิดขอบทางเลือกของพวกเขา อย่างไรก็ตาม มันก็เป็นจริงว่า ความแตกต่างของแต่ละ SA มีขนาดใหญ่ ในข้อ 6, wewill สำรวจปัจจัยที่อธิบายความแตกต่างของแต่ละ SAนอกจากการกำหนดทางเลือกที่เกิดเปลี่ยนแปลง attitudinal ระบุโดย SA จัดอันดับแรกของผู้ตอบพบว่าเกี่ยวข้องด้วยการเลือกของพวกเขา ในขณะที่ 1417 รายการ (70.85%) ผู้ตอบคะแนนทางเลือกอันดับสี่ที่จัดอันดับแรก 583 เท่านั้น (29.15%) โหวตทางเลือกของพวกเขาที่สุดห้า Χ2 (d.f.=1) = 347.78, p b .001 นี้แนะนำตั้งค่าตัวเลือกไว้ล่วงหน้าได้จริงเชื่อมโยงกับตัวเลือก:ทางเลือกที่ได้รับต้องมากกว่ามีแนวโน้มที่จะเลือกสรุปผลการวิจัยนำเสนอจนเป็นดังนี้: ครั้งแรก ตามที่คาดไว้ทฤษฎีการเลือกที่มีเหตุผล ตั้งค่าตัวเลือกไว้ล่วงหน้าได้ที่เกี่ยวข้องกับตัวเลือก ในเวลาเดียวกัน อย่างไรก็ตาม ทางเลือกได้รับผลกระทบการตั้งค่าทางเลือกหลัง ความแตกต่างระหว่างการเลือก และปฏิเสธทางเลือกเพิ่มขึ้นหลังจากการตัดสินใจ ดังนั้น ปัจจุบันแนะนำการศึกษาทำให้คนที่ forcing ตัดสินยาก เช่นเกี่ยวกับการอ้างอิงในการสร้างพลังงานนิวเคลียร์และไฟฟ้าราคา ทำให้เปลี่ยนแปลงการกำหนดลักษณะตัวเลือกหลังแก้ไขจิตใจของพวกเขาความขัดแย้ง ดังนั้น คนนำเส้นที่รุนแรงขึ้นเป็นผลการเปลี่ยนแปลงต้องเกิดจากทางเลือกของตนเอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

4.4 ผลการค้นหา
เราตรวจสอบการเปลี่ยนแปลงการตั้งค่าทางเลือกที่เกิดจากการจ้าง
วิธีการเช่นเดียวกับในการศึกษาก่อนหน้า (เช่น Brehm 1956. สตีล, et al,
1993 ยังเห็น Chen และเพิ่มขึ้นปี 2010 Izuma และ Murayama, 2013).
ครั้งแรกที่เราคำนวณ ความแตกต่างระหว่างการจัดอันดับครั้งแรกและครั้งที่สอง
(ที่สองจากการจัดอันดับแรก) สำหรับทางเลือกที่ได้รับการแต่งตั้ง (ตัดสิน) ที่
เลือกที่ task.We ยังคำนวณความแตกต่างระหว่างคนแรกและครั้งที่สอง
การให้คะแนน (คะแนนคะแนนแรกวินาที) สำหรับทางเลือกที่ปฏิเสธ
งานทางเลือก คะแนนความแตกต่างในอดีตแสดงให้เห็นถึงวิธีการมาก
การตั้งค่าของผู้ตอบแบบสอบถามสำหรับรายการที่เลือกเพิ่มขึ้นหลังจากเลือก
งานในขณะที่หลังหมายถึงการตั้งค่า howmuch ตอบของ
สำหรับรายการปฏิเสธที่จะลดลงหลังจากที่งานเลือก จากนั้นเราก็
เพิ่มสองคะแนนความแตกต่างที่จะได้รับการวัดโดยรวมของ
การแพร่กระจายของทางเลือก (ต่อ, SA) สำหรับผู้เข้าร่วมแต่ละคน บวก
SA บ่งชี้ว่าความแตกต่างระหว่างรายการที่เลือกและที่
รายการเพิ่มขึ้นหลังจากปฏิเสธงานที่เลือก บนมืออื่น ๆ ที่เป็นลบ
SA บ่งชี้ว่าความแตกต่างระหว่างทั้งสองรายการที่หดตัวลง
หลังจากที่งานเลือก.
สาตั้งแต่-7 ถึง 8 ค่าลบบัญญัติ 21.9% ศูนย์
ค่า 45.1% และค่าบวก 33.1% ในกลุ่มผู้ตอบแบบสอบถาม . เฉลี่ย
SA ของปัจจุบัน studywas 0.23 (ค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน = 1.45) TTEST
เปิดเผยว่า SA อย่างมีนัยสำคัญมากกว่าศูนย์; T (1999) =
7.16, PB 001 นี้แสดงให้เห็นว่าโดยเฉลี่ยผู้ตอบแบบสอบถามที่มีการเปลี่ยนแปลง
ค่าของพวกเขาที่จะปรับการเลือกของพวกเขา อย่างไรก็ตามมันก็ยังเป็นความจริง
ที่แตกต่างของแต่ละบุคคลใน SA มีขนาดใหญ่ ในมาตรา 6 wewill สำรวจ
ปัจจัยที่อธิบายถึงความแตกต่างในแต่ละ SA.
นอกจากนี้ยังมีทางเลือกที่เหนี่ยวนำให้เกิดการตั้งค่าการเปลี่ยนทัศนคติที่ระบุ
โดย SA, ตอบของการจัดอันดับครั้งแรกที่พบว่ามีการเชื่อมโยง
กับพวกเขา choices.While 1417 (70.85%) ผู้ตอบแบบสอบถามได้รับการโหวต ทางเลือก
การจัดอันดับเป็นที่ดีที่สุดที่สี่ที่คะแนนแรกเพียง 583 (29.15%) ได้รับการโหวต
เป็นอันดับห้าที่ดีที่สุดทางเลือกของพวกเขา; χ2 (DF = 1) = 347.78, PB 001 นี้แสดงให้เห็น
ว่าการตั้งค่าก่อนเลือกที่มีความสัมพันธ์จริงกับทางเลือก:
ทางเลือกที่ได้รับการที่ต้องการมากขึ้นมีแนวโน้มที่จะ
ได้รับการแต่งตั้ง.
ผลการวิจัยที่นำเสนอเพื่อให้ห่างไกลมีรายละเอียดดังต่อไปนี้ประการแรกเป็นไปตามคาด
จากทฤษฎีของทางเลือกที่มีเหตุผลก่อน การตั้งค่า -choice ถูก
ที่เกี่ยวข้องกับการเลือก ในเวลาเดียวกัน แต่เลือกที่ได้รับผลกระทบ
การตั้งค่าการโพสต์ทางเลือก ความแตกต่างระหว่างได้รับการแต่งตั้งและ
ทางเลือกที่เพิ่มขึ้นหลังจากปฏิเสธการตัดสินใจ ดังนั้นในปัจจุบัน
การศึกษาแสดงให้เห็นว่าการบังคับให้คน tomake การตัดสินใจที่ยากตัวอย่างเช่น
เกี่ยวกับการพึ่งพาพลังงานนิวเคลียร์รุ่นและไฟฟ้า
อัตราที่ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงการตั้งค่าของพวกเขาโพสต์ทางเลือกในการแก้ปัญหาทางด้านจิตใจของพวกเขา
มีความขัดแย้ง ดังนั้นคนที่นำมาใช้เป็นเส้นที่รุนแรงขึ้นเป็นผลมาจาก
การเปลี่ยนแปลงค่าของพวกเขาเกิดจากการเลือกของตัวเอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

4.4 . ผลลัพธ์เราตรวจสอบการเปลี่ยนแปลงการตั้งค่าโดยการเลือกวิธีการเช่นเดียวกับในการศึกษาก่อนหน้านี้ ( เช่น เบรม 1956 ; Steele et al . ,1993 ยังเห็นเฉินและเพิ่มขึ้น , 2010 ; และ izuma มุรายาม่า , 2013 )ก่อนอื่น เราคำนวณความแตกต่างระหว่างอันดับ 1 และ 2( 2 ) การประเมินอันดับแรก ) สำหรับทางเลือกที่เลือก ( โหวต ) ที่เลือกงาน เรายังคำนวณความแตกต่างระหว่างตัวแรกและตัวที่สองคะแนน ( คะแนน ) อันดับแรกที่สอง ) สำหรับทางเลือกที่ถูกปฏิเสธการเลือกงาน อดีตของคะแนนเป็นเท่าไหร่ตัวอย่างของการเลือกที่เพิ่มขึ้นหลังจากที่เลือกรายการงาน ในขณะที่หลังแทน howmuch ของฝ่ายจำเลยดังนี้เพื่อปฏิเสธรายการลดลงหลังจากเลือกงาน งั้น เราเพียงเพิ่มสองผลต่างของคะแนนที่จะได้รับการวัดโดยรวมของการแพร่กระจายของทางเลือก ( ต่อจากนี้ ซา ) สำหรับผู้เข้าร่วมแต่ละ เป็นบวกซา ระบุว่า ความแตกต่างระหว่างสินค้าและเลือกปฏิเสธสินค้าเพิ่มขึ้น หลังจากเลือกงาน บนมืออื่น ๆที่เป็นเชิงลบซา ระบุว่า ความแตกต่างระหว่างสองรายการที่หดตัวหลังจากเลือกงานซาระหว่าง− 7 กับ 8 ค่านิยมเชิงลบขึ้น 21.9 % , ศูนย์ค่า 45.1 เปอร์เซ็นต์ บวกค่า 33.1 % ของผู้ตอบแบบสอบถาม โดยเฉลี่ยซาของปัจจุบัน คือ 0.23 ( ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน = 1.45 ) เป็นสถิติพบว่า ในระดับมากกว่าศูนย์ ; T ( 1999 ) =7.16 , P B . 001 . พบว่า โดยเฉลี่ยแล้ว คนเปลี่ยนการตั้งค่าของพวกเขา ว่าทางเลือกของพวกเขา อย่างไรก็ตาม มันก็จริงว่า ความแตกต่างของบุคคลในซาขนาดใหญ่ ในมาตรา ๖ พวกเราสำรวจปัจจัยที่อธิบายถึงความแตกต่างของแต่ละบุคคลใน SAนอกจากการเลือกจากความชอบทัศนคติเปลี่ยนระบุโดย ซา ของผู้ตอบ อันดับแรก พบว่ามีความสัมพันธ์กับทางเลือกของพวกเขา ในขณะที่ฝรั่ง ( 70.85 % ) ผู้ตอบแบบสอบถามโหวตทางเลือกรับการจัดอันดับที่ดีที่สุดที่สี่ในการจัดอันดับครั้งแรก เพียง 583 ( ปี 1 ) คะแนนทางเลือกที่ดีที่สุดในห้าของพวกเขา χ 2 ( d.f. = 1 ) = 347.78 P B . 001 . ซึ่งชี้ให้เห็นว่าที่ตัวเลือกการตั้งค่าก่อนจริง ๆ ที่เกี่ยวข้องกับทางเลือกทางเลือกที่ได้รับการต้องการมากขึ้นมีแนวโน้มที่จะเป็นเลือกผลการวิจัยที่นำเสนอเพื่อให้ห่างไกลเป็นดังนี้ : ครั้งแรก ตามคาดจากทฤษฎีทางเลือกที่มีเหตุผลก่อนเลือกการตั้งค่าคือที่เกี่ยวข้องกับการเลือก ในเวลาเดียวกัน อย่างไรก็ตาม ตัวเลือกที่ได้รับผลกระทบการตั้งค่าตัวเลือกโพสต์ ความแตกต่างระหว่างเลือกปฏิเสธทางเลือกเพิ่มขึ้น หลังจากการตัดสินใจ ดังนั้น ในปัจจุบันการศึกษาแสดงให้เห็นว่าการบังคับประชาชนให้ตัดสินใจยาก ตัวอย่างเช่นเกี่ยวกับการพึ่งพาการผลิตไฟฟ้านิวเคลียร์กับไฟฟ้าอัตรา , สาเหตุของการโพสต์ทางเลือกเปลี่ยน การแก้ไขปัญหาทางจิตวิทยาความขัดแย้ง ดังนั้น คนที่ใช้เส้นหนักผลความต้องการของพวกเขาเปลี่ยนจากทางเลือกของพวกเขาเอง