Hot Coffee at McDonald’sCASE 6.2 Ho

Hot Coffee at McDonald’s
CASE 6.2 Hot Coffee at McDonald’s
To aficionados of the bean, there’s nothing like a piping- hot cup of java to get the day off to a good start, and nothing more insipid than lukewarm coffee. That’s what McDonald’s thought, anyway— until it learned differently, the hard and expensive way, when seventy- nine- year- old Stella Liebeck successfully sued the company after she was burned by a spilled cup of hot coffee that she’d bought at the drive-through window of her local McDonald’s. The jury awarded her $ 160,000 in compensatory damages and a whopping $ 2.7 million in punitive damages. After the trial judge reduced the punitive damages to $ 480,000, she and McDonald’s set-tled out of court for an undisclosed sum. 105 Unlike the outcome of most other lawsuits, the hot- coffee verdict received nationwide attention, most of it unfavorable. To many ordinary people, the case epitomized the excesses of a legal system out of control. If hot coffee is dangerous, what’s next: soft drinks that are too cold? To conservatives, the case represented the all- too- familiar failure of consumers to take responsibility for their own conduct, to blame business rather than themselves for their injuries. More policy- oriented pundits used the case as an occasion to call for reform of product liability law— in particular, to make winning frivolous suits more difficult and to restrict the punitive awards that juries can hand down. However, those who examined the facts more closely learned that the Liebeck case was more complicated than it first appeared. For one thing, Liebeck suffered third- degree burns on her thighs and buttocks that were serious enough to require skin grafting and leave permanent scars. After her injury, she initially requested $ 10,000 for medical expenses and an additional amount for pain and suffering. When McDonald’s refused, she went to court, asking for $ 300,000. Lawyers for the company argued in response that McDonald’s coffee was not unreasonably hot and that Liebeck was responsible for her own injuries. The jury saw it differently, however. First, McDonald’s served its coffee at 185 degrees Fahrenheit, significantly hotter than home- brewed coffee. The jury was persuaded that coffee at that temperature is both undrinkable and more dangerous than a reasonable consumer would expect. Second, before Liebeck’s accident, the company had received over seven hundred com-plaints about burns from its coffee. In response to the com-plaints, McDonald’s had in fact put a warning label on its cups and designed a tighter- fitting lid for them. Ironically, the new lid was part of the problem in the Liebeck case because she had held the coffee cup between her legs in an effort to pry it open. Although the jury found that Liebeck was 20 percent responsible for her injuries, it also concluded that McDonald’s had not done enough to warn consumers. The jury’s $ 2.7 mil-lion punitive- damage award was intended, jurors later said, to send a message to fast- food chains. Although the judge reduced the award— equivalent to only about two days’ worth of coffee sales for McDonald’s— he called McDonald’s conduct “ willful, wanton, reckless, and callous.”

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เครื่องทำกาแฟที่แมคโดนัลด์
กาแฟร้อน 6.2 กรณีที่แมคโดนัลด์
ให้หลงใหลของถั่ว มีอะไรเช่นท่อ - ร้อนถ้วยของ java ไปวันปิดเริ่มต้นดี และไม่กร่อยมากกว่ากาแฟอุ่น คืออะไรแมคโดนัลด์ของความคิด หรือ — จนกว่ารู้แตก ฮาร์ดดิสก์ และ วิธีที่มีราคาแพง เมื่อเจ็ดเก้าปี Stella Liebeck สำเร็จ sued บริษัทหลังจากที่เธอถูกเขียน โดยหกถ้วยกาแฟร้อนที่เธอได้ซื้อที่ขับรถผ่านหน้าต่างของเธอภายในแมคโดนัลด์ คณะลูกขุนได้รับรางวัลของ $ 160,000 ในการชดเชยความเสียหายและมีประวัติการ 2.7 ล้านดอลลาร์ในความเสียหาย punitive หลังจากที่ผู้พิพากษาทดลองลดความเสียหาย punitive $ 480,000 เธอและแมคโดนัลด์ชุด tled ตำรวจสำหรับการรวมไม่เปิดเผย 105 ต่างจากผลลัพธ์ของส่วนใหญ่เป็นความอื่น ๆ พิพากษากาแฟร้อนได้รับความสนใจทั่วประเทศ ที่สุดร้าย หลายคนปกติ กรณี epitomized excesses ของระบบกฎหมายออกจากการควบคุม ถ้ากาแฟร้อนเป็นอันตราย สิ่งถัดไป: เครื่องดื่มที่เย็นเกินไปหรือไม่ การอนุรักษ์ กรณีแสดงความล้มเหลวทั้งหมดเกินคุ้นเคยของผู้บริโภครับผิดชอบต่อการปฏิบัติตน โทษธุรกิจ มากกว่าตัวเองสำหรับการบาดเจ็บ เพิ่มเติมนโยบาย-แนว pundits ใช้กรณีเป็นโอกาสจะเรียกร้องให้ปฏิรูปกฎหมายความรับผิดชอบผลิตภัณฑ์โดยเฉพาะ ทำให้ชุดไม่สำคัญชนะยากขึ้น และจำกัดรางวัลการลงโทษที่ชนะสามารถมือลง อย่างไรก็ตาม ผู้ตรวจสอบข้อเท็จจริงมากขึ้นรู้ว่า กรณี Liebeck ที่ซับซ้อนมากขึ้นกว่าที่ปรากฏตัวครั้งแรก สำหรับสิ่งหนึ่ง Liebeck ประสบสาม–ปริญญาไหม้เธอต้นขาและบั้นท้ายที่รุนแรงจนต้องผิว grafting และทิ้งรอยแผลเป็นถาวร หลังจากการบาดเจ็บของเธอ เธอเริ่มขอ $ 10000 สำหรับค่ารักษาพยาบาลและจำนวนเงินเพิ่มเติมสำหรับความเจ็บปวดและทุกข์ทรมาน เมื่อปฏิเสธที่แมคโดนัลด์ เธอไปศาล ขอ $ 300,000 ทนายความบริษัทโต้เถียงตอบว่า กาแฟแมคโดนัลด์ไม่ผ่านร้อน และที่ Liebeck รับผิดชอบสำหรับการบาดเจ็บของตนเอง คณะลูกขุนเห็นมันต่างกัน อย่างไรก็ตาม ครั้งแรก แมคโดนัลด์ของเสิร์ฟกาแฟของที่ 185 องศาฟาเรนไฮต์ ร้อนมากกว่าบ้าน-รับการต้มกลั่นกาแฟ คณะลูกขุนถูกเกลี้ยกล่อมว่ากาแฟที่อุณหภูมิ undrinkable และอันตรายมากขึ้นกว่าที่คาดว่าผู้บริโภคที่เหมาะสม สอง ก่อนอุบัติเหตุของ Liebeck บริษัทได้รับ com กว่าเจ็ดร้อย-plaints เกี่ยวกับไหม้จากกาแฟ ตอบ com-plaints แมคโดนัลด์มีใส่ป้ายคำเตือนของถ้วยในความเป็นจริง และออกแบบฝาสัดเหมาะสมสำหรับพวกเขา แดกดัน ฝาใหม่เป็นส่วนหนึ่งของปัญหาในกรณี Liebeck เนื่องจากเธอมีถ้วยกาแฟระหว่างขาของเธอในการพยายาม pry มันเปิดค้าง แม้ว่าคณะลูกขุนพบว่า Liebeck มี 20 เปอร์เซ็นต์ชอบเธอบาดเจ็บ ก็ยังสรุปว่า แมคโดนัลด์ไม่ทำพอที่จะเตือนผู้บริโภค รางวัลของคณะ $ 2.7 ล้านสิงโตลงโทษความเสียหายความ jurors ในภายหลังว่า การส่งข้อความไปโซ่อาหารอย่างรวดเร็ว แม้ว่าผู้พิพากษาลดรางวัลซึ่งเท่ากับเพียง 2 วันคุ้มค่าขายกาแฟสำหรับแมคโดนัลด์ — เขาเรียกว่าประพฤติแมคโดนัลด์ "ฆาตกรรม wanton เสี่ยง และไม่รู้สึก"

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กาแฟร้อนที่โดนัลด์
6.2 กรณีกาแฟร้อนที่โดนัลด์
ที่เป็นชีวิตจิตใจของถั่วมีอะไรที่เหมือนถ้วยร้อน piping- ของ java ที่จะได้รับในวันนี้ออกไปเริ่มต้นที่ดีและไม่มีอะไรที่น่าสนใจมากกว่ากาแฟอุ่นเป็น นั่นคือสิ่งที่คิด McDonald, ยังไงจนกว่าจะได้เรียนรู้ที่แตกต่างกันวิธีที่ยากและมีราคาแพงเมื่อเจ็ดสิบเก้าขวบเก่าสเตลล่า Liebeck ประสบความสำเร็จฟ้อง บริษัท หลังจากที่เธอถูกเผาโดยถ้วยรั่วไหลของกาแฟร้อนที่เธอจะซื้อที่ ไดรฟ์ผ่านหน้าต่างของท้องถิ่นโดนัลด์ของเธอ คณะลูกขุนที่ได้รับรางวัลของเธอ 160,000 ดอลลาร์ชดเชยค่าเสียหายและมหันต์ $ 2.7 ล้านบาทในค่าสินไหมชดเชย หลังจากที่ผู้พิพากษาลดค่าสินไหมชดเชยที่ $ 480,000 เธอและโดนัลด์ตั้ง TLED ออกจากศาลสำหรับจำนวนเงินที่ไม่เปิดเผย 105 ซึ่งแตกต่างจากผลของคดีอื่น ๆ ส่วนใหญ่ตัดสินกาแฟรีดร้อนได้รับความสนใจทั่วประเทศส่วนใหญ่จะไม่เอื้ออำนวย กับคนธรรมดาหลาย ๆ กรณีที่ดียิ่งตะกละของระบบกฎหมายออกจากการควบคุม หากกาแฟร้อนเป็นอันตรายอะไรต่อไป: เครื่องดื่มที่มีความเย็นด้วยหรือไม่ เพื่ออนุรักษ์นิยมกรณีที่เป็นตัวแทนของความล้มเหลว too- คุ้นเคยทั้งปวงของผู้บริโภคที่จะใช้ความรับผิดชอบในการปฏิบัติของตัวเองที่จะตำหนิธุรกิจมากกว่าตัวเองสำหรับการบาดเจ็บของพวกเขา เพิ่มเติมนโยบายที่มุ่งเน้นการใช้กรณีเกจิเป็นโอกาสที่จะเรียกร้องให้มีการปฏิรูปการ law- ผลิตภัณฑ์หนี้สินโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่จะทำให้ชนะชุดเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่ยากลำบากมากขึ้นและเพื่อ จำกัด การได้รับรางวัลการลงโทษที่คณะลูกขุนสามารถส่งลง อย่างไรก็ตามผู้ที่ตรวจสอบข้อเท็จจริงอย่างใกล้ชิดได้เรียนรู้ว่ากรณี Liebeck เป็นความซับซ้อนมากขึ้นกว่าที่มันปรากฏตัวครั้งแรก สำหรับสิ่งหนึ่งที่ได้รับความเดือดร้อน Liebeck สามไหม้ระดับบนต้นขาและก้นที่มีความรุนแรงพอที่จะต้องปลูกถ่ายอวัยวะผิวหนังและทิ้งรอยแผลเป็นถาวรของเธอ หลังจากได้รับบาดเจ็บของเธอตอนแรกเธอขอ $ 10,000 สำหรับค่าใช้จ่ายทางการแพทย์และจำนวนเงินเพิ่มเติมสำหรับความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมาน เมื่อโดนัลด์ปฏิเสธที่เธอเดินไปศาลขอ $ 300,000 ทนายความของ บริษัท เป็นที่ถกเถียงกันในการตอบสนองที่ McDonald ของกาแฟก็ไม่ได้ร้อนอย่างไม่มีเหตุผลและที่ Liebeck เป็นผู้รับผิดชอบสำหรับการบาดเจ็บของเธอเอง คณะลูกขุนเห็นว่ามันแตกต่างกันอย่างไร ครั้งแรกที่โดนัลด์เสิร์ฟกาแฟที่ 185 องศาฟาเรนไฮต์อย่างมีนัยสำคัญร้อนกว่ากาแฟที่บ้าน คณะลูกขุนก็เกลี้ยกล่อมว่ากาแฟที่อุณหภูมิที่มีทั้ง undrinkable และอันตรายมากกว่าผู้บริโภคที่เหมาะสมคาดว่าจะได้ ประการที่สองก่อนที่จะเกิดอุบัติเหตุ Liebeck ของ บริษัท ได้รับกว่าเจ็ดร้อย com ร้องเรียนเกี่ยวกับการเผาไหม้จากกาแฟ ในการตอบสนองการร้องเรียน com, โดนัลด์ได้ในความเป็นจริงนำป้ายเตือนบนถ้วยและการออกแบบฝา tighter- เหมาะสมสำหรับพวกเขา กระแทกแดกดันฝาใหม่เป็นส่วนหนึ่งของปัญหาที่เกิดขึ้นในกรณีที่ Liebeck เพราะเธอถือถ้วยกาแฟระหว่างขาของเธอในความพยายามที่จะแงะมันเปิด แม้ว่าคณะลูกขุนพบว่า Liebeck เป็นร้อยละ 20 มีความรับผิดชอบสำหรับการบาดเจ็บของเธอก็ยังได้ข้อสรุปว่าโดนัลด์ไม่ได้ทำมากพอที่จะเตือนผู้บริโภค $ 2.7 ล้านสิงโตที่ได้รับรางวัลความเสียหาย punitive- ของคณะลูกขุนที่ตั้งใจคณะลูกขุนกล่าวในภายหลังว่าจะส่งข้อความไปยังห่วงโซ่อาหารอย่างรวดเร็ว แม้ว่าผู้พิพากษาลดลงเทียบเท่า award- มูลค่าเพียงประมาณสองวันของการขายกาแฟ McDonald's- ที่เขาเรียกว่าการดำเนินการของ McDonald "จงใจกาม, ประมาทและใจดำ".

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

กาแฟร้อนที่คดีแมคโดนัลด์
6.2 กาแฟร้อนที่แมคโดนัลด์
ให้ชีวิตจิตใจของถั่ว , ไม่มีอะไรเหมือนถ้วยร้อนๆ - ของ Java ได้รับวันเริ่มต้นที่ดี และไม่จืดกว่าอุ่นกาแฟ ที่แมคโดนัลด์คิดยังไง - จนกระทั่งมันเรียนต่างกัน วิธีที่ยากและมีราคาแพงเมื่อเจ็ดสิบเก้า - ปีเก่า - สเตลล่า liebeck เรียบร้อยแล้ว ฟ้อง บริษัท หลังจากที่เธอถูกเผาโดยสาดกาแฟร้อนที่เธอจะซื้อที่ไดรฟ์ผ่านทางหน้าต่างของท้องถิ่น แม็คโดนัลด์ คณะลูกขุนได้รับรางวัล $ 160 , 000 ในเอกและมหันต์ $ 2.7 ล้าน ค่าชดเชยความเสียหาย หลังจากผู้พิพากษาลดความเสียหายทั้ง $ 480 , 000 ,เธอและแมคโดนัลด์ชุด tled ออกจากศาลเป็นจำนวนเงินที่ไม่เปิดเผย ไม่เหมือนผลของคดีอื่น ๆส่วนใหญ่ ตัดสิน กาแฟ ร้อน - ได้รับความสนใจทั่วประเทศ ส่วนใหญ่มันร้าย เพื่อคนธรรมดาหลายกรณี epitomized excesses ของระบบกฎหมายออกจากการควบคุม ถ้ากาแฟร้อนเป็นอันตรายอะไรต่อไป : เครื่องดื่มที่เย็นเกินไป ? ที่จะอนุรักษ์นิยม ,กรณีแสดงทั้งหมด - เกินไป - คุ้นเคยความล้มเหลวของผู้บริโภครับผิดชอบความประพฤติของตนเอง โทษธุรกิจมากกว่าตัวเองสำหรับการบาดเจ็บของพวกเขา นโยบายที่มุ่งเน้นมากขึ้น - เกจิใช้กรณีที่เป็นโอกาสที่เรียกสำหรับการปฏิรูปกฎหมายความรับผิดผลิตภัณฑ์ โดยเฉพาะเพื่อให้ชนะๆมากกว่านี้ยากและเพื่อ จำกัด รางวัลการลงโทษที่คณะลูกขุนสามารถมือลง อย่างไรก็ตาม ผู้ที่ตรวจสอบข้อเท็จจริงอย่างใกล้ชิด ได้เรียนรู้ว่า liebeck คดีซับซ้อนมากกว่าแรกปรากฏ . สำหรับสิ่งหนึ่ง , liebeck ความเดือดร้อนที่สาม - แผลไหม้ระดับบนต้นขาและก้นที่ร้ายแรงพอที่จะต้องผิวการทิ้งรอยแผลเป็นถาวรหลังจากได้รับบาดเจ็บ เธอเริ่มขอ 10 , 000 $ สำหรับค่ารักษาพยาบาล และเงินเพิ่มเติมสำหรับความเจ็บปวดและความทุกข์ เมื่อแมคโดนัลด์ปฏิเสธ เธอเดินทางไปศาล ขอ $ 300000 . ทนายความสำหรับ บริษัท ที่ถกเถียงกันอยู่ในการตอบสนองที่แมคโดนัลด์ กาแฟไม่ร้อนเกินไปและที่ liebeck รับผิดชอบสำหรับการบาดเจ็บของเธอเอง คณะลูกขุนเห็นว่ามันแตกต่างกันอย่างไร ครั้งแรกเสิร์ฟกาแฟของ McDonald ที่ 185 องศาฟาเรนไฮต์ อย่างมากกว่าบ้าน - ชงกาแฟ คณะลูกขุนถูกชักชวนว่า กาแฟที่อุณหภูมิทั้งใช้ดื่มไม่ได้และอันตรายมากกว่าผู้บริโภคที่เหมาะสมจะคาดหวัง ประการที่สอง ก่อน liebeck อุบัติเหตุ , บริษัท ได้รับมากกว่าเจ็ดร้อย com plaints เกี่ยวกับการเผาไหม้จากกาแฟของ ในการตอบสนองต่อ plaints com ,แมคโดนัลด์ได้ในความเป็นจริงใส่คำเตือนฉลากบนถ้วยและออกแบบฝาแน่น - เหมาะสมสำหรับพวกเขา กระแทกแดกดัน ฝาใหม่ ก็เป็นส่วนหนึ่งของปัญหาใน liebeck คดีเพราะว่าเธอถือถ้วยกาแฟ ระหว่างขาของเธอในความพยายามที่จะงัดให้มันเปิดออก แม้ว่าคณะลูกขุนพบว่า liebeck เป็นร้อยละ 20 ที่รับผิดชอบสำหรับการบาดเจ็บของเธอนอกจากนี้ยังพบว่าแมคโดนัลด์ไม่ได้ทำเพียงพอที่จะเตือนผู้บริโภค คณะลูกขุน $ 2.7 ล้านสิงโตโทษ - รางวัลความเสียหายตั้งใจคณะลูกขุนกล่าวในภายหลังว่า การส่งข้อความที่รวดเร็ว - โซ่อาหาร ถึงแม้ว่าผู้พิพากษาลดรางวัลเทียบเท่าเพียงประมาณสองวันมูลค่าของการขายกาแฟของ McDonald ' s เขาเรียก McDonald ของพฤติกรรม " จงใจขี้เล่น ใจร้อน และใจร้าย "