It's time to level the taxation pla

It's time to level the taxation playing field.
Published: 18 Mar 2014 at 00.38 | Viewed: 836 | Comments: 0Newspaper section: BusinessWriter: PwC Thailand


I read with great interest the article published in the Business section of the Bangkok Post on March 3. The author, Teera Phutrakul, chairman of the Thai Financial Planners Association, suggested that it was time to “think outside the box” in order to tackle the pernicious problem of corruption.

He advocated a strengthening of “the rule law through citizen empowerment”. This resonated strongly with me. As a tax professional with nearly 30 years’ experience, it has long been apparent to me that tax laws, in particular the disparate ways in which they treat the taxpayer compared to the tax authorities, contribute to creating an environment in which corruption can exist.

Any system in which the citizen is disadvantaged compared to the state is a system that invites dishonesty – on both sides. In the case of a tax system, the citizen is demotivated from paying taxes correctly as he recognises the inherent unfairness of the system. In the case of the state – the excessive and disproportionate power of the authorities provides them with the opportunity to exercise power in an arbitrary and corrupt manner.

Much could, therefore, be done to reduce the environment for corruption by creating a system which more fairly balances the rights and obligations of the citizen and the state.

Perhaps the most obvious area of inequality in tax law is in the appeals process. If the tax authorities raise an assessment, a taxpayer has 30 days in which to file an appeal. That appeal must contain substantially all the evidence the taxpayer wishes to place before the courts in order to support his position.

In addition, to be permitted to appeal the taxpayer must either pay the tax first, or provide some form of guarantee or surety for the tax payment. Both the process of preparing the appeal and of providing the guarantee therefore impose significant costs on the taxpayer.

Costs of pursuing justice: Before the appeal is passed to the Board of Appeal, the tax authorities are permitted to prepare their case. The state, however, is not subject to a deadline for submitting the appeal. It is, therefore, not unusual for an appeal to be held up for months and even years while the case is prepared. Justice is, therefore, delayed and as the legal maxim states, “Justice delayed is,therefore, delayed and as the legal maxim states, “Justice delayed is justice denied.”

The opportunities here for corruption should be apparent. The taxpayer is faced with significant costs simply to pursue the appeal and may, therefore, be encouraged to settle the dispute through “unofficial” means. In addition, once any progress in the process is subject to the discretion of any individual, it provides that individual with the opportunity to demand payment to facilitate progress.

What could be done to reduce the opportunities? Here are some suggestions based on practices in other jurisdictions:

Make the process of filing an appeal a formality. If the taxpayer wishes to appeal he simply files an appeal form. He is not required to prepare a detailed statement of evidence – this would be submitted at the time the appeal is heard.

Place the administration of the appeal in the hands of the body independent of the tax collection authorities so that the latter are not in a position to delay progress.

Apply the same time limits to the tax authorities and taxpayer. Require the tax authorities to file their response to the appeal within the same 30 day limit imposed on the taxpayer.

Permit the taxpayer to postpone payment of tax that is in dispute.

A similar approach could be taken to the processing of tax refunds. At present the taxpayer must sometimes wait months or years to receive refunds of tax that has been overpaid. Again, as the refund process is in the hands of the tax authorities, they are in a position to demand payment to facilitate the process.

Compare this to the taxpayer who must pay tax by a certain deadline or suffer penalties and interest for paying late. So why not require the tax authorities to process all refunds within a certain time limit, say 90 days? Does that sound unreasonable compared to the rules that apply to the taxpayer?

Simply writing less ambiguous tax laws and regulations would also help by reducing uncertainty over how laws should be applied. Any uncertainty is an invitation for the tax authorities to interpret the law in a way that is disadvantageous to the taxpayer and, therefore, an opportunity for corruption.

Why not encourage taxpayers and professionals to participate in the process of drafting laws and regulations (as is done in many countries) – this would go a long way to ensuring that there is mutual understanding between the taxpayers and the tax authorities on how the laws should be applied.

Pessimists will no doubt suggest that adopting these policies would result in less tax being collected. The argument is that taxpayers won’t pay tax unless forced to and the state needs the tools to do the forcing. I accept that reduced tax collection may be one possible consequence of a more equitable system, but I would argue that a reduction in tax collection is not a necessary outcome.

I would even go so far as to argue that collection may increase. If payment is being made to a corrupt official, it is not being made to the state. Eliminate the opportunity for corrupt payments and tax payment to the state should, over time, increase. Levelling the playing field between the taxpayer and the state in these or similar ways could, therefore, not only reduce opportunities for corruption but also enrich the country.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ถึงเวลาระดับการเล่นฟิลด์ภาษี.
เผยแพร่: 18 2014 mar ที่ 00.38 | ดู: 836 | ความคิดเห็น: ส่วน 0Newspaper: BusinessWriter: PwC ประเทศไทย


อ่าน ด้วยความสนใจบทความเผยแพร่ในส่วนธุรกิจของบางกอกโพสต์วันที่ 3 มีนาคม ผู้เขียน นาย Phutrakul ประธานกรรมการการเงินวางแผนสมาคมไทย แนะนำว่า เป็นเวลา "คิดนอกกล่อง" เพื่อเล่นงานปัญหาโทษของการทุจริต

เขา advocated ความแข็งแกร่งใน "กฎหมายกฎผ่านอำนาจพลเมือง" นี้ขอ resonated กับดำเนินฉัน เป็นมืออาชีพภาษีเกือบ 30 ปีประสบการณ์ มันได้ชัดเจนการที่ภาษีกฎหมาย โดยเฉพาะ วิธีแตกต่างกันที่พวกเขารักษาตัวผู้เสียภาษีเทียบหน่วยภาษี นำไปสู่การสร้างสภาพแวดล้อมที่สามารถมีความเสียหาย

ระบบใด ๆ ที่พลเมืองเป็นรองเมื่อเทียบกับรัฐเป็นระบบที่เชิญซื่อสัตย์ – ทั้งสองฝ่าย ในกรณีของระบบภาษี พลเมืองเป็น demotivated จากการจ่ายภาษีถูกต้อง ตามที่เขาตระหนักถึง unfairness โดยธรรมชาติของระบบ ในกรณีของรัฐ – มากเกินไป และนำกำลังของหน่วยงานให้ มีโอกาสที่จะออกกำลังกายใช้พลังงานในการกำหนด และเสียหาย

มากได้ ดังนั้น จะทำการลดสิ่งแวดล้อมสำหรับความเสียหาย โดยการสร้างระบบที่สมดุลสิทธิและภาระหน้าที่ของพลเมืองและรัฐค่อนข้างมาก

บางทีพื้นที่ชัดเจนที่สุดของความไม่เท่าเทียมกันในกฎหมายภาษีอยู่ในกระบวนการอุทธรณ์ ถ้าหน่วยงานจัดเก็บภาษีเพิ่มการประเมิน ตัวผู้เสียภาษีมี 30 วันในการยื่นอุทธรณ์การ อุทธรณ์ต้องประกอบด้วยหลักฐานทั้งหมดหลักฐานตัวผู้เสียภาษีประสงค์จะทำการสนับสนุนตำแหน่งงานของเขาก่อนศาล

, การได้รับอนุญาตให้อุทธรณ์ ตัวผู้เสียภาษีต้องชำระภาษีก่อน หรือให้รูปแบบของหนังสือค้ำประกันหรือ surety สำหรับการชำระภาษี ทั้งการเตรียมการอุทธรณ์ และให้รับประกันจึงกำหนดต้นทุนอย่างมีนัยสำคัญตัวผู้เสียภาษี

ต้นทุนของการใฝ่หาความยุติธรรม: ก่อนอุทธรณ์จะถูกส่งไปคณะกรรมการอุทธรณ์ หน่วยจัดเก็บภาษีจะได้รับอนุญาตเพื่อเตรียมตัวเครื่อง รัฐ อย่างไรก็ตาม ไม่ได้ มีกำหนดส่งร้องขอ จึง ไม่ผิดปกติสำหรับการขอร้องการจัดขึ้นในเดือน และแม้กระทั่งปีในขณะที่กรณีเป็นเตรียม ดังนั้น ความยุติธรรม ความล่าช้าและ เป็นแม็กกฎหมาย อเมริกา, "ความยุติธรรมที่ล่าช้า ดังนั้น จึงล่าช้า และเป็นแม็กกฎหมายอเมริกา "ความยุติธรรมที่ล่าช้าคือ ยุติธรรม"

โอกาสที่นี่สำหรับความเสียหายควรจะชัดเจน ตัวผู้เสียภาษีที่ประสบกับต้นทุนอย่างมีนัยสำคัญเพียงเพื่อดำเนินการอุทธรณ์ และ จึง อาจให้จับคู่ข้อโต้แย้ง โดยวิธี "ไม่เป็นทาง" นอกจากนี้ เมื่อความคืบหน้าใด ๆ ในกระบวนการจะขึ้นอยู่กับดุลพินิจของบุคคลใด ๆ ให้บุคคล มีโอกาสที่จะต้องชำระเงินเพื่อความก้าวหน้า

อะไรทำเพื่อลดโอกาสหรือไม่ นี่คือ คำแนะนำตามวิธีปฏิบัติในประเทศอื่น ๆ:

ทำให้กระบวนการในการยื่นอุทธรณ์การเป็นระดับ ถ้าตัวผู้เสียภาษีประสงค์จะอุทธรณ์ เขาเพียงแฟ้มแบบฟอร์มอุทธรณ์ เขาจะไม่ต้องจัดเตรียมหลักฐานรายงานรายละเอียด – นี้จะส่งเวลาอุทธรณ์การไม่ได้ยิน

ทำบริหารน่าดึงดูดในมือของร่างกายอิสระเจ้าหน้าที่เรียกเก็บภาษีเพื่อให้หลังอยู่ในตำแหน่งที่จะเลื่อน

เวลาเดียวกันกับตัวผู้เสียภาษีและหน่วยจัดเก็บภาษี จำเป็นต้องใช้แฟ้มการตอบสนองให้ผู้อุทธรณ์ทราบภายในกำหนด 30 วันเดียวเก็บตัวผู้เสียภาษีสรรพากร

อนุญาตให้ตัวผู้เสียภาษีขอเลื่อนชำระภาษีที่พิพาท

วิธีคล้ายกันสามารถนำไปประมวลผลเงินคืนภาษี ปัจจุบัน ตัวผู้เสียภาษีต้องรอสักครู่บางเดือนหรือปีจะได้รับคืนเงินภาษีที่มีการจ่าย อีกครั้ง เป็นการคืนเงินในมือของหน่วยงานจัดเก็บภาษี พวกเขาอยู่ในตำแหน่งที่ต้องการชำระเงินเพื่อความสะดวกในการ

เปรียบเทียบนี้เพื่อตัวผู้เสียภาษีที่ต้องชำระภาษีตามกำหนดเวลาแน่นอน หรือทุกข์โทษและดอกเบี้ยจ่ายล่าช้า ดังนั้น ทำไมไม่ต้องสรรพากรดำเนินการคืนเงินทั้งหมดภายในเป็นบางเวลา พูด 90 วัน ที่เสียง unreasonable เปรียบเทียบกับกฎที่ใช้กับตัวผู้เสียภาษีหรือไม่

เพียงแค่เขียนกำกวมน้อยภาษีกฎหมายและข้อบังคับจะช่วย โดยการลดความไม่แน่นอนมากกว่าว่าควรจะใช้กฎหมาย ความไม่แน่นอนใด ๆ เป็นคำเชิญสำหรับการตีความกฎหมายในลักษณะที่เป็น disadvantageous กับตัวผู้เสียภาษีสรรพากรและ จึง โอกาสสำหรับความเสียหาย

ทำไมไม่สนับสนุนให้ผู้เสียภาษีและผู้เชี่ยวชาญด้านการมีส่วนร่วมในกระบวนการร่างกฎหมายและระเบียบต่าง ๆ (เท่าที่จะทำในหลายประเทศ) – นี้จะไปแบบมั่นใจว่า มีความเข้าใจซึ่งกันและกันระหว่างผู้เสียภาษีและหน่วยจัดเก็บภาษีบนว่าควรจะใช้กฎหมาย

Pessimists คงจะแนะนำว่า ใช้นโยบายเหล่านี้จะส่งผลในการเรียกเก็บภาษีน้อยลง อาร์กิวเมนต์คือ ผู้เสียภาษีไม่ชำระภาษีเว้นแต่บังคับให้ และรัฐต้องการเครื่องมือเพื่อทำการบังคับ ฉันยอมรับว่า เก็บภาษีลดลงอาจเป็นสัจจะเป็นหนึ่งของระบบที่เป็นธรรมมากขึ้น แต่จะโต้เถียงว่า ลดเก็บภาษีไม่ผลที่จำเป็น

ฉันจะได้ไปจนถึงการโต้แย้งว่า อาจเพิ่มคอลเลกชัน ถ้าการชำระเงินมีการทำให้ราชการเสียหาย มันไม่กำลังเกิดรัฐขึ้น ขจัดโอกาสสำหรับการชำระเงินเสียหาย และการชำระภาษีให้รัฐควร ช่วงเวลา เพิ่ม งานปรับระดับการเล่นฟิลด์ระหว่างตัวผู้เสียภาษีและรัฐในนี้ หรือที่คล้ายกันวิธี ดังนั้น สามารถ ไม่เพียงแต่ลดโอกาสทุจริต แต่ยัง บริการประเทศ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ได้เวลาระดับภาษีสนาม
เผยแพร่ : 18 มี.ค. 2014 ที่ 00.38 | ดู : 836 | ความคิดเห็น : 0newspaper มาตรา : businesswriter : PwC ประเทศไทย


ผมอ่านด้วยความสนใจบทความที่ตีพิมพ์ในส่วนธุรกิจของ บางกอก โพสต์ เมื่อวันที่ 3 ผู้เขียน , ธีระ ฟูตระกูล , ประธานของสมาคมนักวางแผนทางการเงินชี้ให้เห็นว่ามันเป็นเวลาที่จะ " คิดนอกกรอบ " ในการแก้ไขปัญหาความรุนแรงของการทุจริต

เขาสนับสนุนการเสริมสร้างความเข้มแข็งของ " กฎของกฎหมายผ่านการเสริมสร้างพลังอำนาจ " ของประชาชน นี้ resonated อย่างมากกับผม เป็นภาษีมืออาชีพที่มีประสบการณ์เกือบ 30 ปี มันได้รับการชัดเจนว่าภาษีกฎหมายโดยเฉพาะในหลากหลายวิธีที่พวกเขาปฏิบัติต่อผู้เสียภาษีอากรเมื่อเทียบกับเจ้าหน้าที่ภาษี สนับสนุนการสร้างสิ่งแวดล้อมที่เสียหายสามารถอยู่

ระบบใด ๆ ซึ่งประชาชนที่ด้อยโอกาส เมื่อเทียบกับรัฐ เป็นระบบที่ไม่ซื่อสัตย์ และเชิญทั้ง 2 ฝ่าย ในกรณีของระบบภาษีประชาชนเป็น demotivated จากการจ่ายภาษีอย่างถูกต้องเมื่อเขาตระหนักถึงความอยุติธรรมที่แท้จริงของระบบ ในกรณีของรัฐและอำนาจมากเกินไปและสัดส่วนของหน่วยงานที่ให้พวกเขามีโอกาสที่จะใช้อำนาจเผด็จการและทุจริตในลักษณะ

มากมาย ดังนั้นจะทำเพื่อลดสภาพแวดล้อมเพื่อการทุจริตโดยการสร้างระบบที่ค่อนข้างสมดุลมากขึ้น สิทธิและหน้าที่ของประชาชนและรัฐ

บางทีพื้นที่ที่ชัดเจนที่สุดของความไม่เท่าเทียมกันในกฎหมายภาษีอยู่ในกระบวนการอุทธรณ์ . ถ้าเจ้าหน้าที่ภาษีเพิ่มการประเมินผู้เสียภาษีอากรได้ 30 วันในการยื่นอุทธรณ์แสดงให้เห็นว่าต้องมีหลักฐานทั้งหมด หลักฐานการเสียภาษี ปรารถนาสถานที่ก่อนที่ศาลเพื่อสนับสนุนตำแหน่ง

นอกจากนี้ ต้องได้รับอนุญาตให้อุทธรณ์ของผู้เสียภาษีจะต้องจ่ายภาษีก่อน หรือให้รูปแบบบางส่วนของการรับประกันหรือรับประกันการชำระเงินภาษีทั้งกระบวนการของการเตรียมการอุทธรณ์และให้รับประกันจึงกำหนดต้นทุนที่สำคัญในการเสียภาษี

ราคาของการใฝ่หาความยุติธรรมก่อนอุทธรณ์ผ่านคณะกรรมการอุทธรณ์ เจ้าหน้าที่ภาษีจะได้รับอนุญาตเพื่อเตรียมคดีของพวกเขา รัฐ อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่เรื่องเส้นตายสำหรับการยื่นอุทธรณ์ ดังนั้นจึงมีผิดปกติสำหรับการอุทธรณ์ที่จะจัดขึ้นสำหรับเดือนและปีแม้ในขณะที่คดีที่เตรียมไว้ ความยุติธรรมจึงล่าช้า และเป็นกฎหมาย Maxim อเมริกา " ความยุติธรรมที่ล่าช้า จึงล่าช้า และเป็นกฎหมาย Maxim อเมริกา " ความยุติธรรมที่ล่าช้าคือความอยุติธรรม "

โอกาสที่นี่เพื่อการทุจริตควรชัดเจนผู้เสียภาษีจะต้องเผชิญกับต้นทุนที่สำคัญเพียงแค่คดีอุทธรณ์และอาจจึงได้รับการสนับสนุนให้ยุติข้อพิพาทผ่าน " เชลยศักดิ์ " หมายถึง นอกจากนี้ เมื่อมีความคืบหน้าในกระบวนการอยู่ภายใต้ดุลพินิจของบุคคลใด ๆ มันมีบุคคลที่มีโอกาสที่จะเรียกร้องการชำระเงินเพื่ออำนวยความสะดวกในความคืบหน้า

สิ่งที่สามารถทำได้เพื่อลดโอกาสที่ ?นี่คือบางส่วนคำแนะนำตามแนวทางปฏิบัติในเขตอำนาจศาลอื่น ๆ :

ให้กระบวนการในการยื่นขออุทธรณ์นั้น หากผู้เสียภาษีประสงค์จะอุทธรณ์ เขาเพียงแค่แฟ้มคำร้อง แบบฟอร์ม เขาไม่ต้องเขียนรายงานรายละเอียดและหลักฐานนี้จะถูกส่งในเวลาอุทธรณ์จะได้ยิน

สถานที่งานอุทธรณ์ในมือของร่างกายที่เป็นอิสระของหน่วยงานจัดเก็บภาษี ดังนั้น หลังไม่ได้อยู่ในตำแหน่งเพื่อความล่าช้า .

ใช้ระยะเวลาเดียวกันกับเงินภาษี และภาษี ต้องการเจ้าหน้าที่ภาษีแฟ้มการตอบสนองของพวกเขาให้อุทธรณ์ภายใน 30 วันเหมือนกัน จำกัด เฉพาะเมื่อผู้เสียภาษีอากร

อนุญาตให้ผู้เสียภาษีอากรเพื่อเลื่อนการจ่ายภาษีที่เป็นข้อพิพาท

วิธีการที่คล้ายกันอาจจะถ่ายเพื่อการประมวลผลของการคืนเงินภาษี ปัจจุบัน ผู้เสียภาษีอากรจะต้องบางครั้งรอเดือนหรือปีจะได้รับเงินคืนภาษีที่ได้จ่ายแพงเกินไป อีกครั้งเป็นขั้นตอนการคืนเงินจะอยู่ในมือของเจ้าหน้าที่ภาษี พวกเขาอยู่ในตำแหน่งที่จะเรียกร้องการชำระเงินเพื่ออำนวยความสะดวกในกระบวนการ

เปรียบเทียบกับภาษีที่ต้องจ่ายภาษี โดยกำหนดที่แน่นอน หรือประสบการลงโทษและดอกเบี้ยจ่ายช้า ดังนั้นทำไมไม่ใช้หน่วยงานภาษีกระบวนการเงินคืนทั้งหมดภายในระยะเวลาหนึ่งว่า 90 วัน ฟังดูไร้เหตุผลเมื่อเทียบกับกฎที่ใช้บังคับกับผู้เสียภาษี ?

เพียงแค่เขียนกฎหมายภาษีที่น้อยลงและกฎระเบียบจะช่วยลดความไม่แน่นอนว่ากฎหมายควรใช้ ความไม่แน่นอนใด ๆ จะเชิญเจ้าหน้าที่ภาษีการตีความกฎหมายไปในทางที่เป็นประโยชน์แก่ผู้เสียภาษีอากรและดังนั้นโอกาสการทุจริต

ทำไมไม่ส่งเสริมให้ผู้เสียภาษี และผู้เชี่ยวชาญด้านการมีส่วนร่วมในกระบวนการของการร่างกฎหมายและระเบียบข้อบังคับ ( ทำในหลายประเทศ และมันจะไปอยู่ได้นานเพื่อให้มั่นใจว่ามีความเข้าใจซึ่งกันและกันระหว่างประชาชนและเจ้าหน้าที่ภาษีในกฎหมาย ควรใช้

pessimists ไม่มีข้อสงสัยจะแนะนำให้ใช้นโยบายเหล่านี้จะส่งผลให้ภาษีน้อยกว่าการรวบรวม ข้อโต้แย้งที่ผู้เสียภาษีจะไม่จ่ายภาษีให้รัฐ และถ้าต้องการเครื่องมือที่จะทำให้ . ผมยอมรับว่า การจัดเก็บภาษีอาจจะหนึ่งผลที่เป็นไปได้ของระบบอย่างเป็นธรรมมากขึ้น แต่ผมก็เถียงว่า การลดการจัดเก็บภาษีไม่ใช่ผลที่จำเป็น

ผมแม้จะไปเท่าที่จะเถียงว่า คอลเลกชันที่อาจเพิ่มขึ้น ถ้าเงินถูกสร้างขึ้นเพื่อเป็นขุนนางทุจริต ไม่ใช่การทำเพื่อรัฐ ทำลายโอกาสสำหรับการชำระเงินที่เสียหายและจ่ายภาษีให้รัฐควร ถึงเวลาแล้ว ที่เพิ่มขึ้น Levelling สนามเล่นระหว่างผู้เสียภาษี รัฐเหล่านี้ หรือวิธีที่คล้ายกันได้ ดังนั้นไม่เพียง แต่ช่วยลดโอกาสการทุจริต แต่ยังเพิ่มประเทศ