The social organization of domestic

The social organization of domesticated pigs, sus scrofa, livingunder farm conditions is, as in wild pigs, based upon a dominance hierarchy (McBride et al., 1964).

Hierarchy develops as a part of pig’s social life and is a form of group organization. Establishmentof social hierarchy results in division of a group of pigs to sub-groups of dominants, subdominants, submissive, subordinate andmarginal.

Two types of dominance hierarchy can develop in a group of pigs: a linear order or a triangle type (Hafez, 1975).
In the latter case individual pigs differ less in social position.

If piglets originating from at least two different litters areweaned into one pen then hierarchical order is formed.
The prac-tice can result in intense aggression which continues mainlythroughout the first 24–48 h after a new group of animals is com-posed, thus when the dominance hierarchy is being established(Marchant-Forde, 2010).

A new hierarchical order develops alwayswhen a composition of a group of pig’s changes, therefore forexample when pigs are mixed during transfer to the older agegroups (Keeling and Gonyou, 2001).


Conditions in confined environment can cause dominance hier-archy to be less successful in controlling aggression within thegroup, increasing the incidence of aggressive behaviour through-out pig’s group life (Ewbank and Bryant, 1969).

The conditions are: limited space allowance (Jensen, 1984), competition for feed
(Walker, 1995), barren environment (Durrell et al., 1997), low fibrefeed composition, (Meunier-Salaun et al., 2001).

An elevated aggression level has negative impact on health,welfare (McGlone et al., 1981; Marchant-Forde, 2010) and produc-tivity of pigs (Stookey and Gonyou, 1994; Arey and Edwards,1998).

The idea of reducing aggression level among pigs in confine-ment was investigated by many researchers. The following meth-ods were tested: application of sedatives (Tan and Shackleton,
1990), odour masking agents (Barnett et al., 1993), provision ofenvironmental enrichment (Melotti et al., 2011;Waran and Broom,1993; McGlone and Curtis, 1985; Schaefer et al., 1990), increase ofspace allowance (Gonyou et al., 2006), change of dry feeding sys-tem to wet (Andersen et al., 1999), increase amount of fibre insow’s diet (Meunier-Salaun et al., 2001).

Possibilities of Precision Livestock Farming technology in rela-tion to the problem of aggression have not been explored yet and might offer a new possibility to effectively lower aggression levelamong pigs.

Precision Livestock Farming (PLF) is defined as themanagement of livestock production using the principles and tech-nology of process engineering.

PLF relies upon automatic monitor-ing of livestock and related physical processes (Wathes et al.,2008). PLF is currently regarded as the heart of the engineering endeavour towards sustainability in (primary) food production.

Its application allows making optimal use of knowledge and infor-mation in the monitoring of processes (Berckmans, 2008).

This paper aims to be an initial step in creating an automaticmonitoring system of pigs aggression. The focus of the article isto perform human eye observation and analysis in a way that the results could be used in the next steps for development of the auto-matic system.

The basic studies on pig aggressive behaviour performed byMcGlone (1985) revealed that it is a complex and gradual behav-iour.

The fight breaks out gradually as the pigs investigate eachother using a series of specific and often reciprocal behaviours,characterized by nosing, sniffing and gentle nudging.


This maythen escalate into more vigorous pushing, pressing, bites andhead-knocking, out of which biting is considered to be the mostdamaging (Turner et al., 2006).

Thus, as the fight progresses, theintensity increases which means that more damaging behavioursoccur more frequently later in the fight. The last phase of aggres-sive interactions consists of direct sampling of actual fighting abil-ity, through overt, dangerous fighting (Jensen and Yngvesson,1998).

Therefore our hypothesis is that identification of patterns in sequences of specific behaviours and understanding the gradual development of aggressive behaviour should allow automated
monitoring and prediction of aggressive behaviour expressed inthe final phase of these interactions.

In order to monitor these behaviours with an automatic monitoring system we defined the
following objectives for this study:

Identification of differences between aggressive interactionsleading to biting behaviour and those that do not lead to thisbehaviour.

Identification of early signs of biting behaviour on the basis ofbehavioural patterns occurring within aggressive interactions,before biting behaviour.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

องค์กรทางสังคมของหมูบ้าน, Sus ๆ ป่า, ฟาร์ม livingunder เงื่อนไขเป็นเช่นเดียวกับในหมูป่าตามลำดับชั้นการปกครอง (แมกไบรด์และคณะ. 1964)

ลำดับชั้นของการพัฒนาเป็นส่วนหนึ่งของชีวิตทางสังคมหมูและเป็นรูปแบบขององค์กรกลุ่ม จัดตั้งผลลำดับชั้นทางสังคมในส่วนของกลุ่มหมูที่จะกลุ่มย่อยของ dominants, subdominants, อ่อนน้อม,andmarginal ผู้อยู่ใต้บังคับบัญชา

สองประเภทของลำดับชั้นการปกครองสามารถพัฒนาในกลุ่มของสุกร: ลำดับเชิงเส้นหรือพิมพ์สามเหลี่ยม (Hafez, 1975)
ในกรณีหลังสุกรแต่ละบุคคลแตกต่างกันน้อยกว่าในฐานะทางสังคม.

ถ้าลูกสุกรที่มาจากอย่างน้อยสองลูกครอกที่แตกต่างกัน areweaned เป็นปากกาหนึ่งแล้วเพื่อที่จะเกิดขึ้นตามลำดับชั้น
ทางปฏิบัติจะส่งผลในการรุกรานที่รุนแรงซึ่งยังคง mainlythroughout 24-48 ชั่วโมงแรกหลังจากกลุ่มใหม่ของสัตว์ com ถูกวางดังนั้นเมื่อลำดับชั้นการปกครองที่ถูกจัดตั้งขึ้น (ชาน-เฟอร์, 2010)

คำสั่งตามลำดับชั้นใหม่พัฒนา alwayswhen องค์ประกอบของกลุ่มของการเปลี่ยนแปลงหมู,จึง forexample เมื่อหมูที่ผสมระหว่างการถ่ายโอนไปยัง agegroups เก่า (คีลิงและ gonyou, 2001).


เงื่อนไขในสภาพแวดล้อมที่ถูกคุมขังสามารถก่อให้เกิดการปกครอง Hier-ปกครองจะไม่ประสบความสำเร็จในการควบคุมความก้าวร้าวภายใน thegroup เพิ่มอุบัติการณ์ของพฤติกรรมก้าวร้าวผ่าน ชีวิตกลุ่มออกหมู (ewbank และไบรอันต์, 1969)

เงื่อนไขคือเผื่อพื้นที่ จำกัด (jensen, 1984), การแข่งขันสำหรับอาหาร
(วอล์คเกอร์, 1995), สภาพแวดล้อมที่แห้งแล้ง (เรลล์และคณะ. 1997) องค์ประกอบ fibrefeed ต่ำ (Meunier salaun-et al,., 2001).

ความก้าวร้าวสูง ระดับมีผลกระทบต่อสุขภาพของสวัสดิการ (mcglone et al, 1981;. marchant-เฟอร์, 2010) และประสิทธิภาพในการผลิตสุกร (stookey และ gonyou 1994; Arey และ edwards, 1998)

ความคิดของการลดระดับความก้าวร้าวในหมู่สุกรใน จำกัด ขอบเขต-ment ได้รับการตรวจสอบโดยนักวิจัยหลายคน เมธอดดังต่อไปนี้ได้มีการทดสอบ (. บาร์เน็ตต์และคณะ, 1993). การประยุกต์ใช้ยาสลบ (สีน้ำตาลและแช็คเคิล,
1990) ตัวแทนกลิ่นกำบัง, การตกแต่ง ofenvironmental (Melotti et al, 2011; Waran และไม้กวาด, 1993; mcglone และเคอร์ติ 1985. Schaefer et al, 1990)เพิ่มค่าเผื่อ ofspace (gonyou et al,., 2006) การเปลี่ยนแปลงของแห้งอาหารระบบ-Tem ให้เปียก (เซน et al,., 1999), เพิ่มปริมาณของอาหาร insow เส้นใย (Meunier-salaun et al,., 2001).

เป็นไปได้ ของเทคโนโลยีการทำฟาร์มปศุสัตว์ในความแม่นยำสัมพันธ์ชั่นที่จะแก้ไขปัญหาของการรุกรานยังไม่ได้รับการสำรวจและยังอาจมีความเป็นไปได้ใหม่ให้กับการรุกรานอย่างมีประสิทธิภาพที่ต่ำกว่า levelamong หมู

ความแม่นยำการทำฟาร์มปศุสัตว์ (PLF) ถูกกำหนดให้เป็น themanagement ของการผลิตปศุสัตว์โดยใช้หลักการและเทคโนโลยี nology ของวิศวกรรมกระบวนการ

PLF อาศัยการตรวจสอบไอเอ็นจีโดยอัตโนมัติของปศุสัตว์และกระบวนการทางกายภาพที่เกี่ยวข้อง (wathes และคณะ. 2008) PLF ได้รับการยกย่องในปัจจุบันเป็นหัวใจของความพยายามด้านวิศวกรรมที่มีต่อการพัฒนาอย่างยั่งยืนใน (หลัก) การผลิตอาหาร.

โปรแกรมที่ช่วยให้การใช้งานที่เหมาะสมของความรู้และสารสนเทศในการตรวจสอบของกระบวนการ (berckmans, 2008).

บทความนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อเป็นขั้นตอนแรกในการสร้างระบบ automaticmonitoring สุกรก้าวร้าว จุดเน้นของการ isto บทความดำเนินการสังเกตสายตาของคนและการวิเคราะห์ในทางที่ผลสามารถนำมาใช้ในขั้นตอนต่อไปในการพัฒนาระบบอัตโนมัติเมติค.

การศึกษาขั้นพื้นฐานในพฤติกรรมก้าวร้าวหมูดำเนิน bymcglone (1985) แสดงให้เห็นว่ามันเป็นเรื่องที่ซับซ้อนและค่อยๆพฤติกรรม-iour

ต่อสู้แบ่งออกค่อยๆเป็นหมู eachother ตรวจสอบโดยใช้ชุดของพฤติกรรมที่เฉพาะเจาะจงและมักจะซึ่งกันและกันลักษณะ nosing ดมและ Nudging อ่อนโยน


นี้ maythen บานปลายเป็นแข็งแรงมากขึ้นผลักดันกดกัด andhead-เคาะการที่กัดจะถือเป็น mostdamaging (เอตอัลเทอร์เนอ. 2006)

จึงเป็นการต่อสู้ดำเนินการเพิ่มขึ้น theintensity ซึ่งหมายความว่า behavioursoccur เสียหายมากขึ้นบ่อยครั้งมากขึ้นต่อไปในการต่อสู้ ขั้นตอนสุดท้ายของการมีปฏิสัมพันธ์ aggres-sive ประกอบด้วยสุ่มตัวอย่างโดยตรงของการต่อสู้ที่เกิดขึ้นจริง Abil-ity ผ่านแจ่มแจ้งต่อสู้อันตราย (jensen และ yngvesson, 1998).

ดังนั้นสมมติฐานของเราที่ระบุรูปแบบในลำดับของพฤติกรรมที่เฉพาะเจาะจงและการทำความเข้าใจการพัฒนาค่อยเป็นค่อยไปของพฤติกรรมก้าวร้าวจะช่วยให้การตรวจสอบ
อัตโนมัติและทำนายพฤติกรรมก้าวร้าวแสดง inthe ขั้นตอนสุดท้ายของการโต้ตอบเหล่านี้.

เพื่อตรวจสอบพฤติกรรมเหล่านี้ด้วยโดยอัตโนมัติ ระบบการตรวจสอบที่เรากำหนดไว้
ต่อไปนี้มีวัตถุประสงค์สำหรับการศึกษานี้:

บัตรประจำตัวของความแตกต่างระหว่าง interactionsleading ก้าวร้าวกับพฤติกรรมการกัดและผู้ที่ไม่ได้นำไปสู่​​การ thisbehaviour

ระบุสัญญาณเริ่มต้นของพฤติกรรมกัดบนพื้นฐานรูปแบบ ofbehavioural ที่เกิดขึ้นภายในการสื่อสารเชิงรุกก่อนที่จะกัดพฤติกรรม
..

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

องค์กรสังคมบ้านสุกร sus scrofa เงื่อนไข livingunder ฟาร์ม ในสุกรป่า ตามลำดับชั้นครอบงำ (McBride et al., 1964)

ชั้นพัฒนาเป็นส่วนหนึ่งของชีวิตสังคมของหมู และเป็นรูปแบบของกลุ่มองค์กร Establishmentof ผลลำดับชั้นทางสังคมของกลุ่มสุกรกลุ่มย่อยของ dominants, subdominants ยอมแพ้ andmarginal ย่อย

สองชนิดของลำดับชั้นปกครองสามารถพัฒนาในกลุ่มของสุกร: การเชิงเส้นหรือชนิดสามเหลี่ยม (Hafez, 1975) ได้
ในกรณีหลัง สุกรแต่ละตัวต่างน้อยในสังคมตำแหน่ง

ทรูดที่มาจากสองที่แตกต่างกัน litters areweaned เป็นปากกาหนึ่ง ถ้าลำดับจะเกิดขึ้น
Prac-tice สามารถทำรุกรานรุนแรงที่ยังคง mainlythroughout first 24–48 h หลังจากสัตว์กลุ่มใหม่ com อึ้ง ดังนั้น เมื่อลำดับชั้นที่ครอบงำการสำเร็จ (Marchant-Forde, 2010)

Alwayswhen องค์ประกอบของกลุ่มของการเปลี่ยนแปลงของหมู พัฒนาลำดับชั้นใหม่ ดังนั้น forexample เมื่อสุกรผสมกันระหว่างการโอนย้ายไปที่ agegroups เก่า (คีลิงและ Gonyou, 2001) ได้


สภาพสิ่งแวดล้อม confined สามารถทำ hier archy จะไม่ประสบความสำเร็จในการควบคุมภายใน thegroup รุกรานครอบงำเพิ่มอุบัติการณ์ของกลุ่มพฤติกรรมก้าวร้าวผ่านออกหมูชีวิต (Ewbank และไบรอันท์ 1969) ได้

มีเงื่อนไข: จำกัดพื้นที่หัก (เจน 1984), แข่งขันสำหรับอาหาร
(Walker, 1995), สภาพแวดล้อมที่แห้งแล้ง (Durrell et al., 1997), องค์ประกอบ fibrefeed ต่ำ (Meunier Salaun et al., 2001)

ระดับการรุกรานสูงขึ้นมีผลกระทบเชิงลบในสุขภาพ สวัสดิการ (รับร้อยเอ็ด al., 1981 Marchant-Forde, 2010) และผลิตภัณฑ์เซรามิค-tivity ของสุกร (Stookey และ Gonyou, 1994 Arey และ เอ็ดเวิร์ด 1998)

ความคิดในการลดระดับการรุกรานระหว่างสุกรใน confine ติดขัดถูกสอบสวน โดยนักวิจัยจำนวนมาก ต่อจาก-ods ทดสอบ: ใช้ของ sedatives (ตาลและ Shackleton,
1990), กลิ่นตัวแทนกระดาษกาว (บาร์เนต et al., 1993), เงินสำรองในบ่อ ofenvironmental (Melotti et al., 2011Waran และไม้กวาด 1993 รับและเคอร์ทิส 1985 Schaefer et al., 1990), เพิ่มค่า ofspace (Gonyou และ al., 2006), เปลี่ยนแปลงแห้งอาหาร sys-ยการฉี่ (แอนเดอร์ et al., 1999) เพิ่มจำนวนอาหาร fibre insow (Meunier Salaun et al., 2001)

ไปของความแม่นยำปศุสัตว์เกษตรเทคโนโลยี rela-สเตรชันการรุกรานมีไม่ได้ไป และอาจมีความเป็นไปได้อย่างมีประสิทธิภาพลดการรุกราน levelamong สุกรได้ใหม่

การทำฟาร์มปศุสัตว์ของความแม่นยำ (PLF) เป็น defined เป็น themanagement โดยใช้หลักการและเทคนิค-nology วิศวกรรมกระบวนการผลิตปศุสัตว์

PLF อาศัยจอกำลังอัตโนมัติของปศุสัตว์และกระบวนการทางกายภาพที่เกี่ยวข้อง (Wathes et al., 2008) PLF ในปัจจุบันถือเป็นหัวใจของ endeavour วิศวกรรมสู่ความยั่งยืนในการผลิตอาหาร (หลัก)

แอพลิเคชันที่ช่วยให้การใช้ประโยชน์สูงสุดของความรู้และ infor mation ตรวจสอบกระบวนการ (Berckmans, 2008)

กระดาษนี้มีวัตถุประสงค์ให้ เป็นขั้นตอนแรกในการสร้างระบบการ automaticmonitoring ของสุกรรุกราน จุดเน้นของ isto บทความทำดวงตาสังเกตและวิเคราะห์ในวิธีการที่ผลลัพธ์อาจจะใช้ในขั้นตอนถัดไปสำหรับพัฒนาระบบอัตโนมัติเอชไอมาติก

ศึกษาพื้นฐานการหมูพฤติกรรมก้าวร้าวทำ byMcGlone (1985) เปิดเผยว่า เป็น behav-iour ซับซ้อน และค่อย ๆ

fight แบ่งออกค่อย ๆ เป็นสุกร eachother ใช้ชุด specific และกันและมักจะพฤติกรรม โดย nosing, sniffing และอ่อนโยนมันพริ้วอยู่ที่ตรวจสอบ


นี้ maythen เลื่อนเข้าผลักดันมากคึกคัก รีด กัด andhead- เคาะ จากการเสียดสีจะถือว่าเป็น mostdamaging (Turner et al., 2006)

ดังนั้น เป็นยะ fight, theintensity เพิ่มความ behavioursoccur ที่ความเสียหายขึ้นบ่อยใน fight ระยะสุดท้ายของการโต้ตอบ aggres sive ประกอบด้วยสุ่มตัวอย่างโดยตรงของจริง fighting abil-ity แจ่มแจ้ง อันตราย fighting (เจนและ Yngvesson, 1998) ผ่าน

ดังนั้นสมมติฐานของเราเป็นที่ identification ของรูปแบบในลำดับของวิญญาณ specific และทำความเข้าใจเกี่ยวกับการพัฒนาที่สมดุลของพฤติกรรมก้าวร้าวควรให้อัตโนมัติ
ติดตามและคาดเดาพฤติกรรมก้าวร้าวที่แสดงในขั้นตอน final ของการโต้ตอบเหล่านี้

เพื่อติดตามพฤติกรรมเหล่านี้กับระบบตรวจสอบอัตโนมัติเรา defined
ตามวัตถุประสงค์ในการศึกษานี้:

Identification ของความแตกต่างระหว่าง interactionsleading ก้าวร้าวการกระหน่ำพฤติกรรมที่นำไป thisbehaviour

Identification ของสัญญาณเริ่มต้นของการเสียดสีพฤติกรรมในรูปแบบของ ofbehavioural พื้นฐานที่เกิดขึ้นภายในโต้ตอบก้าวร้าว ก่อนที่จะเสียดสีพฤติกรรม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ดังนั้นข้อสมมุติฐานของเราเป็นที่ identification ของรูปแบบในการใช้ Linux เพื่อตอบสนองความต้องการเฉพาะของลักษณะการทำงานและการทำความเข้าใจอย่างค่อยเป็นค่อยไปที่การพัฒนาเชิงรุกลักษณะการทำงานจะช่วยทำให้การติดตามการทำงานได้โดยอัตโนมัติโดย
ซึ่งจะช่วยการคาดการณ์และลักษณะการทำงานเชิงรุกกล่าว inthe final ขั้นตอนของการติดต่อนี้.

ในการสั่งซื้อเพื่อตรวจสอบพฤติกรรมเหล่านี้ด้วยโดยอัตโนมัติการตรวจสอบระบบเรา defined ที่
องค์กรทางสังคมของเงื่อนไขฟาร์ม livingunder ประมาณ SUS หมูเชื่องเป็นในหมูป่าตามลำดับชั้นการครอบงำ( mcbride et al . 1964 ) ลำดับชั้น

พัฒนาเป็นส่วนหนึ่งของชีวิตทางสังคมของหมูและเป็นรูปแบบหนึ่งขององค์กรกลุ่ม ลำดับชั้นทางสังคม establishmentof ผลในการแบ่งกลุ่มของพวกหมูในกลุ่มคือกลุ่มของ dominants subdominants ยอมprac - tice ที่สามารถทำให้เกิดความก้าวร้าวรุนแรงมากขึ้นซึ่งจะยังคงดำเนินต่อไป mainlythroughout H 24-48 first หลังจากกลุ่มใหม่ของสัตว์เป็น COM - ยังคงอยู่ดังนั้นเมื่อโครงสร้างแบบลำดับความยิ่งใหญ่ที่มีการสร้างขึ้น( marchant-forde 2010 )

การสั่งซื้อแบบลำดับชั้นใหม่ที่พัฒนา alwayswhen การเขียนของกลุ่มของการเปลี่ยนแปลงของหมูandmarginal ผู้อยู่ใต้บังคับบัญชา.

สอง ประเภท ของลำดับชั้นการครอบงำสามารถที่จะพัฒนาในกลุ่มของหมูการสั่งซื้อแบบ linear หรือพิมพ์รูปสามเหลี่ยมที่อยู่( hafez . 1975 )
ในกรณีหลังนี้หมูแต่ละคนแตกต่างกันน้อยลงในตำแหน่งทางสังคม.

หากลูกสุกรจำนวนมากการเริ่มต้นจากที่แตกต่างกันอย่างน้อยสองค่ายเติม ภูมิ เติมพลัง areweaned ในหนึ่งปากกาแล้วการสั่งซื้อแบบลำดับชั้นเป็นรูปแบบ
ดังนั้น forexample เมื่อหมูมีการผสมผสานระหว่างบริการรับส่งเพื่อไปยังรุ่นเก่า agegroups (คีลิงและ gonyou , 2001 ).


เงื่อนไขใน confined สภาพแวดล้อม สามารถทำให้เกิดการครอบงำ hier - วิธีปกครองเพื่อจะต้องไม่น้อยประสบความสำเร็จในการควบคุมการรุกราน ภายใน thegroup ,การเพิ่มอุบัติการณ์ของลักษณะการทำงานเชิงรุกผ่านหมูของกลุ่มอายุการใช้งาน( ewbank และ Bryant , 1969 ) เงื่อนไข

ได้จำกัด(มหาชน)พื้นที่เบี้ยเลี้ยง(ตาเจนเซ่น, 1984 ),การแข่งขันสำหรับอาหาร
( Walker , 1995 ),เป็นหมันสิ่งแวดล้อม( durrell et al ., 1997 ),การเขียนต่ำ fibrefeed ,( meunier-salaun et al ., 2001 )

ที่ยกระดับการรุกรานระดับมีผลกระทบเชิงลบต่อ สุขภาพ ,สวัสดิการ( mcglone et al ., 1981 ; marchant-forde , 2010 )และระบุไว้ tivity ของหมู( stookey และ gonyou , 1994 ; arey และ edwards, 1998 )

แนวความคิดในการลดระดับความก้าวร้าวในหมูใน confine - การเป็นการสอบสวนโดยนักวิจัยจำนวนมาก ต่อไปนี้: meth - ODS เป็นที่รับการทดสอบแอปพลิเคชันของวัด(ตาลและแฌค - ค'ลทัน
1990 )ตัวแทนการปิด ภาพ เพื่อกลิ่น(, et al . 1993 )ทำให้ร่ำรวย ofenvironmental ( melotti et al . 2011 waran และ broom, 1993 mcglone และ Curtis ; Spark , 1985 schaefer et al . 1990 )ความแม่นยำปศุสัตว์เลี้ยง( plf )เป็น defined เป็น themanagement ของการผลิตปศุสัตว์โดยใช้หลักการและเทคโนโลยีขั้นสูง - nology ของวิศวกรรมกระบวนการ

plf Protection Agency โดยขึ้นอยู่กับจอมอนิเตอร์โดยอัตโนมัติ - ไอเอ็นจีประกันชีวิตของกระบวนการทาง กายภาพ ที่เกี่ยวข้องและปศุสัตว์( wathes et al . 2008 ) plf ได้รับการพิจารณาว่าเป็นใจกลางของความพยายามด้านวิศวกรรมที่ไปสู่ความยั่งยืนใน(หลัก)การผลิตอาหารในขณะนี้.

เพิ่ม ofspace เบี้ยเลี้ยง( gonyou et al ., 2006 ),การเปลี่ยนแปลงของแห้งการป้อนนมเปิดระบบให้เปียกชื้น(แอนเดอร์เซ่น et al ., 1999 ),การเพิ่มจำนวนของ fibre insow ของอาหาร( meunier-salaun et al ., 2001 ).

ความเป็นไปได้ของความแม่นยำปศุสัตว์เลี้ยงเทคโนโลยีใน rela - การเพื่อแก้ไขปัญหาของการรุกรานมีไม่ได้รับการสำรวจและอาจจัดให้บริการความเป็นไปได้ที่ใหม่ได้อย่างมี ประสิทธิภาพ เพื่อลดความก้าวร้าว levelamong หมู.

แอปพลิเคชันที่ช่วยให้การใช้งานได้ดีที่สุดของความรู้และข้อมูลหากเปิดเผยแล้วจะอยู่ในการตรวจสอบของกระบวนการ( berckmans 2008 )

กระดาษนี้มีความมุ่งมั่นที่จะเป็นก้าวแรกในการสร้างระบบ automaticmonitoring ของการรุกรานหมู โฟกัสของ isto ข้อที่ต้องทำการวิเคราะห์การสังเกตการณ์และสายตามนุษย์ในทางที่เป็นผลให้สามารถใช้ในขั้นตอนถัดไปสำหรับการพัฒนาระบบอัตโนมัติ - MATIC .

การศึกษาขั้นพื้นฐานที่หมูเชิงรุกในการดำเนินการ bymcglone (; Spark , 1985 )เปิดเผยว่าจะมีความซับซ้อนและค่อยๆ behav - iour ที่

fight ที่พักสอบสวน eachother โดยใช้ชุดที่ใช้ Linux เพื่อตอบสนองความต้องการเฉพาะของลักษณะการทำงานและมักเป็นไปทั้งสองฝ่ายโดยสิ้นเปลืองน้ำมันเชื้อเพลิงลง sniffing เสียดสีและอ่อนโยนต่อผิวออกมาอย่างค่อยเป็นค่อยไปเป็นพวกหมู


maythen นี้ลุกลามจนกลายเป็นความกระปรี้กระเปร่ามากขึ้นการผลักดันการกดกัด andhead - เคาะออกจากที่กัดได้รับการพิจารณาให้เป็น mostdamaging (, Turner Field , et al . 2006 )

fight จึงเป็นที่รุดหน้า theintensity เพิ่มขึ้นซึ่งหมายความว่าเสียหาย behaviorsoccur บ่อยขึ้นใน ภายหลัง ใน fight ได้ ขั้นตอนสุดท้ายของการติดต่อ aggres - sive ประกอบด้วยการสุ่มตัวอย่างโดยตรงของ fighting abil จริง - ความผ่าน fighting อันตรายเปิดเผย(ตาเจนเซ่นและ yngvesson, 1998 )

ต่อไปนี้เป้าหมายเพื่อการศึกษานี้:

identification ของความแตกต่างระหว่าง interactionsleading เชิงรุกในการกัดและพฤติกรรมของผู้ที่ไม่ได้นำไปสู่ thisbehaviour .

identification ของช่วงต้นป้ายกัดลักษณะการทำงานบนพื้นฐาน ofbehavioural รูปแบบเกิดขึ้น ภายใน อย่างรุนแรงการติดต่อสื่อสาร,ก่อนกัดพฤติกรรม.
ดังนั้นข้อสมมุติฐานของเราเป็นที่ identification ของรูปแบบในการใช้ Linux เพื่อตอบสนองความต้องการเฉพาะของลักษณะการทำงานและการทำความเข้าใจอย่างค่อยเป็นค่อยไปที่การพัฒนาเชิงรุกลักษณะการทำงานจะช่วยทำให้การติดตามการทำงานได้โดยอัตโนมัติโดย
ซึ่งจะช่วยการคาดการณ์และลักษณะการทำงานเชิงรุกกล่าว inthe final ขั้นตอนของการติดต่อนี้.

ในการสั่งซื้อเพื่อตรวจสอบพฤติกรรมเหล่านี้ด้วยโดยอัตโนมัติการตรวจสอบระบบเรา defined ที่