Research ErrorsMost academic resear

Research Errors
Most academic research about welfare or poverty also lacked influence because policymakers
did not believe it. Many thought scholars had misread the nature of the welfare problem or the
feasibility of enforcing work. Research made all the steps in statecraft shown in Figure 1 seem more
difficult or questionable than they turned out to be.
Public opinion
Many political scientists misrepresented the public opinion of welfare. One argument was
that the public actually supported pre-reform welfare programs such as AFDC and Food Stamps,
with the implication that they should not be fundamentally changed.22 Much more prominent have
been analyses saying that the public opposes welfare, but that this reflects hostility to the poor. On
this view, ordinary Americans mostly blame the poor for their own problems, so government should
do little to help them.
23 Or the voters are willing to be led toward cuts by politicians who “frame”
tissues so as to stress the “undeservingness” of the poor.
24 In an influential argument, Martin Gilens
characterizes much of the public hostility to welfare as racist; the voters oppose aid because it is
associated with blacks, who are often seen as lazy.25 The implication is that policymakers should
protect welfare against reform demands because the motivations behind them are unacceptable.
However, in light of these interpretations, it is hard to explain why American even has a
welfare state, or civil rights laws. A more plausible view is that the public is angry with welfare
more than with the poor. Ordinary Americans want government to help the needy, but they criticize
the traditional form of cash aid as permissive. They want to help families and children in trouble but
at the same time they demand that adult recipients to work alongside the taxpayers.
26 In the 1980s
and 1990s, this interpretation was advanced more forcefully, not by academics, but by the non-
11
university Public Agenda Foundation.27 Work tests combined with continued aid was exactly the
strategy that reform finally followed, to largely good effects.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ข้อผิดพลาดในการวิจัยงานวิชาการมากที่สุดเกี่ยวกับสวัสดิการหรือความยากจนขาดอิทธิพลให้นอกจากนี้เนื่องจากผู้กำหนดนโยบายไม่เชื่อก็ หลายคนคิดว่า นักวิชาการมีขนบของปัญหาสวัสดิการหรือความเป็นไปได้ของการบังคับใช้งาน วิจัยทำทุกขั้นตอนใน statecraft แสดงในรูปที่ 1 ดูเหมือนเพิ่มมากขึ้นยาก หรืออาจมากกว่านั้นกลายเป็นมติมหาชนนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองหลาย misrepresented มติมหาชนของสวัสดิการ มีอาร์กิวเมนต์หนึ่งว่า ประชาชนจะสนับสนุนโปรแกรมสวัสดิการก่อนปฏิรูป AFDC และแสตมป์อาหารเนื่องจากที่พวกเขาไม่ควรพื้นฐาน changed.22 โดดเด่นมากมีการวิเคราะห์ว่า ที่สาธารณะ opposes ราคาสวัสดิการ แต่ที่นี้สะท้อนให้เห็นถึงศัตรูที่ยากจน บนมุมมองนี้ สามัญอเมริกันส่วนใหญ่ตำหนิคนจนปัญหาของตนเอง ดังนั้นรัฐบาลควรทำเล็ก ๆ น้อย ๆ เพื่อช่วยในการ23 หรือผู้ลงคะแนนที่ยินดีที่จะนำไปตัด โดยนักการเมืองที่ "กรอบ"เนื้อเยื่อเพื่อความเครียด "undeservingness" ของคนจน24 ในอาร์กิวเมนต์มีอิทธิพล มาร์ติน Gilensระบุลักษณะของการถกเถียงสาธารณะเพื่อสวัสดิการเป็น racist ผู้ลงคะแนนที่ต่อต้านความช่วยเหลือได้เกี่ยวข้องกับดำ ที่มักจะเห็นเป็น lazy.25 เนื่องจากเป็นผู้กำหนดนโยบายควรป้องกันสวัสดิการกับความต้องการปฏิรูปเนื่องจากโต่งอยู่เบื้องหลังพวกเขาไม่สามารถยอมรับอย่างไรก็ตาม เมื่อตีความเหล่านี้ จึงยากที่จะอธิบายทำไมอเมริกันมีการรัฐสวัสดิการ หรือกฎหมายแพ่ง rights มุมมองเป็นไปได้มากกว่าคือประชาชนโกรธกับสวัสดิการมากกว่ากับคนจน คนอเมริกันธรรมดาต้องรัฐบาลช่วยที่ยากจน แต่พวกเขาวิพากษ์วิจารณ์แบบฟอร์มแบบเงินช่วยเหลือเป็น permissive พวกเขาต้องการช่วยเหลือครอบครัวและเด็กปัญหา แต่ขณะเดียวกัน พวกเขาต้องการผู้ใหญ่ที่รับการทำงานควบคู่ไปกับการผู้เสียภาษี26 ในทศวรรษ 1980และปี 1990 ตีความนี้เป็นขั้นสูงขึ้นประ ไม่ โดยนักวิชาการ แต่ โดยใช่11ทดสอบการทำงาน Foundation.27 วาระสาธารณะมหาวิทยาลัยรวมกับความช่วยเหลืออย่างต่อเนื่องไม่ว่าจะกลยุทธ์ปฏิรูปก็ตาม เพื่อผลที่ดีมาก

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข้อผิดพลาดการวิจัยการวิจัยส่วนใหญ่ทางวิชาการเกี่ยวกับสวัสดิการหรือความยากจนยังขาดอิทธิพลเพราะผู้กำหนดนโยบายไม่เชื่อว่ามัน นักวิชาการหลายคนคิดได้ผิดธรรมชาติของปัญหาสวัสดิการหรือความเป็นไปได้ของการทำงานของการบังคับใช้ การวิจัยที่ทำตามขั้นตอนทั้งหมดที่อยู่ในรัฐนาวาที่แสดงในรูปที่ 1 ดูเหมือนจะมากขึ้นยากหรือน่าสงสัยกว่าที่พวกเขาจะกลายเป็น. ความคิดเห็นของประชาชนนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองหลายบิดเบือนความคิดเห็นของประชาชนสวัสดิการ เหตุผลหนึ่งก็คือว่าประชาชนได้รับการสนับสนุนการปฏิรูปจริงก่อนโปรแกรมสวัสดิการเช่น AFDC และแสตมป์อาหารที่มีความหมายที่ว่าพวกเขาไม่ควรจะเป็นพื้นฐานchanged.22 มากโดดเด่นมากขึ้นได้รับการวิเคราะห์บอกว่าประชาชนคัดค้านสวัสดิการแต่ที่สะท้อนให้เห็นถึงความเป็นปรปักษ์นี้ กับคนยากจน ในมุมมองนี้ชาวอเมริกันสามัญส่วนใหญ่ตำหนิที่ไม่ดีสำหรับปัญหาของตัวเองของพวกเขาดังนั้นรัฐบาลควรจะทำเล็กๆ น้อย ๆ ที่จะช่วยให้พวกเขา. 23 หรือผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีความยินดีที่จะนำไปสู่การปรับลดโดยนักการเมืองที่ "กรอบ" เนื้อเยื่อเพื่อที่จะเน้น "undeservingness" . ของคนยากจน24 ในข้อโต้แย้งที่มีอิทธิพลมาร์ติน Gilens ลักษณะมากของความเป็นศัตรูของประชาชนที่จะเป็นสวัสดิการชนชั้น; ผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่เห็นด้วยกับความช่วยเหลือเพราะมันเกี่ยวข้องกับคนผิวดำที่มักจะเห็นเป็น lazy.25 ความหมายคือผู้กำหนดนโยบายควรปกป้องสวัสดิการกับความต้องการการปฏิรูปเพราะแรงจูงใจที่อยู่เบื้องหลังพวกเขาเป็นที่ยอมรับไม่ได้. แต่ในแง่ของการตีความเหล่านี้มันเป็นเรื่องยากที่จะ อธิบายว่าทำไมชาวอเมริกันยังมีรัฐสวัสดิการหรือกฎหมายสิทธิมนุษยชน มุมมองที่เป็นไปได้มากขึ้นว่าประชาชนโกรธสวัสดิการมากกว่ากับคนยากจน ชาวอเมริกันสามัญต้องการให้รัฐบาลที่จะช่วยให้คนยากจน แต่พวกเขาวิพากษ์วิจารณ์รูปแบบดั้งเดิมของความช่วยเหลือเป็นเงินสดอนุญาต พวกเขาต้องการที่จะช่วยให้ครอบครัวและเด็ก ๆ ในปัญหา แต่ในเวลาเดียวกันพวกเขาต้องการผู้รับสำหรับผู้ใหญ่ที่จะทำงานร่วมกับผู้เสียภาษี. 26 ในช่วงปี 1980 และ 1990 การตีความนี้สูงมากขึ้นอย่างแข็งขันไม่ได้โดยนักวิชาการ แต่โดยที่ไม่ใช่11 มหาวิทยาลัย การทดสอบสาธารณะวาระ Foundation.27 การทำงานร่วมกันด้วยความช่วยเหลืออย่างต่อเนื่องเป็นว่ากลยุทธ์การปฏิรูปที่ในที่สุดก็ตามผลกระทบที่ดีส่วนใหญ่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แชมพู research
ช่วย research about กล้วย or poverty also lacked influence because policymakers
did not believe it . นักวิชาการหลายคนได้อ่านผิด คิดว่าธรรมชาติของสวัสดิการปัญหาหรือ
ความเป็นไปได้ในการบังคับใช้งาน งานวิจัยที่ทำขั้นตอนทั้งหมดในคัตยูชาแสดงในรูปที่ 1 ดูเหมือน
ยากหรือน่าสงสัยกว่าพวกเขากลายเป็น .

ความเห็นสาธารณะนักวิทยาศาสตร์การเมืองหลาย misrepresented ความเห็นสาธารณะ สวัสดิการ เหตุผลหนึ่งคือ
ว่าประชาชนคอยสนับสนุนก่อนการปฏิรูปสวัสดิการโปรแกรมเช่น afdc และแสตมป์อาหาร ,
กับความนัยที่พวกเขาไม่ควรจะเป็นภาระ changed.22 มากเด่นมากมี
ถูกวิเคราะห์บอกว่าประชาชนคัดค้านสวัสดิการ แต่มันสะท้อนให้เห็นถึงความเป็นปรปักษ์กับคนจน
วิวบนนี้ปกติคนอเมริกันส่วนใหญ่โทษคนจนสำหรับปัญหาของพวกเขาเอง ดังนั้น รัฐบาลควรทำเล็ก ๆน้อย ๆเพื่อช่วยให้พวกเขา
.
23 หรือผู้เต็มใจที่จะถูกนำไปตัดโดยนักการเมืองที่ " กรอบ "
เนื้อเยื่อเพื่อความเครียด " undeservingness " ของคนจน
24 ในอาร์กิวเมนต์ที่มีอิทธิพล , มาร์ติน gilens
ลักษณะพิเศษ มากของศัตรูสาธารณะเพื่อสวัสดิการชนชั้น ; ผู้ลงคะแนนเสียงคัดค้านช่วยเหลือเพราะมัน
ที่เกี่ยวข้องกับคนผิวดำ ที่มักจะเห็นเป็น lazy.25 นัยคือ นอกจากนี้ ควรปกป้องต่อต้านความต้องการการปฏิรูปสวัสดิการ
เพราะแรงจูงใจที่อยู่เบื้องหลังพวกเขารับไม่ได้
อย่างไรก็ตาม ในแง่ของการตีความเหล่านี้ มันเป็นเรื่องยากที่จะอธิบายได้ว่าทำไมคนอเมริกันถึงมี
รัฐสวัสดิการ หรือสิทธิตามกฎหมาย ดูน่าเชื่อถือมากขึ้นก็คือ ประชาชนมีสวัสดิการ
โกรธมากกว่ากับคนจน ปกติคนอเมริกันต้องการให้รัฐบาลช่วยเหลือผู้ด้อยโอกาส แต่พวกเขาวิจารณ์
รูปแบบดั้งเดิมของช่วยเหลือสดเป็นแบบ . พวกเขาต้องการเพื่อช่วยให้เด็กและครอบครัวมีปัญหาแต่
ในเวลาเดียวกัน พวกเขาเรียกร้องให้ผู้ใหญ่ผู้รับทํางานร่วมกับประชาชน ในช่วงปี 1980

26 และปี 1990 , การตีความนี้เป็นขั้นสูงเพิ่มเติมบังคับ ไม่ใช่นักวิชาการ แต่ไม่ใช่

11มหาวิทยาลัยสาธารณะ foundation.27 วาระงานทดสอบร่วมกับความช่วยเหลืออย่างต่อเนื่องตรง
กลยุทธ์การปฏิรูปที่ในที่สุดตามไปเพื่อผลที่ดี