However, writers such as Heelas (19

However, writers such as Heelas (1996) and Lewis superficially appear antagonistic to modernity, they actually give expression to mainstream values and assumptions, albeit in more radicalised form. Heelas and Lewis agree with Carpenter that people turn to New Religious Movements because they exemplify beliefs and values which form part of their everyday experience. While it is certainly true that New Religious Movements have, in the words of Beckford, come adrift from their former points of social anchorage' (cited in Dawson 1998, p. 10, this renders them neither trivial nor marginal to mainstream social life. The same point is made by Lorne Dawson in her analysis of the relationship between Ne Religious Movements and modernity. Dawson argues that instead of seeing New Religious Movements as opposed to modernity we should see them as part of an ongoing dialectic between religion and society in which each accommodates the other (p. 10). Following Beckford she suggests that New Religious Movements should not be understood as an institution but as a cultural resource of enormous symbolic power (p. 14).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อย่างไรก็ตาม ผู้เขียน Heelas (1996) และลูอิสเผิน ๆ ปรากฏเป็นปรปักษ์กับความทันสมัย พวกเขาจริง ๆ ให้นิพจน์ค่าหลักและสมมติฐาน แม้ว่าขึ้น radicalised แบบฟอร์ม Heelas และลูอิสตกลงกับช่างไม้ที่คนเปิดการเคลื่อนไหวทางศาสนาใหม่เนื่องจากพวกเขา exemplify ความเชื่อ และค่าที่เป็นส่วนหนึ่งของประสบการณ์ของพวกเขาทุกวัน ในขณะที่มันเป็นความจริงแน่นอนว่า ความเคลื่อนไหวทางศาสนาใหม่ได้ คำพูดของเบ็คฟอร์ด มาลอยจากจุดของอดีตของแองเคอเรจสังคม ' (อ้างในดอว์สัน 1998, p. 10 นี้ทำให้พวกเขาไม่เล็กน้อย หรือกำไรจะจอแจชีวิตสังคม จุดเดียวกันทำ โดยลอร์นดอว์สันในเธอวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างความเคลื่อนไหวทางศาสนามุและความทันสมัย ดอว์สันจนว่า แทนที่จะเห็นความเคลื่อนไหวทางศาสนาใหม่ตรงข้ามกับความทันสมัย เราควรเห็นกับอื่น ๆ (p. 10) รองรับส่วนของ dialectic เป็นอย่างต่อเนื่องระหว่างศาสนาและสังคมซึ่งแต่ละ ต่อเบ็คฟอร์ด ที่เธอแนะนำว่า ความเคลื่อนไหวทางศาสนาใหม่ควรไม่เข้าใจ เป็นถาวรวัตถุ แต่ เป็นทรัพยากรทางวัฒนธรรมขนาดใหญ่สัญลักษณ์อำนาจ (14 p.)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แต่นักเขียนเช่น Heelas (1996) และลูอิสเผินปรากฏปฏิปักษ์ให้ทันสมัย​​พวกเขาจริงให้แสดงออกไปเป็นค่าหลักและสมมติฐานที่แม้จะอยู่ในรูปแบบ radicalized มากขึ้น Heelas ลูอิสและเห็นด้วยกับไม้ที่คนหันไปเคลื่อนไหวทางศาสนาเพราะพวกเขาเป็นตัวอย่างความเชื่อและค่านิยมที่เป็นส่วนหนึ่งของชีวิตประจำวันของพวกเขาประสบการณ์ ขณะที่มันเป็นจริงอย่างแน่นอนว่าการเคลื่อนไหวทางศาสนาได้ในคำพูดของ Beckford ที่มาลอยจากจุดที่อดีตของพวกเขาทอดสมอสังคม (อ้างถึงในดอว์สัน 1998, น. 10 นี้วาทกรรมที่พวกเขาไม่น่ารำคาญหรือส่วนเพิ่มในการดำรงชีวิตในสังคมกระแสหลัก. โดย จุดเดียวกันจะทำโดยลอร์นดอว์สันในการวิเคราะห์ของเธอของความสัมพันธ์ระหว่างการเคลื่อนไหวทางศาสนา Ne และความทันสมัย​​. ดอว์สันระบุว่าแทนที่จะเห็นการเคลื่อนไหวทางศาสนาเมื่อเทียบกับความทันสมัย​​ที่เราควรจะเห็นพวกเขาเป็นส่วนหนึ่งของเหตุผลอย่างต่อเนื่องระหว่างศาสนาและสังคมซึ่งในแต่ละ รองรับอื่น ๆ (พี. 10). หลังจาก Beckford เธอแสดงให้เห็นว่าการเคลื่อนไหวทางศาสนาไม่ควรจะเข้าใจว่าเป็นสถาบัน แต่เป็นทรัพยากรทางวัฒนธรรมของพลังงานมหาศาลสัญลักษณ์ (พี. 14)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อย่างไรก็ตาม นักเขียน เช่น heelas ( 1996 ) และ ลูอิสมองเผินๆ ปรากฏปฏิปักษ์เพื่อความทันสมัย พวกเขาจริงให้การแสดงออกค่านิยมหลักและสมมติฐาน radicalised แม้ว่าในอีกรูปแบบ heelas กับลูอิส เห็นด้วยกับช่างไม้ที่คนเปิดใหม่การเคลื่อนไหวทางศาสนาเพราะพวกเขายกตัวอย่างความเชื่อและค่านิยมที่เป็นส่วนหนึ่งของประสบการณ์ในชีวิตประจำวันของพวกเขาในขณะที่มันเป็นจริงอย่างแน่นอนว่า การเคลื่อนไหวทางศาสนาใหม่ได้ ในคำพูดของ เบ็คฟอร์ด มายั่วยุจากจุดของพวกเขาอดีตของ Anchorage ทางสังคม ' ( อ้างใน ดอว์สัน 2541 , หน้า 10 นี้ ทำให้มันไม่น่าเบื่อ หรือกระแสของสังคมชีวิต จุดเดียวกันที่ถูกสร้างขึ้นโดยลอร์นดอว์สันในเธอวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่าง NE ความเคลื่อนไหวทางศาสนาและความทันสมัย .ดอว์สันแย้งว่า แทนที่จะเห็นการเคลื่อนไหวทางศาสนาใหม่ตรงข้ามกับความทันสมัยที่เราควรจะเห็นพวกเขาเป็นส่วนหนึ่งของการใช้อย่างต่อเนื่องระหว่างศาสนาและสังคมในแต่ละอื่น ๆที่รองรับ ( หน้า 10 ) ต่อไปนี้ เบ็คฟอร์ด เธอชี้ว่า การเคลื่อนไหวทางศาสนาใหม่ไม่ควรเข้าใจเป็นสถาบัน แต่เป็นทรัพยากรทางวัฒนธรรมของอำนาจสัญลักษณ์มหาศาล ( 14 หน้า )