RESULTSStatistical treatment of the

RESULTS
Statistical treatment of the data involved a series of analyses of covariance using pretest
scores as covariate each time. Hypothesis testing involved analyses based solely on the
aggregate scores for each kind of knowledge (simple, integrated, and total). Other exploratory
analyses were based on the three separate measures (multiple-choice tests, essay
questions, and concept maps), as well as the aggregate scores, for both the immediate and
delayed posttest results. These exploratory analyses were used to ensure that instrumentation
was not confounding results in this small-group study. Post hoc analyses using leastsignificant-
difference (LSD) pairwise comparisons were also examined for trends in the
data. In addition, contrasts comparing either the two groups that used talk with the writingonly
and control groups (TW  T  W  C), or the talk-and-writing group with the other
three groups were also examined for both main treatment effects and gender–treatment
interactions (TW  T  W  C). The first group contrast isolated the role of talk, either
alone or augmented by writing, for learning science, whereas the second contrast focused
instead on the synergistic effect of talk and writing.
Using group and gender as categorical variables, analysis of covariance (ANCOVA)
was employed to explore the aggregate scores. Separate analyses were conducted for the
immediate and delayed posttests. Table 1 shows the adjusted means and the standard
deviations for the aggregate scores by treatment for all students using the pretests scores
as covariate each time. An analysis of the adjusted means for the aggregate scores for all
students shows that the rank order of the talk-and-writing group and the talk-only group
were first and second, respectively. The writing-only and control groups ranked either third
or fourth for all knowledge measures at both the immediate and delayed posttests.
Table 2 shows the adjusted means and the standard deviations for aggregate scores by
gender and treatment with the pretest scores being used as covariate each time. The trends
across treatment groups were quite different for boys and girls. For boys, the talk-andwriting
and the writing-only groups generally ranked first and second, respectively, across
the different aggregate knowledge measures for both posttests. Writing thus appeared to
be more helpful than just talking for boys. In comparison, girls in the talk-only and the
talk-and-writing groups always ranked either first or second for all measures and time-oftests.
Talking thus appeared to be more helpful than just writing for girls.
Three null hypotheses guided this study. Hypothesis testing involved analyses based on
the aggregate scores for each kind of knowledge (simple, integrated, and total). Post hoc
analyses using LSD pairwise comparisons were also examined for trends in the data.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลลัพธ์รักษาสถิติข้อมูลเกี่ยวข้องกับชุดของการวิเคราะห์ความแปรปรวนร่วมที่ใช้ pretestคะแนนเป็น covariate แต่ละครั้ง สมมติฐานที่ทดสอบวิเคราะห์เกี่ยวข้องโดยเฉพาะในการรวมคะแนนในแต่ละชนิดของความรู้ (ง่าย รวม และผลรวม) อื่น ๆ เชิงบุกเบิกวิเคราะห์ได้ตามมาตรการแยกสาม (ทดสอบ multiple-choice เรียงความคำถาม และแนวความคิด), และคะแนนรวม สำหรับทั้งแบบทันที และผล posttest ล่าช้า วิเคราะห์เชิงบุกเบิกเหล่านี้ถูกใช้เพื่อให้แน่ใจว่าเครื่องมือวัดมี confounding ผลลัพธ์ในการศึกษานี้กลุ่มขนาดเล็กไม่ ลงรายการบัญชีโดยใช้ leastsignificant - วิเคราะห์แบบเฉพาะกิจยังได้ตรวจสอบเปรียบเทียบแพร์ไวส์ (LSD) ความแตกต่างได้สำหรับแนวโน้มในการข้อมูล นอกจากนี้ สัมผัสเปรียบเทียบทั้งสองกลุ่มที่ใช้คุยกับ writingonlyและกลุ่มควบคุม (ผู้ที่ใช้ T W C), หรือกลุ่มพูดคุย และเขียนกับอีกกลุ่มสามก็ยังตรวจสอบผลการรักษาหลักและเพศ – รักษาโต้ตอบ (ผู้ที่ใช้ T W C) ความแตกต่างของกลุ่มแรกแยกต่างหากสำหรับบทบาทของการพูดคุย อย่างใดอย่างหนึ่งคนเดียว หรือออกเมนต์ โดยเขียน วิทยาศาสตร์ การเรียนรู้ โดยเน้นความแตกต่างสองแทนในผลพลังของการพูดและการเขียนการใช้กลุ่มและเพศเป็นตัวแปรที่แน่ชัด การวิเคราะห์ความแปรปรวนร่วม (ANCOVA)ถูกจ้างสำรวจคะแนนรวม ได้ดำเนินการวิเคราะห์แยกต่างหากสำหรับการposttests ทันที และล่าช้า ตารางที่ 1 แสดงวิธีการปรับปรุงและมาตรฐานความแตกต่างในคะแนนรวมโดยรักษาสำหรับนักเรียนทุกคนโดยใช้คะแนน pretestsเป็น covariate แต่ละครั้ง การวิเคราะห์วิธีการปรับปรุงสำหรับคะแนนรวมทั้งหมดนักแสดงที่สั่งอันดับของกลุ่มพูด และเขียนและพูดคุยเฉพาะกลุ่มมีหนึ่ง และ สอง ตามลำดับ กลุ่มเขียนเดียวและควบคุมการจัดอันดับสามอย่างใดอย่างหนึ่งหรือสี่สำหรับวัดความรู้ทั้งหมดที่ทั้งแบบทันที และล่าช้า posttestsตารางที่ 2 แสดงวิธีการปรับปรุงและส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานสำหรับคะแนนรวมโดยเพศและการบำบัด ด้วยคะแนน pretest ที่ถูกใช้เป็น covariate แนวโน้มในการรักษา กลุ่มค่อนข้างแตกต่างกันสำหรับชายและหญิง สำหรับเด็กผู้ชาย andwriting พูดคุยและเขียนเฉพาะกลุ่มโดยทั่วไปอันดับแรก และ สอง ตามลำดับ ข้ามมาตรการเพิ่มแตกต่างกันรวมทั้ง posttests เขียนจึงปรากฏให้ได้ประโยชน์มากขึ้นกว่าเพียงแค่การพูดสำหรับเด็กผู้ชาย ในการเปรียบเทียบ หญิงในพูดคุยเฉพาะและกลุ่มพูดคุย และเขียนเสมออันดับแรก หรือที่สองสำหรับมาตรการและเวลา oftestsนอกจากนี้การพูดจึงปรากฏได้ดีมากขึ้นกว่าเพียงเขียนสำหรับหญิงสมมุติฐานว่าง 3 แนะนำการศึกษานี้ สมมติฐานที่ทดสอบวิเคราะห์ที่เกี่ยวข้องตามการรวมคะแนนสำหรับแต่ละชนิดของความรู้ (ง่าย รวม และผลรวม) ลงแบบเฉพาะกิจวิเคราะห์โดยใช้ LSD เปรียบเทียบแพร์ไวส์ยังได้ถูกตรวจสอบสำหรับแนวโน้มในข้อมูล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลการรักษาทางสถิติของข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับชุดของการวิเคราะห์ความแปรปรวนร่วมก่อนการทดลองโดยใช้คะแนนเป็นตัวแปรร่วมในแต่ละครั้ง การทดสอบสมมติฐานที่เกี่ยวข้องกับการวิเคราะห์ตาม แต่เพียงผู้เดียวในคะแนนรวมสำหรับชนิดของความรู้ในแต่ละ(ง่ายบูรณาการและทั้งหมด) สำรวจอื่น ๆการวิเคราะห์อยู่บนพื้นฐานของมาตรการที่สามแยก (การทดสอบแบบปรนัยเรียงความคำถามและแผนที่ความคิด) เช่นเดียวกับคะแนนรวมทั้งในทันทีและล่าช้าผลหลังการทดลอง การวิเคราะห์เหล่านี้ถูกนำมาใช้การสำรวจเพื่อให้แน่ใจว่าการใช้เครื่องมือที่ไม่ได้รบกวนผลการศึกษานี้ในกลุ่มย่อย โพสต์โดยใช้การวิเคราะห์เฉพาะกิจ leastsignificant- ความแตกต่าง (LSD) เปรียบเทียบจากจำนวนมีการตรวจสอบยังสำหรับแนวโน้มในข้อมูล นอกจากนี้ขัดแย้งเปรียบเทียบทั้งสองกลุ่มที่ใช้ในการพูดคุยกับ writingonly และกลุ่มควบคุม (ทีดับบลิว? T? W? C) หรือการพูดคุยและการเขียนกลุ่มกับอีกสามกลุ่มนี้ยังมีการตรวจสอบทั้งผลกระทบการรักษาหลักและเพศรักษาปฏิสัมพันธ์ (ทีดับบลิว? T? W? C) คมชัดกลุ่มแรกที่แยกบทบาทของการพูดคุยทั้งคนเดียวหรือเติมโดยการเขียนเพื่อการเรียนรู้วิทยาศาสตร์ในขณะที่ความคมชัดที่สองมุ่งเน้นแทนในผลการทำงานร่วมกันของการพูดคุยและการเขียน. การใช้กลุ่มและเพศเป็นตัวแปรเด็ดขาดวิเคราะห์ความแปรปรวนร่วม (ANCOVA) ถูกจ้างมาเพื่อสำรวจคะแนนรวม การวิเคราะห์เฉพาะกิจได้ดำเนินการหลังเรียนทันทีและล่าช้า ตารางที่ 1 แสดงให้เห็นถึงวิธีการปรับและมาตรฐานการเบี่ยงเบนสำหรับคะแนนรวมโดยการรักษาสำหรับนักเรียนทุกคนโดยใช้คะแนนทดสอบก่อนเรียนเป็นตัวแปรร่วมในแต่ละครั้ง การวิเคราะห์วิธีการปรับสำหรับคะแนนรวมทั้งหมดนักเรียนแสดงให้เห็นว่าลำดับของการพูดคุยและการเขียนของกลุ่มและกลุ่มพูดคุยอย่างเดียวเป็นครั้งแรกและครั้งที่สองตามลำดับ การเขียนอย่างเดียวและกลุ่มควบคุมการจัดอันดับทั้งสามหรือสี่สำหรับทุกมาตรการความรู้ทั้งหลังเรียนทันทีและล่าช้า. ตารางที่ 2 แสดงให้เห็นถึงวิธีการปรับและค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานสำหรับคะแนนรวมโดยเพศและการรักษาที่มีคะแนนก่อนการทดลองที่ใช้เป็นตัวแปรร่วมแต่ละเวลา แนวโน้มในกลุ่มการรักษาค่อนข้างแตกต่างกันสำหรับชายและหญิง สำหรับเด็กที่พูดคุย andwriting และกลุ่มเขียนเพียง แต่การจัดอันดับโดยทั่วไปเป็นครั้งแรกและครั้งที่สองตามลำดับทั่วมาตรการความรู้ที่แตกต่างกันรวมสำหรับทั้งหลังเรียน เขียนปรากฏจึงเป็นประโยชน์มากกว่าเพียงแค่การพูดคุยสำหรับเด็ก ในการเปรียบเทียบสาว ๆ ในการพูดคุยอย่างเดียวและการพูดคุยและการเขียนกลุ่มอันดับเสมอทั้งเป็นครั้งแรกหรือครั้งที่สองสำหรับมาตรการทั้งหมดและใช้เวลาoftests. พูดคุยจึงดูเหมือนจะเป็นประโยชน์มากขึ้นกว่าเพียงแค่การเขียนสำหรับสาว. สามสมมติฐานแนะนำการศึกษาครั้งนี้ . การทดสอบสมมติฐานที่เกี่ยวข้องกับการวิเคราะห์บนพื้นฐานของคะแนนรวมสำหรับชนิดของความรู้ในแต่ละ (ง่ายบูรณาการและทั้งหมด) โพสต์เฉพาะกิจการวิเคราะห์โดยใช้การเปรียบเทียบจากจำนวน LSD มีการตรวจสอบยังสำหรับแนวโน้มในข้อมูล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลทางสถิติของข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับการรักษา
ชุดของการวิเคราะห์ความแปรปรวนโดยใช้คะแนนก่อนเรียน
เป็นชุดในแต่ละครั้ง การทดสอบสมมุติฐานด้วยการวิเคราะห์ตามแต่เพียงผู้เดียว
คะแนนรวมสำหรับแต่ละชนิดของความรู้ ( ง่าย , บูรณาการและรวม ) การวิเคราะห์เชิงสำรวจ
อื่นๆตามมาตรการ 3 แยก ( แบบทดสอบเรียงความ
คำถามและแนวคิดแผนที่ )เป็นคะแนนรวม ทั้งในทันทีและ
ล่าช้าหลังผล การวิเคราะห์เครื่องมือเหล่านี้ถูกใช้เพื่อให้แน่ใจว่าเครื่องมือ
ไม่ได้ confounding ผลเล็กๆ นี้ กลุ่มศึกษา การวิเคราะห์การใช้ leastsignificant Post hoc -
Difference ( LSD ) เปรียบเทียบคู่ยังตรวจสอบแนวโน้มใน
ข้อมูล นอกจากนี้ความแตกต่างระหว่างทั้ง 2 กลุ่ม ที่ใช้พูดกับ writingonly
และกลุ่มควบคุม ( TW  T  W  C ) หรือ พูด และเขียน กลุ่มอื่น ๆ
3 กลุ่มยังได้ตรวจทั้งหลักการรักษาผลและเพศและการปฏิสัมพันธ์ ( TW  T
 W  C ) ส่วนกลุ่มแรกแยกบทบาทของพูดเหมือนกัน
คนเดียวหรือเติมโดยการเขียน การเรียนรู้ วิทยาศาสตร์ส่วนทางที่สองเน้น
แทนผลที่พูดและการเขียน การใช้กลุ่มและเพศ
เป็นตัวแปรจำแนกประเภท การวิเคราะห์ความแปรปรวนร่วม ( ANCOVA )
ใช้เพื่อสำรวจคะแนนรวม . มีวัตถุประสงค์เพื่อวิเคราะห์แยก
หลังฝึกทันที และล่าช้า ตารางที่ 1 แสดงวิธีการปรับและมาตรฐาน
การเบี่ยงเบนสำหรับคะแนนโดยรวมการรักษานักเรียนที่ใช้สอนเป็นชุด
คะแนนแต่ละครั้ง การวิเคราะห์วิธีการปรับให้คะแนนรวมสำหรับนักเรียนทุกคน
แสดงอันดับของการพูดและการเขียนและกลุ่มที่พูดคุยเฉพาะกลุ่ม
เป็น 1 และ 2 ตามลำดับ การเขียนเท่านั้น และกลุ่มควบคุมทั้ง 3
อันดับหรือสี่เพื่อวัดความรู้ทั้งหมดที่ทั้งในทันทีและล่าช้าหลังฝึก ตารางที่ 2 แสดงการปรับ
ค่าเฉลี่ยและส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานรวมคะแนนโดย
เพศและการให้คะแนนก่อนการทดลองการใช้ตัวแปรในแต่ละครั้ง แนวโน้ม
ข้ามกลุ่มค่อนข้างแตกต่างกันสำหรับชายและหญิง สำหรับหนุ่มๆ คุย andwriting
และการเขียนกลุ่มเท่านั้นโดยอันดับ 1 และ 2 ตามลำดับ ในด้านต่าง ๆรวม
มาตรการทั้งหลังฝึก การเขียนจึงปรากฏตัว

มีประโยชน์มากกว่าแค่พูดสำหรับเด็ก ในการเปรียบเทียบ , สาวในพูดและพูดและการเขียนกลุ่มเสมอ
อันดับอย่างใดอย่างหนึ่งหรือที่สองครั้งแรกสำหรับมาตรการทั้งหมดและเวลา oftests .
พูดจึงปรากฏเป็นประโยชน์มากกว่าเพียงแค่การเขียนสำหรับสาว
3 สมมติฐานโมฆะแนะนำการศึกษา การทดสอบสมมุติฐานด้วยการวิเคราะห์ตาม
คะแนนรวมสำหรับแต่ละชนิดของความรู้ ( ง่าย , บูรณาการและรวม ) Post Hoc
วิเคราะห์โดยใช้ LSD คู่เปรียบเทียบ นอกจากนี้ยังตรวจสอบแนวโน้มของข้อมูล