I think the former one because even

I think the former one because even if the "second" journalist does not allow the company to explain the circumstances of their actions, still, the problem is introduced to publicity. Then, the company has many possibility to respond. On the other hand, if a newspaper stops its reporter, there will be nobody noticing any problem.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ฉันคิดว่า หนึ่งในอดีต เพราะแม้ว่านักข่าว "ที่สอง" ไม่อนุญาตให้บริษัทอธิบายสถานการณ์ของการดำเนินการของพวกเขา ยังคง ปัญหาจะนำไปเผยแพร่ แล้ว บริษัทมีความเป็นไปได้มากเพื่อตอบสนอง บนมืออื่น ๆ หนังสือพิมพ์หยุดโปรแกรมรายงานตัว มีจะไม่มีใครซักถามปัญหา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผมคิดว่าหนึ่งในอดีตเพราะแม้ว่า "สอง" นักข่าวไม่อนุญาตให้ บริษัท ที่จะอธิบายสถานการณ์ของการกระทำของพวกเขายังคงเป็นปัญหาที่นำไปประชาสัมพันธ์ จากนั้น บริษัท มีความเป็นไปได้มากที่จะตอบสนอง ในทางกลับกันถ้าหนังสือพิมพ์หยุดของนักข่าวจะมีไม่มีใครสังเกตเห็นปัญหาใด ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ฉันคิดว่าหนึ่งในอดีต เพราะแม้ว่า " ที่สอง " นักข่าวไม่อนุญาตให้ บริษัท ที่จะอธิบายสถานการณ์ของการกระทำของพวกเขา แต่ปัญหาคือระบบการเผยแพร่ แล้ว บริษัท มีความเป็นไปได้มากที่จะตอบสนอง ในทางกลับกัน ถ้าหนังสือพิมพ์หยุดของนักข่าว จะต้องไม่มีใครสังเกตเห็นปัญหาใด ๆ