4. DiscussionStudies by Haskell and

4. Discussion
Studies by Haskell and Hutson (1996) and Damm et al. (2003) showed that sows perform increased activity behaviour in terms of postural changes during the pre-farrowing period in different kinds of housing. In the present study, sows housed in crates, particularly primiparous NC-sows, performed an activity expressed in increased standing behaviour and decreased descending from standing to lying prepartum. Jensen (1989) observed in loose-housed sows a peak of activity in the period 16–8 h of pre-farrowing, especially standing, in which nesting behaviour typically occurred. At this time peak, the behaviour of crated NC-sows and C-sows differed significantly in the present study, as well. Especially primiparous NC-sows stood more often than primiparous C-sows. Additionally, in this activity NC-sows performed significantly more often and in longer bouts nest-building behaviour pattern equal to their wild ancestors, even in crates without any available nest-building material. The onset and performance of nest-building is both stimulated internally via hormones, for instance prolactin, and externally via feedback from the environment. With this environmental influence, the possibilities to perform nest-building can be restricted to different extents in commercially farmed pigs, but elements of this innate behaviour are always shown (Wischner et al., 2009). Due to the lack of material, nest-building behaviour was performed only against the floor and fittings of their crates. Damm et al. (2003) assessed that the crate environment restricted the sows either indirectly due to a feedback mechanism or directly by preventing physical activity, so that more fragmented nest-building behaviour was observed in crates than in pens. However, in this study, sows in crates did perform nest-building behaviour, and differences between NC-sows and C-sows were identified additionally. NC-sows performed longer nest-building behaviour more often. In another study, non-crusher sows showed significantly more nest-building activities before the onset of farrowing than crushers (Andersen et al., 2005). However, Pedersen et al. (2006) described that the passivity of sows, represented by low nest-building activity, was followed by low postpartum motivation for behavioural patterns and resulted therefore in safer postural changes for the piglets. Even though comparison between different studies is limited because of differences in the observed parameters and housing conditions, these results could not be confirmed in this study. Lower nest-building activity as shown in C-sows, was followed by higher piglet mortality.

The reasons for crushing are difficult to analyse, since behaviour patterns which sows and piglets perform to avoid crushing need to be considered not only in their occurrence, but also in the way they are performed (Pedersen et al., 2006). In this respect, the motivation for ‘careful’ behaviour has to be regarded. In this study, further detailed observations to possible piglet responses associated with vocalisation from the dam could not be determined, because there was no audio information on the time-lapsed video records.

Another cause for crushing is related to litter size. Johnson et al. (2007) showed that crusher sows had more piglets born per litter than non-crusher sows. One biological reason for fatal trampling and crushing may be that it represents an alternative way of reducing maternal investment, especially in large litters (Andersen et al., 2005). In a similar way, the Parental Investment Theory (Evans, 1990) claims that any parental investment in the offspring lowers the parent's ability to invest in future piglets, and is therefore decreased with higher parities (Held et al., 2006).

However, in larger litters, piglets’ body weights vary, and therefore, the risk of crushing is increased for the smaller ones. On the contrary, breeds with large litters, for instance Meishan sows, show lower losses due to crushing, because they are more vigilant and aware of the piglets’ location (Hohenshell et al., 1996).

Our results showed that C-sows preferred the ventral recumbency for a longer duration and as final position of descending from standing to lying. This lying position does not allow the piglets’ full access to teats, as in lateral recumbency (Damm et al., 2000). Therefore it has been reported that optimum maternal behaviour is characterised by passivity and lateral lying (Jarvis et al., 1999 and Hellbrügge et al., 2008b). Thodberg et al. (1999) found that after the initial, more active period, sows generally lie in lateral recumbency. Cronin and Smith (1992) observed a longer duration of lying in lateral recumbency from 65 to 95% of total time the first day after farrowing. In our study, NC-sows performed in the first day after parturition significant longer bouts of lateral recumbency, which permitted the piglets to find and remain near the udder to consume colostrum.

The manner of descending from standing to lying had an essential influence on the crushing risk in piglets (Vieuille et al., 2003). In the present study, only the final lying position after descending from standing to lying differed between the NC-sows and C-sows. C-sows preferred more often ventral recumbency after sitting and kneeling on the front of legs, while NC-sows preferred lateral recumbency after sitting and kneeling on front of legs. Consistent with Marchant et al. (2001), no association was detected between times taken to lie down and crushing. However, Damm et al. (2005) described the risk of crushing to be highest during fast and uncontrolled body descending, because piglets had less time to escape or to vocalise loudly. In agreement with this statement, in our study 70% of the piglets were crushed while the sow performed descending from standing to lying. The manners in which the sow lay down were not relevant for the piglets’ deaths due to crushing by the sow.

Generally, the risk of crushed piglets rises when the piglets have consumed little or no colostrum, especially when the sow performs many postural changes (Weary et al., 1996b). In particular, rolling behaviour was shown more often and in longer bouts by primiparous C-sows in comparison with primiparous NC-sows. In our study, 22% of all crushed piglets were related to rolling behaviour. C-sows swapped sides from lateral or ventral recumbency to ventral recumbency more often than NC-sows. But in opposition to Damm et al. (2005), slower rolling movements of primiparous C-sows were identified as risky behaviour. In the contrary, in multiparous NC-sows, slower rolling movements decreased the risk for the piglets. This is incompatible with Svendsen et al. (1986), showing an increase of the crushing risk for sows in higher parities. This is most probably related to the gain in body size, resulting in a reduced agility and phlegmatic behaviour in general (Weary et al., 1998). The effects of the confinement by crates become more apparent in heavier multiparous sows that are slowed down in their rolling movements. On the contrary, primiparous sows are still able to perform rolling movements in a different manner and frequency due to their smaller size.

Usually, sitting was an unavoidable stage during postural change from lying to standing whereas it was not necessary vice-versa from standing to lying. C-sows performed a significant higher sitting duration than NC-sows after parturition. After farrowing, sows in a sitting posture could not stay close to their piglets. But this proximity is necessary to provide warmth and access to the udder to obtain adequate milk intake (Weary et al., 1996a). The most dangerous body movements for the piglets occurred when the sow lay down in an uncontrolled manner, even from sitting to lying (Edwards et al., 1986). In the present study, only 11% of piglets were crushed by descending from standing to lying, starting with a sitting position. By descending from standing to lying, 63% of the piglets were crushed. Despite this high percentage, no differences between NC-sows and C-sows in their descending from standing to lying performance were observed. This might indicate the involvement of traits that were not assessed in our study, for instance a better responsiveness to their piglets or a different vocalisation in NC-sows.

5. Conclusion
A better understanding of behavioural patterns in farrowing behaviour is essential for increasing the proportion of piglets weaned and thus improving economic success in pig production. A significantly longer duration and higher frequency of standing posture, and a significant higher frequency in standing-up and lying-down combinations was performed by NC-sows in our study. This higher activity in NC-sows might express a better responsiveness towards their piglets. Further research with comprehensive sampling should concentrate on traits with significant differences which have to be verified, indicating a possible use in selection of sows with optimal maternal abilities.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

4. สนทนาการศึกษา ด้วย Haskell และ Hutson (1996) อยู่ร้อยเอ็ด al. (2003) พบว่า sows ดำเนินพฤติกรรมกิจกรรมเพิ่มขึ้นในแง่ของการเปลี่ยนแปลงเนื้อ postural ช่วงก่อน farrowing ในหมู่บ้านต่าง ๆ ในการศึกษาปัจจุบัน sows แห่งลัง โดยเฉพาะ NC-สุกร ดำเนินกิจกรรมแสดงพฤติกรรมยืนเพิ่มขึ้น และลดลงมากไปหาน้อยจากยืนไปนอน prepartum เจน (1989) พบใน sows หลวมห้องพักสูงสุดของกิจกรรมใน h 16 – 8 ระยะเวลาของ farrowing ก่อน โดยเฉพาะอย่างยิ่งยืน ซึ่งพฤติกรรมซ้อนมักจะเกิดขึ้น ในช่วงเวลานี้ พฤติกรรมสร้าง NC sows และ C sows แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในการนำเสนอ เช่น โดยเฉพาะ NC-สุกรยืนบ่อยเกิน C-สุกร นอกจากนี้ ในกิจกรรมนี้ NC sows ดำเนินการอย่างมีนัยสำคัญมากขึ้น และใหญ่ทางธุรกิจอีกต่อไปในรังอาคารเท่ากับป่าบรรพบุรุษ แม้ในลังไม่มีวัสดุใด ๆ รังอาคารมีรูปแบบพฤติกรรมการ เริ่มมีอาการและประสิทธิภาพของรังอาคารมีทั้งขาวกระตุ้น ผ่าน ฮอร์โมน เช่นโพรแลกติน ภายใน และภายนอก ผ่านผลป้อนกลับจากสภาพแวดล้อม กับอิทธิพลของสิ่งแวดล้อมนี้ โอกาสการสร้างรังสามารถจำกัดขอบเขตโดยรวมแตกต่างกันในสุกรในเชิงพาณิชย์ farmed แต่จะแสดงองค์ประกอบของพฤติกรรมนี้โดยธรรมชาติ (Wischner et al., 2009) เนื่องจากการขาดของวัสดุ พฤติกรรมการสร้างรังที่ดำเนินการเฉพาะกับพื้นและส่วนควบของลังการ อยู่ร้อยเอ็ด al. (2003) ประเมินว่า สิ่งแวดล้อมลังจำกัด sows ทางอ้อมเนื่อง จากกลไกความคิดเห็น หรือโดยตรง โดยกิจกรรมทางกายภาพ การป้องกันให้มากขึ้นมีการกระจายตัวรังสร้างพฤติกรรมที่สังเกตในลังกว่าในปากกา อย่างไรก็ตาม ในการศึกษานี้ sows ในลังไม่ได้ดำเนินสร้างรังพฤติกรรม และระบุความแตกต่างระหว่าง NC sows C sows นอกจากนี้ NC sows ดำเนินพฤติกรรมสร้างรังยาวมากขึ้น ในการศึกษาอื่น sows บดไม่พบกิจกรรมสร้างรังมากก่อนที่จะเริ่มมีอาการของ farrowing มากกว่า crushers (แอนเดอร์ et al., 2005) อย่างไรก็ตาม Pedersen et al. (2006) อธิบายว่า ปล่อยของ sows แสดง โดยต่ำรังอาคารกิจกรรม ตาม ด้วยแรงจูงใจหลังคลอดต่ำในรูปแบบพฤติกรรม และผลดังนั้นในการเปลี่ยนแปลงเนื้อ postural ปลอดภัยทรูด แม้ว่าจะจำกัดเปรียบเทียบระหว่างการศึกษาแตกต่างกันเนื่องจากความแตกต่างในพารามิเตอร์การสังเกตและสภาพที่อยู่อาศัย ผลลัพธ์เหล่านี้ไม่สามารถยืนยันในการศึกษานี้ ล่างรังอาคารกิจกรรมดังที่แสดงใน C-sows ถูกตาม ด้วยการตายของลูกสุกรสูงขึ้นเหตุผลสำหรับการบดยากวิเคราะห์ เนื่องจากรูปแบบพฤติกรรมที่ sows และทรูดทำเพื่อหลีกเลี่ยงการบดต้องถือว่าไม่เพียง ในเหตุการณ์ของพวกเขา แต่ยังอยู่ ในวิธีจะ ทำ (Pedersen et al., 2006) ประการนี้ แรงจูงใจสำหรับพฤติกรรม 'ระวัง' เป็นถือ ในการศึกษานี้ เพิ่มเติมสังเกตรายละเอียดเพื่อตอบสนองลูกสุกรสามารถเชื่อมโยงกับ vocalisation จากเขื่อนไม่สามารถกำหนด เนื่องจากมีข้อมูลไม่มีเสียงข้อมูลวิดีโอเวลาโธดอกสำหรับบดอีกสาเหตุเกี่ยวข้องกับการทิ้งขยะขนาด Al. และ Johnson (2007) แสดงให้เห็นว่า sows บดมีเกิดต่อแคร่มากกว่าไม่ใช่บด sows ทรูดเพิ่มเติม เหตุผลหนึ่งชีวภาพร้ายแรง trampling และบดอาจจะว่า มันแสดงถึงทางเลือกของการลดการลงทุนแม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งใน litters ขนาดใหญ่ (แอนเดอร์ et al., 2005) ฉัน ทฤษฎีการลงทุนโดยผู้ปกครอง (อีวานส์ 1990) อ้างว่า การลงทุนโดยผู้ปกครองในลูกหลานออกของหลักความสามารถในการลงทุนในอนาคตทรูด และจะลดลงดังนั้น มีสูง parities (จับและ al., 2006)อย่างไรก็ตาม ในใหญ่ litters ทรูดของน้ำหนักร่างกายแตกต่าง กัน และ ดังนั้น เพิ่มความเสี่ยงของการบดสำหรับคนเล็ก ดอก สายพันธุ์ มีขนาดใหญ่ litters เช่น Meishan sows แสดงขาดทุนต่ำกว่าเนื่องจากการบด เนื่องจากพวกเขาจะระมัดระวังมากขึ้น และทราบถึงตำแหน่งของทรูด (Hohenshell et al., 1996)ผลของเราแสดงให้เห็นว่า C sows ต้อง ventral recumbency สำหรับระยะเวลานาน และ เป็นตำแหน่งสุดท้ายของมากไปหาน้อยจากการยืนการนอน ตำแหน่งนี้ lying อนุญาตของทรูดถึง teats ใน recumbency ด้านข้าง (อยู่ร้อยเอ็ด al., 2000) ดังนั้นจึง มีรายงานให้ เหมาะสมพฤติกรรมแม่มีประสบการ์โดยปล่อยอยู่ด้านข้าง (al. et จาร์วิส 1999 และ Hellbrügge et al., 2008b) Thodberg et al. (1999) พบว่า หลังจากระยะเวลาเริ่มต้น อื่น ๆ sows โดยทั่วไปอยู่ใน recumbency ด้านข้าง ครอเนินและสมิธ (1992) สังเกตระยะเวลานานอยู่ใน recumbency ด้านข้างจาก 65 95% ของเวลาทั้งหมดในวันแรกหลังจาก farrowing ในการศึกษาของเรา NC sows ทำในวันแรกหลังจาก parturition สำคัญยาวใหญ่ทางธุรกิจของ recumbency ด้านข้าง ที่อนุญาตทรูด และอยู่ใกล้เต้านมการใช้ colostrumลักษณะของการเรียงจากยืนการโกหกมีอิทธิพลสำคัญความเสี่ยงบดทรูด (Vieuille et al., 2003) ในการศึกษาปัจจุบัน เฉพาะสุดท้าย lying ตำแหน่งจากมากไปหาน้อยจากยืนการโกหกแตกต่างระหว่าง NC sows C sows C-sows ต้อง recumbency ventral มักเพิ่มเติมหลังจากที่นั่ง และนั่งบนหน้าขา ในขณะที่ต้องนั่ง และนั่งบนหน้าขา NC sows recumbency ด้านข้าง สอดคล้องกับ Marchant et al. (2001), ไม่ถูกตรวจพบระหว่างเวลาถ่ายนอน และบด อย่างไรก็ตาม อยู่ร้อยเอ็ด al. (2005) อธิบายความเสี่ยงของการบดจะสูงสุดในร่างกายอย่างรวดเร็ว และแพงกว่าน้อย เพราะทรูดมีเวลาหนี หรือ vocalise ดังนี้ ยังคงงบนี้ ในการศึกษาของเรา 70% ของทรูดถูกบดในขณะเสาทำจากมากไปน้อยจากยืนการโกหก มารยาทที่เสาวางไว้ไม่เกี่ยวข้องของทรูดเสียชีวิตเนื่องจากการบดโดยเสาทั่วไป ความเสี่ยงของทรูดบดขึ้นเมื่อทรูดมีใช้น้อย หรือไม่มี colostrum โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเสาทำการเปลี่ยนแปลงเนื้อ postural (Weary et al., 1996b) โดยเฉพาะ กลิ้งพฤติกรรมถูกแสดงบ่อย และยาวใหญ่ทางธุรกิจสุกร C เมื่อเปรียบเทียบกับสุกร NC ในการศึกษาของเรา 22% ของทรูดบดทั้งหมดเกี่ยวข้องกับกลิ้งพฤติกรรม C-sows สลับข้างจากด้านข้าง หรือ ventral recumbency กับ ventral recumbency บ่อยเกิน NC sows แต่ในอยู่ร้อยเอ็ด al. (2005), ระบุเป็นพฤติกรรมเสี่ยงย้ายสุกร C กลิ้งช้า ในตรงกันข้าม ใน NC multiparous-sows เคลื่อนไหวช้าลงกลิ้งลดความเสี่ยงสำหรับทรูด นี้ไม่เข้ากันกับ Svendsen และ al. (1986), แสดงการเพิ่มขึ้นของความเสี่ยงบดสำหรับ sows parities สูง ที่นี้จะเกี่ยวข้องกับกำไรในร่างกายขนาด เกิดความคล่องตัวลดลงและพฤติกรรม phlegmatic ทั่วไป (Weary et al., 1998) ผลของการถูกควบคุมตัว โดยลังกลายเป็นชัดเจนขึ้นใน heavier sows multiparous ที่ชะลอตัวลงในการเคลื่อนไหวของพวกเขากลิ้ง ดอก สุกรจะยังคงสามารถดำเนินการเคลื่อนไหวกลิ้งในลักษณะแตกต่างกันและความถี่เนื่องจากขนาดของพวกเขาปกติ นั่งได้ระยะหลีกเลี่ยงไม่ได้ในระหว่างการนอนการยืน โดยไม่จำเป็นกลับจากยืนการโกหกเปลี่ยนเนื้อ postural C-sows ดำเนินช่วงนั่งสูงสำคัญกว่า NC sows หลัง parturition หลังจาก farrowing, sows ในท่านั่งสามารถพักผ่อนใกล้ทรูดของพวกเขาไม่ แต่ห้องนี้จำเป็นต้องให้ความอบอุ่นรวมถึงเต้านมเพื่อให้ได้บริโภคน้ำนมเพียงพอ (al. et อ่อนล้า 1996a) เคลื่อนไหวร่างกายอันตรายที่สุดสำหรับทรูดเกิดขึ้นเมื่อเสาวางในลักษณะการอพยพ แม้จากการโกหก (เอ็ดเวิร์ด et al., 1986) ในการศึกษาปัจจุบัน เพียง 11% ของทรูดถูกบด โดยเรียงจากยืนการโกหก เริ่มต้นกับตำแหน่งพี่เลี้ยง โดยเรียงจากยืนการโกหก 63% ของทรูดถูกบด แม้ มีเปอร์เซ็นต์สูงนี้ ไม่มีความแตกต่างระหว่าง NC sows C sows การเรียงจากยืนการโกหกประสิทธิภาพสุภัค นี้อาจบ่งชี้ที่เกี่ยวข้องในลักษณะที่ไม่ถูกประเมินในการศึกษาของเรา ตัวอย่างการตอบสนองดีทรูดของพวกเขาหรือ vocalisation อื่นใน NC sows5. บทสรุปความเข้าใจของรูปแบบพฤติกรรมใน farrowing พฤติกรรมเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการเพิ่มสัดส่วนของทรูดหย่านมถึงจึง ปรับปรุงประสบความสำเร็จทางเศรษฐกิจในการผลิตสุกร ระยะเวลาที่นานกว่าและความถี่สูงของท่า และความถี่สูงอย่างมีนัยสำคัญในชุดยืนขึ้น และ ลงนอนทำ โดย NC sows ในการศึกษาของเรา กิจกรรมนี้สูงใน NC sows อาจแสดงการตอบสนองดีต่อการทรูด วิจัยเพิ่มเติม ด้วยการสุ่มตัวอย่างครอบคลุมควรมีสมาธิในลักษณะมีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญซึ่งจะต้องสามารถตรวจสอบ แสดงไปใช้ในหลากหลาย sows กับแม่ความเหมาะสม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

4. การอภิปราย
การศึกษาโดย Haskell และฮัส (1996) และ Damm และคณะ (2003) พบว่าสุกรดำเนินการเพิ่มขึ้นพฤติกรรมกิจกรรมในแง่ของการเปลี่ยนแปลงที่ทรงตัวในช่วงระยะเวลาก่อนคลอดในชนิดที่แตกต่างกันของที่อยู่อาศัย ในการศึกษาปัจจุบันสุกรอยู่ในลัง, คลอดบุตรคนแรกโดยเฉพาะอย่างยิ่ง NC-สุกรดำเนินกิจกรรมที่แสดงออกในพฤติกรรมยืนที่เพิ่มขึ้นและลดลงลงมาจากยืนนอน prepartum เซ่น (1989) พบในสุกรหลวมอยู่จุดสูงสุดของกิจกรรมในช่วง 16-8 ชั่วโมงก่อนคลอดโดยเฉพาะอย่างยิ่งยืนซึ่งในพฤติกรรมการทำรังที่เกิดขึ้นโดยทั่วไป ที่จุดสูงสุดในเวลานี้พฤติกรรมของ crated NC-แม่สุกรและ C-แม่สุกรที่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญในการศึกษาปัจจุบันได้เป็นอย่างดี คลอดบุตรคนแรกโดยเฉพาะอย่างยิ่ง NC-สุกรยืนอยู่บ่อยกว่าคลอดบุตรคนแรก C-สุกร นอกจากนี้ในกิจกรรมนี้ NC-สุกรมักจะดำเนินการอย่างมีนัยสำคัญมากขึ้นและในศึกการสร้างรังรูปแบบพฤติกรรมนานเท่ากับบรรพบุรุษป่าของพวกเขาแม้ในลังโดยไม่มีวัสดุใด ๆ ที่มีการสร้างรัง เริ่มมีอาการและประสิทธิภาพของการสร้างรังเป็นทั้งกระตุ้นภายในผ่านทางฮอร์โมน prolactin สำหรับเช่นและภายนอกผ่านทางข้อเสนอแนะจากสภาพแวดล้อม ด้วยอิทธิพลของสิ่งแวดล้อมนี้ความเป็นไปได้ที่จะดำเนินการสร้างรังสามารถ จำกัด ขอบเขตที่แตกต่างกันในสุกรเพาะปลูกในเชิงพาณิชย์ แต่องค์ประกอบของพฤติกรรมโดยธรรมชาตินี้จะปรากฏเสมอ (Wischner et al., 2009) เนื่องจากการขาดของวัสดุที่พฤติกรรมรัง-อาคารได้รับการดำเนินการเฉพาะกับพื้นและอุปกรณ์ของลังของพวกเขา Damm และคณะ (2003) ประเมินว่าสภาพแวดล้อมลัง จำกัด สุกรทั้งทางอ้อมเนื่องจากกลไกความคิดเห็นหรือโดยตรงโดยการป้องกันการออกกำลังกายเพื่อให้พฤติกรรมการสร้างรังกระจายตัวมากขึ้นพบว่าในลังกว่าในปากกา อย่างไรก็ตามในการศึกษาครั้งนี้แม่สุกรในลังได้ดำเนินการพฤติกรรมการสร้างรังและความแตกต่างระหว่าง NC-แม่สุกรและ C-แม่สุกรที่ถูกระบุนอกจากนี้ NC-สุกรดำเนินการพฤติกรรมการสร้างรังอีกต่อไปบ่อยขึ้น ในการศึกษาอื่นแม่สุกรที่ไม่ได้แสดงให้เห็นอย่างมีนัยสำคัญบดเพิ่มเติมกิจกรรมการสร้างรังก่อนที่จะเริ่มมีอาการของคลอดกว่าเครื่องบีบอัด (Andersen et al., 2005) อย่างไรก็ตามเซ่นและคณะ (2006) อธิบายว่าการอยู่เฉยๆของแม่สุกรที่แสดงโดยกิจกรรมการสร้างรังต่ำตามมาด้วยแรงจูงใจหลังคลอดต่ำสำหรับรูปแบบพฤติกรรมและส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงจึงทรงตัวที่ปลอดภัยสำหรับลูกสุกร แม้ว่าการเปรียบเทียบระหว่างการศึกษาที่แตกต่างกันมี จำกัด เพราะความแตกต่างในพารามิเตอร์สังเกตและเงื่อนไขที่อยู่อาศัยผลเหล่านี้อาจไม่ได้รับการยืนยันในการศึกษานี้ ต่ำกว่ากิจกรรมสร้างรังตามที่แสดงใน C-สุกร, ตามมาด้วยการตายของลูกหมูที่สูงขึ้น. เหตุผลในการบดเป็นเรื่องยากที่จะวิเคราะห์ตั้งแต่รูปแบบพฤติกรรมที่แม่สุกรและลูกสุกรดำเนินการเพื่อหลีกเลี่ยงการบดจำเป็นที่จะต้องได้รับการพิจารณาไม่เพียง แต่ในการเกิดขึ้นของพวกเขา แต่ ยังอยู่ในวิธีที่พวกเขาจะดำเนินการ (Pedersen et al., 2006) ในแง่นี้แรงจูงใจสำหรับพฤติกรรม 'ระวัง' จะต้องมีการได้รับการยกย่อง ในการศึกษานี้สังเกตรายละเอียดเพิ่มเติมเพื่อตอบสนองลูกหมูที่เป็นไปได้ที่เกี่ยวข้องกับ vocalisation จากเขื่อนไม่สามารถกำหนดเพราะไม่มีข้อมูลเสียงในเวลาที่ผ่านพ้นไปบันทึกวิดีโอ. สาเหตุสำหรับการบดก็คือการที่เกี่ยวข้องกับขนาดครอก จอห์นสันและคณะ (2007) แสดงให้เห็นว่าแม่สุกรบดลูกสุกรมีมากขึ้นเกิดต่อครอกกว่าแม่สุกรที่ไม่ได้บด เหตุผลหนึ่งที่ทำให้ชีวภาพสำหรับการเหยียบย่ำร้ายแรงและบดอาจเป็นได้ว่ามันหมายถึงทางเลือกของการลดการลงทุนของมารดาโดยเฉพาะอย่างยิ่งในลูกครอกขนาดใหญ่ (Andersen et al., 2005) ในทำนองเดียวกัน, ทฤษฎีการลงทุนของผู้ปกครอง (อีแวนส์, 1990) อ้างว่าการลงทุนใด ๆ ที่ผู้ปกครองในลูกหลานช่วยลดความสามารถของผู้ปกครองที่จะลงทุนในลูกสุกรในอนาคตและดังนั้นจึงจะลดลงด้วย parities สูง (ถือหุ้น et al., 2006). อย่างไรก็ตาม ในลูกครอกใหญ่, ลูกสุกร 'น้ำหนักตัวแตกต่างกันและดังนั้นความเสี่ยงของการบดจะเพิ่มขึ้นสำหรับคนที่มีขนาดเล็ก ในทางตรงกันข้ามกับสายพันธุ์ลูกครอกใหญ่เช่นสุกร Meishan แสดงขาดทุนลดลงเนื่องจากการบดเพราะพวกเขาจะระมัดระวังมากขึ้นและตระหนักถึงสถานที่ลูกสุกร (Hohenshell et al., 1996). ผลของเราแสดงให้เห็นว่า C-แม่สุกรที่ต้องการ recumbency หน้าท้องสำหรับระยะเวลานานและเป็นตำแหน่งสุดท้ายของการลงมาจากยืนนอน ตำแหน่งนี้โกหกไม่อนุญาตให้ลูกสุกร 'เข้าถึงจุกนมเช่นเดียวกับใน recumbency ด้านข้าง (Damm et al., 2000) ดังนั้นจึงได้รับรายงานว่าพฤติกรรมของมารดาที่เหมาะสมเป็นลักษณะโดยดุษณีและด้านข้างนอน (จาร์วิส et al., 1999 และHellbrügge et al., 2008b) Thodberg และคณะ (1999) พบว่าหลังจากที่เริ่มต้นระยะเวลาการใช้งานมากขึ้นสุกรโดยทั่วไปอยู่ใน recumbency ด้านข้าง โครนินและสมิ ธ (1992) สังเกตระยะเวลานานของการโกหกใน recumbency ข้าง 65-95% ของเวลาทั้งหมดในวันแรกหลังคลอด ในการศึกษาของเรา NC-สุกรดำเนินการในวันแรกหลังคลอดอย่างมีนัยสำคัญอีกต่อไปของศึก recumbency ด้านข้างซึ่งได้รับอนุญาตให้ลูกสุกรในการค้นหาและยังคงอยู่ใกล้เต้านมให้กินนมน้ำเหลือง. ลักษณะของการลงมาจากยืนนอนมีอิทธิพลสำคัญใน บดความเสี่ยงในลูกสุกร (Vieuille et al., 2003) ในการศึกษาครั้งนี้เพียง แต่ตำแหน่งที่โกหกสุดท้ายหลังจากลงมาจากยืนโกหกแตกต่างกันระหว่าง NC-แม่สุกรและ C-สุกร C-แม่สุกรที่ต้องการ recumbency ท้องบ่อยขึ้นหลังจากนั่งคุกเข่าบนด้านหน้าของขาในขณะที่ NC-แม่สุกรที่ต้องการ recumbency ด้านข้างหลังจากนั่งคุกเข่าบนด้านหน้าของขา สอดคล้องกับชานท์และคณะ (2001) ซึ่งเป็นสมาคมที่ไม่ได้รับการตรวจพบในระหว่างช่วงเวลานำไปนอนลงและบด อย่างไรก็ตาม Damm และคณะ (2005) อธิบายความเสี่ยงของการบดให้เป็นที่สูงที่สุดในช่วงที่ร่างกายได้อย่างรวดเร็วและไม่สามารถควบคุมได้มากไปหาน้อยเพราะลูกสุกรมีเวลาน้อยที่จะหลบหนีหรือ vocalise เสียงดัง ข้อตกลงในกับคำสั่งนี้ในการศึกษาของเรา 70% ของลูกสุกรถูกบดขยี้ขณะที่หว่านลงมาจากการดำเนินการที่จะยืนนอน มารยาทในการหว่านล้มตัวลงนอนไม่ได้เกี่ยวข้องกับการเสียชีวิตของลูกสุกร 'เนื่องจากการบดโดยสุกร. โดยทั่วไปความเสี่ยงของลูกสุกรบดเพิ่มขึ้นเมื่อลูกสุกรที่มีการบริโภคนมน้ำเหลืองน้อยหรือไม่มีเลยโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อหว่านดำเนินการเปลี่ยนแปลงการทรงตัวมาก ( เบื่อ et al., 1996b) โดยเฉพาะอย่างยิ่งพฤติกรรมกลิ้งก็แสดงให้เห็นบ่อยขึ้นและในศึกอีกต่อไปโดยคลอดบุตรคนแรก C แม่สุกรในการเปรียบเทียบกับคลอดบุตรคนแรก NC-สุกร ในการศึกษาของเรา 22% ของลูกสุกรบดทุกคนที่เกี่ยวข้องกับพฤติกรรมการกลิ้ง C-สุกรสลับด้านจาก recumbency ด้านข้างหรือหน้าท้องเพื่อ recumbency ท้องบ่อยกว่า NC-สุกร แต่ในความขัดแย้งกับ Damm และคณะ (2005), การเคลื่อนไหวกลิ้งช้าคลอดบุตรคนแรก C-แม่สุกรถูกระบุว่าเป็นพฤติกรรมที่มีความเสี่ยง ในทางตรงกันข้ามใน multiparous NC-สุกรเคลื่อนไหวกลิ้งช้าลงลดลงความเสี่ยงสำหรับลูกสุกร นี้ไม่สามารถใช้กับ Svendsen และคณะ (1986) แสดงให้เห็นถึงการเพิ่มขึ้นของความเสี่ยงบดสำหรับแม่สุกรใน parities สูง นี้จะเกี่ยวข้องส่วนใหญ่อาจจะได้รับในขนาดร่างกายส่งผลให้ความคล่องตัวลดลงและพฤติกรรมการวางเฉยโดยทั่วไป (เบื่อ et al., 1998) ผลกระทบของการคุมขังโดยลังกลายเป็นชัดเจนมากขึ้นในสุกร multiparous หนักที่มีการชะลอตัวลงในการเคลื่อนไหวของพวกเขากลิ้ง ในทางตรงกันข้ามแม่สุกรคลอดบุตรคนแรกจะยังคงสามารถที่จะดำเนินการเคลื่อนไหวกลิ้งในลักษณะที่แตกต่างกันและความถี่เนื่องจากขนาดที่เล็กของพวกเขา. มักจะนั่งเป็นขั้นตอนที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในระหว่างการเปลี่ยนแปลงทรงตัวจากโกหกยืนในขณะที่มันไม่ได้จำเป็นในทางกลับกันจากการยืน โกหก C-สุกรดำเนินการอย่างมีนัยสำคัญในช่วงระยะเวลานั่งสูงกว่า NC-สุกรหลังคลอด หลังจากที่คลอดแม่สุกรในท่านั่งไม่สามารถอยู่ใกล้ชิดกับลูกสุกรของพวกเขา แต่ความใกล้ชิดนี้เป็นสิ่งจำเป็นที่จะให้ความอบอุ่นและการเข้าถึงเต้านมเพื่อให้ได้ปริมาณน้ำนมที่เพียงพอ (เบื่อ et al., 1996a) ที่อันตรายที่สุดเคลื่อนไหวร่างกายสำหรับลูกสุกรที่เกิดขึ้นเมื่อแม่วางในลักษณะที่ไม่สามารถควบคุมได้แม้จากการนั่งการนอน (เอ็ดเวิร์ด et al., 1986) ในการศึกษาครั้งนี้เพียง 11% ของลูกสุกรถูกบดขยี้โดยลงมาจากยืนนอนเริ่มต้นด้วยท่านั่ง โดยลงมาจากยืนโกหก 63% ของลูกสุกรถูกบดขยี้ แม้จะมีเปอร์เซ็นต์สูงนี้ไม่มีความแตกต่างระหว่าง NC-แม่สุกรและ C-แม่สุกรในของพวกเขาจากมากไปหาน้อยยืนอยู่กับประสิทธิภาพในการนอนถูกตั้งข้อสังเกต นี้อาจบ่งบอกถึงการมีส่วนร่วมในลักษณะที่ไม่ได้รับการประเมินในการศึกษาของเราเช่นการตอบสนองที่ดีขึ้นเพื่อลูกสุกรหรือ vocalisation แตกต่างกันใน NC-สุกร. 5 สรุปความเข้าใจที่ดีขึ้นของรูปแบบพฤติกรรมในการทำงานคลอดเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการเพิ่มสัดส่วนของลูกสุกรหย่านมและดังนั้นการปรับปรุงความสำเร็จทางเศรษฐกิจในการผลิตสุกร ระยะเวลานานอย่างมีนัยสำคัญและความถี่ที่สูงขึ้นจากท่ายืนและความถี่ที่สูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในการยืนขึ้นและชุดนอนลงได้ดำเนินการโดย NC-แม่สุกรในการศึกษาของเรา กิจกรรมนี้ที่สูงขึ้นใน NC-สุกรอาจแสดงการตอบสนองที่ดีต่อลูกสุกรของพวกเขา นอกจากนี้การวิจัยที่มีการสุ่มตัวอย่างที่ครอบคลุมควรมีสมาธิในลักษณะที่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญที่จะต้องมีการตรวจสอบแสดงให้เห็นการใช้งานที่เป็นไปได้ในการเลือกของแม่สุกรที่มีความสามารถที่ดีที่สุดของมารดา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

4 . ศึกษาและอภิปราย
c Hutson ( 1996 ) และ ซู et al . ( 2546 ) พบว่าแม่สุกรแสดงกิจกรรมเพิ่มพฤติกรรมในแง่ของการเปลี่ยนแปลง postural ระหว่างโรงเรือนก่อนระยะเวลาที่แตกต่างกันในชนิดของที่อยู่อาศัย ในการศึกษาพฤติกรรม อยู่ในลังไม้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในระยะ NC แม่สุกรทำกิจกรรมแสดงออกในพฤติกรรมเพิ่มขึ้นและลดลงลงจากที่ยืนยืนโกหก prepartum . เจนเซ่น ( 1989 ) พบในสุกรหลวมตั้งอยู่จุดสูงสุดของกิจกรรมในช่วง 16 - 8 ชั่วโมงก่อนโรงเรือน โดยเฉพาะพฤติกรรมการยืน ซึ่งมักจะเกิดขึ้น เวลานี้ ยอดการสร้างสุกร c-sows NC และแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ในการศึกษาปัจจุบันได้เป็นอย่างดี โดยเฉพาะอย่างยิ่งในระยะ NC สุกรยืนบ่อยกว่าในระยะ c-sows . นอกจากนี้ ในกิจกรรมนี้ NC ด้วยปฏิบัติบ่อยและนานเท่านั้นสร้างรังพฤติกรรมรูปแบบเท่ากับบรรพบุรุษป่าของพวกเขาแม้ในลังไม่มีวัสดุสร้างรัง พร้อมใช้งานการโจมตีและประสิทธิภาพของการสร้างรังเป็นทั้งการกระตุ้นภายในผ่านทางฮอร์โมน เช่น โปรแลคติน และภายนอกผ่านความคิดเห็นจากสภาพแวดล้อม กับอิทธิพลสิ่งแวดล้อมนี้ ความเป็นไปได้ที่จะดำเนินการสร้างรังสามารถจำกัดขอบเขตที่แตกต่างกันในเชิงพาณิชย์ในฟาร์มหมู แต่องค์ประกอบของพฤติกรรมตามธรรมชาตินี้มักจะแสดง ( wischner et al . , 2009 )เนื่องจากการขาดของวัสดุ , พฤติกรรมการสร้างรังได้เฉพาะกับพื้นและอุปกรณ์ของธุรกิจของพวกเขา ซู et al . ( 2003 ) ประเมินว่า ลังสิ่งแวดล้อมจำกัดสุกรทั้งทางอ้อม เนื่องจากมีกลไกการป้อนกลับ หรือโดยตรง โดยป้องกันไม่ให้กิจกรรมทางกายเพื่อแยกส่วนมากกว่าพฤติกรรมสร้างรังพบในลังกว่าปากกา อย่างไรก็ตาม ในการศึกษานี้แม่สุกรในลังแล้วแสดงพฤติกรรมการสร้างรัง และความแตกต่างระหว่างสุกร NC และ c-sows ระบุเพิ่มเติม การสร้างรังของ NC ด้วยอีกบ่อยๆนะ ในการศึกษาอื่นที่ไม่ใช่แม่สุกรให้มากขึ้น บด รังที่สร้างกิจกรรมก่อนการโจมตีของโรงเรือนกว่าเท้า ( Andersen et al . , 2005 ) อย่างไรก็ตาม Pedersen et al .( 2006 ) อธิบายว่า การไม่โต้ตอบของแม่สุกรที่แสดงโดยกิจกรรมการสร้างรังน้อย ตามด้วยแรงจูงใจต่ำหลังคลอดสำหรับรูปแบบพฤติกรรมและผลดังนั้นจึงปลอดภัยกว่า ท่าทางการเปลี่ยนแปลงสำหรับลูกสุกร . ถึงแม้ว่าการเปรียบเทียบระหว่างการศึกษาที่แตกต่างกันจะถูก จำกัด เนื่องจากความแตกต่างในอัตราตัวแปรและสภาพที่อยู่อาศัยของผลลัพธ์เหล่านี้ไม่สามารถยืนยันได้ ในการศึกษานี้ ลดกิจกรรมที่สร้างรังดังแสดงใน c-sows ถูกตาม โดยลูกหมูตายสูงกว่า

เหตุผลของความยากที่จะวิเคราะห์ เนื่องจากพฤติกรรมที่แม่สุกรและลูกสุกรรูปแบบการดําเนินการเพื่อหลีกเลี่ยงการต้องพิจารณาไม่เพียง แต่ในการเกิดขึ้นของพวกเขา แต่ยังอยู่ในวิธีที่พวกเขาจะดำเนินการ ( Pedersen et al . , 2006 ) .ในส่วนนี้ แรงจูงใจสำหรับพฤติกรรมระวัง ' ได้จะถือว่า ในการศึกษานี้ ได้เพิ่มเติมรายละเอียดการสังเกตที่จะได้รับการตอบสนองที่เกี่ยวข้องกับลูกหมู vocalisation จากเขื่อน ยังไม่สามารถบอกได้ เพราะไม่มีเสียงข้อมูลที่บันทึกวิดีโอเวลาล่วงเลยไป

สาเหตุอื่นใช้เกี่ยวข้องกับแคร่ขนาด จอห์นสัน et al .( 2007 ) พบว่าแม่สุกร สุกร บดได้มากขึ้น เกิดต่อครอกไม่บดมากกว่าแม่สุกร เหตุผลหนึ่งที่ ชีวภาพ การเหยียบย่ำและบดร้ายแรงอาจเป็นอีกทางเลือกหนึ่งของการลดการลงทุนของมารดา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในซากขนาดใหญ่ ( Andersen et al . , 2005 ) ในลักษณะที่คล้ายกัน , ทฤษฎีการลงทุนโดยผู้ปกครอง ( เอวานส์