1. Financial reports that compare p

1. Financial reports that compare projections to realized outcomes are one example of numeric OFB. Simply learning actual numeric outcomes directs decision makers’ attention and encourages self-reflection, often causing modified actions in future periods. Although a major element of managerial accounting is the comparison of expected and actual performance (Dickhaut 2009), prior research has generally found limited value to OFB when decision tasks are complex.
2. Kluger and DeNisi’s (1996) meta-analysis finds that in 38 percent of evaluated studies, OFB actually leads to declines in performance. While performance degradation after receiving OFB has little intuitive appeal, Hammond et al. (1973) note that complex probabilistic tasks often contain erroneous information that can be a liability to the learner. For example, in a probabilistic task, decision makers can be misled by one-off OFB observations. Accounting researchers (e.g., Hirst et al. 1999; Libby 1981) also speculate that the ineffectiveness of OFB in prior psychology studies may exist because psychology research tends to use abstract tasks. In more natural decision environments in which participants have knowledge about the relative importance of the decision cues and the relationships between decision cues and outcomes, OFB may lead to improved judgments (Hirst et al. 1999; Libby 1981). Consistent with this assertion, prior accounting research finds that OFB can indeed improve performance, with improvement potentially limited to relatively simple tasks (Bonner and Walker 1994).
3. Recent feedback research in accounting has largely been in the audit domain. Notably, Leung and Trotman (2005, 2008) compare the effectiveness of various types of feedback in a relatively complex audit setting characterized by a combination of diagnostic and non-diagnostic decision cues. They find that OFB is relatively ineffective in complex configural tasks that require joint consideration of decision cues.6 While Leung and Trotman (2005, 2008) effectively respond to calls to jointly consider task complexity and feedback (e.g., Hirst et al. 1999; Kluger and DeNisi 1996), the sequential nature of evidence processing in audit settings differs from the periodic summary OFB received by decision makers in many nonaudit settings.
4. For example, periodic summary financial reports provide OFB that frequently contains a matrix of information such as sales or cost information provided by product line across multiple locations. Algebraically, such information can be represented by linear models; however, decision makers tend to use simplifying heuristics rather than executing linear rules as the number of decision cues increases, suggesting summary reports are not viewed as ‘‘linear tasks’’ by decision makers.7 The accuracy of such heuristics, relative to linear models, can be quite high depending on a decision maker’s ability to match an appropriate heuristic to the decision environment (Hogarth and Karelaia 2007).
5. We contend that summary OFB can improve performance in relatively complicated prediction tasks involving summary financial information because summary OFB provides a signal for decision makers to improve the match between heuristic choice and the decision environment. Unlike sequential feedback, which would be unnatural in the current forecasting task,8 summary OFB provides decision makers with a clear opportunity to see broad patterns rather than continually changing strategies (based on sequential feedback) in an effort to improve future decisions. Our contention is consistent with Bonner’s (2008, 230) assertion that receiving infrequent summary OFB may be superior to receiving frequent sequential feedback in a complex task environment.
6. Formally, we predict:
H1: In total, decision makers who receive summary outcome feedback will improve performance more than decision makers who do not receive summary outcome feedback in a relatively complex prediction task.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

1. การเงินรายงานที่เปรียบเทียบประมาณการรับรู้ผลลัพธ์เป็นตัวอย่างหนึ่งของตัวเลข OFB เพียงแค่เรียนรู้ผลลัพธ์ตัวเลขจริงชักจูงความสนใจของผู้ตัดสินใจ และสนับสนุนให้การมอง ทำให้เกิดปรับเปลี่ยนการดำเนินการในรอบระยะเวลา แม้ว่าองค์ประกอบสำคัญของการบัญชีบริหารเป็นการเปรียบเทียบประสิทธิภาพที่คาดไว้ และเกิดขึ้นจริง (Dickhaut 2009), วิจัยทราบโดยทั่วไปพบ OFB ค่าจำกัดเมื่อตัดสินใจงานซับซ้อน 2. kluger และของ DeNisi (1996) meta-analysis พบว่า 38 เปอร์เซ็นต์ของค่าศึกษา OFB จริงนำไปสู่ประสิทธิภาพใน ในขณะที่ประสิทธิภาพหลังจากได้รับ OFB มีน้อยง่ายอุทธรณ์ แฮมมอนด์และ al. (1973) หมายเหตุว่า งาน probabilistic ซับซ้อนมักประกอบด้วยข้อมูลผิดพลาดที่สามารถรับผิดชอบการเรียน ตัวอย่าง ในงาน probabilistic ผู้ตัดสินใจสามารถหลง โดยสังเกต OFB ใช้ครั้งเดียว นักวิจัย (เช่น Hirst et al. 1999 บัญชี รับ 1981) ยัง คาดการณ์ว่า อาจมี ineffectiveness ของ OFB ในการศึกษาจิตวิทยาก่อนเนื่องจากงานวิจัยจิตวิทยามีแนวโน้มการ ใช้งานแบบนามธรรม ในธรรมชาติตัดสินใจสภาพแวดล้อมที่ผู้เรียนมีความรู้เกี่ยวกับความสำคัญของสัญลักษณ์การตัดสินใจและความสัมพันธ์ระหว่างสัญลักษณ์การตัดสินใจและผล OFB อาจนำไปสู่การปรับปรุงคำพิพากษา (Hirst et al. 1999 รับ 1981) สอดคล้องกับนี้ ก่อนที่บัญชีวิจัยพบว่า OFB สามารถเพิ่มประสิทธิภาพ แน่นอน มีการปรับปรุงที่อาจจำกัดการงานค่อนข้างง่าย (Bonner และวอล์คเกอร์ 1994)3. ล่าสุดส่วนใหญ่แล้วงานวิจัยความคิดเห็นในการลงบัญชีในโดเมนการตรวจสอบ ยวด เหลียงและ Trotman (2005, 2008) เปรียบเทียบประสิทธิภาพของชนิดต่าง ๆ ของข้อเสนอแนะในการตั้งค่าการตรวจสอบค่อนข้างซับซ้อนโดยรวมของสัญลักษณ์การตัดสินใจการวินิจฉัย และการ วินิจฉัยไม่ พวกเขาพบว่า OFB ผลค่อนข้างในงาน configural ที่ซับซ้อนที่ต้องใช้ประกอบการพิจารณาตัดสินใจ cues.6 เหลียงขณะร่วมและ Trotman (2005, 2008) ได้อย่างมีประสิทธิภาพตอบสนองต่อการเรียกไปร่วมพิจารณาความซับซ้อนของงานและข้อเสนอแนะ (เช่น Hirst et al. 1999 Kluger และ DeNisi 1996), ลักษณะของหลักฐานที่ตรวจสอบการตั้งค่าการประมวลผลตามลำดับแตกต่างจาก OFB สรุปประจำงวดที่ได้รับ โดยผู้ตัดสินใจในการตั้งค่า nonaudit หลาย 4. ตัวอย่าง รายงานเงินประจำงวดให้ OFB ที่มักจะประกอบด้วยเมตริกซ์ของข้อมูลเช่นข้อมูลขาย หรือต้นทุนโดยสายผลิตภัณฑ์ต่าง ๆ หลายแห่ง สามารถแสดงข้อมูลดังกล่าวตามแบบจำลองเชิงเส้น ไว้ algebraically อย่างไรก็ตาม ผู้ตัดสินใจมักจะ ใช้ให้ลองผิดลองถูก มากกว่าดำเนินการกฎเชิงเส้นตามจำนวนของสัญลักษณ์การตัดสินใจเพิ่ม แนะนำรายงานสรุปไม่ดูเป็น ''เส้นงาน '' โดย makers.7 ตัดสินใจความถูกต้องเช่นลองผิดลองถูก สัมพันธ์กับแบบจำลองเชิงเส้น สามารถค่อนข้างสูงขึ้นอยู่กับความสามารถในการตัดสินใจของให้ตรงกับ heuristic ที่เหมาะสมกับสภาพแวดล้อมการตัดสินใจ (Hogarth และ Karelaia 2007)5. เราขอยืนยันว่า สรุป OFB สามารถเพิ่มประสิทธิภาพในงานการคาดเดาที่ค่อนข้างซับซ้อนเกี่ยวข้องกับการสรุปข้อมูลทางการเงินเนื่องจาก OFB สรุปให้เป็นสัญญาณสำหรับผู้ตัดสินใจเพื่อปรับปรุงการจับคู่ระหว่างทางแล้วและสภาพแวดล้อมการตัดสินใจ ซึ่งแตกต่างจากลำดับความคิดเห็น ซึ่งจะเป็นธรรมชาติในงานคาดการณ์ปัจจุบัน OFB 8 สรุปให้ผู้ตัดสินใจกับโอกาสทางการขายชัดเจนเพื่อดูรูปแบบกว้างแทนที่เป็นกลยุทธ์ที่เปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่อง (ตามข้อเสนอแนะตามลำดับ) ในความพยายามที่จะปรับปรุงการตัดสินใจในอนาคต ช่วงชิงงานบนของเราจะสอดคล้องกับของ Bonner (2008, 230) ยืนยันว่า รับ OFB สรุปไม่อาจจะรับผลป้อนกลับตามลำดับเป็นระบบงานที่ซับซ้อน6. อย่างเป็นกิจจะลักษณะ เราทำนายว่า:H1: รวม ผู้ตัดสินใจที่ได้รับผลป้อนกลับผลสรุปจะปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงานมากกว่าที่ตัดสินผู้ที่ได้รับผลป้อนกลับของผลสรุปในงานการคาดเดาที่ค่อนข้างซับซ้อน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

1. รายงานทางการเงินที่เปรียบเทียบประมาณการไปสู่ผลลัพธ์ที่ตระหนักเป็นตัวอย่างหนึ่งที่เป็นตัวเลข OFB เพียงแค่เรียนรู้ผลเป็นตัวเลขที่เกิดขึ้นจริงนำความสนใจของผู้มีอำนาจตัดสินใจและกระตุ้นให้เกิดการสะท้อนตนเองมักจะก่อให้เกิดการดำเนินการปรับเปลี่ยนในอนาคต แม้ว่าจะเป็นองค์ประกอบที่สำคัญของการบัญชีบริหารคือการเปรียบเทียบผลการดำเนินงานที่คาดหวังและที่เกิดขึ้นจริง (Dickhaut 2009) การวิจัยก่อนที่พบโดยทั่วไปค่า จำกัด การ OFB เมื่อตัดสินใจงานที่มีความซับซ้อน.
2 กัวและ DeNisi ของ (1996) การวิเคราะห์อภิมาพบว่าในร้อยละ 38 ของการศึกษาการประเมิน OFB จริงนำไปสู่การลดลงในการปฏิบัติงาน ในขณะที่ลดประสิทธิภาพการทำงานหลังจากที่ได้รับ OFB มีการอุทธรณ์ที่ใช้งานง่ายเพียงเล็กน้อยแฮมมอนด์, et al (1973) ทราบว่าน่าจะเป็นงานที่ซับซ้อนมักจะมีข้อมูลที่ผิดพลาดที่อาจเป็นความรับผิดต่อผู้เรียนที่ ยกตัวอย่างเช่นในงานน่าจะเป็นผู้มีอำนาจตัดสินใจสามารถผิดโดย one-off สังเกต OFB นักวิจัยการบัญชี (เช่นเฮิรสท์ et al, 1999;. ลิบ 1981) นอกจากนี้ยังคาดการณ์ว่าความไม่มีประสิทธิภาพของ OFB ในการศึกษาจิตวิทยาก่อนที่อาจมีอยู่เพราะการวิจัยทางจิตวิทยามีแนวโน้มที่จะใช้งานนามธรรม ในสภาพแวดล้อมที่เป็นธรรมชาติมากขึ้นการตัดสินใจที่ผู้เข้าร่วมมีความรู้เกี่ยวกับความสำคัญของตัวชี้นำการตัดสินใจและความสัมพันธ์ระหว่างตัวชี้นำการตัดสินใจและผล OFB อาจนำไปสู่การตัดสินที่ดีขึ้น (เฮิรสท์ et al, 1999;. ลิบ 1981) สอดคล้องกับการยืนยันนี้การวิจัยการบัญชีก่อนพบว่า OFB แน่นอนสามารถปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงานที่มีการปรับปรุง จำกัด ที่อาจเกิดขึ้นกับงานที่ค่อนข้างง่าย (บอนเนอร์และวอล์คเกอร์ 1994).
3 การวิจัยข้อเสนอแนะที่ผ่านมาในบัญชีที่ได้รับส่วนใหญ่อยู่ในโดเมนตรวจสอบ ยวดเหลียงและ Trotman (2005, 2008) เปรียบเทียบประสิทธิผลของประเภทต่างๆของข้อเสนอแนะในการตั้งค่าการตรวจสอบค่อนข้างซับซ้อนที่โดดเด่นด้วยการรวมกันของตัวชี้นำการตัดสินใจวินิจฉัยและไม่ใช่การวินิจฉัย พวกเขาพบว่า OFB ค่อนข้างได้ผลในงาน configural ที่ซับซ้อนที่ต้องมีการพิจารณาร่วมกันของ cues.6 การตัดสินใจในขณะที่เหลียงและ Trotman (2005, 2008) ได้อย่างมีประสิทธิภาพตอบสนองต่อการเรียกร้องให้ร่วมกันพิจารณาความซับซ้อนของงานและข้อเสนอแนะ (เช่นเฮิรสท์ et al, 1999;. กัว และ DeNisi 1996) ลักษณะของการประมวลผลตามลำดับหลักฐานในการตั้งค่าการตรวจสอบแตกต่างจาก OFB สรุปเป็นระยะ ๆ ที่ได้รับจากผู้มีอำนาจตัดสินใจในการตั้งค่าหลาย nonaudit.
4 ตัวอย่างเช่นรายงานทางการเงินสรุปเป็นระยะ ๆ ให้ OFB ที่มักมีเมทริกซ์ของข้อมูลเช่นการขายหรือข้อมูลค่าใช้จ่ายให้โดยสายผลิตภัณฑ์ในหลายตำแหน่ง พีชคณิตข้อมูลดังกล่าวสามารถแสดงโดยรูปแบบเชิงเส้น แต่ผู้มีอำนาจตัดสินใจมักจะใช้การวิเคราะห์พฤติกรรมการลดความซับซ้อนมากกว่าการดำเนินการตามกฎเชิงเส้นเป็นตัวเลขของการเพิ่มขึ้นของตัวชี้นำการตัดสินใจบอกรายงานสรุปไม่ได้มองว่าเป็น '' งานเชิงเส้น '' โดยการตัดสินใจ makers.7 ความถูกต้องของการวิเคราะห์พฤติกรรมดังกล่าวเมื่อเทียบกับรูปแบบเชิงเส้น สามารถจะค่อนข้างสูงทั้งนี้ขึ้นอยู่กับความสามารถในการตัดสินใจที่จะตรงกับการแก้ปัญหาที่เหมาะสมกับสภาพแวดล้อมของการตัดสินใจ (โฮการ์ ธ และ Karelaia 2007).
5 เรายืนยันว่า OFB สรุปสามารถปรับปรุงประสิทธิภาพในการทำงานการทำนายความซับซ้อนที่เกี่ยวข้องกับการสรุปข้อมูลทางการเงินเพราะสรุป OFB ให้สัญญาณสำหรับผู้มีอำนาจตัดสินใจในการปรับปรุงการแข่งขันระหว่างทางเลือกแก้ปัญหาและสภาพแวดล้อมในการตัดสินใจ ซึ่งแตกต่างจากข้อเสนอแนะตามลำดับซึ่งจะเป็นธรรมชาติในงานการคาดการณ์ในปัจจุบัน 8 สรุป OFB ให้ผู้มีอำนาจตัดสินใจมีโอกาสที่ชัดเจนเพื่อดูรูปแบบในวงกว้างมากกว่าที่เปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่องกลยุทธ์ (ตามความคิดเห็นตามลำดับ) ในความพยายามที่จะปรับปรุงการตัดสินใจในอนาคต การต่อสู้ของเรามีความสอดคล้องกับของบอนเนอร์ (2008, 230) ได้รับการยืนยันว่า OFB สรุปไม่บ่อยอาจจะดีกว่าที่จะได้รับการตอบรับต่อเนื่องบ่อยในสภาพแวดล้อมของงานที่ซับซ้อน.
6 อย่างเป็นทางการเราคาดการณ์:
H1: โดยรวมแล้วผู้มีอำนาจตัดสินใจที่ได้รับข้อเสนอแนะผลสรุปจะช่วยเพิ่มประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าที่ผู้มีอำนาจตัดสินใจที่ไม่ได้รับการตอบรับผลสรุปในการทำนายเป็นงานที่ค่อนข้างซับซ้อน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

1 . รายงานทางการเงินที่เปรียบเทียบประมาณการเพื่อรับรู้ผลเป็นหนึ่งตัวอย่างของการใช้ตัวเลข เพียงแค่เรียนจริงตัวเลขผลชักจูงความสนใจผู้ผลิตตัดสินใจและกระตุ้นการสะท้อนตนเอง มักจะก่อให้เกิดการปรับเปลี่ยนในช่วงเวลาในอนาคต แม้ว่าองค์ประกอบหลักของการบัญชีคือการเปรียบเทียบความคาดหวังและการปฏิบัติจริง ( dickhaut 2009 )วิจัยได้พบจำกัดค่าใช้เมื่องานการตัดสินใจที่มีความซับซ้อน
2 . คลูเกอร์ และ denisi ( 1996 ) พบว่า ร้อยละ 38 ของการวิเคราะห์อภิมานการประเมินการศึกษา ใช้จริงแล้วนำไปสู่การลดลงในประสิทธิภาพ ในขณะที่ประสิทธิภาพการใช้งานได้หลังจากได้รับร้องเรียนน้อย แฮมมอนด์ et al .( 1973 ) ทราบว่า งานของความน่าจะเป็นที่ซับซ้อนมักจะมีข้อมูลที่ผิดพลาดที่สามารถรับผิดชอบต่อผู้เรียน ตัวอย่างเช่น ในงาน probabilistic , ผู้ตัดสินใจสามารถหลงไปใช้ครั้งเดียว การสังเกต นักวิจัยเจ้าหน้าที่บัญชี ( เช่นมัน et al . 2542 ;ลิบบี้ 2524 ) ยังคาดการณ์ว่า การใช้ประโยชน์ของการศึกษาจิตวิทยาก่อนอาจมีอยู่ เพราะวิจัยจิตวิทยามีแนวโน้มที่จะใช้งานนามธรรม ในสภาพแวดล้อมที่เป็นธรรมชาติมากขึ้นในการตัดสินใจซึ่งผู้เรียนมีความรู้เกี่ยวกับญาติที่สำคัญของการตัดสินใจของคิว และความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล การตัดสินใจและผลลัพธ์ที่ดีขึ้น ( ใช้อาจนำไปสู่คำตัดสินมัน et al . 2542 ;ลิบบี้ 1981 ) สอดคล้องกับการยืนยันนี้ การวิจัยพบว่าบัญชีก่อนใช้แน่นอนสามารถปรับปรุงประสิทธิภาพด้วยการพัฒนาอาจ จำกัด งานค่อนข้างง่าย ( บอนเนอร์ และ วอร์คเกอร์ 1994 )
3 การวิจัยความคิดเห็นล่าสุดในบัญชีส่วนใหญ่ได้อยู่ในการตรวจสอบ ยวด , Leung และ trotman ( 20052008 ) เปรียบเทียบประสิทธิผลของประเภทต่างๆของข้อมูลในการตรวจสอบค่อนข้างซับซ้อนการตั้งค่าลักษณะ โดยรวมของการวินิจฉัยและการตัดสินใจในองค์กรชี้นํา การวินิจฉัย พวกเขาพบว่า ค่อนข้างซับซ้อน configural ใช้ไม่ได้ผลในงานที่ต้องพิจารณาร่วมกันของตัวชี้นำในการตัดสินใจ ขณะที่ เหลียง และ trotman ( 20052008 ) ได้อย่างมีประสิทธิภาพตอบสนองต่อสายเพื่อร่วมกันพิจารณาความซับซ้อนของงานและข้อเสนอแนะ ( เช่นมัน et al . คลูเกอร์ และ denisi 1999 ; 1996 ) , ธรรมชาติ ( หลักฐานการประมวลผลในการตั้งค่าการตรวจสอบแตกต่างจากการสรุปเป็นระยะ ๆโดยได้รับใช้ผู้ตัดสินใจในการตั้งค่า nonaudit มากมาย
4 ตัวอย่างเช่นรายงานสรุปเป็นระยะ ๆทางการเงินให้ใช้บ่อยประกอบด้วยเมทริกซ์ของข้อมูล เช่น การขาย หรือต้นทุนข้อมูล โดยสายผลิตภัณฑ์ข้ามหลายแห่ง พีชคณิต ข้อมูลดังกล่าวสามารถแสดงโดยตรงแบบ อย่างไรก็ตาม การตัดสินใจมักจะใช้ระบบการวิเคราะห์พฤติกรรมมากกว่าการกฎเชิงเส้นเป็นหมายเลขของการตัดสินใจตัวที่เพิ่มขึ้นเสนอรายงานสรุปจะดูเป็น 'linear ' งาน ' ' โดยผู้ผลิตตัดสินใจ 7 ความถูกต้องของการวิเคราะห์พฤติกรรม , เมื่อเทียบกับแบบจำลองเชิงเส้นได้ค่อนข้างสูง ขึ้นอยู่กับการตัดสินใจของผู้ผลิตในราคาที่เหมาะสมในการแก้ปัญหาเพื่อการตัดสินใจสิ่งแวดล้อม และ karelaia โฮการ์ธ 2007 )
5เรายืนยันว่าใช้สรุปสามารถปรับปรุงประสิทธิภาพในการทำนายที่ค่อนข้างซับซ้อนที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลทางการเงินโดยสรุป เพราะใช้งานสรุปมีสัญญาณสำหรับการตัดสินใจเพื่อปรับปรุงการแข่งขันระหว่างเลือกการแก้ปัญหาและการตัดสินใจสิ่งแวดล้อม ไม่เหมือนความคิดเห็นที่ต่อเนื่องซึ่งจะไม่เป็นธรรมชาติ ในงาน ตัวปัจจุบันใช้ 8 สรุปให้ผู้ตัดสินใจที่มีโอกาสชัดเจนเห็นรูปแบบกว้างมากกว่าการเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่องกลยุทธ์ ( ตามความคิดเห็น ซึ่งในความพยายามที่จะปรับปรุงการตัดสินใจในอนาคต การต่อสู้ของเราสอดคล้องกับบอนเนอร์ ( 2008 , 230 ) ยืนยันว่า ได้รับสรุปใช้ไม่บ่อยนักอาจจะเหนือกว่า เพื่อรับความคิดเห็นชุดข้อมูลที่เกิดขึ้นบ่อยในสภาพแวดล้อมที่ซับซ้อนงาน .
6อย่างเป็นทางการ เราคาดการณ์ :
H1 : ทั้งหมด , ผู้ผลิตตัดสินใจที่ได้รับสรุปผลตอบรับจะปรับปรุงประสิทธิภาพมากกว่าการตัดสินใจผู้ที่ไม่ได้รับผลตอบรับในงานพยากรณ์บทสรุป

ค่อนข้างซับซ้อน