. However, many of the studies in w

.
However, many of the studies in which these benefits are mentioned are anecdotal and thus there is little empirical evidence about the impact of PM on performance (Ittner and Larcker, 1998; Bourne et al., 2000; Neely and Austin, 2000; Bourne et al., 2003; Davis and Albright, 2004; Neely et al., 2004; Neely, 2005). In this respect, Rangone (1997) remarks that the link between organizational effectiveness and the use of performance measures has been widely recognized but that explanations for this link are constrained by the lack of clear theoretical foundations for many measurement tools and techniques and an apparent preference for description and prescription on the part of writers in the field (Holloway, 2000). Some studies do not find an explicit link betweentheuseofnon-financialmeasuresandorganizationalperformance. Perera etal. (1997) reason that this could be caused by the fact that organizations might consider introduction of PM less important than organizational structural arrangements or that the main benefits of the use of PM are motivational rather than instrumental, or that performance is a complex variable with a multiplicity of factors contributing to the level of global performance at any point in time. Armstrong and Baron (1998, p. 113) draw attention to the fact that it is often difficult to establish (forward) causation when they stated that one cannot prove that X produces Y, but neither can one prove that it did not. They give the example that when a study claims to establish that there is a proven connection between PM and measures of organizational performance, it is a matter of speculation as to whether the results in the most effective companies were created by PM, or whether the most effective companies were the ones most likely to introduce PM. Showing the impact of PM in non-profit organizations is even more problematic than in profit organizations. Implementing and using PM in the non-profit sector is more difficult due to a relative lack of clarity in the purpose and direction of PM in non-profit organizations and the distinct scarcity of empirical longitudinal studies in this area (Andersen and Lawrie, 2002; Franco and Bourne, 2003; Radnor and McGuire, 2004; Adcroft and Willis, 2005; Greatbanks and Tapp, 2007; Manville, 2007; Moxham, 2009). This article aims to fill the gap in the literature by describing research aimed at discovering the effects and impact of recently introduced PM on the results of a non-profit organization. The research question which is investigated in this article is therefore as follows: “How does the introduction of per

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

. อย่างไรก็ตาม การศึกษากล่าวถึงผลประโยชน์เหล่านี้หลายเล็ก ๆ และจึง มีหลักฐานเชิงประจักษ์น้อยเกี่ยวกับผลกระทบของ PM ประสิทธิภาพ (Ittner และ Larcker, 1998 เบิร์น et al. 2000 Neely และ Austin, 2000 เบิร์น et al. 2003 Davis และอัลไบรท์ 2004 Neely et al. 2004 Neely, 2005) ในนี้ หมายเหตุ Rangone (1997) ที่เชื่อมโยงระหว่างการใช้ประเมินประสิทธิภาพและประสิทธิผลองค์การได้ แต่คำอธิบายสำหรับการเชื่อมโยงนี้จะมีข้อจำกัด โดยไม่มีการล้างทฤษฎีฐานรากสำหรับเทคนิค และเครื่องมือการวัดและการกำหนดลักษณะที่ปรากฏสำหรับรายละเอียดและใบสั่งยาในส่วนของนักเขียนในเนื้อหา (ฮอลโลเวย์ 2000) บางการศึกษาทำดี ๆ ไม่มีเชื่อมโยงชัดเจน betweentheuseofnon-financialmeasuresandorganizationalperformance Perera etal เหตุผล (1997) ที่อาจเกิดจากความจริงที่ว่าองค์กรอาจพิจารณาแนะนำ PM ที่สำคัญจัดโครงสร้างองค์กรหรือที่ผลประโยชน์หลักของการใช้ PM สร้างแรงบันดาลใจมากกว่าบรรเลง หรือว่า ประสิทธิภาพเป็นตัวแปรเชิงซ้อน มีหลายหลากปัจจัยเกื้อหนุนระดับโลกณจุดใด ๆ ในเวลา อาร์มสตรองและบารอน (1998, p. 113) ดึงดูดความสนใจความจริงที่ว่า ก็มักจะ difficult สร้าง (ข้างหน้า) ทั้งเมื่อพวกเขากล่าวว่า ไม่สามารถพิสูจน์ที่ X ผลิต Y แต่ไม่หนึ่งสามารถพิสูจน์ว่า มันไม่ พวกเขาให้ตัวอย่างที่เมื่อการศึกษาการสร้างว่า มีการเชื่อมต่อพิสูจน์ระหว่าง PM และมาตรการขององค์กร มันเป็นเรื่องของการเก็งกำไรเป็นว่าสร้างผลลัพธ์ในบริษัทมีประสิทธิภาพสูงสุดโดย PM หรือว่าบริษัทมีประสิทธิภาพที่สุดคนส่วนใหญ่มักจะแนะนำเวลาแสดงผลกระทบของ PM ในองค์กรไม่ใช่กำไรยิ่งมีปัญหามากกว่ากำไรองค์กร ใช้ และการใช้ PM ในภาคกำไรเป็น difficult เพิ่มเติมเนื่องจากญาติขาดความชัดเจนในวัตถุประสงค์และทิศทางของ PM ในองค์กรไม่ใช่กำไรและขาดแคลนที่แตกต่างกันของการศึกษาเชิงประจักษ์ระยะยาวในพื้นที่นี้ (แอนเดอร์และ Lawrie, 2002 ฝรั่งเศสและเบิร์น 2003 แรดเนอร์และ McGuire, 2004 ท่องและ Willis, 2005 Greatbanks และ Tapp, 2007 Manville, 2007 Moxham, 2009) บทความนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อค่อย ๆ ช่องว่างในวรรณคดีโดยมุ่งสำรวจผลกระทบและผลกระทบของการวิจัยอธิบายแนะนำ PM เมื่อเร็ว ๆ นี้ผลขององค์กรไม่ใช่กำไร คำถามวิจัยที่ตรวจสอบในบทความนี้จึงเป็นดังนี้: "วิธีทำการแนะนำต่อ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

.
แต่หลายการศึกษาที่เหล่านี้ TS Bene Fi มีการกล่าวถึงเป็นประวัติและทำให้มีหลักฐานเชิงประจักษ์เล็ก ๆ น้อย ๆ เกี่ยวกับผลกระทบของส่วนตัวในการปฏิบัติงาน (Ittner และ Larcker 1998; Bourne et al, 2000;. นีลีและออสติน, 2000 บอร์น et al, 2003;. เดวิสและอัลไบรท์ 2004; นีลี et al, 2004;. นีลี, 2005) ในแง่นี้ Rangone (1997) พูดว่าการเชื่อมโยงระหว่างความมีประสิทธิผลขององค์กรและการใช้มาตรการการปฏิบัติงานได้รับการยอมรับกันอย่างแพร่หลาย แต่ที่คำอธิบายสำหรับการเชื่อมโยงนี้มีข้อ จำกัด จากการขาดทฤษฎีฐานรากที่ชัดเจนสำหรับเครื่องมือการตรวจวัดจำนวนมากและเทคนิคและการตั้งค่าที่เห็นได้ชัด สำหรับรายละเอียดและใบสั่งยาในส่วนของนักเขียนใน ELD Fi (ที่ Holloway, 2000) การศึกษาบางคนไม่ fi ND การเชื่อมโยงอย่างชัดเจน betweentheuseofnon- Fi nancialmeasuresandorganizationalperformance เพียร์รา Etal (1997) ด้วยเหตุผลที่ว่านี้อาจจะเกิดจากความจริงที่ว่าองค์กรอาจพิจารณาการแนะนำของ PM สำคัญน้อยกว่าการเตรียมโครงสร้างองค์กรหรือหลัก TS Bene Fi การใช้งานของส่วนตัวที่มีแรงบันดาลใจมากกว่าประโยชน์หรือประสิทธิภาพการทำงานที่เป็นตัวแปรที่ซับซ้อนที่มี หลายหลากของปัจจัยที่มีผลไปถึงระดับของผลการดำเนินงานทั่วโลกที่จุดใด ๆ ในเวลา อาร์มสตรองและบารอน (1998, น. 113) ดึงความสนใจไปความจริงที่ว่ามันมักจะยากที่จะสร้าง (Forward) สาเหตุเมื่อพวกเขาระบุว่าไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่า X ผลิต Y แต่ไม่มีใครสามารถพิสูจน์ได้ว่ามันไม่ได้ พวกเขายกตัวอย่างว่าเมื่อการศึกษาอ้างว่าการสร้างที่มีการเชื่อมต่อการพิสูจน์ระหว่างส่วนตัวและมาตรการของการปฏิบัติงานขององค์กรก็เป็นเรื่องของการลงทุนเป็นไปได้ว่าผลลัพธ์ใน บริษัท ที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดที่ถูกสร้างขึ้นโดยส่วนตัวหรือไม่ว่ามากที่สุด บริษัท ที่มีประสิทธิภาพเป็นคนส่วนใหญ่มีแนวโน้มที่จะแนะนำส่วนตัว แสดงผลกระทบของส่วนตัวที่ไม่ใช่-Pro องค์กร Fi T จะยิ่งมีปัญหามากขึ้นกว่าในองค์กร Fi Pro T การดำเนินการและใช้ส่วนตัวในภาคที่ไม่ใช่โปร Fi T เป็นอีกศาสนา DIF Fi เนื่องจากมีญาติขาดความชัดเจนในวัตถุประสงค์และทิศทางของส่วนตัวที่ไม่ใช่-Pro องค์กร Fi T และขาดแคลนแตกต่างของการศึกษาระยะยาวเชิงประจักษ์ในพื้นที่นี้ (เซนและลอว์ 2002; ฝรั่งเศสและบอร์น 2003 แรดเนอร์และแมคไกวร์ 2004; Adcroft และวิลลิส 2005 Greatbanks และ Tapp 2007; Manville 2007; Moxham 2009) บทความนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อ Fi LL ช่องว่างในวรรณคดีโดยการอธิบายการวิจัยมุ่งเป้าไปที่การค้นพบผลกระทบและผลกระทบของการที่เพิ่งเปิดตัว PM ในผลของการที่ไม่ใช่ Fi-Pro T องค์กร คำถามการวิจัยซึ่งมีการตรวจสอบในบทความนี้จึงเป็นดังนี้: "วิธีการแนะนำของต่อ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

.อย่างไรก็ตาม มีการศึกษาที่เหล่านี้ดีจึง TS จะกล่าวถึงเป็น anecdotal และดังนั้นจึงมีหลักฐานเชิงประจักษ์เกี่ยวกับผลกระทบของประสิทธิภาพและ PM ( ittner larcker , 1998 ; บอร์น et al . , 2000 ; Neely และออสติน , 2000 ; บอร์น et al . , 2003 ; เดวิสและไบรท์ , 2004 ; นีลี่ et al . , 2004 ; Neely , 2005 ) ในส่วนนี้ rangone ( 1997 ) กล่าวว่า การเชื่อมโยงระหว่างประสิทธิผลขององค์การ และใช้มาตรการการปฏิบัติได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง แต่คำอธิบายสำหรับการเชื่อมโยงนี้ถูกกำหนดโดยขาดพื้นฐานทางทฤษฎีที่ชัดเจนสำหรับเครื่องมือวัดมากมายและเทคนิคและการตั้งค่าที่ชัดเจนสำหรับรายละเอียดและอายุความในส่วนของนักเขียน ( จึงละมั่ง ฮอลโลเวย์ , 2000 ) บางการศึกษาไม่ได้จึงเป็น betweentheuseofnon ครั้ง - ลิงค์ที่ชัดเจนจึง nancialmeasuresandorganizationalperformance . เปเรร่าคณะ . ( 1997 ) เหตุผลนี้อาจจะเกิดจากข้อเท็จจริงที่ว่า องค์กรอาจพิจารณาการจัดโครงสร้างองค์การน. สำคัญน้อยกว่าหรือที่หลักดีจึง TS ของการใช้ PM มีแรงจูงใจมากกว่าเครื่องมือ หรือการแสดงนั้นคือตัวแปรที่ซับซ้อนที่มีความหลากหลายของปัจจัยที่มีความสัมพันธ์กับระดับการปฏิบัติงานทั่วโลกใด ๆ จุดในเวลา อาร์มสตรองและบารอน ( 2541 , หน้า 113 ) ดึงความสนใจไปจากข้อเท็จจริงที่ว่ามันมักจะแยกศาสนาจึงสร้าง ( ข้างหน้า ) แต่เมื่อพวกเขากล่าวว่าไม่สามารถพิสูจน์ว่า X ผลิต Y , แต่ก็สามารถพิสูจน์ได้ว่ามันไม่ได้ พวกเขาให้ตัวอย่างว่า เมื่อศึกษาการสร้างที่ไม่มีพิสูจน์การเชื่อมต่อระหว่าง PM และมาตรการการปฏิบัติงานขององค์การ เป็นเรื่องของการเก็งกำไรเป็นไปได้ว่าผลใน บริษัท ที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดที่ถูกสร้างขึ้นโดย PM หรือไม่ว่า บริษัท มีประสิทธิภาพมากที่สุด คือ คนส่วนใหญ่จะแนะนำ PM แสดงผลกระทบของ PM ไม่โปร จึงไม่เป็นปัญหาในองค์กรมากกว่าโปรจึงไม่กร การใช้และไม่ใช้ PM ใน Pro จึง T ภาคมากขึ้นจึงแยกศาสนาจากญาติขาดความชัดเจนในวัตถุประสงค์และทิศทางขององค์กรจึงไม่ PM ไม่ Pro และความขาดแคลนของการศึกษาเชิงประจักษ์ที่แตกต่างกันและในพื้นที่นี้และ ( Andersen ลอว์รี , 2002 ; ฟรังโก้ และ บอร์น , 2003 ; แรดเนอร์ และ แม็คไควร์ 2004 และ 2005 ; ; adcroft วิลลิส และ greatbanks แท๊ปป์ , 2007 ; ตะวันออกกลาง , 2007 ; ม็อกเซิ่ม , 2009 ) บทความนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อถ่ายทอดจะช่องว่างในวรรณคดี โดยอธิบายถึงงานวิจัยที่มุ่งผลและผลกระทบของการค้นพบเมื่อเร็ว ๆนี้แนะนำ PM ผลไม่ Pro จึงไม่ได้องค์กร คำถามในการศึกษาวิจัยซึ่งศึกษาในบทความนี้จึงเป็นดังนี้ : " อย่างไรไม่แนะนำต่อ