Rome was not a democracy, nor did a

Rome was not a democracy, nor did anyone think it was. When an
observer familiar with Greek political thought undertook to characterize
the Roman system of government, he made no mention of
democracy. The Greek writer Polybius, living in Rome in the second
century BC, described the Roman political system not as a democracy
but as a mixed constitution (memigmene politeia). The government
of Rome, Polybius argued, was a combination of monarchical,
aristocratic, and democratic features. The consuls, and magistrates
in general, constituted the monarchical element, the Senate the
aristocratic element, and the popular assemblies (comitia) the democratic
element. According to Polybius, it was the balance of these
three institutions that gave Rome its exceptional stability. The three
powers checked and balanced each other, thus avoiding the abuses
of power that afflicted all pure constitutions (monarchy, aristocracy,
or democracy) and doomed each of them to degenerate and subsequently
give way to another in a recurrent cycle

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โรมไม่ได้เป็นประชาธิปไตย หรือใครคิดว่ามันเป็น เมื่อ
ผู้สังเกตการณ์คุ้นเคยกับความคิดทางการเมืองของกรีกโรมันลักษณะ
เข้าระบบของรัฐบาล เขาไม่ได้กล่าวถึง
ประชาธิปไตย นักเขียนชาวกรีกพอลิเบียส มีชีวิตอยู่ในกรุงโรมในศตวรรษที่สองก่อนคริสต์ศักราช
อธิบายโรมันระบบการเมืองไม่เป็นประชาธิปไตย
แต่ตามรัฐธรรมนูญผสม ( memigmene politeia ) รัฐบาล
ของโรมพอลิเบียสถกเถียงกันอยู่คือการรวมกันของกษัตริย์
, ฐานันดร และคุณลักษณะประชาธิปไตย ที่นี่ และผู้พิพากษา
ทั่วไป คือ องค์ประกอบเกี่ยวกับกษัตริย์ , วุฒิสภา
องค์ประกอบของชนชั้นสูง และแอสเซมบลีที่นิยม ( comitia ) องค์ประกอบประชาธิปไตย

จากพอลิเบียส มันคือความสมดุลของเหล่านี้
3 สถาบันที่ให้โรมความมั่นคงพิเศษของ 3
อำนาจการตรวจสอบและความสมดุลกัน จึงหลีกเลี่ยงการละเมิด
ของพลังงานที่ afflicted รัฐธรรมนูญแท้ทั้งหมด ( กษัตริย์ ชนชั้นสูง
หรือประชาธิปไตย ) และกำหนดแต่ละของพวกเขาจะเสื่อมสภาพ และต่อมา
ให้วิธีอื่นใน
วงจรกําเริบ