No one is accusing Dr Kovac and his

No one is accusing Dr Kovac and his colleagues of the sort of sharp practice for which Dr Obokata was censured. Instead, the argument is about whether their results were really solid enough to justify the rapturous reception they were given, says Katherine Mack, an astrophysicist at the University of Melbourne. But both cases reflect the rise of open, post-publication review on Facebook and Twitter, by e-mail, on blogs, and in the comments sections of websites like arXiv, which hosts preprints of papers in physics and mathematics. As Paul Knoepfler, a biologist at the University of California, Davis, whose blog was used to co-ordinate the efforts of those trying to replicate Dr Obokata’s work, puts it, “I suspect that if published even five years ago, the [stem cell] papers’ serious problems would have gone unnoticed for far longer.”

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ไม่มีใครจะกล่าวหาดร. Kovac และเพื่อนร่วมงานของเขาการเรียงฝึกคมซึ่ง censured Dr Obokata อาร์กิวเมนต์จะเกี่ยวกับว่าผลลัพธ์ถูกจริง ๆ แข็งพอรับ rapturous ที่พวกเขาได้รับ การกล่าวแทน แคทเธอรีน Mack, astrophysicist ที่มหาวิทยาลัยเมลเบิร์น แต่ทั้งสองกรณีแสดงการเพิ่มขึ้นของการทบทวนการเปิด การเผยแพร่หลังบน Facebook และ Twitter ทางอีเมล์ บล็อก และ ในส่วนข้อคิดเห็นของเว็บไซต์เช่น arXiv ซึ่งเป็น preprints ของเอกสารในสาขาฟิสิกส์และคณิตศาสตร์ เป็น Paul Knoepfler นักชีววิทยาที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย Davis บล็อกที่ใช้ประสาน ความพยายามของผู้ที่พยายามจำลองงาน Dr Obokata ทำให้มัน "ฉัน สงสัยว่า ถ้าแม้แต่ห้าปีที่ผ่านมาการเผยแพร่ ปัญหาร้ายแรงของเอกสาร [สเต็มเซลล์] จะได้ไปสังเกตสำหรับไกลอีกต่อไป"

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ไม่มีใครกล่าวหาดร Kovac และเพื่อนร่วมงานของเขาในการเรียงลำดับของการปฏิบัติที่คมชัดสำหรับที่ดร Obokata ถูกติเตียน แต่ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับว่าเป็นผลของพวกเขามีลักษณะเป็นของแข็งจริงๆพอที่จะแสดงให้เห็นถึงการต้อนรับที่ลืมตัวพวกเขาได้รับ, แคเธอรีนแม็คนักดาราศาสตร์ฟิสิกส์ที่มหาวิทยาลัยเมลเบิร์นกล่าวว่า แต่ทั้งสองกรณีสะท้อนให้เห็นถึงการเพิ่มขึ้นของการเปิดทบทวนโพสต์สิ่งพิมพ์ใน Facebook และ Twitter, e-mail, ในบล็อกและในส่วนความเห็นของเว็บไซต์เช่น arXiv ซึ่งเป็นเจ้าภาพร่างบทความของเอกสารในฟิสิกส์และคณิตศาสตร์ ขณะที่พอล Knoepfler นักชีววิทยาที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเดวิสซึ่งเป็นบล็อกถูกใช้ในการประสานความพยายามของผู้ที่พยายามที่จะทำซ้ำการทำงานของดร Obokata ของวางไว้ "ผมสงสัยว่าถ้าตีพิมพ์ห้าปีที่ผ่านมา [ลำต้น เซลล์] เอกสาร 'ปัญหาร้ายแรงจะได้ไปสังเกตให้ไกลอีกต่อไป. "

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ไม่มีใครกล่าวหาว่า ดร โควักและเพื่อนร่วมงานของเขาของการจัดเรียงของการปฏิบัติที่คมชัดที่ดร obokata ถูกปลด แต่นี่มันเกี่ยวกับว่าผลของพวกเขาถูกจริงๆแข็งพอที่จะปรับความปิติยินดีอย่างยิ่งต้อนรับพวกเขาได้รับว่า แคทเธอรีน แม็ค , นักดาราศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยแห่งเมลเบิร์น แต่ทั้งสองกรณีสะท้อนให้เห็นถึงการเพิ่มขึ้นของเปิดโพสต์ประกาศทบทวนบน Facebook และ Twitter โดย e - mail , ในบล็อก และในความคิดเห็นส่วนของเว็บไซต์ เช่น arxiv ซึ่งโฮสต์เอกสารตีพิมพ์ล่วงหน้าของเอกสารในฟิสิกส์และคณิตศาสตร์ ขณะที่ พอล knoepfler เป็นนักชีววิทยาที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เดวิส ซึ่งบล็อกถูกใช้เพื่อประสานงานความพยายามของคนที่พยายามจะเลียนแบบของ ดร. obokata ทำงานให้มัน" ฉันสงสัยว่าถ้าได้รับการตีพิมพ์ถึง 5 ปีก่อน [ สเต็มเซลล์ ] เอกสาร ' ปัญหาร้ายแรงจะต้องไปสังเกตไปอีกนาน "