I. Introduction People often expres

I. Introduction
People often express judgments of satisfaction or dissatisfaction towards their own past experience of a brand, a film, their job, the incumbent government, and even their whole life. These judgments, which are often much easier to collect than objective data, have been widely used by psychologists, political scientists, and consumer studies for predicting repeat purchases of a brand or electoral outcomes, and for describing the happiness or “subjective well-being” (SWB) of various segments of the population. However, the bulk of satisfaction and happiness research emphasizes the referencedependence of the satisfaction variable (for a recent survey of the psychological literature on SWB, see Diener et al. 1999), a result which stands in sharp contradiction with the conventional economic analysis of utility as a preference index. This may help explain why most economists, with a few prominent early exceptions (Easterlin 1974, Hamermesh 1977, Freeman 1978, Borjas 1979), have long felt unable to extract reliable information from subjective data of this kind. Fortunately, we believe, there are signs that the situation is now rapidly changing since the publication of a few influential papers (Clark and Oswald 1996, Kahneman, Wakker and Sarin 1997, Frey and Stutzer 2002). These papers, among others, have contributed to a better recognition by economists that satisfaction judgments were meaningful. However, we are still concerned that these papers take the identification of “satisfaction” with “utility” for granted, although until very recently the psychological literature on SWB did not commonly refer to “utility”.
1
Such bold translation of SWB into utility is questionable and has far-reaching implications for economic analysis. The best known illustration of what we mean is that, if satisfaction and utility are just the same thing, Easterlin’s (1974, 1995) observation that raising the incomes of all does not increase the happiness of all does demonstrate that utility is a function of relative income, since the latter is not affected by uniform economic growth.
2
Even though the economics profession is increasingly receptive to psychological insights (e.g. Rabin 1998), we doubt that many are ready to accept all the welfare implications of relative utility. Kahneman et al. (1997) solve this theoretical puzzle by making a distinction between decision-utility and experienced utility. They refer to decision-utility as a preference index describing how choices are made and to experienced utility as the measure of pleasure and pain suggested by Bentham (1789). Consequently, they postulate the existence of two very different meanings for

1
2
Diener et al.(1999) never mention the word “utility” in their extensive survey on SWB.
Although Easterlin’s early conclusions have recently been challenged on larger cross-national data sets (see Veenhoven 1996, Diener et al. 1999: 287-289), it is by now a widely held view that the individual’s ranking in the income distribution of an economy, or relative income, has a significant, and typically greater, impact on the level of happiness than absolute income.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

I. แนะนำ
คนที่มักจะด่วนตัดสินความพึงพอใจหรือความไม่พอใจต่อตนเองที่ผ่านมาประสบการณ์ของแบรนด์ ภาพยนตร์ คน รัฐบาล incumbent และแม้แต่ชีวิตของพวกเขาทั้งหมด พิพากษาเหล่านี้ ซึ่งมักมากง่ายต่อการเก็บรวบรวมกว่าข้อมูลวัตถุประสงค์ มีการใช้กันอย่างแพร่หลาย โดยนักจิตวิทยา นักวิทยาศาสตร์การเมือง และการศึกษาผู้บริโภคสำหรับคาดการณ์ซ้ำซื้อ ของแบรนด์หรือผลเลือกตั้ง และอธิบายความสุขหรือ "ตามอัตวิสัยสุขภาพ" (SWB) ของส่วนต่าง ๆ ของประชากร อย่างไรก็ตาม กลุ่มงานวิจัยความพึงพอใจและความสุขเน้นการ referencedependence ตัวแปรความพึงพอใจ (สำหรับการสำรวจวรรณกรรมจิตวิทยาใน SWB ล่าสุด ดู Diener et al 1999), ผลที่ยืนในคมความขัดแย้งกับการวิเคราะห์เศรษฐกิจทั่วไปของโปรแกรมอรรถประโยชน์เป็นดัชนีความ นี้อาจช่วยอธิบายว่า ทำไมนักเศรษฐศาสตร์ส่วนใหญ่ พร้อมโดดเด่นช่วงต้น (Easterlin 1974, Hamermesh 1977, 1978 ฟรีแมน Borjas 1979), ยาวรู้สึกว่าไม่สามารถแยกข้อมูลที่เชื่อถือได้จากข้อมูลตามอัตวิสัยของชนิดนี้ โชคดี เราเชื่อ มีสัญญาณที่สถานการณ์กำลังตอนนี้อย่างรวดเร็วเปลี่ยนแปลงตั้งแต่การประกาศของกระดาษมีอิทธิพลน้อย (คลาร์ก และ 1996 ออสวาลด์เฉิงอินเตอร์ Kahneman, Wakker และสาริน 1997, Frey และ Stutzer 2002) เอกสารเหล่านี้ หมู่คนอื่น ๆ มีส่วนการรู้ดีโดยนักเศรษฐศาสตร์ที่ตัดสินความพึงพอใจมีความหมาย อย่างไรก็ตาม เราจะยังกังวลว่า เอกสารเหล่านี้ใช้รหัสของ "ความพึงพอใจ" กับ "อรรถประโยชน์" ให้ แม้ว่าจนมาก เพิ่งวรรณคดีจิตวิทยาบน SWB ได้ไม่ทั่วถึง "อรรถประโยชน์"
1
อาจแปลเช่นตัวหนาของ SWB เป็นยูทิลิตี้ และมีนัยผับสำหรับการวิเคราะห์ทางเศรษฐกิจ ภาพประกอบที่รู้จักกันดีของสิ่งที่เราหมายความว่า ถ้าโปรแกรมอรรถประโยชน์และความพึงพอใจอยู่เพียงเดียวสิ่ง Easterlin ของ (1974, 1995) สังเกตว่า เพิ่มรายได้ทั้งหมดไม่เพิ่มความสุขของทั้งหมดแสดงว่า อรรถประโยชน์เป็นฟังก์ชันของรายได้สัมพัทธ์ เนื่องจากจะไม่เกิดเป็นรูปแบบเศรษฐกิจเจริญเติบโต
2
ถึงแม้ว่าอาชีพเศรษฐศาสตร์จะเปิดกว้างมากขึ้นเรื่อย ๆ ความเข้าใจจิตใจ (เช่นดี 1998), เราสงสัยมากมายพร้อมที่จะรับผลสวัสดิการทั้งหมดของโปรแกรมอรรถประโยชน์ญาติ Kahneman et al. (1997) แก้ปริศนานี้ทฤษฎี โดยการทำให้ความแตกต่างระหว่างโปรแกรมอรรถประโยชน์โปรแกรมอรรถ ประโยชน์การตัดสินใจ และมีประสบการณ์ พวกเขาอ้างถึงโปรแกรมอรรถประโยชน์การตัดสินใจ เป็นดัชนีความอธิบายวิธีทำตัว และอรรถประโยชน์ที่มีประสบการณ์เป็นการวัดความสุขและความเจ็บปวดที่แนะนำ โดยเบนแธม (ค.ศ. 1789) ดังนั้น พวกเขา postulate การดำรงอยู่ของทั้งสองแตกต่างกันมากความหมาย

1
2
Diener et al.(1999) ไม่เคยพูดคำว่า "อรรถประโยชน์" ในการสำรวจอย่างละเอียดใน SWB
แม้ Easterlin ของช่วง สรุปได้เพิ่งถูกท้าทายบนชุดข้อมูลขนาดใหญ่ cross-national (ดู Veenhoven 1996, Diener et al. 1999:287-289), เป็นโดยดูจัดขึ้นกันอย่างแพร่หลายที่แต่ละของการจัดอันดับในการกระจายรายได้ของเศรษฐกิจ หรือรายได้สัมพัทธ์ มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญ และ มากกว่าปกติ ระดับของความสุขกว่ารายได้สัมบูรณ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

I. Introduction
คนมักจะแสดงความพึงพอใจในการตัดสินหรือความไม่พอใจที่มีต่อประสบการณ์ที่ผ่านมาของตัวเองของแบรนด์, ภาพยนตร์, งานของพวกเขาที่รัฐบาลมีหน้าที่และแม้ทั้งชีวิตของพวกเขา ตัดสินเหล่านี้ซึ่งมักจะเป็นเรื่องง่ายที่จะเก็บรวบรวมข้อมูลที่มีวัตถุประสงค์กว่าได้รับการใช้กันอย่างแพร่หลายโดยนักจิตวิทยานักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองและการศึกษาของผู้บริโภคในการทำนายการซื้อซ้ำของแบรนด์หรือผลลัพธ์ที่การเลือกตั้งและสำหรับการอธิบายความสุขหรือ "อัตนัยเป็นอยู่ที่ดี" (SWB) ของส่วนต่างๆของประชากร แต่เป็นกลุ่มของความพึงพอใจและมีความสุขในการวิจัยเน้น referencedependence ของตัวแปรความพึงพอใจ (สำหรับการสำรวจล่าสุดของวรรณคดีทางจิตวิทยาใน SWB ดู Diener เอตอัล. 1999) ผลที่ยืนอยู่ในความขัดแย้งคมชัดด้วยการวิเคราะห์ทางเศรษฐกิจทั่วไปของยูทิลิตี้ เป็นดัชนีการตั้งค่า นี้อาจช่วยอธิบายได้ว่าทำไมนักเศรษฐศาสตร์ส่วนใหญ่มีข้อยกเว้นไม่กี่ต้นที่โดดเด่น (Easterlin 1974 Hamermesh 1977 ฟรีแมน 1978 Borjas 1979), มีความรู้สึกว่าเป็นเวลานานไม่สามารถที่จะดึงข้อมูลที่เชื่อถือได้จากข้อมูลส่วนตัวของชนิดนี้ โชคดีที่เราเชื่อว่ามีสัญญาณว่าสถานการณ์ขณะนี้มีการเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วตั้งแต่การตีพิมพ์เอกสารที่มีอิทธิพลไม่กี่ (คลาร์กและ Oswald 1996 Kahneman, Wakker และสารินปี 1997 เฟรย์และ Stutzer 2002) เอกสารเหล่านี้หมู่คนมีส่วนร่วมในการรับรู้ที่ดีขึ้นโดยนักเศรษฐศาสตร์ที่มีความพึงพอใจในการตัดสินที่มีความหมาย แต่เรายังคงมีความกังวลว่าเอกสารเหล่านี้ต้องใช้บัตรประจำตัวของ "ความพึงพอใจ" กับ "ยูทิลิตี้" ได้รับ แต่จนกระทั่งเมื่อเร็ว ๆ นี้ทางจิตวิทยาวรรณกรรมใน SWB ไม่ได้โดยทั่วไปหมายถึง "ยูทิลิตี้"
1
ดังกล่าวเป็นตัวหนาแปล SWB เข้าไปในอาคาร น่าสงสัยและมีความหมายกว้างขวางสำหรับการวิเคราะห์ทางเศรษฐกิจ ภาพประกอบที่รู้จักกันดีที่สุดของสิ่งที่เราหมายถึงคือว่าถ้าความพึงพอใจและประโยชน์เป็นเพียงสิ่งเดียวกัน Easterlin ของ (1974, 1995) สังเกตว่าการเพิ่มรายได้ของทุกคนไม่ได้เพิ่มความสุขของทุกคนไม่แสดงให้เห็นถึงประโยชน์ที่เป็นหน้าที่ของญาติ รายได้ตั้งแต่หลังไม่ได้รับผลกระทบจากการเติบโตทางเศรษฐกิจชุด
ที่ 2
ถึงแม้ว่าอาชีพเศรษฐศาสตร์จะเพิ่มขึ้นเปิดกว้างให้ข้อมูลเชิงลึกทางจิตวิทยา (เช่นราบิน 1998) เราสงสัยว่าหลายคนพร้อมที่จะยอมรับทุกผลกระทบสวัสดิการของยูทิลิตี้ญาติ Kahneman และอัล (1997) การแก้ปริศนาทฤษฎีนี้โดยการทำให้ความแตกต่างระหว่างการตัดสินใจสาธารณูปโภคและยูทิลิตี้ที่มีประสบการณ์ พวกเขาอ้างถึงการตัดสินใจของยูทิลิตี้เป็นดัชนีการตั้งค่าอธิบายถึงวิธีการเลือกที่จะทำและยูทิลิตี้ที่มีประสบการณ์เป็นตัวชี้วัดของความสุขและความเจ็บปวดที่แนะนำโดยแทม (1789) ดังนั้นพวกเขายืนยันการดำรงอยู่ของสองความหมายที่แตกต่างกันมากสำหรับ1 2 Diener เอตอัล. (1999) ไม่เคยพูดถึงคำว่า "ประโยชน์" ในการสำรวจที่กว้างขวางของพวกเขาใน SWB แม้ว่า Easterlin ของข้อสรุปเร็ว ๆ นี้ได้รับการท้าทายในชุดข้อมูลข้ามชาติขนาดใหญ่ (ดู Veenhoven 1996 Diener et al, 1999. 287-289) มันเป็นโดยขณะนี้มีมุมมองที่จัดขึ้นอย่างกว้างขวางว่าการจัดอันดับของแต่ละบุคคลในการกระจายรายได้ของเศรษฐกิจหรือรายได้ของญาติมีความสำคัญและมักจะมากขึ้นส่งผลกระทบต่อ ระดับของความสุขกว่ารายได้ที่แน่นอน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผมคนเบื้องต้น
มักจะด่วนตัดสินพึงพอใจหรือไม่พึงพอใจต่อประสบการณ์ที่ผ่านมาของตัวเอง แบรนด์ ภาพยนตร์ งานของรัฐบาลซึ่งมีหน้าที่ และแม้กระทั่งชีวิตของพวกเขา คำตัดสินเหล่านี้ซึ่งมักจะง่ายมากที่จะเก็บกว่าข้อมูลวัตถุประสงค์ , มีการใช้กันอย่างแพร่หลายโดยนักจิตวิทยาการเมืองนักวิทยาศาสตร์และผู้บริโภคศึกษาเพื่อทำนายซ้ำซื้อแบรนด์หรือผลการเลือกตั้ง และการมีความสุข หรือ " ความอยู่ดีมีสุข " ( SWB ) ของส่วนต่าง ๆของประชากร อย่างไรก็ตาม กลุ่มของความพึงพอใจและความสุขวิจัยเน้น referencedependence ความพึงพอใจของตัวแปร ( สำหรับการสำรวจล่าสุดของวรรณคดีด้านจิตวิทยา SWB เห็นไดเนอร์ et al .1999 ) ซึ่งผล ตั้งอยู่ในแหลมความขัดแย้งกับการวิเคราะห์ทางเศรษฐกิจปกติของโปรแกรมเป็นดังนี้ ดัชนี นี้อาจช่วยอธิบายได้ว่าทำไมนักเศรษฐศาสตร์ส่วนใหญ่ มีไม่กี่ต้น ( กับข้อยกเว้นที่โดดเด่นในปี 1974 hamermesh 1977 , 1978 borjas ฟรีแมน , 1979 ) ได้นานรู้สึกไม่สามารถดึงข้อมูลที่เชื่อถือได้จากข้อมูลอัตนัยชนิดนี้ โชคดีที่เราเชื่อมีสัญญาณว่าสถานการณ์ขณะนี้เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วตั้งแต่สิ่งพิมพ์ของเอกสารมีอิทธิพลน้อย ( คลาร์กและออส 1996 Kahneman และ wakker , สาริน เฟรย์ stutzer 1997 และ 2002 ) เอกสารเหล่านี้ในหมู่คนอื่น ๆ ได้ ทำให้การรับรู้ดีขึ้น โดยนักเศรษฐศาสตร์ที่คำตัดสินความพึงพอใจเท่ากับมีความหมาย อย่างไรก็ตามเรายังคงกังวลว่าเอกสารเหล่านี้ใช้รหัสของ " ความพึงพอใจ " กับ " โปรแกรม " ที่ได้รับ แม้ว่าจนกระทั่งเมื่อเร็ว ๆในวรรณคดีจิตวิทยา SWB ไม่ได้มักอ้างถึง " สาธารณูปโภค "
1
ของ SWB แปลหนาแบบนั้นเข้า สาธารณูปโภค เป็นที่น่าสงสัยและมีความหมายกว้างขวางสำหรับการวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์ ภาพประกอบที่รู้จักกันดีที่สุดของสิ่งที่เราหมายถึงคือถ้าความพึงพอใจและสาธารณูปโภค ก็เหมือนกันกับ ( 1974 , 1995 ) สังเกตที่เพิ่มรายได้ทั้งหมดไม่เพิ่มความสุขของทุกคนก็แสดงให้เห็นว่า มีฟังก์ชันของรายได้ของญาติ เนื่องจากหลังไม่มีผลต่อการเติบโตทางเศรษฐกิจเครื่องแบบ .
2
ถึงแม้ว่าอาชีพเศรษฐศาสตร์มากขึ้นเปิดกว้างให้ข้อมูลเชิงลึกทางจิต ( เช่น รอบิน 1998 )เราสงสัยว่าหลายคนพร้อมที่จะรับสวัสดิการผลประโยชน์สัมพัทธ์ Kahneman et al . ( 1997 ) โดยการแก้ปริศนานี้ทฤษฎีความแตกต่างระหว่างอรรถประโยชน์ การตัดสินใจ และประสบการณ์ที่มีประโยชน์ พวกเขาอ้างถึงการตัดสินใจเป็นสาธารณูปโภคการดัชนีอธิบายวิธีเลือกที่ทำและประสบการณ์ยูทิลิตี้เป็นวัดของความสุขและความเจ็บปวดที่แนะนำโดยเบนทัม ( 1789 )จึงทึกทักเอาว่ามีอยู่สองความหมายต่างกันมาก

1
2
ไดเนอร์ et al . ( 1999 ) ไม่เคยเอ่ยคำว่า " ประโยชน์ " ในการสำรวจที่กว้างขวางของพวกเขาใน SWB .
ถึงแม้ว่ากับต้นสรุปได้เมื่อเร็ว ๆนี้ได้ท้าทายใหญ่ข้ามชาติชุดข้อมูล ( ดู veenhoven 1996 , ไดเนอร์ et al . 1999 : 287-289 )มันเป็นโดยขณะนี้อย่างกว้างขวางในมุมมองของแต่ละคน การจัดอันดับในการกระจายรายได้ของเศรษฐกิจ รายได้หรือญาติได้อย่างมีนัยสำคัญและมักจะมากขึ้น ส่งผลกระทบต่อระดับของความสุขมากกว่ารายได้แน่นอน .