Before conducting a review of the consequences of CPM
systems, we first need to clarify what we mean by CPM
systems. Most scholars define CPM3 systems in terms of
their features. For example, Cheng et al. (2007) hold that
“contemporary performance measurement systems, such
as the balanced scorecard, advocate the use of an array
of financial and non-financial performance measures” (p.
221). Other scholars have defined CPM systems not only
in terms of their features but also in terms of their role or
main processes. For instance, Hall (2008) defines CPM as a
system that “translates business strategies into deliverable
results [. . .] combining financial, strategic and operating
business measures to gauge how well a company meets
its targets” (p. 43). Similarly, Ittner et al. (2003b) suggest
that CPM “provides the information [financial as well as
nonfinancial] that allows the firm to identify the strategies
offering the highest potential for achieving the firm’s
objectives, and aligns management processes, such as target
setting, decision-making, and performance evaluation,
with the achievement of the chosen strategic objectives” (p.
715). As there are different perspectives used to study CPM
systems, the literature lacks an agreed definition. This issue
creates confusion, limiting the potential for researchers to
compare different studies in this field.
To overcome this limitation and facilitate our review,
we follow the approach suggested by Franco-Santos et al.
(2007). We clarify the definition of a CPM system by focusing
on its necessary and sufficient conditions. We argue
that a CPM system exists if financial and non-financial performance
measures are used to operationalize strategic
objectives. This definition is based on a number of assumptions.
Firstly, the definition assumes that the role of CPM
systems is to evaluate performance for either informational
or motivational purposes (regardless of the organizational
level at which performance is evaluated). Secondly, it
assumes that CPM systems comprise a supporting infrastructure,
which can vary from being a simple method of
data collection and analysis (using, for example, Excel) to a
sophisticated information system facilitated by enterprise
resource planning platforms or business intelligence solutions.
Finally, it assumes that CPM systems involve specific
processes of information provision, measure design, and
data capture, regardless of how these processes are conducted.
According to the definition proposed, systems such as
those based on the BSC (Kaplan and Norton, 1992, 1996,
2001), the performance prism (Neely et al., 2002), or the
Before conducting a review of the consequences of CPM
systems, we first need to clarify what we mean by CPM
systems. Most scholars define CPM3 systems in terms of
their features. For example, Cheng et al. (2007) hold that
“contemporary performance measurement systems, such
as the balanced scorecard, advocate the use of an array
of financial and non-financial performance measures” (p.
221). Other scholars have defined CPM systems not only
in terms of their features but also in terms of their role or
main processes. For instance, Hall (2008) defines CPM as a
system that “translates business strategies into deliverable
results [. . .] combining financial, strategic and operating
business measures to gauge how well a company meets
its targets” (p. 43). Similarly, Ittner et al. (2003b) suggest
that CPM “provides the information [financial as well as
nonfinancial] that allows the firm to identify the strategies
offering the highest potential for achieving the firm’s
objectives, and aligns management processes, such as target
setting, decision-making, and performance evaluation,
with the achievement of the chosen strategic objectives” (p.
715). As there are different perspectives used to study CPM
systems, the literature lacks an agreed definition. This issue
creates confusion, limiting the potential for researchers to
compare different studies in this field.
To overcome this limitation and facilitate our review,
we follow the approach suggested by Franco-Santos et al.
(2007). We clarify the definition of a CPM system by focusing
on its necessary and sufficient conditions. We argue
that a CPM system exists if financial and non-financial performance
measures are used to operationalize strategic
objectives. This definition is based on a number of assumptions.
Firstly, the definition assumes that the role of CPM
systems is to evaluate performance for either informational
or motivational purposes (regardless of the organizational
level at which performance is evaluated). Secondly, it
assumes that CPM systems comprise a supporting infrastructure,
which can vary from being a simple method of
data collection and analysis (using, for example, Excel) to a
sophisticated information system facilitated by enterprise
resource planning platforms or business intelligence solutions.
Finally, it assumes that CPM systems involve specific
processes of information provision, measure design, and
data capture, regardless of how these processes are conducted.
According to the definition proposed, systems such as
those based on the BSC (Kaplan and Norton, 1992, 1996,
2001), the performance prism (Neely et al., 2002), or the
การแปล กรุณารอสักครู่..
ก่อนที่จะทำการทบทวนผลของ CPM
ระบบ เราต้องอธิบายสิ่งที่เราหมายถึงโดย CPM
ระบบ นักวิชาการส่วนใหญ่กำหนดระบบ cpm3 ในแง่ของ
คุณลักษณะของพวกเขา ตัวอย่างเช่น เฉิง et al . ( 2007 ) ถือว่า
" ร่วมสมัยการวัดสมรรถนะระบบ เช่น
เป็นดุลยภาพ สนับสนุนการใช้ array
ของการวัดผลการดำเนินงานทางการเงินและไม่ใช่สถาบันการเงิน " ( P .
221 )นักวิชาการอื่น ๆได้กำหนดระบบ CPM ไม่เพียงแต่
คุณลักษณะของพวกเขา แต่ยังอยู่ในแง่ของบทบาทหรือ
กระบวนการหลักของพวกเขา สำหรับอินสแตนซ์ ฮอลล์ ( 2008 ) ได้กำหนดระบบ CPM เป็น
" แปลกลยุทธ์ทางธุรกิจในการส่งมอบ
[ . . . . . . . . ] การรวมทางการเงิน ยุทธศาสตร์และมาตรการที่จะวัดว่าธุรกิจงาน
ดี บริษัท เป็นไปตามเป้าหมายของตน " ( หน้า 43 ) ในทํานองเดียวกัน ittner et al .( 2003b ) แนะนำ
ว่า CPM " ให้ข้อมูลทางการเงิน ตลอดจน nonfinancial [
] ที่ช่วยให้ บริษัท เพื่อกำหนดกลยุทธ์
เสนอศักยภาพสูงสุดเพื่อให้บรรลุ วัตถุประสงค์ของ บริษัท และการจัดกระบวนการบริหารจัดการ
,
เช่นเป้าหมายการ การตัดสินใจและการปฏิบัติงานการประเมินผล
กับผลสัมฤทธิ์ของการเลือก วัตถุประสงค์เชิงกลยุทธ์ " ( P .
คุณ )มีมุมมองที่แตกต่างกันที่ใช้ระบบ CPM
ศึกษาวรรณคดีขาดตกลงนิยาม ปัญหานี้
สร้างความสับสนจำกัดศักยภาพนักวิจัยเพื่อ
เปรียบเทียบการศึกษาที่แตกต่างกันในด้านนี้ ที่จะเอาชนะข้อ จำกัด นี้อำนวยความสะดวก
รีวิวของเรา เราทำตามวิธีที่แนะนำโดย Franco ซานโตส et al .
( 2007 ) เราชี้แจงความหมายของระบบการจัดการโดยเน้น
ของที่จำเป็นและเงื่อนไขที่พอเพียง เราเถียง
ว่าระบบ CPM มีอยู่ถ้าการวัดผลการดำเนินงานทางการเงินและไม่ใช่สถาบันการเงินจะใช้เพื่อวัตถุประสงค์เชิงกลยุทธ์ operationalize
คำนิยามนี้จะขึ้นอยู่กับจำนวนของสมมติฐาน .
ก่อนอื่น นิยาม สันนิษฐานว่าบทบาทของ CPM
เป็นระบบการประเมินประสิทธิภาพสำหรับข้อมูล
วัตถุประสงค์หรือแรงจูงใจ ( โดยไม่คำนึงถึงระดับองค์กร
ซึ่งมีการประเมินผลการดำเนินงาน ) ประการที่สอง
ถือว่าระบบ CPM ประกอบด้วยสนับสนุนโครงสร้างพื้นฐาน ซึ่งจะแตกต่างจากการ
วิธีการที่ง่ายในการเก็บรวบรวมข้อมูลและการวิเคราะห์ข้อมูล ( ใช้ , ตัวอย่างเช่น , Excel ) เป็นระบบสารสนเทศสนับสนุนโดยองค์กรที่ซับซ้อน
การวางแผนทรัพยากรแพลตฟอร์มและโซลูชั่นธุรกิจอัจฉริยะ
สุดท้ายก็ถือว่าระบบ CPM เกี่ยวข้องกับกระบวนการเฉพาะ
ของการให้ข้อมูล วัดและออกแบบ
ข้อมูลจับ ไม่ว่ากระบวนการเหล่านี้จะดำเนินการ
ตามนิยามที่เสนอระบบเช่น
เหล่านั้นตาม BSC ( Kaplan และ Norton , 1992 , 1996
, 2001 ) ปริซึมประสิทธิภาพ ( Neely et al . , 2002 )หรือ
การแปล กรุณารอสักครู่..