3. VerificationSpoorenberg et al. [

3. Verification
Spoorenberg et al. [12] tried to bend a straight H-beam into a
desired curved beam in the strong axis direction, as shown in Fig. 7.
By using finite element analysis (FEA), they estimated residual
stress, curvature distribution and the relationship between the displacement
of the right hand roller and arch radius. It is reasonable
to assume that the bending process is a reversed application of the
leveling process. Therefore, the results obtained from this study
can be used to verify the validity of the proposed analytical model
and computational procedure. It is found that the curvature distribution
of proposed model in the leveling area, as shown in Fig. 8,
matches well with the FEM result by Spoorenberg et al. Fig. 9
shows the trajectory distribution of section A-A. The displacement
of the right hand roller is 31 mm. But the end of the vertical coordinate
of the H-beamis a bit less than 31mm. The reason is that the difference
equals R(1 − cos θ2) + R(1 − cos θ3), as shown in Eq. (8).
Besides, Figs. 10 and 11 also show the comparison graphs of the
right hand roller versus the final constant radius for HE 100A with
different yield stresses. It can be seen that the results from the
proposed method are in close agreement with Spoorenberg et al.'s
experimental data.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3. ตรวจสอบ
Spoorenberg et al. [12] พยายามงอ H-คานตรงที่เป็นการ
ต้องคานโค้งในทิศทางแกนแข็งแรง เป็นแสดงใน Fig. 7.
โดยใช้การวิเคราะห์องค์ประกอบจำกัด (FEA), พวกเขาประเมินส่วนที่เหลือจาก
ความเครียด กระจายโค้ง และความสัมพันธ์ระหว่างปริมาณกระบอกสูบที่
ของขวามือลูกกลิ้งและซุ้มรัศมี เหมาะสม
คิดว่าการดัดการประยุกต์กลับไป
ระดับกระบวนการ ดังนั้น ผลลัพธ์ที่ได้จากการศึกษา
สามารถใช้ในการตรวจสอบถูกต้องของแบบจำลองวิเคราะห์เสนอ
และขั้นตอนการคำนวณได้ พบว่าการกระจายโค้ง
รุ่นนำเสนอในการปรับระดับพื้นที่ แสดงใน Fig. 8,
ตรงดี ด้วย FEM ผลลัพธ์ โดย Spoorenberg et al. Fig. 9
แสดงการกระจายวิถีของอ. A ปริมาณกระบอกสูบที่
ขวามือลูกกลิ้งเป็น 31 mm แต่ตามพิกัดแนวตั้ง
ของ H beamis เล็กน้อยกว่า 31mm เหตุผลคือความแตกต่าง
เท่ากับ R(1 − cos θ2) R(1 − cos θ3) ดังที่แสดงใน Eq. (8) .
นอกจาก Figs. 10 และ 11 แสดงกราฟเปรียบเทียบของการ
ลูกกลิ้งขวามือเมื่อเทียบกับรัศมีคงสุดท้ายสำหรับเขา 100A ด้วย
ความเครียดผลผลิตแตกต่างกัน จะเห็นได้ที่ผลลัพธ์จากการ
เสนอวิธีที่มีอยู่ในข้อตกลงใกล้กับ Spoorenberg และ al. ของ
ข้อมูลทดลองได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3 การตรวจสอบ
Spoorenberg และคณะ [12] พยายามที่จะโค้งงอตรง H-คานเป็น
คานโค้งที่ต้องการในทิศทางแกนที่แข็งแกร่งดังแสดงในรูปที่ 7
โดยใช้การวิเคราะห์ (FEA) พวกเขาคาดว่าที่เหลือ
ความเครียดกระจายความโค้งและความสัมพันธ์ระหว่างการกำจัด
ของลูกกลิ้งขวามือและโค้งรัศมี มันก็มีเหตุผล
ที่จะสมมติว่ากระบวนการดัดเป็นโปรแกรมกลับรายการของ
การปรับระดับ ดังนั้นผลลัพธ์ที่ได้จากการศึกษาครั้งนี้
สามารถนำมาใช้ในการตรวจสอบความถูกต้องของรูปแบบการวิเคราะห์ที่นำเสนอ
และวิธีการคำนวณ นอกจากนี้ยังพบว่าการกระจายความโค้ง
ของรูปแบบที่นำเสนอในการปรับระดับพื้นที่ดังแสดงในรูปที่ 8
ตรงกับดีกับผล FEM โดย Spoorenberg และคณะ รูปที่ 9
แสดงให้เห็นถึงการกระจายเส้นทางการเคลื่อนที่ของส่วน AA การกำจัด
ของลูกกลิ้งขวามือคือวันที่ 31 มม แต่ในตอนท้ายของแนวตั้งพิกัด
ของ H-beamis บิตน้อยกว่า 31mm เหตุผลก็คือความแตกต่าง
เท่ากับ (1 - cos θ2) + R (1 - cos θ3) ดังแสดงในสมการ (8)
นอกจากนี้มะเดื่อ 10 และ 11 ยังแสดงกราฟเปรียบเทียบ
ลูกกลิ้งขวามือเมื่อเทียบกับรัศมีคงที่สุดท้ายสำหรับ HE 100A กับ
ความเครียดผลตอบแทนที่แตกต่างกัน มันจะเห็นได้ว่าผลที่ได้จาก
วิธีที่เสนออยู่ในข้อตกลงที่ใกล้ชิดกับ Spoorenberg et al. ของ
ข้อมูลการทดลอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3 . การตรวจสอบ
spoorenberg et al . [ 12 ] พยายามที่จะโค้งตรงเป็น H -
ต้องการคานโค้งในทิศทางแกนแข็งแรง ดังแสดงในรูปที่ 7 .
โดยใช้การวิเคราะห์ด้วยวิธีไฟไนต์เอลิเมนต์ ( FEA ) พวกเขาจะประมาณ
ความเครียดตกค้างกระจายความโค้ง และความสัมพันธ์ระหว่างการกระจัด
ของมือขวาลูกกลิ้งและรัศมีโค้ง มันสมเหตุสมผล
สันนิษฐานว่า กระบวนการแนวโค้งเป็นย้อนกลับการประยุกต์ใช้
ปรับกระบวนการ ดังนั้น ผลที่ได้จากการศึกษานี้
สามารถใช้ในการตรวจสอบความถูกต้องของการเสนอแบบจำลองการวิเคราะห์
และขั้นตอนการคำนวณ พบว่า ความโค้งของแบบจำลองการกระจาย
ในระดับพื้นที่ ดังแสดงในรูปที่ 8
เข้าคู่กันได้ดีกับผลโดยวิธี spoorenberg et al . รูปที่ 9
แสดงเส้นทางการกระจายของส่วน a-a. การกระจัด
ของลูกกลิ้งมือ 31 มม. แต่ตอนท้ายของแนวตั้งพิกัด
ของ h-beamis บิตน้อยกว่า 31mm . เหตุผลที่แตกต่าง
1 R ( 1 θ cos − 2 ) R ( , 1 θ cos − 3 ) ดังในอีคิว ( 8 ) .
นอกจากนี้ มะเดื่อ . 10 และ 11 ยังแสดงกราฟเปรียบเทียบของ
มือขวาม้วนเมื่อเทียบกับรัศมีคงที่ สุดท้ายเขา 100A กับ
เน้นผลผลิตที่แตกต่างกัน จะเห็นได้ว่า ผลลัพธ์ที่ได้จากวิธีที่เสนอจะปิด
ข้อตกลงกับ spoorenberg et al .
2 ข้อมูล