The first such domestic feature is

The first such domestic feature is that we have no written, codified constitution, no single sovereign text. I cannot in this lecture
enter at length upon the issue whether we would be better with such a text. I will merely say that for my own part I do not think
we would, for three reasons. First, a written constitution tends to convert questions of substance into questions of interpretation.
Secondly, much time might be spent, and much heat generated, in debating whether the constitution should be treated as the
pure voice of the founding fathers or as a living instrument. Thirdly, the flexibility and adaptability of the common law may
be prejudiced. But here I am only concerned with an important consequence of our lacking such a sovereign text. It means that
the judges must bear a heavy responsibility for setting the balance between the two moralities. Parliament could legislate, but
the evolutive method of the common law is a better tool to fashion something so delicate. An Act of Parliament speaks all at
once and with a single voice, though of course it can speak again. The law speaks over time and with many voices.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คุณสมบัติแรกในประเทศดังกล่าวคือการที่เราไม่ได้มีการเขียนรัฐธรรมนูญทำเป็นไม่มีข้อความอธิปไตยเดียว
ฉันไม่สามารถในการบรรยายนี้ใส่ที่มีความยาวเมื่อปัญหาว่าเราจะดีกว่าด้วยเช่นข้อความ
ผมแค่จะบอกว่าเป็นส่วนหนึ่งของตัวเองผมไม่คิดว่าเราจะสำหรับเหตุผลที่สาม ขั้นแรกให้เขียนรัฐธรรมนูญมีแนวโน้มที่จะแปลงคำถามของสารเข้าไปในคำถามของการตีความ. ประการที่สองเวลามากอาจต้องใช้เวลาและความร้อนมากสร้างขึ้นในถกเถียงกันว่ารัฐธรรมนูญควรจะถือว่าเป็นเสียงบริสุทธิ์ของบรรพบุรุษผู้ก่อตั้งหรือเป็นเครื่องมือที่ใช้ในการดำรงชีวิต. ประการที่สามความยืดหยุ่นและการปรับตัวของกฎหมายอาจจะมีอคติ แต่ที่นี่ผมกังวลเฉพาะกับผลที่ตามมาที่สำคัญของการขาดของเราเช่นข้อความอธิปไตย ก็หมายความว่าผู้พิพากษาจะต้องแบกรับความรับผิดชอบที่หนักสำหรับการตั้งค่าสมดุลระหว่างสองศีลธรรม รัฐสภาจะออกกฎหมาย แต่วิธีการEvolutive ของกฎหมายเป็นเครื่องมือที่ดีกว่าที่จะมีอะไรบางอย่างที่ละเอียดอ่อนแฟชั่นเพื่อให้ การกระทำของรัฐสภาพูดทั้งหมดในครั้งเดียวและด้วยเสียงเดียว แต่แน่นอนมันสามารถพูดได้อีกครั้ง กฎหมายพูดในช่วงเวลาและมีหลายเสียง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ครั้งแรกในประเทศดังกล่าวเป็นคุณลักษณะที่เราไม่มีเขียนไว้ในประมวลกฎหมายรัฐธรรมนูญ ไม่มีอธิปไตยข้อความ ผมไม่สามารถบรรยายในนี้
ระบุที่ยาวขึ้นปัญหาว่าเราน่าจะดีกว่าด้วยเช่นข้อความ ฉันแค่จะพูดว่า ส่วนผมเองผมไม่คิดว่า
เรา สำหรับสามเหตุผล ก่อนเขียนรัฐธรรมนูญมีแนวโน้มที่จะแปลงคำถามของสารที่เป็นคำถามของการตีความ
ประการที่สอง เวลามาก อาจจะใช้เวลามากและความร้อนที่เกิดขึ้นในการโต้วาทีว่ารัฐธรรมนูญควรจะถือว่าเป็น
เสียงบริสุทธิ์ของบรรพบุรุษผู้ก่อตั้ง หรือเป็นที่นั่งเล่นเครื่องดนตรี มีความยืดหยุ่นและการปรับตัวของกฎหมายอาจ
ต้องมีอคติ แต่ที่นี่ฉันกังวลกับผลที่สำคัญของเราขาดเช่นข้อความอธิปไตย มันหมายความว่า
ผู้พิพากษาจะต้องแบกภาระหนักสำหรับการตั้งค่าสมดุลระหว่างสองหลักศีลธรรม . รัฐสภาจะออกกฎหมาย แต่
วิธีวิวัฒนาการของกฎหมายเป็นเครื่องมือที่ดีเพื่อแฟชั่นบางอย่างที่ละเอียดอ่อนมาก การกระทำของรัฐสภาพูดทั้งหมดที่
ทันทีและด้วยเสียงเดียว แต่แน่นอน มันสามารถพูดได้อีกครั้ง กฎหมายพูดตลอดเวลา และด้วยเสียงหลาย