neglect in patients with stroke hav

neglect in patients with stroke have been confirmed, the
effects were a little bit different depending on the clinical
measures5)
. The result of this study showed that no signifi-
cant difference between the groups was found in the SCT,
but there was statistically significant difference between two
groups in the LBT. From this puzzling result, it can be con-
ceivable that the LBT and SCT test are qualitatively different
tasks that evoke different spatial processing mechanism. The
LBT requires the subjects to focus on the horizontal extent
of one single specific object. On the other hand, the SCT
requires the subjects to scan randomly structured multiple
object arrays. Therefore, attention in SCT is more related
to visuospatial exploration of different and successive loca-
tions on the display21)
.
Several studies have found that stroke patients often ori-
ent their bodies and heads toward the side of their lesion
even when there is no evidence of unilateral neglect20, 22)
.
These findings suggest that focus on remediation of gaze
and scanning alone is unlikely to be the most effective way
to improve visual attention in patients with stroke. Mental
practice may represent an alternative approach or also a con-
tribution to the conventional rehabilitation. Also the com-
bination of mental practice and conventional occupational
therapy may generally be the most promising approach.
Limitation of this study includes: First, in this study, the
effects of mental practice on unilateral neglect were not mea-
sureable by all employed neglect tests. One reason might be
due to the fact that some neuropsychological tests such as
the copying and drawing tasks are less sensitive than SCT
and that the scoring of these tasks is also less objective23)
.
Second, this study used a written examination only for the
assessment of unilateral neglect. Since there are many cases
of unilateral neglect clinically in the patient’s daily life in
spite of normal performance in the written examination24)
,
Azouvi et al.25)
reported that behavioral assessment showed
higher sensitivity when it was together with a written ex-
amination, rather than when a written examination was used
alone.
The long-term follow-up effects of mental practice were
not identified by this study. Therefore, further controlled
studies with lager sample sizes and longer interventions are
needed to clarify the clinical benefits of mental practice as
a rehabilitation approach for stroke patients with unilateral
neglect.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ละเลยในผู้ป่วยที่มีโรคหลอดเลือดสมองได้รับการยืนยัน การ ผลมีน้อยแตกต่างกันตามที่ทางคลินิก measures5). ผลการศึกษานี้ชี้ให้เห็นว่าความไม่-พบต้อนความแตกต่างระหว่างกลุ่มในบริษัทเอสซีที แต่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างสอง กลุ่มใน LBT จากผลนี้ทำให้งง สามารถคอน-ceivable ที่ LBT และบริษัทเอสซีทีทดสอบกัน qualitatively งานที่เรามอบให้กลไกประมวลผลพื้นที่ที่แตกต่างกัน ที่ LBT ต้องเรื่องเน้นขอบเขตแนวนอน ของหนึ่งเดียวเฉพาะออบเจ็กต์ ในทางกลับกัน บริษัทเอสซีที ต้องการหัวข้อการสแกนหลายโครงสร้างโดยการสุ่ม อาร์เรย์ของวัตถุ ดังนั้น ความสนใจในบริษัทเอสซีทีเกี่ยว การสำรวจ visuospatial แตกต่างกัน และต่อเนื่องติดทะเล-tions บน display21).หลายการศึกษาพบว่าโรคหลอดเลือดสมองผู้ป่วยมัก ori -เอนท์ของร่างกายและศีรษะไปทางด้านของรอยโรคของพวกเขา แม้ไม่มีไม่มีหลักฐานของฝ่าย neglect20, 22). ผลการวิจัยเหล่านี้แนะนำที่เน้นแก้ไขข้อผิดพลาดของสายตา และการสแกนเพียงอย่างเดียวไม่น่าจะเป็นวิธีมีประสิทธิภาพสูงสุด เพื่อเพิ่มความสนใจภาพในผู้ป่วยที่มีโรคหลอดเลือดสมอง จิต ปฏิบัติอาจแสดงวิธีการอื่น หรือยังเป็นคอนtribution เพื่อฟื้นฟูสมรรถภาพทั่วไป นอกจากนี้ com-bination ฝึกจิต และธรรมดาอาชีว บำบัดโดยทั่วไปอาจจะวิธีแบบว่าข้อจำกัดของการศึกษานี้รวม: ครั้งแรก ในการศึกษานี้ การ effects of mental practice on unilateral neglect were not mea-sureable by all employed neglect tests. One reason might be due to the fact that some neuropsychological tests such as the copying and drawing tasks are less sensitive than SCT and that the scoring of these tasks is also less objective23). Second, this study used a written examination only for the assessment of unilateral neglect. Since there are many cases of unilateral neglect clinically in the patient’s daily life in spite of normal performance in the written examination24), Azouvi et al.25) reported that behavioral assessment showed higher sensitivity when it was together with a written ex-amination, rather than when a written examination was used alone.The long-term follow-up effects of mental practice were not identified by this study. Therefore, further controlled studies with lager sample sizes and longer interventions are needed to clarify the clinical benefits of mental practice as a rehabilitation approach for stroke patients with unilateral neglect.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ละเลยในผู้ป่วยโรคหลอดเลือดสมองได้รับการยืนยันที่ผลกระทบที่มีแตกต่างกันเล็กน้อยขึ้นอยู่กับทางคลินิกmeasures5) ผลการศึกษานี้แสดงให้เห็นว่าไม่มี signifi- แตกต่างลาดเทระหว่างกลุ่มที่ถูกพบในเอสซีที, แต่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างสองกลุ่มใน LBT จากผลทำให้งงนี้ก็สามารถทำาceivable ว่า LBT และทดสอบ SCT มีความแตกต่างในเชิงคุณภาพงานที่แตกต่างกันทำให้เกิดกลไกการประมวลผลเชิงพื้นที่ LBT ต้องใช้อาสาสมัครที่จะมุ่งเน้นในขอบเขตแนวนอนของวัตถุหนึ่งเดียวที่เฉพาะเจาะจง ในทางตรงกันข้าม, SCT ต้องใช้วิชาในการสแกนที่มีโครงสร้างแบบสุ่มหลายอาร์เรย์วัตถุ ดังนั้นความสนใจในเอสซีทีเป็นที่เกี่ยวข้องมากขึ้นในการตรวจสอบข้อเท็จจริงของ visuospatial loca- แตกต่างกันและต่อเนื่องทั้งนี้ในdisplay21) ที่. การศึกษาหลายชิ้นพบว่าผู้ป่วยโรคหลอดเลือดสมองมักจะ ori- ENT ร่างกายและศีรษะของพวกเขาไปทางด้านข้างของแผลของพวกเขาแม้ในขณะที่ไม่มีหลักฐานของ neglect20 ฝ่ายเดียว 22). การค้นพบนี้ชี้ให้เห็นว่ามุ่งเน้นไปที่การฟื้นฟูของการจ้องมองและการสแกนเพียงอย่างเดียวไม่น่าจะเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดในการปรับปรุงความสนใจในภาพป่วยโรคหลอดเลือดสมอง จิตการปฏิบัติที่อาจจะเป็นวิธีการหรือทางเลือกที่ยังมีอย่างต่อtribution เพื่อฟื้นฟูธรรมดา ยังสั่งbination ของการปฏิบัติทางจิตและการประกอบอาชีพเดิมการรักษาโดยทั่วไปอาจจะเป็นวิธีการที่มีแนวโน้มมากที่สุด. ข้อ จำกัด ของการศึกษาครั้งนี้รวมถึง: ครั้งแรกในการศึกษาครั้งนี้ผลกระทบของการปฏิบัติทางจิตในการละเลยฝ่ายเดียวไม่ได้เด็ดขาดsureable โดยละเลยการทดสอบการจ้างงาน . เหตุผลหนึ่งอาจจะเป็นเพราะความจริงว่าการทดสอบวิทยาบางอย่างเช่นการคัดลอกและงานวาดภาพที่มีความสำคัญน้อยกว่าเอสซีทีและการให้คะแนนของงานเหล่านี้ยังเป็นobjective23 น้อยกว่า). ประการที่สองการศึกษาครั้งนี้ใช้การตรวจสอบที่เขียนเฉพาะสำหรับการประเมินละเลยฝ่ายเดียว เนื่องจากมีหลายกรณีของการละเลยฝ่ายเดียวทางคลินิกในผู้ป่วยในชีวิตประจำวันในทั้งๆที่มีผลการดำเนินงานปกติในexamination24 เขียน), Azouvi et al.25) รายงานว่าการประเมินพฤติกรรมที่แสดงให้เห็นความไวสูงขึ้นเมื่อมันเป็นร่วมกับอดีตเขียนamination ค่อนข้าง กว่าเมื่อสอบข้อเขียนถูกนำมาใช้เพียงอย่างเดียว. ระยะยาวติดตามผลกระทบของการปฏิบัติทางจิตไม่ระบุการศึกษาครั้งนี้ ดังนั้นการควบคุมต่อไปการศึกษาที่มีขนาดตัวอย่างเบียร์และการแทรกแซงอีกต่อไปจะมีความจำเป็นที่จะชี้แจงประโยชน์ทางคลินิกของการปฏิบัติทางจิตเป็นวิธีการฟื้นฟูสำหรับผู้ป่วยโรคหลอดเลือดสมองที่มีข้างเดียวละเลย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ละเลยในผู้ป่วยโรคหลอดเลือดสมองได้รับการยืนยัน ,ผลกระทบที่แตกต่างกันเล็กน้อย ขึ้นอยู่กับทางคลินิกmeasures5 ). ผลการศึกษานี้แสดงให้เห็นว่าไม่มี signifi -ไม่สามารถความแตกต่างระหว่างกลุ่มพบว่าในภาคใต ,แต่ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างสองกลุ่มใน lbt . จากผล งง นี้มันสามารถ con -ceivable ที่ lbt และทดสอบคุณภาพ SCT จะแตกต่างกันงานที่ทำให้กลไกการประมวลผลเชิงพื้นที่ที่แตกต่างกัน ที่lbt ต้องใช้วิชามุ่งเน้นขอบเขตแนวนอนของวัตถุที่เฉพาะเจาะจงเป็นหนึ่งเดียว บนมืออื่น ๆ , เอสซีต้องสแกนแบบสุ่มหลายวิชาอาร์เรย์วัตถุ ดังนั้นความสนใจใน SCT เป็นที่เกี่ยวข้องมากขึ้นเพื่อสำรวจ visuospatial แตกต่างกันและต่อเนื่อง Loca - ของใช้งานบน display21 ).หลายการศึกษาพบว่า ผู้ป่วยมักจังหวะ - โอริเอนท์ ร่างกายและหัวไปด้านข้างของการบาดเจ็บของพวกเขาแม้ว่าจะไม่มีหลักฐานแต่เพียงฝ่ายเดียว neglect20 , 22 ).จากการศึกษาครั้งนี้มีข้อเสนอแนะว่า มุ่งเน้นการฟื้นฟูสายตาและการสแกนอย่างเดียวไม่น่าจะเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดปรับปรุงภาพและความสนใจในผู้ป่วยโรคหลอดเลือดสมอง จิตการปฏิบัติที่อาจเป็นตัวแทนของทางเลือกหรือยัง คอน -tribution เพื่อฟื้นฟูแบบปกติ นอกจากนี้ ข่าวชุดวัดของการปฏิบัติทางจิต และปกติอาชีพการรักษาอาจโดยทั่วไปวิธีการมีแนวโน้มมากที่สุดข้อจำกัดของการศึกษานี้รวมถึง : ครั้งแรก ในการศึกษานี้ผลของการฝึกจิตอยู่ฝ่ายเดียวไม่ได้ กฟน. - ละเลยsureable โดยทั้งหมดใช้ละเลยการทดสอบ เหตุผลหนึ่งอาจเป็นเนื่องจากว่าบางการทดสอบการทดสอบเช่นการคัดลอกและงานวาด มีความไวน้อยกว่าเอสซีและการให้คะแนนของงานเหล่านี้ยัง objective23 น้อยกว่า ).ประการที่สอง การศึกษานี้ใช้สำหรับการตรวจสอบเป็นลายลักษณ์อักษรเท่านั้นการประเมินโดยละเลย เนื่องจากมีหลายกรณีของทางคลินิกในคนไข้โดยละเลยในชีวิตประจำวันแม้ว่าการแสดงปกติใน examination24 ) เขียน,azouvi et al . 25 )รายงานว่ามีการประเมินพฤติกรรมความไวสูงเมื่อมันพร้อมกับเขียนอดีตอาหารทิพย์ มากกว่าเมื่อใช้สอบข้อเขียนคนเดียวระยะยาวผลการติดตามผลการปฏิบัติงานสุขภาพจิตคือไม่ระบุการศึกษา ดังนั้น ต่อไปควบคุมการศึกษาขนาดของตัวอย่างเบียร์อยู่อีกต่อไปต้องการชี้แจงถึงประโยชน์ทางคลินิกของการฝึกจิต เช่นการฟื้นฟูสมรรถภาพผู้ป่วยโรคหลอดเลือดสมองกับฝ่ายเดียว วิธีการละเลย