Both questionnaires were completed

Both questionnaires were completed by 292 respondents, but we included a “quality check” item in the first questionnaire to detect “blind checking,” where survey respondents provide responses to questions without reading or understanding them. The item read: “if you read this item, please do not respond to it” (Dollinger and DiLalla, 1996). Thirty‐four respondents provided responses to this item so we removed them from the data set prior to analysis. Thus, we tested the hypotheses using complete data from 258 respondents. We also analyzed the data with all 292 respondents included and detected no impact of the “suspect” responses on the results, but chose not to include them in the reported analysis so as to mitigate the possibility that blind checking might contaminate the findings. The sample (n=258) was large enough to give the statistical tests adequate power (>0.80) to detect the moderate‐sized effects we anticipated, and the ratio of subjects to paths estimated in the model (258/51) was approximately 5:1, which is reasonable large enough to mitigate potential multicollinearity among the exogenous variables (Grewal et al., 2004).

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แบบสอบถามทั้งสองเสร็จสมบูรณ์โดยผู้ตอบแบบสอบถาม 292 แต่เรารวมถึงการ "ตรวจสอบคุณภาพ" รายการในแบบสอบถามครั้งแรกในการตรวจสอบ "การตรวจสอบคนตาบอด" ที่ผู้ตอบแบบสำรวจให้การตอบสนองคำถามโดยไม่ต้องอ่านหรือการทำความเข้าใจพวกเขา รายการอ่าน: "ถ้าคุณอ่านรายการนี​​้โปรดอย่าตอบสนองต่อมัน" (Dollinger และ DiLalla, 1996) ผู้ตอบแบบสอบถามสามสิบสี่ให้การตอบสนองไปยังรายการนี​​้เพื่อให้เราลบออกไปได้จากข้อมูลที่กำหนดก่อนที่จะมีการวิเคราะห์ ดังนั้นเราจึงทดสอบสมมติฐานโดยใช้ข้อมูลที่สมบูรณ์จาก 258 ผู้ตอบแบบสอบถาม นอกจากนี้เรายังวิเคราะห์ข้อมูลที่มีผู้ตอบแบบสอบถามทั้งหมด 292 รวมและผลกระทบของการตรวจพบไม่มี "ผู้ต้องสงสัย" การตอบสนองผล แต่เลือกที่จะไม่รวมไว้ในรายงานการวิเคราะห์เพื่อที่จะลดความเป็นไปได้ว่าการตรวจสอบการปนเปื้อนอาจตาบอดผลการวิจัย กลุ่มตัวอย่าง (n = 258) มีขนาดใหญ่พอที่จะให้การทดสอบทางสถิติพลังงานเพียงพอ (> 0.80) ในการตรวจสอบผลกระทบในระดับปานกลางขนาดที่เราคาดการณ์ไว้และอัตราส่วนของวิชาเส้นทางประมาณในรูปแบบ (258/51) อยู่ที่ประมาณ 5 : 1 ซึ่งเป็นที่เหมาะสมมากพอที่จะลดความรุนแรงที่อาจเกิดขึ้นในหมู่พหุ​​ตัว​​แปรภายนอก (Grewal et al, 2004).

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทั้งสองได้รับแบบสอบถามที่สมบูรณ์โดย 292 คน แต่เรารวม " ตรวจสอบ " คุณภาพสินค้าในคำถามแรกที่จะตรวจสอบ " การตรวจสอบคนตาบอด " ที่ผู้ตอบแบบสอบถามให้ตอบคําถามโดยไม่อ่านหรือเข้าใจพวกเขา รายการที่อ่าน : " ถ้าคุณได้อ่านรายการนี้ โปรดไม่ตอบสนองกับมัน " ( ดอลลีเงอร์ และ dilalla , 1996 )สามสิบสี่‐ผู้ตอบแบบสอบถามให้ตอบข้อสอบ เราจะลบออกจากชุดของข้อมูลก่อนการวิเคราะห์ ดังนั้น เราได้ทดสอบสมมติฐานโดยใช้ข้อมูลที่สมบูรณ์จาก 258 คน เรายังได้วิเคราะห์ข้อมูลที่มีทั้งหมด 292 ผู้ตอบแบบสอบถาม และตรวจพบไม่มีผลกระทบของ " สงสัย " การตอบสนองต่อผลลัพธ์แต่เลือกที่จะไม่รวมไว้ในรายงานการวิเคราะห์เพื่อลดความเป็นไปได้ที่การตรวจสอบคนตาบอดอาจปนเปื้อนที่พบ ตัวอย่าง ( n = 258 ) มีขนาดใหญ่พอที่จะให้การทดสอบทางสถิติเพียงพออำนาจ ( > 0.80 ) เพื่อตรวจสอบ‐ขนาดกลางผลที่เราคาดไว้ และสัดส่วนของคน เส้นทางประมาณในรูปแบบ ( 258 / 51 ) อยู่ที่ประมาณ 5 : 1 ,ซึ่งมีเหตุผลมากพอที่จะลดศักยภาพสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรจากภายนอก ( Grewal et al . , 2004 ) .