Table II shows that there was a sig

Table II shows that there was a significant difference between the methods of teaching used for the experimental and
control groups, where the p-value was 0.007. This is lower than the set criterion where the hypothesis will be rejected if
p≤0.05. Therefore, from Table II, the first null hypothesis is rejected and the first research question is answered,
concluding that there is a significant difference in vocabulary competence between the method of using songs in
YouTube and the traditional method of teaching.

Table III demonstrates a clear picture of the statistic scores for both groups. The mean difference for the pretest and
posttest of the control group is -0.853. On the other hand, the mean difference for the experimental group is -7.971
which reveals a larger difference. However, the p-value for the control is 0.466 which is higher than the criterion,
p≤0.05, therefore, it is not statistically significant. Thus, the second null hypothesis failed to be rejected, concluding that
there is no significant difference in vocabulary competence between the pretest and posttest mean scores for the
participants who underwent the traditional method of teaching.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตารางที่สองแสดงว่า มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างวิธีการสอนที่ใช้ในการทดลอง และกลุ่มควบคุม ที่ค่า p เป็น 0.007 นี่คือต่ำกว่าเกณฑ์ที่กำหนดซึ่งการถ้าจะปฏิเสธสมมติฐานที่p≤0.05. ดังนั้น จากตาราง II สมมติฐานว่างครั้งแรกถูกปฏิเสธ และ ตอบคำถามวิจัยแรกสรุปว่า มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในความสามารถคำศัพท์ระหว่างวิธีการใช้เพลงในYouTube และวิธีการสอนแบบดั้งเดิมตาราง III แสดงให้เห็นภาพที่ชัดเจนของคะแนนสถิติสำหรับทั้งกลุ่ม ความแตกต่างเฉลี่ยสำหรับการ pretest และposttest ของกลุ่มควบคุมเป็น-0.853 ในทางกลับกัน แตกต่างหมายถึงกลุ่มทดลองคือ -7.971ซึ่งพบว่า ความแตกต่างใหญ่ อย่างไรก็ตาม ค่า p ตัวถูก 0.466 ซึ่งสูงกว่าเกณฑ์p≤0.05 ดังนั้น มันไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ดังนั้น สมมติฐานว่างสองล้มเหลวถูกปฏิเสธ สรุปที่มีไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในความสามารถคำศัพท์ระหว่างการ pretest และ posttest คะแนนเฉลี่ยสำหรับการผู้เรียนที่รับการสอนแบบดั้งเดิม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตารางที่แสดงให้เห็นว่ามีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างวิธีการของการเรียนการสอนที่ใช้ในการทดลองและ
กลุ่มควบคุมที่เป็น p-value 0.007 นี่คือต่ำกว่าเกณฑ์ที่ตั้งสมมติฐานจะถูกปฏิเสธถ้า
p≤0.05 ดังนั้นจากตารางที่สอง null สมมติฐานแรกถูกปฏิเสธและคำถามการวิจัยครั้งแรกที่มีการตอบ
สรุปว่ามีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในความสามารถในการเรียนรู้คำศัพท์ระหว่างวิธีการของการใช้เพลงใน
YouTube และวิธีการดั้งเดิมของการเรียนการสอน. ตารางที่สามแสดงให้เห็นชัดเจน ภาพของคะแนนสถิติสำหรับทั้งสองกลุ่ม ความแตกต่างของค่าเฉลี่ยสำหรับก่อนเรียนและหลังเรียนของกลุ่มควบคุมเป็น -0.853 ในทางตรงกันข้ามความแตกต่างของค่าเฉลี่ยของกลุ่มทดลองเป็น -7.971 ซึ่งแสดงให้เห็นความแตกต่างใหญ่ อย่างไรก็ตาม p-value สำหรับการควบคุมคือ 0.466 ซึ่งสูงกว่าเกณฑ์ที่p≤0.05ดังนั้นมันไม่ได้เป็นอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ดังนั้นสมมติฐานที่สองล้มเหลวที่จะถูกปฏิเสธสรุปว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในความสามารถในการเรียนรู้คำศัพท์ระหว่างก่อนเรียนและคะแนนเฉลี่ยหลังการทดลองสำหรับผู้เข้าร่วมที่เปลี่ยนวิธีการดั้งเดิมของการเรียนการสอน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตารางที่ 2 แสดงให้เห็นว่ามีความแตกต่างระหว่างวิธีสอนที่ใช้สำหรับกลุ่มทดลอง และกลุ่มควบคุมที่
, p คือ 0.017 . ซึ่งต่ำกว่าเกณฑ์ที่สมมติฐานจะถูกปฏิเสธถ้า
P ≤ 0.05 ดังนั้น จากตารางที่ 2 สมมติฐานโมฆะแรกคือ ปฏิเสธ และคำถามวิจัยแรกตอบ
สรุปว่ามีความแตกต่างในคำศัพท์ความสามารถระหว่างวิธีการของการใช้เพลงใน
YouTube และวิธีการดั้งเดิมของการสอน

รางที่สามแสดงให้เห็นภาพที่ชัดเจนของสถิติคะแนนทั้งสองกลุ่ม ความแตกต่างของค่าเฉลี่ยก่อนเรียนและหลังเรียนของกลุ่มควบคุมเป็น
-0.853 . บนมืออื่น ๆที่แตกต่างหมายถึงกลุ่มทดลอง - 7.971
ซึ่งเผยให้เห็นความแตกต่างขนาดใหญ่ อย่างไรก็ตาม , สำหรับการควบคุมเป็น 0.466 ซึ่งสูงกว่าเกณฑ์ ≤
P 0.05 ดังนั้น มันไม่ได้เป็นอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ดังนั้นสมมติฐานนัลที่สองล้มเหลวที่จะถูกปฏิเสธ สรุปว่า
มีความแตกต่างในคำศัพท์ความสามารถระหว่างก่อนเรียนและหลังเรียน หมายถึง คะแนนสำหรับ
ผู้ที่ได้รับการสอนปกติของครู