2.2.Hypothesis2:testofmultiplemedia

2.2สมมติฐาน2:ทดสอบของหลายผู้ไกล่เกลี่ยของครอบครัวเข้มแข็งถึงทดสอบการสมมติฐานที่หลักefficacy ตนเองและการรับรู้สังคมการสนับสนุนจะฟังก์ชันเป็นผู้ไกล่เกลี่ยของการstressor –เข้มแข็งความสัมพันธ์มีวินาทีSEMรุ่นแก้ไขสร้างขึ้นมาโดยใช้การเดียวกันการประมาณการวิธีการเป็นก่อนรูป2แสดงการรูปcoefficientsของมีdoublyสื่อเส้นทางนางแบบในขณะที่การควบคุมสำหรับเด็กเพศและอายุการเตียงใหญ่ไกล่เกลี่ยรุ่นพอการข้อมูลสมเหตุสมผลดีSatorra – Bentlerx2(5)=18.193p=. 003CFI=. 813การปรับปรุงGFI=. 993RMSEA=.140[. 078208]ในนี้รุ่นมีมีสองไกล่เกลี่ยcoefficientsตกลงหนึ่งสำหรับการไกล่เกลี่ยผลของตนเองefficacyและหนึ่งสำหรับสังคมการสนับสนุนการefficacy ตนเองและสังคมการสนับสนุนไกล่เกลี่ยcoefficientsมีทั้งสองงมาก(z=2.28p=.0216%ของการรวมผลและz=2.17p=.0322%ของการรวมผลตามลำดับ),แสดงให้เห็นที่การความสัมพันธ์ระหว่างการความเครียดและเข้มแข็งแก้ไขทางสถิติและอย่างเป็นอิสระสื่อโดยทั้งสองการผลของตนเองefficacyและสังคมการสนับสนุนการความสัมพันธ์ระหว่างความเครียดและเข้มแข็งยังคงอยู่ไม่ใช่ศูนย์(z=3.09p=.001),แสดงให้เห็นที่การไกล่เกลี่ยผลมีบางส่วนผลกระทบสำหรับครบถ้วนการสองรุ่นข้างต้นมีผสานลงในมีมีขนาดใหญ่เตียงใหญ่ไกล่เกลี่ยรุ่นสำหรับการทดสอบการโดยตรงผลของefficacy ตนเองและสังคมการสนับสนุนบนผลที่ได้(แสดงในรูป3)ในนี้พิจารณานางแบบทั้งสองefficacy ตนเองและสังคมการสนับสนุนยังคงอยู่อิสระงมากผู้ไกล่เกลี่ยของการstressorและครอบครัวเข้มแข็งความสัมพันธ์(z=2.05p=04z=1.96p=.05ตามลำดับ),บัญชีสำหรับ22.7%และ16.7%ของการของความเครียดผลบนเข้มแข็งในเปิดครอบครัวเข้มแข็งยังคงอยู่มีงมากคนกลางของการความสัมพันธ์ระหว่างความเครียดและครอบครัวความทุกข์(z=2.28p=โทร 02),อย่างต่อเนื่องถึงอธิบาย21.4%ของการความสัมพันธ์ระหว่างการสร้างค่าของความเครียดและครอบครัวความทุกข์Efficacy ตนเองและสังคมการสนับสนุนไม่ไม่โผล่ออกมาเป็นงมากผู้ไกล่เกลี่ยของครอบครัวความทุกข์(ทั้งสองของ p>.10),แสดงให้เห็นที่ของพวกเขาโน้มน้าวใจกลุ่มมีอธิบายผ่านของพวกเขาความสัมพันธ์ถึงเข้มแข็ง3อภิปราย

2.2. Hypothesis 2: test of multiple mediators of family hardiness To test the hypothesis that parent self-efficacy and perceived social support would function as mediators of the stressor– hardiness relationship, a second SEM model was constructed using the same estimation approach as before. Fig. 2 displays the unstandardized coefficients of a doubly mediated path model, while controlling for child gender and age. The double mediation model fit the data reasonably well, Satorra–Bentler x2(5) = 18.193, p = .003; CFI = .813; adjusted GFI = .993; RMSEA = .140 [.078, .208]. In this model there were two mediation coefficients defined, one for the mediation effect of self- efficacy and one for social support. The self-efficacy and social support mediation coefficients were both significant (z = 2.28, p = .02, 16% of the total effect, and z = 2.17, p = .03, 22% of the total effect, respectively), indicating that the relationship between the stressors and hardiness was statistically and independently mediated by both the effect of self- efficacy and social support. The relationship between stressors and hardiness remained non-zero (z = 3.09, p = .001), indicating that the mediation effects were partial effects. For completeness, the two models above were merged into a larger double mediation model for testing the direct effect of self-efficacy and social support on outcomes (shown in Fig. 3). In this final model, both self-efficacy and social support remained independent significant mediators of the stressor and family hardiness relationship (z = 2.05, p = .04; z = 1.96, p = .05, respectively), accounting for 22.7% and 16.7% of the stressors' effects on hardiness. In turn, family hardiness remained a significant mediator of the relationship between stressors and family distress (z = 2.28, p = .02), continuing to explain 21.4% of the relationship between the build up of stressors and family distress. Self-efficacy and social support did not emerge as significant mediators of family distress (both p’s > .10), indicating that their influence is explained through their relationship to hardiness. 3. Discussion

2.2 .สมมติฐาน2 :ทดสอบของหลาย ๆผู้ไกล่เกลี่ยของครอบครัวบุคลิกภาพที่เข้มแข็งเพื่อทดสอบที่สมมติฐานว่าผู้ปกครองcacy จึง EF ด้วยตนเองและการรับรู้สังคมสนับสนุนจะฟังก์ชันเป็นผู้ไกล่เกลี่ยของที่ความเครียด –บุคลิกภาพที่เข้มแข็งความสัมพันธ์เป็นครั้งที่สองSEMโมเดลคือสร้างขึ้นโดยใช้ที่เดียวกันการประมาณค่าวิธีการเป็นมาก่อนภาพประกอบ2แสดงที่unstandardizedcoef จึง cientsของเป็นเป็นสองเท่าคนกลางเส้นทางโมเดลในขณะที่การควบคุมสำหรับเด็กเพศและอายุที่ดับเบิ้ลการไกล่เกลี่ยโมเดลจึงไม่ได้ที่ข้อมูลพอสมควรอืมsatorra – bentlerX2 ( 5 )=18.193 ,p=003 ;CFI=813 . ;ปรับGFI=. 993 ;RMSEA=140 .078 [ . ,. 208 ]ในนี้โมเดลมีคือสองการไกล่เกลี่ยcoef จึง cientsเดอจึงเน็ดหนึ่งสำหรับที่การไกล่เกลี่ยผลของด้วยตนเองจึง cacy EFและหนึ่งสำหรับสังคมสนับสนุนที่cacy จึง EF ด้วยตนเองและสังคมสนับสนุนการไกล่เกลี่ยcoef จึง cientsคือทั้งsigni จึงไม่ได้( ซี=2.28 ,p=02 .16 เปอร์เซ็นต์ของที่รวมผลและซี=2.17 ,p=. 03 ,22 เปอร์เซ็นต์ของที่รวมผลตามลำดับ )ระบุว่าที่ความสัมพันธ์ระหว่างที่ความถี่และบุคลิกภาพที่เข้มแข็งคืออย่างมีนัยสำคัญทางสถิติและอย่างอิสระคนกลางโดยทั้งที่ผลของด้วยตนเองจึง cacy EFและสังคมสนับสนุนที่ความสัมพันธ์ระหว่างความถี่และบุคลิกภาพที่เข้มแข็งยังคงไม่เป็นศูนย์( ซี=3.09 ,p=. 001 )ระบุว่าที่การไกล่เกลี่ยผลคือบางส่วนผลกระทบสำหรับครบถ้วนที่สองรุ่นข้างบนคือผสานเข้าไปในเป็นขนาดใหญ่ดับเบิ้ลการไกล่เกลี่ยโมเดลสำหรับทดสอบที่โดยตรงผลของcacy จึง EF ด้วยตนเองและสังคมสนับสนุนบนผล( แสดงในภาพประกอบ3 )ในนี้จึง นาลโมเดลทั้งcacy จึง EF ด้วยตนเองและสังคมสนับสนุนยังคงอิสระsigni จึงไม่ได้ผู้ไกล่เกลี่ยของที่ความเครียดและครอบครัวบุคลิกภาพที่เข้มแข็งความสัมพันธ์( ซี=2.05 ,p=. 04 ;ซี=1.96 ,p=. 05ตามลำดับ )บัญชีสำหรับ22.7 %และ16.7 %ของที่5 "ผลบนความทนทาน .ในเปิดครอบครัวบุคลิกภาพที่เข้มแข็งยังคงเป็นsigni จึงไม่ได้เป็นสื่อกลางของที่ความสัมพันธ์ระหว่างความถี่และครอบครัวทุกข์( ซี=2.28 ,p=. 02 )ต่อเนื่องเพื่ออธิบาย21.4 %ของที่ความสัมพันธ์ระหว่างที่สร้างขึ้นของความถี่และครอบครัวความทุกข์cacy จึง EF ด้วยตนเองและสังคมสนับสนุนทำไม่อุบัติเป็นsigni จึงไม่ได้ผู้ไกล่เกลี่ยของครอบครัวทุกข์( ทั้งP คือ>10 )ระบุว่าของพวกเขาในfl uenceคืออธิบายผ่านของพวกเขาความสัมพันธ์เพื่อความทนทาน .3 .การอภิปราย