- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
ScienceDirectAn exploratory study o
ScienceDirect
An exploratory study of the contextual effect of homeopathic care.
Arandomised controlled trial of homeopathic care vs. self-prescribed homeopathic medicine in the prevention of upper respiratory tract infections in children
Abstract
Objectives. The aim of this study was to explore the contextual effect of homeopathic consultation by investigating the effect of homeopathic care compared to self-treatment with self prescribed homeopathic medicine in the prevention of childhood upper respiratory tract infections (URTI).
Methods. Randomised parallel group trial with 208 children below the age of 10. The children were randomly assigned to receive either homeopathic care (HC: individual homeopathic consultations with any homeopathic medicine in any potency being prescribed) or one of three self-prescribed homeopathic medicines (SPH) in C-30 administered twice weekly, for 12 weeks.
Results. There were no significant differences in clinical effects between SPH and HC for primary outcomes. Mean URTI scores over 12 weeks were 39.0 in the HC group and 43.9 in the SPH group (p=0.782, difference −5.0 points (95% C.I.; −20.5 to +10.5)). The mean number of days where the parents rated their child as ‘ill with URTI’ was 10.0 in the HC group and 13.7 in the SPH group (p=0.394). There was a trend in favour of HC for other outcomes.
Conclusions. In this innovative and exploratory study, there was no evidence for a clinically relevant effect of homeopathic care vs. a homeopathic medicine given by the child's parents and based on a pre-agreed homeopathic treatment protocol.
© 2007 Elsevier Inc. All rights reserved.
Introduction
Homeopathy is a therapeutic method using preparations whose effect when administered to healthy subjects, corresponds to the manifestation of the disorder in the individual patient (Swayne, 2000). There is a growing body of published clinical studies describing the effectiveness of homeopathi care (Guthlin et al., 2004; Riley et al., 2001; Spence et al.,2005; Steinsbekk and Ludtke, 2005; Trichard et al., 2005; Witt et al., 2005b), and comparing it to conventional treatment (Witt et al., 2005a). Some systematic reviews and meta analyses evaluating efficacy suggest that homeopathic medicines do not yield clinical effects that are convincingly different from placebo (Ernst, 2002; Shang et al., 2005), although there are reviews using much the same data that come to different conclusions (Bornhoft et al., 2006; Kleijnen et al., 1991; Linde et al., 1997; Walach et al., 2005). It raises the question whether there may be no effect from the homeopathic medicine itself while there may be a clinical benefit from homeopathic care delivered by a qualified homeopath. The clinical effect of homeopathy may thus be due to the non-specific or contextual effects enabled in the clinical interaction between patient and homeopath.
Trial designs to evaluate the effect of the homeopathic consultation have been suggested previously (Brien et al., 2004;Weatherley-Jones et al., 2004), but to our knowledge the present study is the first randomised trial that investigates the contextual effects of homeopathic care.
The aim of the present study was to explore the effect of homeopathic care compared to self-prescribed homeopathic medicine in the prevention of childhood URTI over a 12 week period.
Materials and methods
Design
The present study is based on two studies on the effect of homeopathy in children, for prevention of upper respiratory tract infections (URTI). To be able to provide exploratory information about the effect of treatment from qualified homeopaths separately from the clinical effect of the homeopathic medicine itself, the studies were conducted simultaneously as a four armed clinical trial. One study assessed the effect of homeopathic care (HC) vs. waiting list control using standard care and reported that there was a clinical relevant effect from HC. The second evaluated self-treatment with self prescribed homeopathic medicines (SPH) vs. and reported that the effect of SPH were not statistically significantly different from placebo. In the present paper we compare the two homeopathic intervention arms, HC and.
The study was performed as a randomised parallel group trial design comparing homeopathic care (HC) with self-treatment with self-prescribed homeopathicmedicines (SPH). It followed the principles of the Helsinki-declaration (World Medical Association, 2004). The regional committee for medical ethics approved the study and it was registered with the Norwegian Data Inspectorate. The study was carried out in Trondheim, a city with 160,000 inhabitants in central Norway between August 2002 and June 2004.
Patients
Inclusion criteria include children below 10 years of age that had visited a medical doctor for an URTI. URTI was defined as having a health problem that the consulting doctor gave an ICPC (International Classification of Primary Care) code of H01 (ear pain), H71 (acute otitis media), H72 (glue ear), H74 (chronic otitis media), R72 (streptococcal infection), R74 (URTI), R75 (sinusitis) or R76 (tonsillitis). The exclusion criteria were concomitant serious disease or daily use of medicines such as antibiotics, steroids (except in inhalers) and cytotoxic agents and use of homeopathic medicines in the three months prior to inclusion.
The study focused on new episodes of URTI in children. Patients were recruited from children (via their parents) who had consulted the casualty department at the local University hospital and by newspaper advertisement. To recruit to all four arms (Steinsbekk et al., 2004b), a total of 2023 patients were sent a letter with an enclosed informed consent form for the parents to sign and return, if they agreed to participate. All patients whose parents returned the informed consent form and met the inclusion/exclusion criteria were regarded eligible and were sent the baseline questionnaire. Those who returned this were entered into the study and randomised.
Randomisation
Randomisation was done by telephone/fax to an independent trial service office that provided the randomisation using a computer-generated randomisation code with stratification for three age groups (0–
An exploratory study of the contextual effect of homeopathic care.
Arandomised controlled trial of homeopathic care vs. self-prescribed homeopathic medicine in the prevention of upper respiratory tract infections in children
Abstract
Objectives. The aim of this study was to explore the contextual effect of homeopathic consultation by investigating the effect of homeopathic care compared to self-treatment with self prescribed homeopathic medicine in the prevention of childhood upper respiratory tract infections (URTI).
Methods. Randomised parallel group trial with 208 children below the age of 10. The children were randomly assigned to receive either homeopathic care (HC: individual homeopathic consultations with any homeopathic medicine in any potency being prescribed) or one of three self-prescribed homeopathic medicines (SPH) in C-30 administered twice weekly, for 12 weeks.
Results. There were no significant differences in clinical effects between SPH and HC for primary outcomes. Mean URTI scores over 12 weeks were 39.0 in the HC group and 43.9 in the SPH group (p=0.782, difference −5.0 points (95% C.I.; −20.5 to +10.5)). The mean number of days where the parents rated their child as ‘ill with URTI’ was 10.0 in the HC group and 13.7 in the SPH group (p=0.394). There was a trend in favour of HC for other outcomes.
Conclusions. In this innovative and exploratory study, there was no evidence for a clinically relevant effect of homeopathic care vs. a homeopathic medicine given by the child's parents and based on a pre-agreed homeopathic treatment protocol.
© 2007 Elsevier Inc. All rights reserved.
Introduction
Homeopathy is a therapeutic method using preparations whose effect when administered to healthy subjects, corresponds to the manifestation of the disorder in the individual patient (Swayne, 2000). There is a growing body of published clinical studies describing the effectiveness of homeopathi care (Guthlin et al., 2004; Riley et al., 2001; Spence et al.,2005; Steinsbekk and Ludtke, 2005; Trichard et al., 2005; Witt et al., 2005b), and comparing it to conventional treatment (Witt et al., 2005a). Some systematic reviews and meta analyses evaluating efficacy suggest that homeopathic medicines do not yield clinical effects that are convincingly different from placebo (Ernst, 2002; Shang et al., 2005), although there are reviews using much the same data that come to different conclusions (Bornhoft et al., 2006; Kleijnen et al., 1991; Linde et al., 1997; Walach et al., 2005). It raises the question whether there may be no effect from the homeopathic medicine itself while there may be a clinical benefit from homeopathic care delivered by a qualified homeopath. The clinical effect of homeopathy may thus be due to the non-specific or contextual effects enabled in the clinical interaction between patient and homeopath.
Trial designs to evaluate the effect of the homeopathic consultation have been suggested previously (Brien et al., 2004;Weatherley-Jones et al., 2004), but to our knowledge the present study is the first randomised trial that investigates the contextual effects of homeopathic care.
The aim of the present study was to explore the effect of homeopathic care compared to self-prescribed homeopathic medicine in the prevention of childhood URTI over a 12 week period.
Materials and methods
Design
The present study is based on two studies on the effect of homeopathy in children, for prevention of upper respiratory tract infections (URTI). To be able to provide exploratory information about the effect of treatment from qualified homeopaths separately from the clinical effect of the homeopathic medicine itself, the studies were conducted simultaneously as a four armed clinical trial. One study assessed the effect of homeopathic care (HC) vs. waiting list control using standard care and reported that there was a clinical relevant effect from HC. The second evaluated self-treatment with self prescribed homeopathic medicines (SPH) vs. and reported that the effect of SPH were not statistically significantly different from placebo. In the present paper we compare the two homeopathic intervention arms, HC and.
The study was performed as a randomised parallel group trial design comparing homeopathic care (HC) with self-treatment with self-prescribed homeopathicmedicines (SPH). It followed the principles of the Helsinki-declaration (World Medical Association, 2004). The regional committee for medical ethics approved the study and it was registered with the Norwegian Data Inspectorate. The study was carried out in Trondheim, a city with 160,000 inhabitants in central Norway between August 2002 and June 2004.
Patients
Inclusion criteria include children below 10 years of age that had visited a medical doctor for an URTI. URTI was defined as having a health problem that the consulting doctor gave an ICPC (International Classification of Primary Care) code of H01 (ear pain), H71 (acute otitis media), H72 (glue ear), H74 (chronic otitis media), R72 (streptococcal infection), R74 (URTI), R75 (sinusitis) or R76 (tonsillitis). The exclusion criteria were concomitant serious disease or daily use of medicines such as antibiotics, steroids (except in inhalers) and cytotoxic agents and use of homeopathic medicines in the three months prior to inclusion.
The study focused on new episodes of URTI in children. Patients were recruited from children (via their parents) who had consulted the casualty department at the local University hospital and by newspaper advertisement. To recruit to all four arms (Steinsbekk et al., 2004b), a total of 2023 patients were sent a letter with an enclosed informed consent form for the parents to sign and return, if they agreed to participate. All patients whose parents returned the informed consent form and met the inclusion/exclusion criteria were regarded eligible and were sent the baseline questionnaire. Those who returned this were entered into the study and randomised.
Randomisation
Randomisation was done by telephone/fax to an independent trial service office that provided the randomisation using a computer-generated randomisation code with stratification for three age groups (0–
0/5000
ScienceDirect
การศึกษาสำรวจของผลกระทบที่ตามบริบทของการดูแลชีวจิต
ทดลองควบคุม arandomised ของการดูแลชีวจิตกับตัวเองที่กำหนด homeopathic ยาในการป้องกันการติดเชื้อบนระบบทางเดินหายใจในเด็ก
นามธรรมวัตถุประสงค์จุดมุ่งหมายของการศึกษานี้คือการสำรวจผลกระทบบริบทของการให้คำปรึกษาชีวจิตโดยการตรวจสอบผลกระทบของการดูแลชีวจิตตัวเองเมื่อเทียบกับการรักษาด้วยยาชีวจิตตัวเองที่กำหนดในการป้องกันการติดเชื้อระบบทางเดินหายใจในวัยเด็กบนทางเดิน (urti). วิธี
กลุ่มการทดลองแบบสุ่มขนานกับ 208 เด็กอายุต่ำกว่าอายุ 10เด็กถูกสุ่มให้ได้รับการดูแลชีวจิต (HC: ชีวจิตให้คำปรึกษาบุคคลที่มียาชีวจิตใด ๆ ในความแข็งแรงที่ถูกกำหนด) หรือหนึ่งในสามของยาชีวจิตตัวเองที่กำหนด (SPH) ใน C-30 ยาประจำสัปดาห์ละสองครั้งเป็นเวลา 12 สัปดาห์ ผล
ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในผลกระทบทางคลินิกระหว่าง SPH และ HC ผลลัพธ์เป็นหลักคะแนนเฉลี่ย urti กว่า 12 สัปดาห์เป็น 39.0 ในกลุ่ม HC และ 43.9 ในกลุ่ม SPH (p = 0.782, -5.0 จุดที่แตกต่างกัน (95% CI; -20.5 ถึง 10.5)) จำนวนเฉลี่ยของวันที่พ่อแม่ของเด็กของพวกเขาได้รับการจัดเป็น 'ป่วยด้วย urti' เป็น 10.0 ในกลุ่ม HC และ 13.7 ในกลุ่ม SPH (p = 0.394) มีแนวโน้มในความโปรดปรานของ HC ผลลัพธ์อื่น ๆ เป็น. ข้อสรุป
ในการศึกษานวัตกรรมและการสำรวจนี้มีหลักฐานที่เกี่ยวข้องเพื่อให้เกิดผลในทางคลินิกของการดูแลชีวจิตกับยาชีวจิตที่ได้รับจากพ่อแม่ผู้ปกครองของเด็กและขึ้นอยู่กับโปรโตคอลการรักษาก่อนตกลงชีวจิตไม่ได้.
© 2007 เอลส์อิงค์ สงวนลิขสิทธิ์. แนะนำ
บำบัดเป็นวิธีการรักษาโรคโดยใช้การเตรียมการที่มีผลเมื่อผู้อาสาสมัครที่มีสุขภาพดี,สอดคล้องกับการรวมตัวกันของความผิดปกติในผู้ป่วยแต่ละราย (Swayne 2000) .. ไรลีย์, et al, 2001; Spence, et al, 2005;. steinsbekk และ ludtke, 2005;. trichard, et al, 2005 มีร่างกายที่เพิ่มขึ้นของการศึกษาทางคลินิกที่ตีพิมพ์อธิบายประสิทธิภาพของการดูแล homeopathi (guthlin, et al, 2004; เป็น วิตต์, et al., 2005b) และเปรียบเทียบกับการรักษาแบบเดิม (วิตต์, et al., 2005a)ความคิดเห็นบางระบบและการวิเคราะห์เมตาการประเมินประสิทธิภาพแสดงให้เห็นว่ายาชีวจิตไม่ได้ผลในทางคลินิกที่มีความเชื่อแตกต่างจากยาหลอก (เอิร์นส์, 2002. shang, et al, 2005) แม้ว่าจะมีความคิดเห็นมากโดยใช้ข้อมูลเดียวกันกับที่มาสรุปที่แตกต่างกัน (bornhoft, et al, 2006;. kleijnen, et al, 1991;. Linde, et al, 1997;. walach, et al, 2005.)มันทำให้เกิดคำถามว่ามีอาจจะไม่มีผลกระทบจากการรักษาด้วยยาชีวจิตตัวเองในขณะที่อาจจะมีผลประโยชน์ทางคลินิกจากการดูแลชีวจิตจัดส่งโดย homeopath ที่มีคุณสมบัติเหมาะสม ผลทางคลินิกของ homeopathy จึงอาจเกิดผลกระทบที่ไม่เฉพาะเจาะจงหรือบริบทเปิดใช้งานในการปฏิสัมพันธ์ทางคลินิกระหว่างผู้ป่วยและ homeopath.
การออกแบบการทดลองเพื่อประเมินผลของการให้คำปรึกษาชีวจิตได้รับการแนะนำก่อนหน้านี้ (Brien, et al, 2004;.. Weatherley-Jones et al, 2004) แต่เพื่อความรู้ของเราในปัจจุบันคือการศึกษาทดลองแบบสุ่มตัวอย่างแรกที่สำรวจผลกระทบตามบริบทของ ดูแลชีวจิต.
จุดมุ่งหมายของการศึกษานี้คือการสำรวจผลกระทบของการดูแลชีวจิตเมื่อเทียบกับตัวเองที่กำหนด homeopathic ยาในการป้องกัน urti วัยเด็กเป็นระยะเวลากว่า 12 สัปดาห์.
วัสดุและวิธีการออกแบบ
การศึกษาปัจจุบันอยู่บนพื้นฐานของการศึกษาทั้งสองเมื่อ ผลของการบำบัดในเด็กเพื่อป้องกันการติดเชื้อทางเดินบนทางเดินหายใจ (urti)เพื่อให้สามารถให้ข้อมูลเกี่ยวกับผลกระทบของการรักษาจาก homeopaths มีคุณสมบัติที่แยกต่างหากจากผลทางคลินิกของยาชีวจิตตัวเองสอบสวนการศึกษาได้ดำเนินการพร้อมกันในขณะที่การทดลองทางคลินิกสี่อาวุธ การศึกษาการประเมินผลกระทบของการดูแลชีวจิต (ไง) vsรอควบคุมรายการโดยใช้การดูแลมาตรฐานและมีการรายงานว่ามีผลกระทบที่เกี่ยวข้องทางคลินิกจาก HC ที่สองการประเมินตนเองการรักษาด้วยยาชีวจิตตัวเองที่กำหนด (SPH) vs และรายงานว่าผลของการ sph ไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญที่แตกต่างจากยาหลอก ในกระดาษปัจจุบันเราเปรียบเทียบสองแขนแทรกแซงชีวจิต, HC และ.
การศึกษาได้ดำเนินการตามการออกแบบการทดลองแบบสุ่มกลุ่มขนานเปรียบเทียบการดูแลชีวจิต (ไง) ด้วยตนเองการรักษาด้วย homeopathicmedicines ตนเองที่กำหนด (SPH) มันก็เดินตามหลักการของการประกาศเฮลซิงกิ (โลกสมาคมการแพทย์, 2004) คณะกรรมการระดับภูมิภาคสำหรับจรรยาแพทย์ได้รับการอนุมัติการศึกษาและได้รับการลงทะเบียนกับนอร์เวย์ข้อมูลตรวจการศึกษาที่ได้รับการดำเนินการในทรอนไฮม์, เมืองที่มี 160,000 คนที่อาศัยอยู่ในภาคกลางของนอร์เวย์ระหว่างสิงหาคม 2002 และมิถุนายน 2004.
ผู้ป่วยเกณฑ์การคัดเลือกรวมถึงเด็กอายุต่ำกว่า 10 ปีของอายุที่ได้เข้าเยี่ยมชมแพทย์สำหรับ urti urti ถูกกำหนดว่ามีปัญหาสุขภาพที่แพทย์ให้คำปรึกษาให้รหัส (จำแนกระหว่างประเทศของบริการระดับปฐมภูมิ) ICPC ของ H01 (ปวดหู)h71 (หูชั้นกลางอักเสบเฉียบพลัน), H72 (กาวหู), h74 (หูชั้นกลางอักเสบเรื้อรัง), R72 (การติดเชื้อ streptococcal) r74 (urti), R75 (ไซนัสอักเสบ) หรือ r76 (ต่อมทอนซิลอักเสบ) เกณฑ์การยกเว้นเป็นโรคที่ร้ายแรงเกิดขึ้นพร้อมกันหรือใช้ชีวิตประจำวันของยาเช่นยาปฏิชีวนะเตียรอยด์ (ยกเว้นใน inhalers) และตัวแทนทดสอบความเป็นพิษและการใช้ยาชีวจิตในสามเดือนก่อนที่จะมีการรวม
การศึกษามุ่งเน้นไปที่ตอนใหม่ของ urti ในเด็ก ผู้ป่วยที่ได้รับคัดเลือกจากเด็ก (ผ่านพ่อแม่ของพวกเขา) ที่ปรึกษาแผนกอุบัติเหตุที่โรงพยาบาลมหาวิทยาลัยในท้องถิ่นและโดยการโฆษณาหนังสือพิมพ์ ที่จะรับสมัครทั้งสี่แขน (steinsbekk et al. 2004b) รวมเป็น 2,023 ผู้ป่วยถูกส่งตัวอักษรที่มีรูปแบบที่ได้รับความยินยอมปิดล้อมข้อมูลสำหรับผู้ปกครองที่จะลงนามและส่งกลับ,ถ้าพวกเขาตกลงที่จะมีส่วนร่วม ผู้ป่วยทุกรายที่พ่อแม่กลับมาในรูปแบบความยินยอมและได้พบกับเกณฑ์การคัดเลือก / การยกเว้นได้รับการยกย่องมีสิทธิ์และการถูกส่งแบบสอบถามพื้นฐาน ผู้ที่กลับมาครั้งนี้ได้เข้าสู่การศึกษาและการสุ่ม. สุ่ม
สุ่มทำโดยโทรศัพท์ / แฟกซ์ไปยังสำนักงานการพิจารณาคดีที่เป็นอิสระที่ให้บริการการสุ่มโดยใช้รหัสสุ่มคอมพิวเตอร์สร้างขึ้นด้วยการแบ่งชั้นสามกลุ่มอายุ (0 - <3,3 - <6 และ 6 - <10 ปี) ในบล็อกด้วย ขนาดบล็อกที่มองไม่เห็น.
แทรกแซงผู้เข้าร่วมทั้งหมดได้รับแจ้งว่าพวกเขาสามารถใช้การรักษาอื่น ๆ ของการเลือกของตัวเอง แต่ตัวเองไม่ได้กำหนดยาชีวจิต พวกเขาสามารถขอความช่วยเหลือจากผู้ประกอบการทั่วไปของพวกเขา (GP) ตามความจำเป็น.
ในแบบสอบถามพื้นฐานมีรายละเอียดของตัวชี้วัดตามรัฐธรรมนูญสามยาชีวจิตที่แตกต่างกัน Calcarea คาร์โบไฮเดรต Pulsatilla และกำมะถันทางเลือกของยาและการพัฒนาและการตรวจสอบของตัวชี้วัดเหล่านี้จะอธิบายในรายละเอียดอื่น ๆ (steinsbekk, et al, 2004a.): สามเหล่านี้ยาที่ได้รับเลือกเพราะพวกเขาคิดเป็น 60% ของใบสั่งยาชีวจิตทั้งหมดสำหรับเด็กที่มี urti อยู่ในนอร์เวย์และมีพื้นฐานมาจาก การสำรวจที่เกี่ยวข้องกับ 80 homeopaths และผู้ป่วย 1097ตัวชี้วัดที่ได้รับการพัฒนาภายในกลุ่มของ homeopaths นอร์เวย์ที่มีประสบการณ์และผ่านการทดสอบในเวลาต่อมา 70 เข้าชมของผู้ป่วยเด็กที่มี 11 homeopaths พ่อแม่ผู้ปกครองสามารถเลือกหนึ่งในสามของยาชีวจิต homeopaths และสามารถเลือกจากการเตรียมชีวจิตใด ๆ พ่อแม่เลือกยาเดียวกับ homeopaths ใน 55% ของกรณี (คัปปา 0.77, p <0.001).
ก่อนที่จะมีการสุ่มผู้ปกครองของเด็กทุกคนเข้ามาถามว่าจะอ่านสามข้อบ่งชี้สำหรับสามยาชีวจิตตัวเองที่กำหนดแล้วตอบคำถามต่อไปนี้: "ซึ่งเป็นข้อบ่งชี้ที่คุณคิดว่ามีลักษณะคล้ายกับที่เห็นเด็กของคุณเป็นส่วนใหญ่ของเวลาได้หรือไม่" และ " คุณจะทำอย่างไรดีจริงคิดว่าตัวบ่งชี้ที่คุณได้เลือกที่คล้ายกับเด็กของคุณหรือ "(" ดีมาก "," ดี ""ไม่แน่ใจ", "ไม่ดี" และ "แย่มาก").
ผู้ป่วยที่จะได้รับการสุ่ม sph ถูกส่งทางไปรษณีย์แล้วยาการศึกษาได้รับการแต่งตั้งก่อนที่จะมีการสุ่มใน C-30 มีประสิทธิภาพซึ่งเจือจาง ultramolecular คือ พ่อแม่ผู้ปกครองได้รับการสอนให้เด็กของพวกเขาสองเม็ด 2 วันต่อสัปดาห์เป็นเวลา 12 สัปดาห์นอกจากนี้พวกเขาได้รับคำสั่งให้หนึ่งเม็ดขึ้นไปอีกชั่วโมงถ้าเด็กมีตอนเฉียบพลันของ urti แต่จะลดปริมาณของยาเม็ดเมื่อมีการปรับปรุงหรือให้ยาน้อยลงถ้า urti เป็นอ่อน ผู้ที่สุ่มให้ sph มีการติดต่อกับ homeopaths ไม่มี.
ผู้ป่วยที่ได้รับการเสนอ HC ได้รับการแต่งตั้งได้ทันทีหลังจากการสุ่มด้วยหนึ่งในห้าของ homeopathshomeopaths ได้รับคำสั่งให้รักษาผู้ป่วยในลักษณะเดียวกับที่พวกเขาจะได้ตามปกติรวมทั้งเริ่มต้นและให้คำปรึกษาติดตาม แต่ละ homeopaths ทำทางเลือกที่เป็นอิสระจากการใช้ยาและสามารถกําหนดใด ๆ homeopathic ยา (s) ที่มีประสิทธิภาพใด ๆhomeopaths ส่งใบสั่งยาของพวกเขาไปร้านขายยาชีวจิตนั้นส่งยา (s) โดยตรงกับผู้ป่วย.
ยาทั้งหมดในการศึกษาที่ได้รับการผลิตโดย homeoden เบลเยียมที่ผลิตยาตามตำรายาชีวจิตเยอรมัน.
เพื่อลดการมีปฏิสัมพันธ์กับพ่อแม่ของเด็กที่ได้รับการบอกว่าพวกเขาสามารถติดต่อร่วมการศึกษา-ordinator ถ้าพวกเขามีคำถามใด ๆ มิฉะนั้นการติดต่อเพียง แต่เขียนข้อมูลที่ถูกส่งโดยทางไปรษณีย์.
วัดผลสมุดบันทึกประจำวันของผู้ป่วยถูกนำมาใช้เป็นตัวชี้วัดผลลัพธ์หลักและเสร็จสมบูรณ์โดยพ่อแม่ของเด็ก ไดอารี่ถามว่าเด็กที่ได้รับป่วยด้วย urti มีการเจ็บป่วยอื่น ๆยาปฏิชีวนะที่ใช้ยาแก้ปวดหรือยาลดไข้เยี่ยมชมแพทย์ผู้ดูแลว่าได้รับมาจากการทำงานเพราะความเจ็บป่วยของเด็กและไม่ว่าเด็กได้รับการศึกษายา (วัดจากการยึดมั่นในการรักษา)พ่อแม่ของเขาบอกว่าจะ "มองว่าเด็กจะป่วยถ้าเขา / เธอเป็นอะไรที่ไม่ดีมากกว่าที่เขา / เธอมักจะเป็น" และ urti เป็นปัจจุบันเมื่อเด็กคือ "ไม่ดีกับข้อร้องเรียนในหู / จมูก / ลำคอ" มิฉะนั้นพ่อแม่ได้รับคำสั่งให้ถือว่าการร้องเรียนใด ๆ ที่เป็น "การเจ็บป่วยอื่น ๆ " เมื่อ d
การศึกษาสำรวจของผลกระทบที่ตามบริบทของการดูแลชีวจิต
ทดลองควบคุม arandomised ของการดูแลชีวจิตกับตัวเองที่กำหนด homeopathic ยาในการป้องกันการติดเชื้อบนระบบทางเดินหายใจในเด็ก
นามธรรมวัตถุประสงค์จุดมุ่งหมายของการศึกษานี้คือการสำรวจผลกระทบบริบทของการให้คำปรึกษาชีวจิตโดยการตรวจสอบผลกระทบของการดูแลชีวจิตตัวเองเมื่อเทียบกับการรักษาด้วยยาชีวจิตตัวเองที่กำหนดในการป้องกันการติดเชื้อระบบทางเดินหายใจในวัยเด็กบนทางเดิน (urti). วิธี
กลุ่มการทดลองแบบสุ่มขนานกับ 208 เด็กอายุต่ำกว่าอายุ 10เด็กถูกสุ่มให้ได้รับการดูแลชีวจิต (HC: ชีวจิตให้คำปรึกษาบุคคลที่มียาชีวจิตใด ๆ ในความแข็งแรงที่ถูกกำหนด) หรือหนึ่งในสามของยาชีวจิตตัวเองที่กำหนด (SPH) ใน C-30 ยาประจำสัปดาห์ละสองครั้งเป็นเวลา 12 สัปดาห์ ผล
ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในผลกระทบทางคลินิกระหว่าง SPH และ HC ผลลัพธ์เป็นหลักคะแนนเฉลี่ย urti กว่า 12 สัปดาห์เป็น 39.0 ในกลุ่ม HC และ 43.9 ในกลุ่ม SPH (p = 0.782, -5.0 จุดที่แตกต่างกัน (95% CI; -20.5 ถึง 10.5)) จำนวนเฉลี่ยของวันที่พ่อแม่ของเด็กของพวกเขาได้รับการจัดเป็น 'ป่วยด้วย urti' เป็น 10.0 ในกลุ่ม HC และ 13.7 ในกลุ่ม SPH (p = 0.394) มีแนวโน้มในความโปรดปรานของ HC ผลลัพธ์อื่น ๆ เป็น. ข้อสรุป
ในการศึกษานวัตกรรมและการสำรวจนี้มีหลักฐานที่เกี่ยวข้องเพื่อให้เกิดผลในทางคลินิกของการดูแลชีวจิตกับยาชีวจิตที่ได้รับจากพ่อแม่ผู้ปกครองของเด็กและขึ้นอยู่กับโปรโตคอลการรักษาก่อนตกลงชีวจิตไม่ได้.
© 2007 เอลส์อิงค์ สงวนลิขสิทธิ์. แนะนำ
บำบัดเป็นวิธีการรักษาโรคโดยใช้การเตรียมการที่มีผลเมื่อผู้อาสาสมัครที่มีสุขภาพดี,สอดคล้องกับการรวมตัวกันของความผิดปกติในผู้ป่วยแต่ละราย (Swayne 2000) .. ไรลีย์, et al, 2001; Spence, et al, 2005;. steinsbekk และ ludtke, 2005;. trichard, et al, 2005 มีร่างกายที่เพิ่มขึ้นของการศึกษาทางคลินิกที่ตีพิมพ์อธิบายประสิทธิภาพของการดูแล homeopathi (guthlin, et al, 2004; เป็น วิตต์, et al., 2005b) และเปรียบเทียบกับการรักษาแบบเดิม (วิตต์, et al., 2005a)ความคิดเห็นบางระบบและการวิเคราะห์เมตาการประเมินประสิทธิภาพแสดงให้เห็นว่ายาชีวจิตไม่ได้ผลในทางคลินิกที่มีความเชื่อแตกต่างจากยาหลอก (เอิร์นส์, 2002. shang, et al, 2005) แม้ว่าจะมีความคิดเห็นมากโดยใช้ข้อมูลเดียวกันกับที่มาสรุปที่แตกต่างกัน (bornhoft, et al, 2006;. kleijnen, et al, 1991;. Linde, et al, 1997;. walach, et al, 2005.)มันทำให้เกิดคำถามว่ามีอาจจะไม่มีผลกระทบจากการรักษาด้วยยาชีวจิตตัวเองในขณะที่อาจจะมีผลประโยชน์ทางคลินิกจากการดูแลชีวจิตจัดส่งโดย homeopath ที่มีคุณสมบัติเหมาะสม ผลทางคลินิกของ homeopathy จึงอาจเกิดผลกระทบที่ไม่เฉพาะเจาะจงหรือบริบทเปิดใช้งานในการปฏิสัมพันธ์ทางคลินิกระหว่างผู้ป่วยและ homeopath.
การออกแบบการทดลองเพื่อประเมินผลของการให้คำปรึกษาชีวจิตได้รับการแนะนำก่อนหน้านี้ (Brien, et al, 2004;.. Weatherley-Jones et al, 2004) แต่เพื่อความรู้ของเราในปัจจุบันคือการศึกษาทดลองแบบสุ่มตัวอย่างแรกที่สำรวจผลกระทบตามบริบทของ ดูแลชีวจิต.
จุดมุ่งหมายของการศึกษานี้คือการสำรวจผลกระทบของการดูแลชีวจิตเมื่อเทียบกับตัวเองที่กำหนด homeopathic ยาในการป้องกัน urti วัยเด็กเป็นระยะเวลากว่า 12 สัปดาห์.
วัสดุและวิธีการออกแบบ
การศึกษาปัจจุบันอยู่บนพื้นฐานของการศึกษาทั้งสองเมื่อ ผลของการบำบัดในเด็กเพื่อป้องกันการติดเชื้อทางเดินบนทางเดินหายใจ (urti)เพื่อให้สามารถให้ข้อมูลเกี่ยวกับผลกระทบของการรักษาจาก homeopaths มีคุณสมบัติที่แยกต่างหากจากผลทางคลินิกของยาชีวจิตตัวเองสอบสวนการศึกษาได้ดำเนินการพร้อมกันในขณะที่การทดลองทางคลินิกสี่อาวุธ การศึกษาการประเมินผลกระทบของการดูแลชีวจิต (ไง) vsรอควบคุมรายการโดยใช้การดูแลมาตรฐานและมีการรายงานว่ามีผลกระทบที่เกี่ยวข้องทางคลินิกจาก HC ที่สองการประเมินตนเองการรักษาด้วยยาชีวจิตตัวเองที่กำหนด (SPH) vs และรายงานว่าผลของการ sph ไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญที่แตกต่างจากยาหลอก ในกระดาษปัจจุบันเราเปรียบเทียบสองแขนแทรกแซงชีวจิต, HC และ.
การศึกษาได้ดำเนินการตามการออกแบบการทดลองแบบสุ่มกลุ่มขนานเปรียบเทียบการดูแลชีวจิต (ไง) ด้วยตนเองการรักษาด้วย homeopathicmedicines ตนเองที่กำหนด (SPH) มันก็เดินตามหลักการของการประกาศเฮลซิงกิ (โลกสมาคมการแพทย์, 2004) คณะกรรมการระดับภูมิภาคสำหรับจรรยาแพทย์ได้รับการอนุมัติการศึกษาและได้รับการลงทะเบียนกับนอร์เวย์ข้อมูลตรวจการศึกษาที่ได้รับการดำเนินการในทรอนไฮม์, เมืองที่มี 160,000 คนที่อาศัยอยู่ในภาคกลางของนอร์เวย์ระหว่างสิงหาคม 2002 และมิถุนายน 2004.
ผู้ป่วยเกณฑ์การคัดเลือกรวมถึงเด็กอายุต่ำกว่า 10 ปีของอายุที่ได้เข้าเยี่ยมชมแพทย์สำหรับ urti urti ถูกกำหนดว่ามีปัญหาสุขภาพที่แพทย์ให้คำปรึกษาให้รหัส (จำแนกระหว่างประเทศของบริการระดับปฐมภูมิ) ICPC ของ H01 (ปวดหู)h71 (หูชั้นกลางอักเสบเฉียบพลัน), H72 (กาวหู), h74 (หูชั้นกลางอักเสบเรื้อรัง), R72 (การติดเชื้อ streptococcal) r74 (urti), R75 (ไซนัสอักเสบ) หรือ r76 (ต่อมทอนซิลอักเสบ) เกณฑ์การยกเว้นเป็นโรคที่ร้ายแรงเกิดขึ้นพร้อมกันหรือใช้ชีวิตประจำวันของยาเช่นยาปฏิชีวนะเตียรอยด์ (ยกเว้นใน inhalers) และตัวแทนทดสอบความเป็นพิษและการใช้ยาชีวจิตในสามเดือนก่อนที่จะมีการรวม
การศึกษามุ่งเน้นไปที่ตอนใหม่ของ urti ในเด็ก ผู้ป่วยที่ได้รับคัดเลือกจากเด็ก (ผ่านพ่อแม่ของพวกเขา) ที่ปรึกษาแผนกอุบัติเหตุที่โรงพยาบาลมหาวิทยาลัยในท้องถิ่นและโดยการโฆษณาหนังสือพิมพ์ ที่จะรับสมัครทั้งสี่แขน (steinsbekk et al. 2004b) รวมเป็น 2,023 ผู้ป่วยถูกส่งตัวอักษรที่มีรูปแบบที่ได้รับความยินยอมปิดล้อมข้อมูลสำหรับผู้ปกครองที่จะลงนามและส่งกลับ,ถ้าพวกเขาตกลงที่จะมีส่วนร่วม ผู้ป่วยทุกรายที่พ่อแม่กลับมาในรูปแบบความยินยอมและได้พบกับเกณฑ์การคัดเลือก / การยกเว้นได้รับการยกย่องมีสิทธิ์และการถูกส่งแบบสอบถามพื้นฐาน ผู้ที่กลับมาครั้งนี้ได้เข้าสู่การศึกษาและการสุ่ม. สุ่ม
สุ่มทำโดยโทรศัพท์ / แฟกซ์ไปยังสำนักงานการพิจารณาคดีที่เป็นอิสระที่ให้บริการการสุ่มโดยใช้รหัสสุ่มคอมพิวเตอร์สร้างขึ้นด้วยการแบ่งชั้นสามกลุ่มอายุ (0 - <3,3 - <6 และ 6 - <10 ปี) ในบล็อกด้วย ขนาดบล็อกที่มองไม่เห็น.
แทรกแซงผู้เข้าร่วมทั้งหมดได้รับแจ้งว่าพวกเขาสามารถใช้การรักษาอื่น ๆ ของการเลือกของตัวเอง แต่ตัวเองไม่ได้กำหนดยาชีวจิต พวกเขาสามารถขอความช่วยเหลือจากผู้ประกอบการทั่วไปของพวกเขา (GP) ตามความจำเป็น.
ในแบบสอบถามพื้นฐานมีรายละเอียดของตัวชี้วัดตามรัฐธรรมนูญสามยาชีวจิตที่แตกต่างกัน Calcarea คาร์โบไฮเดรต Pulsatilla และกำมะถันทางเลือกของยาและการพัฒนาและการตรวจสอบของตัวชี้วัดเหล่านี้จะอธิบายในรายละเอียดอื่น ๆ (steinsbekk, et al, 2004a.): สามเหล่านี้ยาที่ได้รับเลือกเพราะพวกเขาคิดเป็น 60% ของใบสั่งยาชีวจิตทั้งหมดสำหรับเด็กที่มี urti อยู่ในนอร์เวย์และมีพื้นฐานมาจาก การสำรวจที่เกี่ยวข้องกับ 80 homeopaths และผู้ป่วย 1097ตัวชี้วัดที่ได้รับการพัฒนาภายในกลุ่มของ homeopaths นอร์เวย์ที่มีประสบการณ์และผ่านการทดสอบในเวลาต่อมา 70 เข้าชมของผู้ป่วยเด็กที่มี 11 homeopaths พ่อแม่ผู้ปกครองสามารถเลือกหนึ่งในสามของยาชีวจิต homeopaths และสามารถเลือกจากการเตรียมชีวจิตใด ๆ พ่อแม่เลือกยาเดียวกับ homeopaths ใน 55% ของกรณี (คัปปา 0.77, p <0.001).
ก่อนที่จะมีการสุ่มผู้ปกครองของเด็กทุกคนเข้ามาถามว่าจะอ่านสามข้อบ่งชี้สำหรับสามยาชีวจิตตัวเองที่กำหนดแล้วตอบคำถามต่อไปนี้: "ซึ่งเป็นข้อบ่งชี้ที่คุณคิดว่ามีลักษณะคล้ายกับที่เห็นเด็กของคุณเป็นส่วนใหญ่ของเวลาได้หรือไม่" และ " คุณจะทำอย่างไรดีจริงคิดว่าตัวบ่งชี้ที่คุณได้เลือกที่คล้ายกับเด็กของคุณหรือ "(" ดีมาก "," ดี ""ไม่แน่ใจ", "ไม่ดี" และ "แย่มาก").
ผู้ป่วยที่จะได้รับการสุ่ม sph ถูกส่งทางไปรษณีย์แล้วยาการศึกษาได้รับการแต่งตั้งก่อนที่จะมีการสุ่มใน C-30 มีประสิทธิภาพซึ่งเจือจาง ultramolecular คือ พ่อแม่ผู้ปกครองได้รับการสอนให้เด็กของพวกเขาสองเม็ด 2 วันต่อสัปดาห์เป็นเวลา 12 สัปดาห์นอกจากนี้พวกเขาได้รับคำสั่งให้หนึ่งเม็ดขึ้นไปอีกชั่วโมงถ้าเด็กมีตอนเฉียบพลันของ urti แต่จะลดปริมาณของยาเม็ดเมื่อมีการปรับปรุงหรือให้ยาน้อยลงถ้า urti เป็นอ่อน ผู้ที่สุ่มให้ sph มีการติดต่อกับ homeopaths ไม่มี.
ผู้ป่วยที่ได้รับการเสนอ HC ได้รับการแต่งตั้งได้ทันทีหลังจากการสุ่มด้วยหนึ่งในห้าของ homeopathshomeopaths ได้รับคำสั่งให้รักษาผู้ป่วยในลักษณะเดียวกับที่พวกเขาจะได้ตามปกติรวมทั้งเริ่มต้นและให้คำปรึกษาติดตาม แต่ละ homeopaths ทำทางเลือกที่เป็นอิสระจากการใช้ยาและสามารถกําหนดใด ๆ homeopathic ยา (s) ที่มีประสิทธิภาพใด ๆhomeopaths ส่งใบสั่งยาของพวกเขาไปร้านขายยาชีวจิตนั้นส่งยา (s) โดยตรงกับผู้ป่วย.
ยาทั้งหมดในการศึกษาที่ได้รับการผลิตโดย homeoden เบลเยียมที่ผลิตยาตามตำรายาชีวจิตเยอรมัน.
เพื่อลดการมีปฏิสัมพันธ์กับพ่อแม่ของเด็กที่ได้รับการบอกว่าพวกเขาสามารถติดต่อร่วมการศึกษา-ordinator ถ้าพวกเขามีคำถามใด ๆ มิฉะนั้นการติดต่อเพียง แต่เขียนข้อมูลที่ถูกส่งโดยทางไปรษณีย์.
วัดผลสมุดบันทึกประจำวันของผู้ป่วยถูกนำมาใช้เป็นตัวชี้วัดผลลัพธ์หลักและเสร็จสมบูรณ์โดยพ่อแม่ของเด็ก ไดอารี่ถามว่าเด็กที่ได้รับป่วยด้วย urti มีการเจ็บป่วยอื่น ๆยาปฏิชีวนะที่ใช้ยาแก้ปวดหรือยาลดไข้เยี่ยมชมแพทย์ผู้ดูแลว่าได้รับมาจากการทำงานเพราะความเจ็บป่วยของเด็กและไม่ว่าเด็กได้รับการศึกษายา (วัดจากการยึดมั่นในการรักษา)พ่อแม่ของเขาบอกว่าจะ "มองว่าเด็กจะป่วยถ้าเขา / เธอเป็นอะไรที่ไม่ดีมากกว่าที่เขา / เธอมักจะเป็น" และ urti เป็นปัจจุบันเมื่อเด็กคือ "ไม่ดีกับข้อร้องเรียนในหู / จมูก / ลำคอ" มิฉะนั้นพ่อแม่ได้รับคำสั่งให้ถือว่าการร้องเรียนใด ๆ ที่เป็น "การเจ็บป่วยอื่น ๆ " เมื่อ d
การแปล กรุณารอสักครู่..
ScienceDirect
การศึกษาเชิงบุกเบิกของผลตามบริบทของ homeopathic
ทดลองของ homeopathic เทียบกับยา homeopathic กำหนดตนเองในการป้องกันการติดเชื้อทางเดินหายใจด้านบนในเด็กควบคุม Arandomised
นามธรรม
วัตถุประสงค์ จุดมุ่งหมายของการศึกษานี้เป็นการ สำรวจผลตามบริบทของคำปรึกษา homeopathic โดยตรวจสอบผลของ homeopathic ดูแลเปรียบเทียบกับ self-treatment ด้วยตนเองกำหนดยา homeopathic ในการป้องกันการติดเชื้อทางเดินหายใจด้านบนเด็ก (URTI) .
วิธีการ Randomised ขนานกลุ่มทดลอง มี 208 เด็กอายุต่ำกว่า 10 เด็กถูกสุ่มให้ได้รับการดูแลรักษา homeopathic (HC: ให้คำปรึกษากับ homeopathic ละกับยา homeopathic ในสมรรถภาพใดถูกกำหนด) หรือหนึ่งในสามตนเองกำหนดยา homeopathic (SPH) ในการจัดการสำหรับ 12 สัปดาห์ที่ผ่านมาสองสัปดาห์ 30 C
ผลลัพธ์ ไม่สำคัญแตกในลักษณะคลินิก SPH และ HC ผลหลักได้ หมายถึง URTI คะแนนกว่า 12 สัปดาห์อยู่ในกลุ่ม HC 39.0 และ 43.9 ในกลุ่ม SPH (p = 0.782 ต่าง −5.0 คะแนน (95% ซีไอกรุ๊ป −20.5 ไป 10.5)) หมายถึงจำนวนวันที่ผู้ปกครองคะแนนเด็กของพวกเขาเป็น 'ป่วยด้วย URTI' เป็น 10.0 ในกลุ่ม HC และ 13.7 ในกลุ่ม SPH (p = 0.394) มีแนวโน้มลง HC สำหรับผลลัพธ์อื่น ๆ .
สรุป ในการศึกษานี้เป็นนวัตกรรมใหม่ และเชิงบุกเบิก มีไม่มีหลักฐานสำหรับผลทางคลินิกที่เกี่ยวข้องดูแล homeopathic เทียบกับยา homeopathic โดยผู้ปกครองของเด็ก และขึ้นอยู่กับโพรโทคอการรักษา homeopathic ตกลงล่วงหน้าเป็นการ
© 2007 Elsevier อิงค์ สงวนลิขสิทธิ์ทั้งหมด.
แนะนำ
Homeopathy เป็นวิธีรักษาที่ใช้เตรียมมีผลเมื่อจัดการกับหัวข้อสุขภาพ สอดคล้องกับยามโรคในผู้ป่วยแต่ละราย (Swayne, 2000) มีร่างกายเจริญเติบโตของการศึกษาทางคลินิกเผยอธิบายประสิทธิภาพของ homeopathi (Guthlin et al., 2004 Riley และ al., 2001 สเปนซ์ et al., 2005 Steinsbekk และ Ludtke, 2005 Trichard et al., 2005 วิตและ al., 2005b), และเปรียบเทียบการรักษาแบบเดิม (วิตร้อยเอ็ด al., 2005a) บางรีวิวระบบและประเมินประสิทธิภาพวิเคราะห์เมตาแนะนำว่า ยา homeopathic ผลผลิตลักษณะทางคลินิกที่แตกต่างจากยาหลอก (เอิร์นสท์ 2002; convincingly ซาง et al., 2005), แม้ว่าจะมีรีวิวใช้มากข้อมูลเดียวกันที่มาข้อสรุปแตกต่างกัน (Bornhoft และ al., 2006 Kleijnen et al., 1991 Linde et al., 1997 Walach et al., 2005) จะเพิ่มคำถามว่าอาจจะไม่มีผลจากยา homeopathic เองในขณะที่อาจมีประโยชน์ทางคลินิกจาก homeopathic ดูแลโดย homeopath มีคุณสมบัติ ผลทางคลินิกของ homeopathy จึงอาจเป็น เพราะผลกระทบไม่เฉพาะเจาะจง หรือบริบทที่ใช้ในการโต้ตอบทางคลินิกระหว่างผู้ป่วยและ homeopath ได้
มีการแนะนำออกแบบการทดลองเพื่อประเมินผลของการให้คำปรึกษา homeopathic ก่อนหน้านี้ (Brien et al., 2004Weatherley-Jones et al., 2004), แต่เพิ่มการศึกษาปัจจุบันคือ ทดลอง randomised แรกที่ตรวจสอบลักษณะบริบทของ homeopathic
จุดมุ่งหมายของการศึกษาปัจจุบันมีการ สำรวจผลของ homeopathic ดูแลเปรียบเทียบกับยา homeopathic กำหนดตนเองในการป้องกันเด็ก URTI ผ่านรอบระยะเวลา 12 สัปดาห์
วัสดุและวิธีการ
ออกแบบ
การศึกษาปัจจุบันตามการศึกษาผลของการ homeopathy ในเด็ก ป้องกันการติดเชื้อทางเดินหายใจด้านบน (URTI) 2 เพื่อให้สามารถแสดงข้อมูลเชิงบุกเบิกเกี่ยวกับผลของการรักษาจาก homeopaths เหมาะสมแยกต่างหากจากผลทางคลินิกของยา homeopathic เอง ศึกษาได้ดำเนินพร้อมกันเป็น 4 อาวุธทดลองทางคลินิก หนึ่งการศึกษาประเมินผลเทียบกับดูแล homeopathic (HC) รอรายการควบคุมดูแลมาตรฐานการใช้ และรายงานว่า มีผลเกี่ยวข้องกับคลินิกจาก HC ประเมิน ด้วยตนเองกำหนดยา homeopathic (SPH) เทียบกับ และรายงานที่สอง self-treatment ว่า ไม่แตกต่างจากยาหลอกอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติผลของ SPH ในปัจจุบันกระดาษ เราเปรียบเทียบแขนแทรกแซง homeopathic สอง HC และ.
การศึกษาที่ดำเนินการเป็นแบบทดลองใช้กลุ่ม randomised ขนานเปรียบเทียบดูแล homeopathic (HC) กับ self-treatment กับ homeopathicmedicines กำหนดด้วยตนเอง (SPH) ก็ตามหลักการของเฮลซิงกิรายงาน (โลกแพทย์ Association, 2004) คณะกรรมการจริยธรรมทางการแพทย์ในภูมิภาคการศึกษาที่ได้รับอนุมัติ และจดทะเบียนกับ Inspectorate ข้อมูลนอร์เวย์ การศึกษาได้ดำเนินการในทรอนไฮม์ เป็นเมืองที่ มีประชากร 160,000 ในนอร์เวย์กลางระหว่าง 2002 สิงหาคมและ 2547 มิถุนายน.
ผู้ป่วย
รวมเงื่อนไขรวมถึงเด็กอายุต่ำกว่า 10 ปีของอายุที่ได้เยี่ยมชมแพทย์สำหรับการ URTI URTI ถูกกำหนดว่ามีปัญหาสุขภาพที่แพทย์ให้คำปรึกษาให้การรหัส H01 ICPC (นานาประเภทของหลักดูแล) (ear ปวด), H71 (เฉียบพลัน otitis media), H72 (หูกาว), H74 (เรื้อรัง otitis media), R72 (เชื้อ streptococcal), R74 (URTI) R75 (ไซนัสอักเสบ) หรือ R76 (ผล) มีเกณฑ์แยกโรคร้ายแรงมั่นใจหรือการใช้ยาเช่นสเตอรอยด์ ยาปฏิชีวนะทุกวัน (ยกเว้นใน inhalers) และตัวแทน cytotoxic และใช้ยา homeopathic ในสามเดือนก่อนที่จะรวม
การศึกษาเน้นตอนใหม่ของ URTI ในเด็ก ผู้ป่วยที่ถูกคัดจากเด็ก (ทางพ่อ) ที่ได้รับคำแนะนำกรมกลับ โรงพยาบาลมหาวิทยาลัยท้องถิ่น และหนังสือพิมพ์โฆษณา รับสมัครทั้งหมดสี่แขน (Steinsbekk et al., 2004b), จำนวนผู้ป่วย 2023 ได้ส่งจดหมายพร้อมแบบฟอร์มแจ้งความยินยอมแนบสำหรับผู้ปกครองเพื่อลงนาม และส่ง คืน ถ้าพวกเขาตกลงที่จะเข้าร่วม ผู้ป่วยทั้งหมดผู้ปกครองส่งคืนแบบฟอร์มแจ้งความยินยอม และเกณฑ์การรวม/แยกได้ถือสิทธิ์ และส่งแบบสอบถามพื้นฐาน ผู้ที่คืนนี้ได้เข้าสู่การศึกษา และ randomised.
Randomisation
Randomisation ได้โดยการโทรศัพท์สำนักงานมีบริการทดลองใช้ด้วยตนเองที่ randomisation โดยใช้รหัส randomisation สร้างคอมพิวเตอร์ มีสาระสำหรับวัยสาม (0– < 3– 3 < 6 และ 6– < 10 ปี) ในบล็อกด้วยขนาดบล็อกปกปิด
งาน
ร่วมได้ทราบว่า พวกเขาสามารถใช้รักษาอื่น ๆ ตนเองเลือกแต่ยา homeopathic กำหนดเองไม่ พวกเขาสามารถขอความช่วยเหลือจากผู้ประกอบการทั่วไป (GP) ตามนั้น
ในแบบสอบถามพื้นฐาน มีคำอธิบายอย่างนั้นรัฐธรรมนูญสำหรับยาอื่น homeopathic สาม Calcarea คาร์โบไฮเดรต Pulsatilla และซัลเฟอร์ได้ ทางเลือกของยา และการพัฒนาและการตรวจสอบบ่งชี้เหล่านี้จะอธิบายในรายละเอียดอื่น ๆ (Steinsbekk et al., 2004a): ยาสามถูกเลือก เพราะพวกเขาคิดเป็น 60% ของแผนทั้งหมด homeopathic สำหรับเด็ก URTI ในประเทศนอร์เวย์ และขึ้นอยู่กับการสำรวจ 80 homeopaths และ 1097 ผู้ป่วย อย่างนั้นถูกพัฒนาภายในกลุ่มของ homeopaths นอร์เวย์ที่มีประสบการณ์ และทดสอบต่อในชมผู้ป่วย paediatric 70 กับ 11 homeopaths ผู้ปกครองสามารถเลือก 1 จาก 3 ยา homeopathic และ homeopaths สามารถเลือกเตรียม homeopathic ใด ๆ ผู้ปกครองเลือกยาเหมือนเป็น homeopaths 55% ของอินสแตนซ์ (Kappa 0.77, p < 0.001) .
ก่อนที่จะ randomisation ผู้ปกครองของเด็กทั้งหมดที่ป้อนถูกขอให้อ่านอย่างนั้นสามสำหรับตนเองสามกำหนดยา homeopathic และตอบคำถามต่อไปนี้: "บ่งชี้ว่าคุณ คิดแบบเด็กเป็นส่วนใหญ่แล้วคล้ายกับ" และ "วิธีที่ดีคุณจริง ๆ คิดว่า สรรพคุณที่คุณเลือกคล้ายกับลูกของคุณ" ("ดี" "ดี" "แน่ใจ" "ไม่ดี" และ "เลวมาก") .
randomised SPH รับผู้ป่วยได้แล้วส่งยาศึกษาเลือกก่อน randomisation รู้จัก C 30 ซึ่งเป็นการเจือจาง ultramolecular ผู้ปกครองได้รับคำแนะนำให้ลูกยาสองสัปดาห์ 12 สัปดาห์ 2 วัน นอกจากนี้ พวกเขาถูกสั่งให้ยาหนึ่งถึงหนึ่งชั่วโมงต่อครั้งถ้าเด็กตอนเป็นเฉียบพลันของ URTI แต่ การลดการบริโภคยาเมื่อมีการปรับปรุง หรือให้ยาน้อยลงถ้า URTI เป็นไม่รุนแรง ผู้ randomised เพื่อ SPH ได้ติดต่อกับ homeopaths
HC ได้รับผู้ป่วยได้รับการเสนอการนัดหมายทันทีหลังจาก randomisation ของ homeopaths ห้า Homeopaths ได้รับคำแนะนำในการรักษาผู้ป่วยในลักษณะเดียวกันเป็นปกติ รวมทั้งเริ่มต้น และติดตามให้คำปรึกษากับ ของ homeopaths ที่กลายเป็นตัวเลือกอิสระยา และสามารถกำหนด medicine(s) homeopathic ใด ๆ ที่มีศักยภาพ Homeopaths ที่ส่งใบสั่งยาของ dispensary homeopathic ที่ส่ง medicine(s) โดยตรงกับผู้ป่วยแล้ว
ยาทั้งหมดในการศึกษาได้ผลิต โดย Homeoden เบลเยี่ยม ผู้ผลิตยาตาม Pharmacopoeia Homeopathic เยอรมัน
เพื่อลดการโต้ตอบ พ่อแม่ของเด็กได้บอกว่า พวกเขาสามารถติดต่อผู้ร่วมประสานการศึกษาบริษัทงานถ้ามีคำถามใด ๆ มิฉะนั้น ผู้ติดต่อเท่านั้นที่เขียนข้อมูลที่ส่ง โดยจดหมาย
ผลมาตรการ
ไดอารีส์ผู้ป่วยประจำวันใช้เป็นการวัดผลหลัก และได้เสร็จสมบูรณ์ โดยผู้ปกครองของเด็ก ไดอารี่ที่ถามว่า เด็กเคยป่วย ด้วย URTI มีการเจ็บป่วยอื่น ๆ ใช้ยาปฏิชีวนะ ยาแก้ปวด หรือ ยา antipyretic เยี่ยมชมหมอ ว่าภูมิปัญญาที่ได้มาจากการทำงานเนื่องจากการเจ็บป่วยของเด็กและว่าเด็กได้รับยาศึกษา (วัดต่าง ๆ รักษา) ผู้ปกครองบอกว่า "เด็กจะป่วยจะป่วยมากขึ้นกว่าปกติจะถือ" และว่า การ URTI คือ เมื่อเด็กคนนั้น "ไม่ มีข้อร้องเรียนในหู/จมูก/คอ" ปัจจุบัน ผู้ปกครองมิฉะนั้น ถูกสั่งให้พิจารณาเรื่องร้องเรียนใด ๆ เป็น "โรคอื่นๆ" ในดี
การศึกษาเชิงบุกเบิกของผลตามบริบทของ homeopathic
ทดลองของ homeopathic เทียบกับยา homeopathic กำหนดตนเองในการป้องกันการติดเชื้อทางเดินหายใจด้านบนในเด็กควบคุม Arandomised
นามธรรม
วัตถุประสงค์ จุดมุ่งหมายของการศึกษานี้เป็นการ สำรวจผลตามบริบทของคำปรึกษา homeopathic โดยตรวจสอบผลของ homeopathic ดูแลเปรียบเทียบกับ self-treatment ด้วยตนเองกำหนดยา homeopathic ในการป้องกันการติดเชื้อทางเดินหายใจด้านบนเด็ก (URTI) .
วิธีการ Randomised ขนานกลุ่มทดลอง มี 208 เด็กอายุต่ำกว่า 10 เด็กถูกสุ่มให้ได้รับการดูแลรักษา homeopathic (HC: ให้คำปรึกษากับ homeopathic ละกับยา homeopathic ในสมรรถภาพใดถูกกำหนด) หรือหนึ่งในสามตนเองกำหนดยา homeopathic (SPH) ในการจัดการสำหรับ 12 สัปดาห์ที่ผ่านมาสองสัปดาห์ 30 C
ผลลัพธ์ ไม่สำคัญแตกในลักษณะคลินิก SPH และ HC ผลหลักได้ หมายถึง URTI คะแนนกว่า 12 สัปดาห์อยู่ในกลุ่ม HC 39.0 และ 43.9 ในกลุ่ม SPH (p = 0.782 ต่าง −5.0 คะแนน (95% ซีไอกรุ๊ป −20.5 ไป 10.5)) หมายถึงจำนวนวันที่ผู้ปกครองคะแนนเด็กของพวกเขาเป็น 'ป่วยด้วย URTI' เป็น 10.0 ในกลุ่ม HC และ 13.7 ในกลุ่ม SPH (p = 0.394) มีแนวโน้มลง HC สำหรับผลลัพธ์อื่น ๆ .
สรุป ในการศึกษานี้เป็นนวัตกรรมใหม่ และเชิงบุกเบิก มีไม่มีหลักฐานสำหรับผลทางคลินิกที่เกี่ยวข้องดูแล homeopathic เทียบกับยา homeopathic โดยผู้ปกครองของเด็ก และขึ้นอยู่กับโพรโทคอการรักษา homeopathic ตกลงล่วงหน้าเป็นการ
© 2007 Elsevier อิงค์ สงวนลิขสิทธิ์ทั้งหมด.
แนะนำ
Homeopathy เป็นวิธีรักษาที่ใช้เตรียมมีผลเมื่อจัดการกับหัวข้อสุขภาพ สอดคล้องกับยามโรคในผู้ป่วยแต่ละราย (Swayne, 2000) มีร่างกายเจริญเติบโตของการศึกษาทางคลินิกเผยอธิบายประสิทธิภาพของ homeopathi (Guthlin et al., 2004 Riley และ al., 2001 สเปนซ์ et al., 2005 Steinsbekk และ Ludtke, 2005 Trichard et al., 2005 วิตและ al., 2005b), และเปรียบเทียบการรักษาแบบเดิม (วิตร้อยเอ็ด al., 2005a) บางรีวิวระบบและประเมินประสิทธิภาพวิเคราะห์เมตาแนะนำว่า ยา homeopathic ผลผลิตลักษณะทางคลินิกที่แตกต่างจากยาหลอก (เอิร์นสท์ 2002; convincingly ซาง et al., 2005), แม้ว่าจะมีรีวิวใช้มากข้อมูลเดียวกันที่มาข้อสรุปแตกต่างกัน (Bornhoft และ al., 2006 Kleijnen et al., 1991 Linde et al., 1997 Walach et al., 2005) จะเพิ่มคำถามว่าอาจจะไม่มีผลจากยา homeopathic เองในขณะที่อาจมีประโยชน์ทางคลินิกจาก homeopathic ดูแลโดย homeopath มีคุณสมบัติ ผลทางคลินิกของ homeopathy จึงอาจเป็น เพราะผลกระทบไม่เฉพาะเจาะจง หรือบริบทที่ใช้ในการโต้ตอบทางคลินิกระหว่างผู้ป่วยและ homeopath ได้
มีการแนะนำออกแบบการทดลองเพื่อประเมินผลของการให้คำปรึกษา homeopathic ก่อนหน้านี้ (Brien et al., 2004Weatherley-Jones et al., 2004), แต่เพิ่มการศึกษาปัจจุบันคือ ทดลอง randomised แรกที่ตรวจสอบลักษณะบริบทของ homeopathic
จุดมุ่งหมายของการศึกษาปัจจุบันมีการ สำรวจผลของ homeopathic ดูแลเปรียบเทียบกับยา homeopathic กำหนดตนเองในการป้องกันเด็ก URTI ผ่านรอบระยะเวลา 12 สัปดาห์
วัสดุและวิธีการ
ออกแบบ
การศึกษาปัจจุบันตามการศึกษาผลของการ homeopathy ในเด็ก ป้องกันการติดเชื้อทางเดินหายใจด้านบน (URTI) 2 เพื่อให้สามารถแสดงข้อมูลเชิงบุกเบิกเกี่ยวกับผลของการรักษาจาก homeopaths เหมาะสมแยกต่างหากจากผลทางคลินิกของยา homeopathic เอง ศึกษาได้ดำเนินพร้อมกันเป็น 4 อาวุธทดลองทางคลินิก หนึ่งการศึกษาประเมินผลเทียบกับดูแล homeopathic (HC) รอรายการควบคุมดูแลมาตรฐานการใช้ และรายงานว่า มีผลเกี่ยวข้องกับคลินิกจาก HC ประเมิน ด้วยตนเองกำหนดยา homeopathic (SPH) เทียบกับ และรายงานที่สอง self-treatment ว่า ไม่แตกต่างจากยาหลอกอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติผลของ SPH ในปัจจุบันกระดาษ เราเปรียบเทียบแขนแทรกแซง homeopathic สอง HC และ.
การศึกษาที่ดำเนินการเป็นแบบทดลองใช้กลุ่ม randomised ขนานเปรียบเทียบดูแล homeopathic (HC) กับ self-treatment กับ homeopathicmedicines กำหนดด้วยตนเอง (SPH) ก็ตามหลักการของเฮลซิงกิรายงาน (โลกแพทย์ Association, 2004) คณะกรรมการจริยธรรมทางการแพทย์ในภูมิภาคการศึกษาที่ได้รับอนุมัติ และจดทะเบียนกับ Inspectorate ข้อมูลนอร์เวย์ การศึกษาได้ดำเนินการในทรอนไฮม์ เป็นเมืองที่ มีประชากร 160,000 ในนอร์เวย์กลางระหว่าง 2002 สิงหาคมและ 2547 มิถุนายน.
ผู้ป่วย
รวมเงื่อนไขรวมถึงเด็กอายุต่ำกว่า 10 ปีของอายุที่ได้เยี่ยมชมแพทย์สำหรับการ URTI URTI ถูกกำหนดว่ามีปัญหาสุขภาพที่แพทย์ให้คำปรึกษาให้การรหัส H01 ICPC (นานาประเภทของหลักดูแล) (ear ปวด), H71 (เฉียบพลัน otitis media), H72 (หูกาว), H74 (เรื้อรัง otitis media), R72 (เชื้อ streptococcal), R74 (URTI) R75 (ไซนัสอักเสบ) หรือ R76 (ผล) มีเกณฑ์แยกโรคร้ายแรงมั่นใจหรือการใช้ยาเช่นสเตอรอยด์ ยาปฏิชีวนะทุกวัน (ยกเว้นใน inhalers) และตัวแทน cytotoxic และใช้ยา homeopathic ในสามเดือนก่อนที่จะรวม
การศึกษาเน้นตอนใหม่ของ URTI ในเด็ก ผู้ป่วยที่ถูกคัดจากเด็ก (ทางพ่อ) ที่ได้รับคำแนะนำกรมกลับ โรงพยาบาลมหาวิทยาลัยท้องถิ่น และหนังสือพิมพ์โฆษณา รับสมัครทั้งหมดสี่แขน (Steinsbekk et al., 2004b), จำนวนผู้ป่วย 2023 ได้ส่งจดหมายพร้อมแบบฟอร์มแจ้งความยินยอมแนบสำหรับผู้ปกครองเพื่อลงนาม และส่ง คืน ถ้าพวกเขาตกลงที่จะเข้าร่วม ผู้ป่วยทั้งหมดผู้ปกครองส่งคืนแบบฟอร์มแจ้งความยินยอม และเกณฑ์การรวม/แยกได้ถือสิทธิ์ และส่งแบบสอบถามพื้นฐาน ผู้ที่คืนนี้ได้เข้าสู่การศึกษา และ randomised.
Randomisation
Randomisation ได้โดยการโทรศัพท์สำนักงานมีบริการทดลองใช้ด้วยตนเองที่ randomisation โดยใช้รหัส randomisation สร้างคอมพิวเตอร์ มีสาระสำหรับวัยสาม (0– < 3– 3 < 6 และ 6– < 10 ปี) ในบล็อกด้วยขนาดบล็อกปกปิด
งาน
ร่วมได้ทราบว่า พวกเขาสามารถใช้รักษาอื่น ๆ ตนเองเลือกแต่ยา homeopathic กำหนดเองไม่ พวกเขาสามารถขอความช่วยเหลือจากผู้ประกอบการทั่วไป (GP) ตามนั้น
ในแบบสอบถามพื้นฐาน มีคำอธิบายอย่างนั้นรัฐธรรมนูญสำหรับยาอื่น homeopathic สาม Calcarea คาร์โบไฮเดรต Pulsatilla และซัลเฟอร์ได้ ทางเลือกของยา และการพัฒนาและการตรวจสอบบ่งชี้เหล่านี้จะอธิบายในรายละเอียดอื่น ๆ (Steinsbekk et al., 2004a): ยาสามถูกเลือก เพราะพวกเขาคิดเป็น 60% ของแผนทั้งหมด homeopathic สำหรับเด็ก URTI ในประเทศนอร์เวย์ และขึ้นอยู่กับการสำรวจ 80 homeopaths และ 1097 ผู้ป่วย อย่างนั้นถูกพัฒนาภายในกลุ่มของ homeopaths นอร์เวย์ที่มีประสบการณ์ และทดสอบต่อในชมผู้ป่วย paediatric 70 กับ 11 homeopaths ผู้ปกครองสามารถเลือก 1 จาก 3 ยา homeopathic และ homeopaths สามารถเลือกเตรียม homeopathic ใด ๆ ผู้ปกครองเลือกยาเหมือนเป็น homeopaths 55% ของอินสแตนซ์ (Kappa 0.77, p < 0.001) .
ก่อนที่จะ randomisation ผู้ปกครองของเด็กทั้งหมดที่ป้อนถูกขอให้อ่านอย่างนั้นสามสำหรับตนเองสามกำหนดยา homeopathic และตอบคำถามต่อไปนี้: "บ่งชี้ว่าคุณ คิดแบบเด็กเป็นส่วนใหญ่แล้วคล้ายกับ" และ "วิธีที่ดีคุณจริง ๆ คิดว่า สรรพคุณที่คุณเลือกคล้ายกับลูกของคุณ" ("ดี" "ดี" "แน่ใจ" "ไม่ดี" และ "เลวมาก") .
randomised SPH รับผู้ป่วยได้แล้วส่งยาศึกษาเลือกก่อน randomisation รู้จัก C 30 ซึ่งเป็นการเจือจาง ultramolecular ผู้ปกครองได้รับคำแนะนำให้ลูกยาสองสัปดาห์ 12 สัปดาห์ 2 วัน นอกจากนี้ พวกเขาถูกสั่งให้ยาหนึ่งถึงหนึ่งชั่วโมงต่อครั้งถ้าเด็กตอนเป็นเฉียบพลันของ URTI แต่ การลดการบริโภคยาเมื่อมีการปรับปรุง หรือให้ยาน้อยลงถ้า URTI เป็นไม่รุนแรง ผู้ randomised เพื่อ SPH ได้ติดต่อกับ homeopaths
HC ได้รับผู้ป่วยได้รับการเสนอการนัดหมายทันทีหลังจาก randomisation ของ homeopaths ห้า Homeopaths ได้รับคำแนะนำในการรักษาผู้ป่วยในลักษณะเดียวกันเป็นปกติ รวมทั้งเริ่มต้น และติดตามให้คำปรึกษากับ ของ homeopaths ที่กลายเป็นตัวเลือกอิสระยา และสามารถกำหนด medicine(s) homeopathic ใด ๆ ที่มีศักยภาพ Homeopaths ที่ส่งใบสั่งยาของ dispensary homeopathic ที่ส่ง medicine(s) โดยตรงกับผู้ป่วยแล้ว
ยาทั้งหมดในการศึกษาได้ผลิต โดย Homeoden เบลเยี่ยม ผู้ผลิตยาตาม Pharmacopoeia Homeopathic เยอรมัน
เพื่อลดการโต้ตอบ พ่อแม่ของเด็กได้บอกว่า พวกเขาสามารถติดต่อผู้ร่วมประสานการศึกษาบริษัทงานถ้ามีคำถามใด ๆ มิฉะนั้น ผู้ติดต่อเท่านั้นที่เขียนข้อมูลที่ส่ง โดยจดหมาย
ผลมาตรการ
ไดอารีส์ผู้ป่วยประจำวันใช้เป็นการวัดผลหลัก และได้เสร็จสมบูรณ์ โดยผู้ปกครองของเด็ก ไดอารี่ที่ถามว่า เด็กเคยป่วย ด้วย URTI มีการเจ็บป่วยอื่น ๆ ใช้ยาปฏิชีวนะ ยาแก้ปวด หรือ ยา antipyretic เยี่ยมชมหมอ ว่าภูมิปัญญาที่ได้มาจากการทำงานเนื่องจากการเจ็บป่วยของเด็กและว่าเด็กได้รับยาศึกษา (วัดต่าง ๆ รักษา) ผู้ปกครองบอกว่า "เด็กจะป่วยจะป่วยมากขึ้นกว่าปกติจะถือ" และว่า การ URTI คือ เมื่อเด็กคนนั้น "ไม่ มีข้อร้องเรียนในหู/จมูก/คอ" ปัจจุบัน ผู้ปกครองมิฉะนั้น ถูกสั่งให้พิจารณาเรื่องร้องเรียนใด ๆ เป็น "โรคอื่นๆ" ในดี
การแปล กรุณารอสักครู่..
sciencedirect exploratory
ซึ่งจะช่วยการศึกษาที่มีผลตามบริบทของการดูแล homeopathic .
arandomised ควบคุมการทดลองใช้งานในการดูแล homeopathic เมื่อเทียบกับยา homeopathic แบบบริการตัวเองกำหนดในการป้องกันการติดเชื้อทางเดินหายใจส่วนบนรองเท้าในเด็ก
ตามมาตรฐานตามวัตถุประสงค์เป็นนามธรรมเป้าหมายของการศึกษานี้มีเพื่อการสำรวจมีผลบังคับใช้ตามบริบทของการให้คำปรึกษา homeopathic โดยการสอบสวนคดีนี้มีผลในการดูแล homeopathic เมื่อเทียบกับแบบบริการตัวเองการบำบัดด้วยยาตามด้วยตัวเอง homeopathic ในการป้องกันการติดเชื้อทางเดินหายใจส่วนบนในวัยเด็ก( urti )..
วิธีใดวิธีหนึ่ง การทดลองใช้งานกลุ่ม randomised แบบขนานที่มี 208 คนอายุต่ำกว่า 10 .เด็กๆได้รับมอบหมายให้เป็นแบบสุ่มได้รับทั้ง homeopathic ( HC :แบบเฉพาะราย homeopathic ปรึกษาหารือกับ homeopathic ยาใดๆในทุกแรงที่กำหนด)หรือหนึ่งในสามแบบตามที่กำหนดไว้ homeopathic ยา( sph )ใน C 30 บริหารงานสัปดาห์ละสอง, 12 สัปดาห์.
ผล. ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในผลทางการแพทย์ระหว่าง sph และ HC สำหรับผลลัพธ์หลักหมายความว่า urti คะแนนมากกว่า 12 สัปดาห์เป็น 39.0 ในกลุ่ม hc ,และ 43.9 ในกลุ่ม sph ( P = 0.782 ความแตกต่าง - 5.0 เมื่อเทียบกับคะแนน( 95 C . I .% -20.5 ถึง 10.5 )) จำนวนเฉลี่ยของวันที่พ่อแม่ผู้ปกครองที่ได้รับลูกน้อยของพวกเขาเป็น'ป่วยด้วย urti 'เป็น 10.0 ในกลุ่ม hc ,และ 13.7 ในกลุ่ม sph ( P = 0.394 ) มีแนวโน้มที่เป็นที่นิยมใน HC สำหรับอื่นๆผลลัพธ์.
ข้อสรุปในการนี้เป็นนวัตกรรมใหม่และการศึกษา exploratory ,ไม่มีหลักฐานที่พิสูจน์ได้ด้วยผลทางการแพทย์สำหรับที่เกี่ยวข้องมีผลของการดูแลเมื่อเทียบกับที่ homeopathic homeopathic ยาให้เด็กของพ่อแม่และตั้งอยู่บนพื้นฐานที่จะตกลงกันล่วงหน้า homeopathic โปรโตคอลการรักษา.
© 2007 elsevier , Inc .สงวนลิขสิทธิ์.
ตามมาตรฐานการแนะนำ homeopathy เป็นวิธีการใช้การเตรียมตัวเพื่อการบำบัดโรคที่มีผลบังคับใช้เมื่อให้มี สุขภาพ ดีวัตถุ,ตรงกับในการแสดงออกของโรคในผู้ป่วยแต่ละราย( swayne 2000 ) มีที่เพิ่มขึ้นของเผยแพร่ทางการแพทย์การศึกษาอธิบายถึงความมี ประสิทธิภาพ ของ homeopathi ( guthlin et al ., 2004 ; Riley et al ., 2001 ;บริเวณสุดปลาย Spence et al . , 2005 ; steinsbekk และ ludtke , 2005 ; trichard et al ., 2005 ,จืดจาง et al ., 2005 B ),และการเปรียบเทียบกับทั่วไปการบำบัด(จืดจาง et al ., 2005 )บางอย่างเป็นระบบและการทบทวนข้อมูลการวิเคราะห์การประเมิน ประสิทธิภาพ ขอแนะนำให้ homeopathic ยาไม่ได้ผลทางการแพทย์ที่เกิดมีน่าเชื่อแตกต่างจากโรเชสเตอร์รัฐ(, Ernst , 2002 ; Shang et al ., 2005 ),แม้ว่าจะมีการตรวจสอบโดยใช้เหมือนกันอย่างมากข้อมูลที่มาแตกต่างกันดี( bornhoft et al ., 2006 ; kleijnen et al ., 1991 ; linde et al ., 1997 ; walach et al ., 2005 )เป็นคำถามที่ว่าอาจมีไม่มีผลจากยา homeopathic ที่อยู่ด้วยตัวเองในขณะที่มีอาจจะได้รับประโยชน์ทางการแพทย์จากการดูแล homeopathic มอบให้โดย homeopath ผู้ทรงคุณวุฒิ มีผลทางการแพทย์ของ homeopathy อาจเป็นเพราะมีผลกระทบไม่ใช่เฉพาะหรือตามบริบทที่เปิดใช้งานในการโต้ตอบทางการแพทย์ระหว่างผู้ป่วยและ homeopath จึง.
การออกแบบการทดลองใช้ในการประเมินผลของการหารือ homeopathic ที่ได้รับการแนะนำให้ใช้ก่อนหน้านี้( Brien จึงมักมองหาโอกาสเอ็ด weatherley-jones 2004 ; AL . et al . 2004 )แต่เพื่อความรู้ของเราอย่างไรก็ตามการศึกษาในปัจจุบันที่มีการทดลองใช้งาน randomised ครั้งแรกที่ทำการพิจารณาข้อสงสัยทั้งหมดของผลบริบทของการดูแล homeopathic .
ที่มีเป้าหมายของการศึกษาที่มีอยู่เพื่อการสำรวจที่มีผลบังคับใช้ของ homeopathic การดูแลเมื่อเทียบกับแบบบริการตัวเอง - กำหนด homeopathic ยาในการป้องกันในวัยเด็ก urti มากกว่า 12 สัปดาห์ช่วง.
และวัสดุการออกแบบวิธีการ
ตามมาตรฐานที่มีการศึกษาขึ้นอยู่บนสองการศึกษาในเรื่องที่มีผลบังคับใช้ของ homeopathy ในเด็ก,การป้องกันการติดเชื้อทางเดินหายใจส่วนบน( urti )การมีความสามารถที่จะจัดให้บริการข้อมูล exploratory เกี่ยวกับผลของการบำบัดจากผู้ทรงคุณวุฒิ homeopaths แยกต่างหากจากผลทางการแพทย์ของยารักษาโรค homeopathic เองการศึกษาที่ได้ทำพร้อมกันทั้งสี่การทดลองทางการแพทย์อาวุธ การศึกษาเรื่องการประเมินผลของการดูแล homeopathic ( HC )เมื่อเทียบกับรายการกำลังรอการควบคุมการใช้ความระมัดระวังตามมาตรฐานและได้รับแจ้งว่ามีผลกระทบที่เกี่ยวข้องทางการแพทย์จากเครื่องยนต์นําค่า ที่สองที่ได้รับการประเมินด้วยตนเอง - การบำบัดด้วยยา homeopathic กำหนดด้วยตนเอง( sph )เมื่อเทียบกับและรายงานว่าผลของ sph ไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติจากโรเชสเตอร์รัฐ ในปัจจุบันกระดาษที่เราเปรียบเทียบสองแขนทั้งสองข้างการแทรกแซง homeopathic ที่ hc ,และ.
การศึกษาที่ได้ดำเนินการเป็นการออกแบบการทดลองใช้งานกลุ่มแบบคู่ขนาน randomised ที่การเปรียบเทียบการดูแล homeopathic ( HC )ด้วยตนเองการบำบัดด้วย homeopathicmedicines แบบบริการตัวเองที่กำหนดไว้( sph ) ได้ปฏิบัติตามหลักการของ Helsinki - ปฏิญญา(โลกสมาคมแพทย์ 2004 ) คณะกรรมการในระดับ ภูมิภาค สำหรับจริยธรรมทางการแพทย์การศึกษาที่ได้รับอนุมัติและมีการจดทะเบียนกับนอร์เวย์ที่กองตรวจข้อมูลการศึกษาที่เป็นการกระทำใน trondheim เมืองที่พร้อมด้วย 160,000 ชาวเมืองในประเทศนอร์เวย์ส่วนกลางระหว่างเดือนสิงหาคม 2002 และเดือนมิถุนายน 2004 .เกณฑ์การรวม
ตามมาตรฐานรวมถึงผู้ป่วยเด็กด้านล่างของอายุ 10 ปีที่ได้เข้าเยี่ยมชมแพทย์สำหรับ urti ที่ urti ถูกกำหนดว่ามีปัญหาด้าน สุขภาพ ที่หมอให้คำปรึกษาให้ icpc (ระหว่างประเทศการจำแนก ประเภท ของหลักการดูแล)รหัสของความเจ็บปวด H 01 (หูฟัง)H 71 (มีเดียหูชั้นนอกเฉียบพลัน) H 72 (หูฟังกาว) ชั่วโมง 74 (สื่อหูชั้นนอกเรื้อรัง) R 72 (การติดเชื้อ streptococcal ) R 74 ( urti ) R 75 (ไซนัสอักเสบ)หรือ R ประมาณ 7.6 หมื่น( tonsillitis ) เงื่อนไขการยกเว้นเป็นโรคคู่กันอย่างจริงจังหรือการใช้งานในแต่ละวันของยาเช่น steroids ยาปฏิชีวนะ(ยกเว้นในผู้ป่วย)และ Agent cytotoxic และการใช้ยา homeopathic ในสามเดือนก่อนที่จะทำการรวมเข้าไว้ด้วยกัน
การศึกษาที่เน้นให้ความสำคัญกับตอนใหม่ของ urti ในเด็ก ผู้ป่วยได้คัดเลือกจากเด็ก(โดยผ่านทางพ่อแม่ของเขา)ที่ได้ปรึกษาฝ่ายการบาดเจ็บหรือตายโดยอุบัติเหตุที่โรงพยาบาลท้องถิ่นมหาวิทยาลัยและโดยการโฆษณาทางหนังสือพิมพ์ ในการคัดเลือกถึงสี่แขนทั้งสองข้างทั้งหมด( steinsbekk et al . 2004 B )รวม 2023 ผู้ป่วยมีการส่งจดหมายที่มีรูปแบบปิดทึบที่ได้รับความยินยอมจากข้อมูลสำหรับพ่อแม่ผู้ปกครองที่จะลงชื่อและส่งกลับหากเขาตกลงที่จะมีส่วนร่วม ผู้ป่วยทั้งหมดที่มีคุณพ่อคุณแม่ก็กลับมาได้รับความยินยอมจากแบบฟอร์มแจ้งให้ทราบและตรงตามเงื่อนไขการรวม/การแยกที่ได้รับการพิจารณาว่ามีสิทธิและมีการส่งแบบสอบถามพื้นฐานที่ ผู้ที่ส่งคืนนี้มีการใส่เข้าไปใน randomised และการศึกษา. randomisation
randomisation ก็ทำได้โดยโทรศัพท์/โทรสารในการที่เป็นอิสระการทดลองใช้งาน Office ที่ให้บริการที่ randomisation โดยใช้ที่สร้างขึ้นจากคอมพิวเตอร์ randomisation โค้ดด้วยแบ่งเป็นชั้นๆสามอายุกลุ่ม( 0 - < 3,3 - < 6 และ 6 - 10 ปี)ในช่วงตึกพร้อมด้วยที่ซ่อนอยู่บล็อกขนาด.
แทรกแซง
ผู้ร่วมประชุมทั้งหมดได้รับแจ้งว่าเขาไม่สามารถใช้งานการบำบัดอื่นใดของทางเลือกของพวกเขาเองแต่ไม่ใช่กำหนดยารักษาโรค homeopathic พวกเขาสามารถขอรับความช่วยเหลือจากแพทย์ของพวกเขา( GP )ได้ตามต้องการ
ในแบบสอบถามพื้นฐานที่มีรายละเอียดของเครื่องหมายศาลรัฐธรรมนูญที่สามยา homeopathic แตกต่างกัน( calcarea pulsatilla และกำมะถันทางเลือกของยาและการพัฒนาและการตรวจสอบของเครื่องหมายเหล่านี้ได้อธิบายไว้อย่างละเอียดในที่อื่นๆ( steinsbekk et al . 2004 )สามยาเหล่านี้ได้รับเลือกเพราะเขาคิดเป็นสัดส่วน 60% ของยา homeopathic ทั้งหมดสำหรับเด็กที่พร้อมด้วย urti ในประเทศนอร์เวย์และอยู่ในการสำรวจความคิดเห็นที่เกี่ยวข้องกับ 80 homeopaths 1097 และผู้ป่วยขีดที่ถูกพัฒนาขึ้นในกลุ่มของ homeopaths ,นอร์เวย์,มีประสบการณ์และต่อมาได้รับการทดสอบใน 70 เที่ยวชมผู้ป่วยนากรด้านกุมารเวชศาสตร์พร้อมด้วย 11 homeopaths ผู้ปกครองสามารถเลือกหนึ่งออกจากสามขนาน homeopathic homeopaths และสามารถเลือกจากการเตรียมการ homeopathic ใดๆ ผู้ปกครองจะได้เลือกกันยาเป็นที่ homeopaths ใน 55% ของกรณี( Kappa 0.77 , P < 0.001 ถึง)..
ก่อน randomisation พ่อแม่ของเด็กทั้งหมดที่คุณป้อนจะถูกถามในการอ่านสามขีดที่ยาสามด้วยตนเองกำหนด homeopathic แล้วตอบคำถามต่อไปนี้:"ซึ่งการแสดงสถานะคุณคิดว่าชวนให้ระลึกถึงวิธีที่ลูกของคุณเป็นเวลาที่ดีที่สุดหรือไม่?"และ"ดีอย่างไรจริงๆแล้วคุณคิดว่าการแสดงที่คุณได้เลือกชวนให้ระลึกถึงลูกของคุณหรือไม่?"("''''เป็นอย่างมากรวมทั้งเป็นอย่างดี""ไม่แน่ใจว่าควรเลือก''''แย่มาก"และ"แย่มาก")..
ผู้ป่วยที่ randomised เพื่อรับ sph เป็นทางไปรษณีย์ยาการศึกษาตามที่ได้รับการเลือกสรรไว้ก่อนแล้วใน randomisation แรง C 30 ซึ่งเป็นเจือ ultramolecular ที่ คุณพ่อคุณแม่ที่ได้รับเพื่อทำให้เด็กๆของคนทั้งสองเม็ดต่อ 2 วันในหนึ่งสัปดาห์สำหรับ 12 สัปดาห์ในการเพิ่มพวกเขาได้รับการให้ยาคุมกำเนิดขึ้นในเมื่อหนึ่งชั่วโมงหากเด็กที่มีเหตุการณ์เฉียบพลันของ urti แต่ลดการ บริโภค ของยาคุมเมื่อมีการปรับปรุงหรือการทำให้เม็ดน้อยลงหาก urti ที่มีไม่มาก ผู้ที่ randomised เพื่อ sph ไม่มีการติดต่อกับ homeopaths .
ผู้ป่วยที่ได้รับการแต่งตั้ง HC ได้จัดให้บริการได้ทันทีหลังจาก randomisation พร้อมด้วยหนึ่งในห้า homeopathshomeopaths ที่ได้รับในการบำบัดผู้ป่วยที่อยู่ในลักษณะเดียวกับที่พวกเขาจะตามปกติรวมถึงการติดตามผลและเริ่มต้น homeopaths แต่ละทางเลือกทำให้เป็นอิสระของยาและไม่สามารถกำหนด homeopathic ยา( S )ที่แรงๆhomeopaths ที่ส่งใบสั่งยาของตนไปยังร้านขายยา homeopathic ที่แล้วส่งทางไปรษณีย์ยา( S )โดยตรงเพื่อไปยังผู้ป่วยที่.
ยาที่ทั้งหมดในการศึกษาที่ได้ผลิตโดย homeoden เบลเยี่ยมที่ผลิตยาที่ตาม ภาษา เยอรมัน homeopathic ตำราปรุงยาที่.
ในการลดการติดต่อสื่อสารระหว่างพ่อแม่ของเด็กๆที่ได้รับการบอกว่าพวกเขาไม่สามารถติดต่อกับผู้ร่วมการศึกษา - สมัครข้อมูลหากพวกเขามีคำถามใดๆ หรือมิเช่นนั้นแล้วผู้ติดต่อเพียงคนเดียวที่ได้เขียนข้อมูลส่งไปทางอีเมล.มาตรการ
ตามมาตรฐานผลการเขียนผู้ป่วยทุกวันจะถูกใช้เป็นมาตรการหลักที่ผลลัพธ์และเสร็จสมบูรณ์โดยคุณพ่อคุณแม่ของเด็กได้ ไดอารี่ที่ถูกถามว่าเด็กที่ล้มป่วยอยู่ด้วย urti มีอาการเจ็บป่วยอื่นๆยาแก้ปวดจะใช้ยาปฏิชีวนะหรือยาแก้ไข้แก้เยี่ยมชมแพทย์ผู้ดูแลไม่ว่าจะได้รับจากงานเนื่องจากการเจ็บป่วยของเด็กและไม่ว่าจะเด็กจะได้รับประทานยาการศึกษา(วัดของการยึดมั่นในการบำบัด)คุณพ่อคุณแม่ก็บอกให้"เด็กที่ป่วยถ้าเขา/เธอจะไม่มากกว่าที่เขา/เธอจะเป็น"และที่ urti ที่ได้รับการนำเสนอเมื่อเด็กที่เป็น"ป่วยหนักด้วยการร้องเรียนในหูฟัง/จมูก/คอ" หรือมิเช่นนั้นแล้วพ่อแม่ผู้ปกครองที่ได้รับการร้องเรียนเรื่องใดๆเป็น"โรคอื่นๆ" บน D
ซึ่งจะช่วยการศึกษาที่มีผลตามบริบทของการดูแล homeopathic .
arandomised ควบคุมการทดลองใช้งานในการดูแล homeopathic เมื่อเทียบกับยา homeopathic แบบบริการตัวเองกำหนดในการป้องกันการติดเชื้อทางเดินหายใจส่วนบนรองเท้าในเด็ก
ตามมาตรฐานตามวัตถุประสงค์เป็นนามธรรมเป้าหมายของการศึกษานี้มีเพื่อการสำรวจมีผลบังคับใช้ตามบริบทของการให้คำปรึกษา homeopathic โดยการสอบสวนคดีนี้มีผลในการดูแล homeopathic เมื่อเทียบกับแบบบริการตัวเองการบำบัดด้วยยาตามด้วยตัวเอง homeopathic ในการป้องกันการติดเชื้อทางเดินหายใจส่วนบนในวัยเด็ก( urti )..
วิธีใดวิธีหนึ่ง การทดลองใช้งานกลุ่ม randomised แบบขนานที่มี 208 คนอายุต่ำกว่า 10 .เด็กๆได้รับมอบหมายให้เป็นแบบสุ่มได้รับทั้ง homeopathic ( HC :แบบเฉพาะราย homeopathic ปรึกษาหารือกับ homeopathic ยาใดๆในทุกแรงที่กำหนด)หรือหนึ่งในสามแบบตามที่กำหนดไว้ homeopathic ยา( sph )ใน C 30 บริหารงานสัปดาห์ละสอง, 12 สัปดาห์.
ผล. ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในผลทางการแพทย์ระหว่าง sph และ HC สำหรับผลลัพธ์หลักหมายความว่า urti คะแนนมากกว่า 12 สัปดาห์เป็น 39.0 ในกลุ่ม hc ,และ 43.9 ในกลุ่ม sph ( P = 0.782 ความแตกต่าง - 5.0 เมื่อเทียบกับคะแนน( 95 C . I .% -20.5 ถึง 10.5 )) จำนวนเฉลี่ยของวันที่พ่อแม่ผู้ปกครองที่ได้รับลูกน้อยของพวกเขาเป็น'ป่วยด้วย urti 'เป็น 10.0 ในกลุ่ม hc ,และ 13.7 ในกลุ่ม sph ( P = 0.394 ) มีแนวโน้มที่เป็นที่นิยมใน HC สำหรับอื่นๆผลลัพธ์.
ข้อสรุปในการนี้เป็นนวัตกรรมใหม่และการศึกษา exploratory ,ไม่มีหลักฐานที่พิสูจน์ได้ด้วยผลทางการแพทย์สำหรับที่เกี่ยวข้องมีผลของการดูแลเมื่อเทียบกับที่ homeopathic homeopathic ยาให้เด็กของพ่อแม่และตั้งอยู่บนพื้นฐานที่จะตกลงกันล่วงหน้า homeopathic โปรโตคอลการรักษา.
© 2007 elsevier , Inc .สงวนลิขสิทธิ์.
ตามมาตรฐานการแนะนำ homeopathy เป็นวิธีการใช้การเตรียมตัวเพื่อการบำบัดโรคที่มีผลบังคับใช้เมื่อให้มี สุขภาพ ดีวัตถุ,ตรงกับในการแสดงออกของโรคในผู้ป่วยแต่ละราย( swayne 2000 ) มีที่เพิ่มขึ้นของเผยแพร่ทางการแพทย์การศึกษาอธิบายถึงความมี ประสิทธิภาพ ของ homeopathi ( guthlin et al ., 2004 ; Riley et al ., 2001 ;บริเวณสุดปลาย Spence et al . , 2005 ; steinsbekk และ ludtke , 2005 ; trichard et al ., 2005 ,จืดจาง et al ., 2005 B ),และการเปรียบเทียบกับทั่วไปการบำบัด(จืดจาง et al ., 2005 )บางอย่างเป็นระบบและการทบทวนข้อมูลการวิเคราะห์การประเมิน ประสิทธิภาพ ขอแนะนำให้ homeopathic ยาไม่ได้ผลทางการแพทย์ที่เกิดมีน่าเชื่อแตกต่างจากโรเชสเตอร์รัฐ(, Ernst , 2002 ; Shang et al ., 2005 ),แม้ว่าจะมีการตรวจสอบโดยใช้เหมือนกันอย่างมากข้อมูลที่มาแตกต่างกันดี( bornhoft et al ., 2006 ; kleijnen et al ., 1991 ; linde et al ., 1997 ; walach et al ., 2005 )เป็นคำถามที่ว่าอาจมีไม่มีผลจากยา homeopathic ที่อยู่ด้วยตัวเองในขณะที่มีอาจจะได้รับประโยชน์ทางการแพทย์จากการดูแล homeopathic มอบให้โดย homeopath ผู้ทรงคุณวุฒิ มีผลทางการแพทย์ของ homeopathy อาจเป็นเพราะมีผลกระทบไม่ใช่เฉพาะหรือตามบริบทที่เปิดใช้งานในการโต้ตอบทางการแพทย์ระหว่างผู้ป่วยและ homeopath จึง.
การออกแบบการทดลองใช้ในการประเมินผลของการหารือ homeopathic ที่ได้รับการแนะนำให้ใช้ก่อนหน้านี้( Brien จึงมักมองหาโอกาสเอ็ด weatherley-jones 2004 ; AL . et al . 2004 )แต่เพื่อความรู้ของเราอย่างไรก็ตามการศึกษาในปัจจุบันที่มีการทดลองใช้งาน randomised ครั้งแรกที่ทำการพิจารณาข้อสงสัยทั้งหมดของผลบริบทของการดูแล homeopathic .
ที่มีเป้าหมายของการศึกษาที่มีอยู่เพื่อการสำรวจที่มีผลบังคับใช้ของ homeopathic การดูแลเมื่อเทียบกับแบบบริการตัวเอง - กำหนด homeopathic ยาในการป้องกันในวัยเด็ก urti มากกว่า 12 สัปดาห์ช่วง.
และวัสดุการออกแบบวิธีการ
ตามมาตรฐานที่มีการศึกษาขึ้นอยู่บนสองการศึกษาในเรื่องที่มีผลบังคับใช้ของ homeopathy ในเด็ก,การป้องกันการติดเชื้อทางเดินหายใจส่วนบน( urti )การมีความสามารถที่จะจัดให้บริการข้อมูล exploratory เกี่ยวกับผลของการบำบัดจากผู้ทรงคุณวุฒิ homeopaths แยกต่างหากจากผลทางการแพทย์ของยารักษาโรค homeopathic เองการศึกษาที่ได้ทำพร้อมกันทั้งสี่การทดลองทางการแพทย์อาวุธ การศึกษาเรื่องการประเมินผลของการดูแล homeopathic ( HC )เมื่อเทียบกับรายการกำลังรอการควบคุมการใช้ความระมัดระวังตามมาตรฐานและได้รับแจ้งว่ามีผลกระทบที่เกี่ยวข้องทางการแพทย์จากเครื่องยนต์นําค่า ที่สองที่ได้รับการประเมินด้วยตนเอง - การบำบัดด้วยยา homeopathic กำหนดด้วยตนเอง( sph )เมื่อเทียบกับและรายงานว่าผลของ sph ไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติจากโรเชสเตอร์รัฐ ในปัจจุบันกระดาษที่เราเปรียบเทียบสองแขนทั้งสองข้างการแทรกแซง homeopathic ที่ hc ,และ.
การศึกษาที่ได้ดำเนินการเป็นการออกแบบการทดลองใช้งานกลุ่มแบบคู่ขนาน randomised ที่การเปรียบเทียบการดูแล homeopathic ( HC )ด้วยตนเองการบำบัดด้วย homeopathicmedicines แบบบริการตัวเองที่กำหนดไว้( sph ) ได้ปฏิบัติตามหลักการของ Helsinki - ปฏิญญา(โลกสมาคมแพทย์ 2004 ) คณะกรรมการในระดับ ภูมิภาค สำหรับจริยธรรมทางการแพทย์การศึกษาที่ได้รับอนุมัติและมีการจดทะเบียนกับนอร์เวย์ที่กองตรวจข้อมูลการศึกษาที่เป็นการกระทำใน trondheim เมืองที่พร้อมด้วย 160,000 ชาวเมืองในประเทศนอร์เวย์ส่วนกลางระหว่างเดือนสิงหาคม 2002 และเดือนมิถุนายน 2004 .เกณฑ์การรวม
ตามมาตรฐานรวมถึงผู้ป่วยเด็กด้านล่างของอายุ 10 ปีที่ได้เข้าเยี่ยมชมแพทย์สำหรับ urti ที่ urti ถูกกำหนดว่ามีปัญหาด้าน สุขภาพ ที่หมอให้คำปรึกษาให้ icpc (ระหว่างประเทศการจำแนก ประเภท ของหลักการดูแล)รหัสของความเจ็บปวด H 01 (หูฟัง)H 71 (มีเดียหูชั้นนอกเฉียบพลัน) H 72 (หูฟังกาว) ชั่วโมง 74 (สื่อหูชั้นนอกเรื้อรัง) R 72 (การติดเชื้อ streptococcal ) R 74 ( urti ) R 75 (ไซนัสอักเสบ)หรือ R ประมาณ 7.6 หมื่น( tonsillitis ) เงื่อนไขการยกเว้นเป็นโรคคู่กันอย่างจริงจังหรือการใช้งานในแต่ละวันของยาเช่น steroids ยาปฏิชีวนะ(ยกเว้นในผู้ป่วย)และ Agent cytotoxic และการใช้ยา homeopathic ในสามเดือนก่อนที่จะทำการรวมเข้าไว้ด้วยกัน
การศึกษาที่เน้นให้ความสำคัญกับตอนใหม่ของ urti ในเด็ก ผู้ป่วยได้คัดเลือกจากเด็ก(โดยผ่านทางพ่อแม่ของเขา)ที่ได้ปรึกษาฝ่ายการบาดเจ็บหรือตายโดยอุบัติเหตุที่โรงพยาบาลท้องถิ่นมหาวิทยาลัยและโดยการโฆษณาทางหนังสือพิมพ์ ในการคัดเลือกถึงสี่แขนทั้งสองข้างทั้งหมด( steinsbekk et al . 2004 B )รวม 2023 ผู้ป่วยมีการส่งจดหมายที่มีรูปแบบปิดทึบที่ได้รับความยินยอมจากข้อมูลสำหรับพ่อแม่ผู้ปกครองที่จะลงชื่อและส่งกลับหากเขาตกลงที่จะมีส่วนร่วม ผู้ป่วยทั้งหมดที่มีคุณพ่อคุณแม่ก็กลับมาได้รับความยินยอมจากแบบฟอร์มแจ้งให้ทราบและตรงตามเงื่อนไขการรวม/การแยกที่ได้รับการพิจารณาว่ามีสิทธิและมีการส่งแบบสอบถามพื้นฐานที่ ผู้ที่ส่งคืนนี้มีการใส่เข้าไปใน randomised และการศึกษา. randomisation
randomisation ก็ทำได้โดยโทรศัพท์/โทรสารในการที่เป็นอิสระการทดลองใช้งาน Office ที่ให้บริการที่ randomisation โดยใช้ที่สร้างขึ้นจากคอมพิวเตอร์ randomisation โค้ดด้วยแบ่งเป็นชั้นๆสามอายุกลุ่ม( 0 - < 3,3 - < 6 และ 6 - 10 ปี)ในช่วงตึกพร้อมด้วยที่ซ่อนอยู่บล็อกขนาด.
แทรกแซง
ผู้ร่วมประชุมทั้งหมดได้รับแจ้งว่าเขาไม่สามารถใช้งานการบำบัดอื่นใดของทางเลือกของพวกเขาเองแต่ไม่ใช่กำหนดยารักษาโรค homeopathic พวกเขาสามารถขอรับความช่วยเหลือจากแพทย์ของพวกเขา( GP )ได้ตามต้องการ
ในแบบสอบถามพื้นฐานที่มีรายละเอียดของเครื่องหมายศาลรัฐธรรมนูญที่สามยา homeopathic แตกต่างกัน( calcarea pulsatilla และกำมะถันทางเลือกของยาและการพัฒนาและการตรวจสอบของเครื่องหมายเหล่านี้ได้อธิบายไว้อย่างละเอียดในที่อื่นๆ( steinsbekk et al . 2004 )สามยาเหล่านี้ได้รับเลือกเพราะเขาคิดเป็นสัดส่วน 60% ของยา homeopathic ทั้งหมดสำหรับเด็กที่พร้อมด้วย urti ในประเทศนอร์เวย์และอยู่ในการสำรวจความคิดเห็นที่เกี่ยวข้องกับ 80 homeopaths 1097 และผู้ป่วยขีดที่ถูกพัฒนาขึ้นในกลุ่มของ homeopaths ,นอร์เวย์,มีประสบการณ์และต่อมาได้รับการทดสอบใน 70 เที่ยวชมผู้ป่วยนากรด้านกุมารเวชศาสตร์พร้อมด้วย 11 homeopaths ผู้ปกครองสามารถเลือกหนึ่งออกจากสามขนาน homeopathic homeopaths และสามารถเลือกจากการเตรียมการ homeopathic ใดๆ ผู้ปกครองจะได้เลือกกันยาเป็นที่ homeopaths ใน 55% ของกรณี( Kappa 0.77 , P < 0.001 ถึง)..
ก่อน randomisation พ่อแม่ของเด็กทั้งหมดที่คุณป้อนจะถูกถามในการอ่านสามขีดที่ยาสามด้วยตนเองกำหนด homeopathic แล้วตอบคำถามต่อไปนี้:"ซึ่งการแสดงสถานะคุณคิดว่าชวนให้ระลึกถึงวิธีที่ลูกของคุณเป็นเวลาที่ดีที่สุดหรือไม่?"และ"ดีอย่างไรจริงๆแล้วคุณคิดว่าการแสดงที่คุณได้เลือกชวนให้ระลึกถึงลูกของคุณหรือไม่?"("''''เป็นอย่างมากรวมทั้งเป็นอย่างดี""ไม่แน่ใจว่าควรเลือก''''แย่มาก"และ"แย่มาก")..
ผู้ป่วยที่ randomised เพื่อรับ sph เป็นทางไปรษณีย์ยาการศึกษาตามที่ได้รับการเลือกสรรไว้ก่อนแล้วใน randomisation แรง C 30 ซึ่งเป็นเจือ ultramolecular ที่ คุณพ่อคุณแม่ที่ได้รับเพื่อทำให้เด็กๆของคนทั้งสองเม็ดต่อ 2 วันในหนึ่งสัปดาห์สำหรับ 12 สัปดาห์ในการเพิ่มพวกเขาได้รับการให้ยาคุมกำเนิดขึ้นในเมื่อหนึ่งชั่วโมงหากเด็กที่มีเหตุการณ์เฉียบพลันของ urti แต่ลดการ บริโภค ของยาคุมเมื่อมีการปรับปรุงหรือการทำให้เม็ดน้อยลงหาก urti ที่มีไม่มาก ผู้ที่ randomised เพื่อ sph ไม่มีการติดต่อกับ homeopaths .
ผู้ป่วยที่ได้รับการแต่งตั้ง HC ได้จัดให้บริการได้ทันทีหลังจาก randomisation พร้อมด้วยหนึ่งในห้า homeopathshomeopaths ที่ได้รับในการบำบัดผู้ป่วยที่อยู่ในลักษณะเดียวกับที่พวกเขาจะตามปกติรวมถึงการติดตามผลและเริ่มต้น homeopaths แต่ละทางเลือกทำให้เป็นอิสระของยาและไม่สามารถกำหนด homeopathic ยา( S )ที่แรงๆhomeopaths ที่ส่งใบสั่งยาของตนไปยังร้านขายยา homeopathic ที่แล้วส่งทางไปรษณีย์ยา( S )โดยตรงเพื่อไปยังผู้ป่วยที่.
ยาที่ทั้งหมดในการศึกษาที่ได้ผลิตโดย homeoden เบลเยี่ยมที่ผลิตยาที่ตาม ภาษา เยอรมัน homeopathic ตำราปรุงยาที่.
ในการลดการติดต่อสื่อสารระหว่างพ่อแม่ของเด็กๆที่ได้รับการบอกว่าพวกเขาไม่สามารถติดต่อกับผู้ร่วมการศึกษา - สมัครข้อมูลหากพวกเขามีคำถามใดๆ หรือมิเช่นนั้นแล้วผู้ติดต่อเพียงคนเดียวที่ได้เขียนข้อมูลส่งไปทางอีเมล.มาตรการ
ตามมาตรฐานผลการเขียนผู้ป่วยทุกวันจะถูกใช้เป็นมาตรการหลักที่ผลลัพธ์และเสร็จสมบูรณ์โดยคุณพ่อคุณแม่ของเด็กได้ ไดอารี่ที่ถูกถามว่าเด็กที่ล้มป่วยอยู่ด้วย urti มีอาการเจ็บป่วยอื่นๆยาแก้ปวดจะใช้ยาปฏิชีวนะหรือยาแก้ไข้แก้เยี่ยมชมแพทย์ผู้ดูแลไม่ว่าจะได้รับจากงานเนื่องจากการเจ็บป่วยของเด็กและไม่ว่าจะเด็กจะได้รับประทานยาการศึกษา(วัดของการยึดมั่นในการบำบัด)คุณพ่อคุณแม่ก็บอกให้"เด็กที่ป่วยถ้าเขา/เธอจะไม่มากกว่าที่เขา/เธอจะเป็น"และที่ urti ที่ได้รับการนำเสนอเมื่อเด็กที่เป็น"ป่วยหนักด้วยการร้องเรียนในหูฟัง/จมูก/คอ" หรือมิเช่นนั้นแล้วพ่อแม่ผู้ปกครองที่ได้รับการร้องเรียนเรื่องใดๆเป็น"โรคอื่นๆ" บน D
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- because the economy influences basic bus
- ประเทศไทยเป็นประเทศที่มีสถานที่ท่องเที่ย
- พายุไต้ฝุ่นหลายลูกพัดถล่มประเทศลาว ในช่ว
- ไม่ต้องบอกคุณ
- ภาษาของมนุษย์นั้นเริ่มต้นจากการออกเสียงท
- You know me and you see me since I'm 22
- ประวัติ เดิมเชื่อกันว่าประเพณีลอยกระทงเร
- ไม่ต้องบอกNeneie
- ภาษาของมนุษย์นั้นเริ่มต้นจากการออกเสียงท
- ภาษาในประเทศไทย มีผู้พูดหลายภาษาด้วยกัน
- ไม่ต้องบอกNeneie ว่าฉันadd คุณ
- A. Agent based Mobile Hotel Search syste
- Nowadays mobile phone technology takes a
- ผู้เรียนมีความกระตือรือร้น
- Nowadays mobile phone technology takes a
- ดอกไม้ " วันวาเลนไทน์ " มนุษย์ได้ใช้ดอก
- Nowadays mobile phone technology takes a
- ขอบคุณมากสำหรับการตอบอีเมลล์ . เพื่อให้ค
- in summary the analyzed from aboveBy mea
- 3. สัตว์ประจำชาติ คือ ” ช้างไทย ” : Chan
- in summary the analyzed from aboveBy mea
- โปรดใส่ที่นี่เพื่อแปลAndyfar: Hello Jib.
- Nowadays mobile phone technology takes a
- 語り部
